To pa ne drži. (Sicer bi znanost ne obstajala.)Roman napisal/-a:Ne, konkretnemu ne moreš ničesar odmisliti.
In nasprotuje tudi tvoji lastni izjavi, kajti sam si, po mojem mnenju pravilno, govoril o abstrahiranju.
To pa ne drži. (Sicer bi znanost ne obstajala.)Roman napisal/-a:Ne, konkretnemu ne moreš ničesar odmisliti.
Se ne strinjam.bargo napisal/-a:Komunikacija je moj odgovor ! Učinkovitost komunikacije je ključ do uspeha, da ne uničimo "matere zemlje" ...
Če vzamemo konkretno : Struktura Zahodna civilizacija z eno religijo : proti Vzhodni z drugo religijo. Če menimo, da imamo moč in znanje da uspemo s to strategijo in smo prepričani, da to lahko počnemo nadzorovano. Je to najbolj nevarna kombinacija.
Moj predlog je, da značnemo pri nas. Kako ?
Ukinimo ministrstva za obrambo in uvedimo ministrstva za MIR !
Ta smer razmišljanja ni precizna.Roman napisal/-a:Konkretno pri mišljenju je medij, sredstvo, zapis, ne pa pojem, ki je mišljen.problemi napisal/-a:Je pač mišljeno, vendar zato nič manj konkretno oziroma resnično.
Se strinjam, argumentirati pa bom skušal kasneje v odgovoru Romanu.Rock napisal/-a:Produkt mišljenja je lahko nekaj nerealnega (deveta dežela, leteča preproga), toda obstaja (kot produkt uma; ali je zamisel resnična, logična, je drugo vprašanje, in ta aspekt tu ni pomemben).
Pozdravil sem tvojo naslednjo ugotovitev: "Bog, ne daj nam angosaške hegemonije!".
(Vojko)V enem od postov si se pohvalil: »/…stremim po novih teorijah, ki nudijo sodobnejšo, natančnejšo analizo dogajanja okoli nas« in »skušam razmišljati na podlagi sodobnejših teorij«. Kako, da potem ne poznaš dr. Michio Kaku-ja, enega vodilnih specialistov za teorijo strun in popularizatorja znanosti?
Pa ti si res klinični primer! Kaku govori o ZDAJ in o TU! In to sem govoril tudi jaz, toda očitno nisi razumel parabole s Kardaševo civilizacijo Tip 1.Delo gospoda Kaku-ja poznam. Na tem forumu je bil na mestih okrcan, da podaja neznanstvene zaključke. Mene to sicer ne moti, ampak ...
Govorim o filozofsko-socioloških teorijah tipa, naj navedem zgolj en primer, italijanski operaizem. Predvsem pa govorim o nastajanju novega, povsem novega.
Ko sem ti citiral Michio Kaku-jaKakšen Kardašev in Zahodna kultura? Pa ti sploh spremljaš dogajanje? Kakšen Zahod neki? Kardašev razmišlja o obdobju nekaj tisoč in več let v prihodnosti, ti pa na tej osnovi razmišljaš o sedanjosti, te pravilno razumem?
Naravnega zakoni ni ! So samo pravila, ki veljajo nekaj časa, dokler se ne spremenijo. Spreminjajo, pa jih po tvoji opredlitvi čudeži. To se Vojko smeji.Rock napisal/-a:Ni nujno tako. Gre za problem univerzalij (ki, od srednjega veka dalje, ostajajo sporna). Meni je na primer trdi realizem Platona blizu.Roman napisal/-a:Konkretno je resnično, abstraktno je namišljeno oziroma zamišljeno in je od konkretnega odvisno.
Drugo, kar bi želel še pokomentirati, pa je opredelitev čudeža (ne vem, ali je bila od Vojka).
Ponujam pravilnejšo opredelitev:
čudež je dogodek, ki ga s spoznanimi naravnimi zakoni ne moremo pojasniti, in ki jim tudi nasprotuje (contra legem).
Razlaga: ne zadostuje, da dogodka le ne znamo pojasniti (nekateri menijo, da sploh nobenega naravnega zakona ne poznamo v celoti). Marveč, mora obstajati (zadostno) vedenje o naravnih zakonih, in po le-teh dogodka "ne bi smelo biti", a je.
Čudeži seveda obstajajo.
Bargo napisal/-a: Resnično je lahko potencialno ali dejansko. Konkretno je lahko potencialno ali dejansko.
Zanimivo. Nisem vedel, da je Aristotel imel podobno mnenje. Se strinjam, da lahko na potencial gledamo tako, kot praviš. Lahko pa tudi drugače, je bolj zanimivo.Roman napisal/-a: Kar se tega tiče, se nikoli nisem strinjal z Aristotelom in njegovim nasledstvom. Potentia je namišljena, ugotavljana je pozneje, naknadno. Vzročne povezave niso povezave med možnim in dejanskim, ampak zgolj med dejanskim in dejanskim. Možnost ničesar ne povzroča.
Mogoče dodam. Prvo je iskanje napak. Slovničnih. Potem sledijo kakšne druge malenkosti. Na trdno utemljene trditve žal ni odgovorov. Škoda, ker ravno to bi bila dodana vrednost. Vse ostalo je mogoče najti na G gle !Problemi napisal/-a: Na tak način je zelo, zelo težko, skoraj nemogoče voditi smiseln dialog. Ko te stisnem v kot, se kot jegulja izmuzneš in začneš govoriti o …čemerkoli pač, kar ti pade na pamet, samo ne o sedes materiae, o kateri teče beseda.
Navedi enega.Rock napisal/-a:Čudeži seveda obstajajo.
Znanost ne odmišlja konkretnemu. Konkretno ostaja enako konkretno po vsakršni znanstveni obravnavi. Odmišlja se lahko samo od abstraktnega.Rock napisal/-a:To pa ne drži. (Sicer bi znanost ne obstajala.)Roman napisal/-a:Ne, konkretnemu ne moreš ničesar odmisliti.
Morda pa si kaj narobe razumel. Tvoje strinjanje je sumljivo.In nasprotuje tudi tvoji lastni izjavi, kajti sam si, po mojem mnenju pravilno, govoril o abstrahiranju.
Seveda, abstraktno, ne pa konkretno. Produkt mišljenja je misel, pojem, mnenje, nekaj nerealnega.Rock napisal/-a:Produkt mišljenja je lahko nekaj nerealnega (deveta dežela, leteča preproga), toda obstaja (kot produkt uma
Zamisel je vedno resnična v smislu, da obstaja.ali je zamisel resnična, logična, je drugo vprašanje
Tisto, kar mene zanima, je resnica, ta pa ni nujno bolj zanimiva komu drugemu.bargo napisal/-a:Lahko pa tudi drugače, je bolj zanimivo.
Res, kako?Vendar, če vzamem to tvojo razmišljanje nujno pridem do singularnosti.
Problem naravnega zakona je ta, da ga marsikdo želi ločiti od narave, kakor da bi bil nekaj drugega.Potem lahko iščeš Naravni zakon, kot ga išče Rock
Kaj pa če ima misel potencial in kasneje postane prepoznano, kot konkretno. Realno.Roman napisal/-a:Produkt mišljenja je misel, pojem, mnenje, nekaj nerealnega.
Mogoče je malce nenatnačno napisano. Kot veš v fiziki je enako (=) ne pomeni isto kot v matematiki, tako naj bo tudi tu in raje beriva, da si abstraktno in konkretno nista v nasprotju. Jaz ju razumem kot dve pojavnosti, obe resnični, nekako kot delec/val, kar pa mogoče ni najbolji primer.Roman napisal/-a:Kako?