Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

derik napisal/-a:
shrink napisal/-a:Ja, seveda: še posebej, če gre za soseda, ki je rimskokatoliški duhovnik.
Njegovo življensko delo je medreligijski dialog (vključno s humanizmom/ateizmom), tako da se v tem primeru gotovo ni omejeval na rimskokatoliškega soseda. Med drugim o sebi pravi: “I left Europe as a Christian, I discovered I was a Hindu and returned as a Buddhist without ever having ceased to be Christian”.
Sicer vem kaj avtor pravi o sebi in razumem njegovo misel. Tisto, kar bi želel dodati je, da kamor koli gremo seveda nosimo svojo kulturo (vzorce obnašanja, stereotipe, strahove, ljubezen, sovraštvo ...) s seboj in seveda se nemalokrat zgodi, da začne človek, v stiku z drugimi kulturami, vse te vzorce, ki ga na nek način determinirajo, problematizirati, se spraševati o njih pravilnosti, smiselnosti. Ampak, in to je tisto kar pravzaprav želim reči, nihče od nas pravzaprav ne gre nikamor kot kristjan, musliman, hinduj, ateist, humanist ... Ker, kaj pomeni biti kristjan ali musliman ali ...? Sam subjekt, ravno zaradi nemožnosti zvesti ga na en označevalec, obravnavam vedno kot nekaj razpršenega, nekaj nedoločljivega (tu ne gre mešati smisla načela nedoločenosti iz fizike in smisla moje uporabe tega pojma). Derik, tudi če bi te poznal osebno in ne zgolj preko tvojih misli izrečenih na tem forumu - sicer se lahko tako zelo dobro spozna človeka, lahko je pa tudi povsem zavajajoče - te nikdar, ampak res nikdar, ne bi mogel zreducirati zgolj na nek označevalec, recimo "vernik" (to resnično podajam zgolj kot primer, ker me resnično ne zanima tvoja pozicija glede opredeljevanja na verski osnovi). Za nikogar tega ni moč storiti. In če zaključim, torej tudi domov se ne vrneš kot Hindu ali Budist, vrneš se kot "zmazek"* vseh teh naukov. Vedno smo zgolj "zmazki" različnih, takšnih in drugačnih, naukov. Verjetno boš kaj hitro zaključil, kako zelo pomebno vlogo igra v takšni situaciji vera. Ker drugega kot verjeti (v pravilnost naukov) nam tako ne preostane.

*SSKJ: zmázek -zka m (ȃ) 1. ekspr. kar nima jasnih, ostrih obrisov

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14573
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

kvazifilozof problem(čk)i napisal/-a:
shrink napisal/-a:A moram za razumevanje uporabiti kvazifilozofsko interpretacijo gornjega teksta, g. kvazifilozof problem(čk)i?
Lahko zgolj zaključim: http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI.
Tvoji "zaključki" niso ravno originalni, kvazifilozof. Zato bom pač repliciral, kot sem že enkrat:
shrink napisal/-a:Z drugimi besedami: (kvazi)filozof naj "facepalm" (lahko ga tretira tudi kot označevalec :lol:) pripiše samemu sebi.
kvazifilozof problem(čk)i napisal/-a:Shrink, drži se Feynmana in zgolj računaj, kaj drugega od tebe tako ni pričakovati.
Kaj je za pričakovati od filozofov, je menda jasno:

"Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong." (R. P. Feynman)

Ampak pri tebi je še huje, ker si pač zgolj kvazifilozof. :lol:
kvazifilozof problem(čk)i napisal/-a:
shrink napisal/-a:Kakorkoli, osebno mi niso potrebni sosedi, da bi mi razlagali, kaj vidim skozi okno.
Logično, povsem nesmiselno je "slepemu" razlagali kaj vidi.
Raje sem slep, kot pa da vidim tisto, kar bi po mnenju verskih sprancev in kvazifilozofov moral. :lol:

so7il
Prispevkov: 268
Pridružen: 23.9.2005 20:08

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a so7il »

derik napisal/-a:...skozi okno gleda seveda tudi ta sosed in vidi stvari večinoma podobno, a vendar tudi drugače. Panikkar pravi, da skozi sosedovo okno pač ne moremo gledati, lahko pa prisluhnemo opisu njegovega videnja. To nas navda s spoznanjem, da je svet bogatejši, ko smo mislili.
Res, ko mi sosed pove da je zeliščarice treba sežigati, homoseksualce kamenjati, tiste, ki narišejo Mohamedovo karikaturo pa linčati, spoznam da je svet mnogo bogatejši kot sem si pa - tam ob svoji linici s pogledom na dvorišče - sam predstavljal...

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

shrink napisal/-a:Tvoji "zaključki" niso ravno originalni, kvazifilozof.
Najmanj dve napaki pri argumentiranju: Argument proti »slamnatemu možu« (ne pogovarjamo se o originalnosti mojih zaključkov), Argument iz nevednosti (ad ignorantiam) (še vedno ne razumeš o čemu je sploh govora, iz nevednosti sklepaš na vednost), no vsekakor tudi, Neustrezen poudarek ... In jaz tebe svetujem vojku za inštruktorja glede argumentacije. Vojko, oprosti si boš moral najti boljega učitelja.

Torej shrink, lahko zgolj zaključim, dvojni http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI.
"Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong." (R. P. Feynman)
Kateri bebo je to izjavil? :lol:

Zakaj ni raje zgolj računal in manj mislil, ne bi takih neumnosti klatil? :lol:
Ampak pri tebi je še huje, ker si pač zgolj kvazifilozof. :lol:


Res je! :lol:
Raje sem slep, kot pa da vidim tisto, kar bi po mnenju verskih sprancev in kvazifilozofov moral.
Ne skrbi, saj si že "slep", nič ti ne vidiš, ti zgolj računaš, vojko te pa s primeri zalaga. :lol:

No, naj skrajšam, argumenti shrink, argumenti ti delajo probleme.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11533
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:

Kar se lahko zgodi, se mora zgoditi. Vedel sem, da se ne boš mogel držati na vajetih in da se boš lotil celo nemogočega: mene si se lotil educirati o lingvistiki in semantiki (pri tem pa seveda zanemaril vsebinske argumente, ki se jih ne upaš niti dotakniti, ker bi ti eksplodirali v obraz)!

No, da vidimo Sancho Pansa, kako ti gre!
Oproda, znova imaš težave z argumentiranjem. Prosi viteza naj ti malo razloži kako gre pri teh stvareh, njemu se redko zgodi, da v enem postu naredi toliko napak.

Naj jih naštejem zgolj nekaj:

Zmota zaradi jezikovnih dvoumnosti (neustrezen poudarek),
Ne ga 'srat'! Kaj pa je to? Daj, utemelji tole (skopirano) trditev s konkretnim primerom! Kaj je bilo v TVOJIH citatih »neustrezno poudarjeno«? (že sama ideja, da s tem, da kdo da svoj poudarek nekemu tekstu in da je zato to »jezikovna dvoumnost, je slaboumna). Prekleto res pa je, da je vse tvoje nakladanje »jezikovno dvoumno«, če se zelo, zelo vljudno izrazim.
Argument iz nevednosti (ad ignorantiam),
Tole si pa odlično zadel, Sancho! Ta argument lahko uporabim skoraj na vsako tvojo izrečeno globokoumnost. Bravo!
Argument proti človeku (ad hominem),
Še en zadetek v polno! 'Svakoga dana, u svakom pogledu sve više napreduješ', Sancho! Vsi TVOJI citati so res ad hominem, kot je vidno iz priloženega. Niti en sam samcat ni ad rem
Argument proti »slamnatemu možu« ...
Na kaj konkretno pa napeljuje s tem tvoja pronicljiva misel, 'moliću fino'? Kdo je tu slamnati mož? Shrink? Ti? Profesor? Nesporna avtoriteta? Človek, ki te uči? No, kaj od tega bo, Sancho?

Da rezimirava: gramatiko, stilistiko, semantiko in povrhu vsega še logiko se me je spravil učiti nekdo, ki je napisal tudi tele stvari:

Argument iz nevednosti (ad ignorantiam),
Argument proti človeku (ad hominem), NAPAČNO
Argument proti »slamnatemu možu« NAPAČNO

Argument iz nevednosti (ad ignorantiam),
argument proti človeku (ad hominem), PRAVILNO
argument proti »slamnatemu možu« . PRAVILNO


čudež ... se je zgodilo; matematična verjetnost ... se še ni zgodilo NAPAČNO
čudež ... se je zgodil; matematična verjetnost ... se še ni zgodila PRAVILNO
Naj ti pomagam z lestvico: Idiot, večji idiot, vojko NAPAČNO
Naj ti pomagam z lestvico: idiot, večji idiot, vojko PRAVILNO
Probaj z drugo definicijo! NAPAČNO
Poskusi z drugo definicijo! PRAVILNO
razumel, da kak bebček si. NAPAČNO
razumel, kak bebček si. PRAVILNO
da se evo do 41. strani naprej delam norca NAPAČNO
da se torej od 41. strani naprej delam norca PRAVILNO
Seveda pa, imaš vso pravico… NAPAČNO
Seveda pa imaš vso pravico… PRAVILNO
Vojko je resnično preglup NAPAČNO
Vojko je resnično preneumen PRAVILNO
da bi dojel - kaj pa dojel - ja da je glup Nerazumljivo!
Tebi pa verjamem, da bi uspelo zgruntati NAPAČNO
Tebi pa verjamem, da bi ti uspelo zgruntati* (*po SSKJ nedovoljeno!)
zgolj dosleden si, pri obravnavi drugih sogovornikov NAPAČNO
zgolj dosleden si pri obravnavi drugih sogovornikov PRAVILNO
mogoče bi še kdo rad vedel kako bi se to dalo izračunati. NAPAČNO
mogoče bi še kdo rad vedel, kako bi se to dalo izračunati. PRAVILNO
/…se vedno zgodi determinirano s strani zakonov narave NAPAČNO
se vedno zgodi determinirano s strani zakonov narave (stilistično okorno; pravilno: je vedno determinirano…) PRAVILNO
Da bebo kakršen je ne dojame, da sam predpsotavi NAPAČNO
Da bebec, kakršen je ne dojame, da sam predpostavi PRAVILNO
Ni kocka v kateri so zgolj NAPAČNO
Ni kocka, v kateri so zgolj PRAVILNO
Tudi pritisk in temperatura niso v vseh delih sobe enaki, pa še nenehno se spreminjajo NAPAČNO
Tudi pritisk in temperatura nista v vseh delih sobe enaki, pa še nenehno se spreminjata (slovenščina pozna dvojino) PRAVILNO
O joj, kaj pa pišem, saj tebi je to irelevantno. NAPAČNO
Ojoj, kaj pa pišem, saj tebi je to irelevantno! PRAVILNO
Verjetnost je pač treba izračunat NAPAČNO
Verjetnost je pač treba izračunati PRAVILNO
Si sebe tudi vprašal preden si šel računat NAPAČNO
Si sebe tudi vprašal, preden si šel računat PRAVILNO
Kdo naj določi, kdo od naju je pravilno bral in razumel vojkov problem. NAPAČNO
Kdo naj določi, kdo od naju je pravilno bral in razumel vojkov problem? PRAVILNO
Zlomka, a veš da je tudi meni malo mar za tvoje branje vojkovega problema in izračune na podlagi klasične statistične mehanike. NAPAČNO
Zlomka, a veš da je tudi meni malo mar za tvoje branje vojkovega problema in izračune na podlagi klasične statistične mehanike? PRAVILNO
in molekul ni moč obravnavti kot molekule idealnega plina NAPAČNO
in molekul ni moč obravnavati kot molekul idealnega plina PRAVILNO
medtem ko berem, vojkov post. NAPAČNO
medtem ko berem vojkov post. PRAVILNO
Ne sprašujemo se ali je neka metoda dobra NAPAČNO
Ne sprašujemo se, ali je neka metoda dobra PRAVILNO
dokler se atomi niso zbrali v eni od polovic kocke v drugi pa je nastal vakuum NAPAČNO
dokler se atomi niso zbrali v eni od polovic kocke, v drugi pa je nastal vakuum PRAVILNO
Avtor ni podal isti problem, ali pa vsaj podoben problem NAPAČNO
Avtor ni podal istega problema, ali pa vsaj podobnega problema PRAVILNO
za vojka ne skrbi, tako ne ve v čemu je sploh problem! NAPAČNO
za vojka ne skrbi, on tako ne ve, v čem je sploh problem! PRAVILNO
Ali je v primeru atomov Helija NAPAČNO
Ali je v primeru atomov helija PRAVILNO
Ne vem, ne poznam toliko fiziko NAPAČNO
Ne vem, ne poznam toliko fizike PRAVILNO
No, nekaj sem bral, berem da naj bi bilo NAPAČNO
No, nekaj sem bral, berem, da naj bi bilo PRAVILNO
Na podlagi katerega podatka, iz vojkovega problema, določiš, NAPAČNO
Na podlagi katerega podatka iz vojkovega problema določiš, PRAVILNO
Zakaj sobe ne obravnavaš pač, kot običajno sobo NAPAČNO
Zakaj sobe ne obravnavaš pač kot običajne sobe PRAVILNO
lahko ugotoviva nasprotno, od tega, kar ti NAPAČNO
lahko ugotoviva nasprotno od tega, kar ti PRAVILNO
Oziroma si tako dober pa me podučiš NAPAČNO
Oziroma si tako dober, pa me podučiš PRAVILNO
kot ga pač jaz berem NAPAČNO
kot ga pač jaz razumem PRAVILNO
Zelo zelo majhna je verjetnost NAPAČNO
Zelo, zelo majhna je verjetnost PRAVILNO
Pa še kak problem se spomni NAPAČNO
Pa še na kakšen problem se spomni, ali pa: Pa še kakšnega problema se spomni PRAVILNO
si preglup za kaj takega NAPAČNO
si preneumen za kaj takega PRAVILNO
Če ga biksnem je prav da tudi kako fašem NAPAČNO
Če ga biksnem* (*po SSKJ nedovoljeno!), je prav, da tudi kako fašem* (*po SSKJ nedovoljeno!)
ampak, ti to ne smatraš tako NAPAČNO
ampak ti to ne smatraš* (*po SSKJ nedovoljeno!) tako
Zdaj pa te prosim, za izračun: NAPAČNO
Zdaj pa te prosim za izračun: PRAVILNO
Če me spomin ne vara jaz diham NAPAČNO
Če me spomin ne vara, jaz diham PRAVILNO
Lahko poveš kateri vsi podatki so navedeni v njegovi nalogi in aktere od le teh si upošteval. NAPAČNO
Lahko poveš kateri vsi podatki so navedeni v njegovi nalogi in katere od le teh si upošteval? PRAVILNO
Zakaj si to upošteval. NAPAČNO
Zakaj si to upošteval? PRAVILNO
zakaj ne vzameš cca. 0,987345621896573 kmol molekul. NAPAČNO
zakaj ne vzameš cca. 0,987345621896573 kmol molekul? PRAVILNO
Torej nikar ne bodi nesramen do gostov iz "tujine" in jim pomagaj. NAPAČNO
Torej nikar ne bodi nesramen do gostov iz "tujine" in jim pomagaj! PRAVILNO
Upam da ni nič narobe, če se malo pohecamo. NAPAČNO
Upam da ni nič narobe, če se malo pohecamo* (*po SSKJ nedovoljeno!)?
Če je to, da se je zgodil samo enkrat povsem trivialna ugotovitev NAPAČNO
Če je to, da se je zgodil samo enkrat, povsem trivialna ugotovitev PRAVILNO
če se sprašuješ po čemur koli NAPAČNO
če se sprašuješ po čemer koli PRAVILNO
Sam sicer menim drugače, četudi je to mogoče neumno, nekateri pač, da prej naravnih zakonov ni. NAPAČNO
Sam sicer menim drugače, četudi je to mogoče neumno, nekateri pač, da prej naravnih zakonov ni. Nerazumljivo!
Meni je večji problem NAPAČNO
Meni se zdi večji problem (stilistično okorno!)
Dokaz: Eno od teh bitij te poziva: NAPAČNO
Dokaz: eno od teh bitij te poziva: PRAVILNO
Sam kot čudež obravnavam pojave katerih verjetnost NAPAČNO
Sam čudeže obravnavam kot pojave, katerih verjetnost PRAVILNO
Če pa se vendarle vrnem izhodiščni definiciji NAPAČNO
Če pa se vendarle vrnem k izhodiščni definiciji PRAVILNO

Tole je le z nekaj z zadnjih strani napaberkovanih slovničnih, stilističnih in semantičnih cvetk. Razumem, da za problemi slovenščina ni materni jezik, toda nedopustno je, da se kljub temu postavi v pozicijo jezikovnega lektorja »native speakerja«. To je hudičevo pretenciozno. Samoiniciativno tega nikoli ne bi počel tako temeljito (do zdaj sem te le dobrohotno opozarjal na jezikovne zdrse), ampak spet si me potegnil za jezik…
Naj ne dogovezim, vojko najprej potegni glavo iz vitezove riti, boš potem mogočle dojel citat, ki ga je derik objavil, potem pa si preberi zgoraj objavljena najina posta in se loti argumentov. Argumentov vojko in ne lastnih fantazem! Naj ti osvežim spomin: čudež ... se je zgodilo; matematična verjetnost ... se še ni zgodilo. Ti bo ratalo dojeti?

Razloži mi, kako velik idiot mora biti nekdo, ki druge sprašuje in poziva naj mu omanijo en samcat dogodek, ki krši tisto, kar je nemogoče kršiti?

Naj ti pomagam z lestvico: Idiot, večji idiot, vojko.
To so pobalinske pritlehnosti, ki so nevredne komentarja. Kažejo pa, kaj se zgodi, ko oponentu zmanjka argumentov v diskusiji…
Zadnjič spremenil vojko, dne 16.4.2018 17:23, skupaj popravljeno 1 krat.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

so7il napisal/-a:
derik napisal/-a:...skozi okno gleda seveda tudi ta sosed in vidi stvari večinoma podobno, a vendar tudi drugače. Panikkar pravi, da skozi sosedovo okno pač ne moremo gledati, lahko pa prisluhnemo opisu njegovega videnja. To nas navda s spoznanjem, da je svet bogatejši, ko smo mislili.
Res, ko mi sosed pove da je zeliščarice treba sežigati, homoseksualce kamenjati, tiste, ki narišejo Mohamedovo karikaturo pa linčati, spoznam da je svet mnogo bogatejši kot sem si pa - tam ob svoji linici s pogledom na dvorišče - sam predstavljal...
Kaj pa če ti sosed pove, da je potrebno biti milosten, da ne smeš biti pohlepen, zavisten, požrešen ... ali takrat tudi spoznaš, da je svet mnogo bogatejši kot sem si pa - tam ob svoji linici s pogledom na dvorišče - sam predstavljal...? Ali si ti svet spoznal in ga še spoznavaš zgolj skozi grozo/zlo? Je kaj dobrega v tem tvojem svetu? Meni je tvoj svet enobarven, neznosen, grozen ... bog ne daj nam "tvojega sveta"!

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:No, da vidimo Sancho Pansa, kako ti gre!
Vojko oglasi se na tem naslovu, ga najdeš tu: http://www.psih-klinika.si/. Tu ti bodo pomagali.

Ko si opomoreš, se oglasi, bomo rekli kako o čudežih. Iz prve roke mi ga boš lahko opisal. Temeljil bo na tvoji lastni izkušnji.

Do takrat pa ti svetujem, da se ne naprezaš.
vojko napisal/-a:To so pobalinske pritlehnosti, ki so nevredne komentarja. Kažejo pa, kaj se zgodi, ko oponentu zmanjka argumentov v diskusiji…
No, da boš imel tam kaj za početi, lahko analiziraš tvoj argument v primeru teh dveh najinih postov:
@problemi: viewtopic.php?p=62604#p62604
@vojko: viewtopic.php?p=62609#p62609

Glede na tvojo kapaciteteo mislim, da imaš za okoli šest mesecev dela. Do takrat pa vso srečo!

so7il
Prispevkov: 268
Pridružen: 23.9.2005 20:08

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a so7il »

problemi napisal/-a:Kaj pa če ti sosed pove, da je potrebno biti milosten, da ne smeš biti pohlepen, zavisten, požrešen ... ali takrat tudi spoznaš, da je svet mnogo bogatejši kot sem si pa - tam ob svoji linici s pogledom na dvorišče - sam predstavljal...?
Od kod le ti ideja, da za to bogastvo sveta nisem vedel, oz., da mi tega pogleda ne ponuja tudi moje okno (v nasprotju s pogledom da je zeliščarice treba sežigati itd, ki pa ni hkrati tudi moje mnenje /se pravi, ki pa ni tudi moj pogled/)...
Ali si ti svet spoznal in ga še spoznavaš zgolj skozi grozo/zlo? Je kaj dobrega v tem tvojem svetu? Meni je tvoj svet enobarven, neznosen, grozen ... bog ne daj nam "tvojega sveta"!
Zaradi tega, ker ne odobravam sežiganja zeliščaric, kamenjanja homoseksualcev in linčanja tistih, ki narišejo Mohamedovo karikaturo?
Zadnjič spremenil so7il, dne 7.10.2012 19:56, skupaj popravljeno 4 krat.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14573
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

kvazifilozof problem(čk)i napisal/-a:
shrink napisal/-a:Tvoji "zaključki" niso ravno originalni, kvazifilozof.
Najmanj dve napaki pri argumentiranju: Argument proti »slamnatemu možu« (ne pogovarjamo se o originalnosti mojih zaključkov), Argument iz nevednosti (ad ignorantiam) (še vedno ne razumeš o čemu je sploh govora, iz nevednosti sklepaš na vednost), no vsekakor tudi, Neustrezen poudarek ...
G. kvazifilozofu problem(čk)om očitno ni jasno, na kaj se "zaključek" nanaša; naj mu pomagam: na video, ki ga je nekoč že zlinkal (v svojem zaključnem postu). To je menda še en dokaz za to, kakšne probleme ima kvazifilozof pri prebiranju tekstov.

V splošnem pa: Napake pri argumentiranju vidi zgolj kvazifilozof problem(čk)i, kar pa ne preseneča preveč, saj je npr. zanj napaka pri argumentiranju tudi to, da sem vzel cca. 1 kmol molekul namesto "cca. 0,987345621896573 kmol molekul".
In jaz tebe svetujem vojku za inštruktorja glede argumentacije.
Za to, kaj ti svetuješ, meni (pa očitno tudi vojku) "dol visi".
Vojko, oprosti si boš moral najti boljega učitelja.
A si spet nesramen?
Torej shrink, lahko zgolj zaključim, dvojni http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI.
Torej g. kvazifilozof problem(čk)i:
shrink napisal/-a:Z drugimi besedami: (kvazi)filozof naj "facepalm" (lahko ga tretira tudi kot označevalec :lol:) pripiše samemu sebi.
shrink napisal/-a:"Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong." (R. P. Feynman)
Kateri bebo je to izjavil? :lol:
A te daje amnezija, g. kvazifilozof problem(čk)i?
Zakaj ni raje zgolj računal in manj mislil, ne bi takih neumnosti klatil? :lol:
Klatenje neumnosti g. kvazifilozofa problem(čk)ov si lahko zainteresirani ogledajo v vojkovem resumeju.
shrink napisal/-a:Ampak pri tebi je še huje, ker si pač zgolj kvazifilozof. :lol:


Res je! :lol:
A si se spet podelal v hlače?
shrink napisal/-a:Raje sem slep, kot pa da vidim tisto, kar bi po mnenju verskih sprancev in kvazifilozofov moral.
Ne skrbi, saj si že "slep", nič ti ne vidiš, ti zgolj računaš, vojko te pa s primeri zalaga.
Saj sem ti že rekel: tega, kar verski spranci in kvazifilozofski nakladači vidijo, niti ne želim videti; kajti videti to, kar oni vidijo, je ekvivalentno haluciniranju.
No, naj skrajšam, argumenti shrink, argumenti ti delajo probleme.
A argumenti tipa "cca. 0,987345621896573 kmol molekul"?

Je pa jasno, kaj tebi dela probleme, g. kvazifilozof problem(čk)i: inkotinenca tam spodaj, ki je posledica kvazifilozofskih interpretacij takšnih in drugačnih tekstov.

Slika Slika Slika Slika Slika
Zadnjič spremenil shrink, dne 7.10.2012 19:54, skupaj popravljeno 2 krat.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:Ne ga 'srat'! Kaj pa je to? Daj, utemelji tole (skopirano) trditev s konkretnim primerom! Kaj je bilo v TVOJIH citatih »neustrezno poudarjeno«? (že sama ideja, da s tem, da kdo da svoj poudarek nekemu tekstu in da je zato to »jezikovna dvoumnost, je slaboumna). Prekleto res pa je, da je vse tvoje nakladanje »jezikovno dvoumno«, če se zelo, zelo vljudno izrazim.
:lol: :lol: :lol:

Pa bebo saj štartaš z argumentom "ad hominem" in argumentom proti "slamantemu možu"*. Govora je o tvojih argumentih. Ne more biti argumantacija, ki problematizira mojo pozicijo, argumnet v prid tvoji poziciji.

Naprej ne bom bral, ni smisla.
Vedel se, da se ne boš mogel držati na vajetih in da se boš lotil celo nemogočega: mene si se lotil educirati o lingvistiki in semantiki
Točno to, tebe je potrebno educirati. :lol: :lol:

*Zgolj zate: Gre za argument, v katerem je uporabljena takšna karikatura nasprotnikove pozicije, ki omogoči lažjo zavrnitev nasprotnikovega stališča.
Zadnjič spremenil problemi, dne 7.10.2012 19:52, skupaj popravljeno 2 krat.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

shrink napisal/-a:No, napake pri argumentiranju vidi zgolj kvazifilozof problem(čk)i, kar pa ne preseneča preveč, saj je npr. zanj napaka pri argumentiranju tudi to, da sem vzel cca. 1 kmol molekul namesto "cca. 0,987345621896573 kmol molekul".
Zopet argumnet proti "slamnatemu možu".

Pa kaj je z vami naravoslovci, a naravoslovje na pozna argumentov? :lol:
Za to, kaj ti svetuješ, meni (pa očitno tudi vojku) "dol visi".
Lahko se pridružiš vojku v oni ustanovi, vendar kot vem tam ne rešujejo "gravitacijskih problemov", no se boš že zanšel. :lol: - vem da je ad hominem, zato tega ne razumi kot argument, temveč priporočilo. :lol:

Do takrat pa srečno!
Zadnjič spremenil problemi, dne 7.10.2012 19:58, skupaj popravljeno 1 krat.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

so7il napisal/-a:Od kod le ti ideja, da za to bogastvo sveta nisem vedel, oz., da mi ta pogled ne ponuja tudi moje okno (v nasprotju s pogledom da je zeliščarice treba sežigati itd, ki pa ni hkrati tudi moje mnenje /se pravi, ki pa ni tudi moj pogled/)...
Moja ideja izhaja iz tega, da ne beležim podatka, da si v kontekstu obravnave relgij, omenil tudi ta vidik.
Zaradi tega, ker ne odobravam sežiganja zeliščaric, kamenjanja homoseksualcev in linčanja tistih, ki narišejo Mohamedovo karikaturo?
Poznaš koga med nami, ki to odobrava? Koga sploh ogovarjaš s svojimi mislimi? Ali ni tvoje mesto recimo v Pakistanu, tam naj bi se skrivala neka radikalna teroristična skupina? Do njjih pojdi in jih tega poduči. Na tem forumu ni nobenega med nami, ki bi zagovarjal zgornje. Ergo, ...

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14573
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:No, napake pri argumentiranju vidi zgolj kvazifilozof problem(čk)i, kar pa ne preseneča preveč, saj je npr. zanj napaka pri argumentiranju tudi to, da sem vzel cca. 1 kmol molekul namesto "cca. 0,987345621896573 kmol molekul".
Zopet argumnet proti "slamantemu možu".

Pa kaj je z vami naravoslovci, a naravoslovje na pozna argumentov? :lol:
Nikakršnega argumenta proti slamnatemu možu ni, ni pa tudi moj problem, če je to kvazifilozof nedavno označil za napako pri argumentiranju. Priporočam mu, da še enkrat prebere moje replike na take svoje bedaste pripombe: mogoče mu bo kapnilo. :lol:
Za to, kaj ti svetuješ, meni (pa očitno tudi vojku) "dol visi".
Lahko se pridružiš vojku v oni ustanovi, vendar kot vem tam ne rešujejo "gravitacijskih problemov", no se boš že zanšel. :lol: - vem da je ad hominem, zato tega ne razumi kot argument, temveč priporočilo. :lol:

Do takrat pa srečno!
Tipičen ad hominem g. kvazifilozofa problem(čk)ov, najbolj smešno pa je, da kvazifilozof take in podobne "napake v argumentiranju" očita ostalim. :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

shrink napisal/-a:Nikakršnega argumenta proti slamnatemu možu ni, ni pa tudi moj problem, če je to kvazifilozof nedavno označil za napako pri argumentiranju. Priporočam mu, da še enkrat prebere moje replike na take svoje bedaste pripombe: mogoče mu bo kapnilo. :lol:
Si že pobegnil? :lol:
Tipičen ad hominem g. kvazifilozofa problem(čk)ov, najbolj smešno pa je, da kvazifilozof take in podobne "napake v argumentiranju" očita ostalim. :lol:
"Slepi" ni šlo za argument temveč priporočilo. Prosi soseda, da ti pove kaj vidiš. :lol:

Zdaj pa res, srečno! Ko se vrneš se oglasi.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14573
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

kvazifilozof problem(čk)i napisal/-a:
shrink napisal/-a:Nikakršnega argumenta proti slamnatemu možu ni, ni pa tudi moj problem, če je to kvazifilozof nedavno označil za napako pri argumentiranju. Priporočam mu, da še enkrat prebere moje replike na take svoje bedaste pripombe: mogoče mu bo kapnilo. :lol:
Si že pobegnil? :lol:
Pobegniti je želel g. kvazifilozof problem(čk)i (ko je hotel - seveda neoriginalno - "zgolj zaključiti"). Slika

shrink napisal/-a:Tipičen ad hominem g. kvazifilozofa problem(čk)ov, najbolj smešno pa je, da kvazifilozof take in podobne "napake v argumentiranju" očita ostalim. :lol:
"Slepi" ni šlo za argument temveč priporočilo.
Saj ni prvič: je pa smešno, da kvazifilozof počne to, kar očita drugim. Slika
Prosi soseda, da ti pove kaj vidiš. :lol:
Jasno je, kaj vidim: kvazifilozofskega nakladača z inkontinenco pri prebiranju takšnih in drugačnih tekstov. Slika
Zdaj pa res, srečno!
Spet "zaključuješ"? Slika
Ko se vrneš se oglasi.
Ostajam tukaj; ti se pa kar naprej oglašaj, le na zalogo pleničk ne pozabi. Slika

Odgovori