vojko napisal/-a:Nekajkrat sem ti že nazorno pokazal, da nimaš pojma, kaj je Marx pisal, kaj šele, da bi razumel globino njegovih misli.
Nazorno si mi pokazal ... nimam pojma ... ne razumem ... Marxovega pisanja ... globine njegovih misli ... ti
vojko ... (sicer ne bom izviren, pa kljub temu)
Večkrat si že obešal na veliki zvon, da si prepričani materialist.
Točno tako, radikalni materialist! (radikalni v smislu
temeljit)
Marx(izem) pravi, da je zavest produkt visoko razvite organske materije.
Vem, kakor tudi vem, da se Mrax(izem) telo moti, namreč materijo deli na organsko in anorgansko, kar je meni, milo rečeno, smešno početje.
Vendar kot sam praviš Mrax(izem) trdi tudi, da je zavest, naj citiram tako kot ti to opredeliš: "ZAVEST, drugič:/…je plod visoko razvite organske materije
v dialektični povezavi s sociološko-historično komponento,…/".
Del, ki sem ga odebelil, si seveda modro spustil, namreč v hudo zadrego postavi Marx(izem)a. Ali ne? Zvit si, vendar ne dovolj.
Zdaj pa povej ti, prepričani materialist, ki nonšalantno in zviška pljuješ po Marxu, kaj je potem zavest, če ne to?
Kot si videl iz pogovora sem sam med onimi 1%, ki tega decidirano ne vemo. Vem sicer kdaj nekdo strela kozle, kot ti recimo, ki si med onimi 99%, ki vedo kaj je zavest.*
*verjetno sami marksisti!??
Morda rezultat intervence spiritus sanctusa? Morda skrivnostne vis vitalis? Ali še česa bolj orakeljskega, kar je dostopno samo posvečenim, kot si ti?
Če že želiš, zavest je ena od (dokaj nepomembnih) stanj materije.
Jasno je vsakemu razumnemu, da pred 150 leti Marx ni dal detaljne, »tehnične« definicije zavesti, kar je hudičevo logično glede na stanje nevroznanosti v tistem času.
Je, seveda je!
Zdaj pa mi razloži zakaj tebi ni?
Namreč, pri tebi je celo še huje, ti nekaj stavkov pred zgornjim vprašanjem trdiš: "Zdaj pa povej ti, prepričani materialist, ki nonšalantno in zviška pljuješ po Marxu, kaj je potem zavest, če ne to?", tu pa ugotoviš: "... pred 150 leti Marx ni dal detaljne, »tehnične« definicije zavesti ...". Vojko, to te povsem resno sprašujem, jaz vem, da ne razumeš mojih besed, ampak ali si tako dober in mi poveš, ali ti razumeš svoje besede? Ali ti sploh veš kaj pišeš, ali pa ti je "žlahtna kapljica" povsem sprala možgane?
Poleg tega Marx ni bil naravoslovec, kaj šele specialist za nevrofiziologijo.
Kaj potem njegovo ime počne v tej debati? Ampak čakaj, da preverim:
Se opravičujem, ali tu teče debata o
zavesti ali o "politični ekonomiji"?
Njegova opredelitev je generična, splošna in načelna, v skladu z materialističnim monizmom.
Vojko, ko preberem izpod tvojih rok
materialistični monizem mi to zveni, zameril ali ne, kot bi izpod amritovih rok bral
teorija relatvinosti.
Si slišal za to ampak tudi pod razno ti ni jasno kaj naj bi to bilo.
Kljub temu pa je bila v tistem času strahovito avantgardna, če pomisliš, da so prevladovale religiozne definicije in je bila magistralna paradigma o zavesti vis vitalis.
Religiozne definicije??? Šetaj!
Drugi odstavek (nekakšen citat) pa je totalno deplasiran v tem kontekstu, saj govori o »družbeni zavesti« in strinjal se boš, da ta nima z individualno nevrofiziološko (o kateri tu divanimo!) nobene direktne zveze.
Želiš zopet biti zvit. Ni ti uspelo! Seveda govori o
družbeni zavesti, dddd (
vojc, si blond ali kaj?) ... namreč Marx, ko govori o
zavesti, pravzaprav vedno govori o
družbeni zavesti, od tu tisti "... v dialektični povezavi s sociološko-historično komponento.". Verjetno so ti znani, seveda so, saj si poznavalec Marxa naslednji njegovi pojmi: "zavest o zavesti", "reformoranje zavesti", "lažna zavest oziroma napačna zavest"
Vojko, ali si ti sploh kdaj razumel Marxa?
Glede na deficit, ki ga permanentno in kronično izkazuješ v svojih postih, pa ti svetujem, da ti »odšetaš« do najbližje strokovne knjižnice…
Vojko, pa ti dejansko si bebo. Zakaj to trdim si pa preberi zgoraj.
