Formalna demokracija?

[shrink]

No, spet ni moj problem, če dotičnega daje amnezija in se ne spomni, na kaj se nanaša vagonska logika.

Prav imaš, to nikakor ni tvoj problem. Amnezija je docela moj problem./.../

Tako je.

V primeru, da bi poslušal vsaj en semster filozofijo na fakulteti, katero si obiskoval, ne bi več pisal takšnih stavkov, namreč kažejo na neizobraženost govornika, kar pa je v tvojem primeru velika škoda.

Za kvazifilozofsko razširitev pred tem mi je prav malo mar.

Lahko se zgodi, da ne bom utegnil odgovoriti na tvoj eventuelni odziv na ta moj post, sem zelo zaposlen z opozarjanjem na šarlatanstvo, ki se je pojavilo na forumu. Ravno zgoraj sem enega takšnih tičev opozoril na njegovo nedopustno ravnanje na poljudno znanstvenem forumu.

Seveda, seveda: vagonska logika je nalašč za to.

[vojko]

Problemi je napisal:

Prometnio pravilnik sem uporabil kot vir pri vprašanju kaj je vlak, na katerega si ti skušal povsem površno odgovoriti.

»Povsem površno odgovoril«??? Ko sem zapisal, da je vlak prevozno sredstvo za prevoz potnikov in blaga po železnici??!! Tako »povsem površno« bi odgovorilo 99,99999999999999999999999999999% vprašanih in bi imelo hudičevo prav. Ali si ti res malo »slow minded«, ali kaj je s tabo? Človek, nismo na tečaju strojevodij in »postajenačelnikov« - to je poljudnoznanstveni forum!!!

Zgubljaš čas vojko, zgubljaš čas s tem izmotavanjem, loti se odgovora na vprašanje, namreč zelo čudno izpade, da se takšen _CENZURA kot si posmehuje tvojemu kolegu Rocku.

Drugič:
»In nato moj spoštovani sogovornik – priznani poznavalec vagonov, ki v kontekstu debate o izvoru zavesti kot najbolj relevantni vir navaja 'ajzenponarski' Prometni pravilnik – terja od mene odgovore na probleme, ki so tako daleč od »po predpisih sestavljene in spete skupine železniških potniških in/ali tovornih vagonov z enim ali več vlečnimi vozili oziroma enim vagonom, spet z enim ali več vlečnimi vozili«, kot je njegovo razumevanje sil v STR od stvarnosti…«

Lažnivec šarlatanski še podtikal boš. Citiral si poste treh različnih uporabnikov foruma in si jih označil kot da so vsi moji. Pa ne gre za vsebino, temveč za eno najbolj zavrženih dejanje ki se lahko zgodijo na poljudno zanstvenem forumu.
Šarlatanstvo je proti temu nedolžno početje.

Saj nisem napisal, da je vsa ta intelektualna revščina zrasla na tvojem zelniku. Rekel sem, da je šlo za dialog (ali trialog, kar ne spremeni ničesar), če pa se samo ti počutiš prizadetega, je to tvoj problem. Ste pač dva ali trije bili udeleženi v tej globoki filozofski debati. Vsak sam pa bo že vedel, kateri biser je njegov, mar ne?

Ugotavljam – glede na tvoje nekontrolirane izbruhe – da sem v vsem imal prav. To je tvoja tipična reakcija, ko ti nekdo stopi na žulj. Spomni se samo, kaj vse je že bil shrink, ko si jih dobil po prstih! In potem si še upaš zapisati tole debelo laž:« /…namreč nikoli se ne spustiš na ad hominem nivo debate…/. Prosim, ne sili me, da ponovno poiščem vse tiste ljubke nazive, ki si jih namenjal shrinku in to v obsegu in kvaliteri, ki presega vsak dober okus…

Vso to nesramno podtikanje te ne reši, vojko.

»Podtikanje« in »reševanje« sta samo plod tvoje bolne in zafrustrirane psihe. Nič takega se ni zgodilo v realnosti…

O ne vojko, šel si predaleč. Obljubim ti, da ne bo debate na tem forumu, da te ne bom vprašal, ti CENZURA pokvarjeni, naslednjega:

In vedno boš dobil tale odgovor:

Tretjič:
»In nato moj spoštovani sogovornik – priznani poznavalec vagonov, ki v kontekstu debate o izvoru zavesti kot najbolj relevantni vir navaja 'ajzenponarski' Prometni pravilnik – terja od mene odgovore na probleme, ki so tako daleč od »po predpisih sestavljene in spete skupine železniških potniških in/ali tovornih vagonov z enim ali več vlečnimi vozili oziroma enim vagonom, spet z enim ali več vlečnimi vozili«, kot je njegovo razumevanje sil v STR od stvarnosti…«

Bom dodal še stavek dva ti pokvarjenec šarlatanski, da si boš zapomnil kdaj si nazadnje na forumu, ki obravnava vsebine, ki so podprte z znenstvenimi viri objavljal vire, kot da so zanstveni v njih pa je moč prebrati:

Zopet zadetek v črno! Afekt se stopnjuje. Lepo te prosim, umiri se, saj te bo infarkt! Saj se ne pogovarjava o vrlinah tvoje žene ali tvojih spolnih preferencah: gre za nedolžen akademski pogovor o medzvezdnih potovanjih in za digresijo o izvoru zavesti.

Šarlatančino, čemu se ti smejiš?

Temu, kot vsi drugi.

Šarlatančino, imaš pravzaprav prav, tvoje mestu je ob amritu in Krmarju.

Saj bi se celo strinjal s tabo, ampak si v strahoviti manjšini glede tega tvojega cenjenega mnenja. Čisto osamljen si…

[problemi]

Tako je.

Vidiš sem mislil, da znaš brati poste ostalih sogovornikov, ker vsakdo ki ima "ostro oko" bi rekel, problemi ni res, da je amnezija zgolj tvoj problem, ne nikakor ne, je poleg tebe to gotovo problem tvojih najbližjih, potem ... in konec koncev tudi nas na forumu, ker ti moramo nenehno ponavljati, kje vse si ga blodil.

Hja, nič hudega, pač nimaš "ostro oko", zgolj ...

Vendar imam eno drugo, veliko bolj pomembno, vprašanje, ki pa me malce matra oziroma čudi. Enostavno si ga ne znam razložiti. Kaj je lahko tako smešno po moji ugotovitvi, da je amnezija moj problem in tvoji ugotovitvi, da je temu res tako? Kja za hudiča je tu tako smešno?

Za kvazifilozofsko razširitev pred tem mi je prav malo mar.

Znova ne razumem konteksta, namreč napisal sem, da tvoje podvajanje argumenta: "... daje amnezija in se ne spomni ..." v istem stavku, kaže na neizobraženost sogovornika, kar pa je v tvojem primeru velika škoda. Torej, nikjer ne vidim, da bi pred tem kar koli kvazifilozofsko razširjal. Je tu morebiti problem moja slepota?

Seveda, seveda: vagonska logika je nalašč za to.

To zveni kot poskus užaliti sogovornika, vendar kot vem ti nikoli ne počneš tega, namreč nikoli se ne spustiš na ad hominem nivo debate, tudi pa mi ni jasno, kaj naj bi "vagonska logika" pomenila, nemreč je povsem ne-logičen termin.

...
P.S.

Nekoč sem te nesramno označil za Atilo bič božji, za azdnji branik čistosti znanosti. Naj se ti tu opravičim, namreč nekdo, ki bi to bil, bi se gotovo obregnil z njegovim znanim klicem: "CENZURA(stvo)" ob naslednje besede, ki služijo našemu sogovorniku kot argument v debati o "zavesti":

KVANTNA MREŽA: Formalni nevron je nek kvantni element ("točka"), ni nujno kvantni delec. Kadar hočem posebno poudariti, da gre za mrežo kvantnih "točk" (matematičnih oziroma modelskih) globlje od kvantnih delcev, govorim o SUBKVANTNI MREŽI." (http://icarus.dzs.si/biomreze/bio_01.htm)

Torej, mi lahko poveš, glede na to, da je nama povsem jasno, da je kvant v fiziki najmanjša nedeljiva količina katerekoli fizikalne količine, ki lahko sodeluje v neki interakciji (Wikipedija), kaj je globje od kvantov, skrtaka kaj je globje od najmanjšega delejivega. Najin vrli sogovornik, intelektualec, dobri poznavalec fizike, preko tega avtorja trdi Subkvantna mreža.

Imaš mogoče kakšen komentar, morebiti kakšen vzklik: "CENZURA(stvo)", ali so ti rezervirani zgolj za amrita, Krmarja, Vedeža, anonimusa?

Hvala.

[problemi]

»Povsem površno odgovoril«??? Ko sem zapisal, da je vlak prevozno sredstvo za prevoz potnikov in blaga po železnici??!! Tako »povsem površno« bi odgovorilo 99,99999999999999999999999999999% vprašanih in bi imelo hudičevo prav. Ali si ti res malo »slow minded«, ali kaj je s tabo? Človek, nismo na tečaju strojevodij in »postajenačelnikov« - to je poljudnoznanstveni forum!!!

To, da je ta forum poljudnoznanstveni forum, ti ne daje pravice biti površen. Roman je ob neki priliki o tem okrcal celo Anivillerja. Pri tebi je problem v tem, da vse kar veš veš iz poljudnoznanstvene literature, ta pa je nemalokrat preveč površna, da bi imela neko vrednost in nemalokrat povsem zavede neizobražene bralce. Kar ti seveda si! Zato pa v pogovoru o zavesti opletaš z Marxom, se smejiš sogovornikom in ugotavljaš kako 99% ljudi nekaj misli ne zavedaš pa se naslednjega: 99,9 procentov ljudi se v primeru tega kaj je vlak moti in ti z njimi. Lepo sem ti napisal kaj je vlak. Namreč definicija katero ti in ostalih 99% ponujate je površna definicija, je gostilniška definicija. In zopet na tem forumu praviloma ne trpimo površnih, gostilniških definicij. Ti je zdaj jasno. Upam, ker o tem več ne mislim ...

Raje se vrniva na zastavleno vprašanej, katero te bo čakalo v vsaki možni temi in ob vsakem tvojem oglašanju ali pa posmehovanju drugim sogovornikom:

Lepo, da ga omeniš namreč, če misliš koga preslepiti s temi tvojimi manevri se zeloo varaš. Preskočil si namreč tvoj pomemben argument:

Preberi si tole, prepričan sem, da boš ugotovil, da je zanimivo!

http://icarus.dzs.si/biomreze/bio_01.htm
ali pa tole
http://www.fhs.upr.si/sl/resources/file ... isveta.pdf

Glede katerega sem ti odgovoril:

Bral sem ta vir "biomreže" in je vsaj po moji presoji sporen z znanstvenega vidika, naj omenim zgolj stavek, dva iz tega vira:

"Seveda pa je jasno, da bistva in psihološke "vsebine" mističnega doživetja ne moremo najti v nevrofiziološkem ozadju. Skrita sta v VISOKO NADMATERIALNIH virtualnih "vzorcih" najvišjega reda, torej V POVSEM DUHOVNIH DIMENZIJAH." (http://icarus.dzs.si/biomreze/bio_15.htm) ali pa:
"5. VSEOBSEGAJOČA ZAVEST, pogosto imenovana TRANSCENDENTALNA ali KOZMIČNA zavest, zaobjema vse individualne zavesti in je torej kolektivna duhovna nadgradnja z individualnim izhodiščem." (http://icarus.dzs.si/biomreze/bio_10.htm)

Vira http://www.fhs.upr.si/sl/resources/file ... isveta.pdf, pa nisem bral, zato te prosim, če citiraš, kje in v katerem kontesktu je omenjen Marx.

Torej, kako me boš prepričal, da tvoj argument ni navaden šarlatanski argument?

Dodal bi še, da me resnično zanima kje in v katerem kontekstu je v drugem viru omenjen Marx?

...


Bom dodal še stavek dva ti pokvarjenec šarlatanski, da si boš zapomnil kdaj si nazadnje na forumu, ki obravnava vsebine, ki so podprte z znenstvenimi viri objavljal vire, kot da so zanstveni v njih pa je moč prebrati:

"Ko mistik v duhu JE Eno s celotnim Univerzumom (notranja "objektivnost"), ta Univerzum živi po svoje, ne da bi "vedel" za mistikovo razsvetljenje (zunanja objektivnost). V kakšnem smislu je torej prišlo do Enotnosti? MISTIČNO ENO POMENI, DA JE MISTIK IMPLICITNO, GLOBALNO ZAOBJEL IN POENOTIL VES SVOJ NOTRANJI MODEL UNIVERZUMA V SVOJEM DUHU." (Ibid.)

ali

KVANTNA MREŽA: Formalni nevron je nek kvantni element ("točka"), ni nujno kvantni delec. Kadar hočem posebno poudariti, da gre za mrežo kvantnih "točk" (matematičnih oziroma modelskih) globlje od kvantnih delcev, govorim o SUBKVANTNI MREŽI." (Ibid.)

Ali si že izbrskal kje v onem viru, menda ne misliš, da bom tristo strani bral, da sam to ugotovim, je omenjen Marx in v katerem kontekstu?

[vojko]

Rock, imam eno, pravzaprav dve prošnji.

Glede na to, da se uporabniki foruma RKC obračajo nate kot na eksperta glede tabujev in prepovedi glede uživanja hrane (»Rock, povej, kaj je s prepovedjo konzumiranja školjk?«), te prosim za resen nasvet.

Strašno rad imam kitovo meso in ga jem skoraj vsak petek. Do pred kratkim sem bil prepričan, da je kit riba, zdaj pa sem v Kmečkem glasu prebral, da je sesalec! Torej sem ob petkih jedel meso in zdaj sem vse pretresen ob spoznanju, da sem strahovito grešil. Ne morem spati in tlači me nočna mora! Bojim se celo, da ne bom šel direktno v nebesa, ampak bom moral čakati v vicah kakšnih 20 milijard let (kar je seveda zanemarljivo proti večnosti, a vseeno precej dolga doba).

Prosim, da mi pojasniš, kot specialist za to področje, ali je jesti kitovo meso ob petkih hud greh?

In še nekaj me muči. Že pred časom sva z ženo kupila tisti indijski priročnik za zakonske pare kama sutra (moja žena trdi, da gre za napako in da se naslov pravilno glasi »malo sutra« - prosim, da presodiš, kdo ima prav!). Zdaj sva že pri 57. seksualnem položaju, pa mi je prijatelj far rekel, da biblija prepoveduje določene poze pri spolnem občevanju (in tudi ob določenih dneh!) in da je kršitev te zapovedi resen greh.

Prosim, da mi pojasniš, katere poze so prepovedane in zakaj? Ali sem hudo grešil? Ali naj to pri spovedi priznam?

Že vnaprej se ti zahvaljujem za odgovore!

P.S. Ali imaš morda na vašem RKC forumu kakšno stalno rubriko tipa »vi sprašujete – mi odgovarjamo«? Imam še več vprašanj zate.

[shrink]

Enostavno si ga ne znam razložiti. Kaj je lahko tako smešno po moji ugotovitvi, da je amnezija moj problem in tvoji ugotovitvi, da je temu res tako? Kja za hudiča je tu tako smešno?

Zelo enostavno, kvazifilozof: smešno mi je, da jo vedno znova izkazuješ.

Za kvazifilozofsko razširitev pred tem mi je prav malo mar.

Znova ne razumem konteksta, namreč napisal sem, da tvoje podvajanje argumenta: "... daje amnezija in se ne spomni ..." v istem stavku, kaže na neizobraženost sogovornika, kar pa je v tvojem primeru velika škoda. Torej, nikjer ne vidim, da bi pred tem kar koli kvazifilozofsko razširjal. Je tu morebiti problem moja slepota?

Spet je problem tvoja amnezija, ker se pač ne spomniš, kaj pomeni kvazifilozofska razširitev. Da pa kvazifilozofi ne dojemajo (oz. po kvazifilozofsko dojemajo), pa tako in tako ni nobeno presenečenje.

Seveda, seveda: vagonska logika je nalašč za to.

To zveni kot poskus užaliti sogovornika, vendar kot vem ti nikoli ne počneš tega, namreč nikoli se ne spustiš na ad hominem nivo debate, tudi pa mi ni jasno, kaj naj bi "vagonska logika" pomenila, nemreč je povsem ne-logičen termin.

Seveda ne gre za nikakršen ad hominem, kvazifilozof: če te ne bi dajala amnezija, bi vedel, na kaj se nanaša vagonska logika. Sicer pa je bolje, da kvazifilozof ne razpreda, kaj je logično in kaj ni, kajti njemu se je npr. zdelo nelogično, da je kvantna mehanika nedeterministična.

Nekoč sem te nesramno označil za Atilo bič božji, za azdnji branik čistosti znanosti. Naj se ti tu opravičim, namreč nekdo, ki bi to bil, bi se gotovo obregnil z njegovim znanim klicem: "CENZURA(stvo)" ob naslednje besede, ki služijo našemu sogovorniku kot argument v debati o "zavesti"/.../

Ne vem, zakaj bi se moral, kajti vojko ne trdi, da gre za naravoslovne tekste (saj npr. navaja tudi povezavo na publikacijo s filozofskimi teksti, ki so pač za fiziko irelevantni), ampak zgolj pravi, da ti bo zanimivo.

[problemi]

Zelo enostavno, kvazifilozof: smešno mi je, da jo vedno znova izkazuješ.

Seveda ne morem mimo vprašanja, kaj jaz vedno izkazujem? Ti praviš amnezija, pa poglejva kaj je to amnezija:

Wikipedija (http://sl.wikipedia.org/wiki/Amnezija): "Amnezija je stanje, ko je spomin moten. Vzroki za amnezijo so lahko organski (poškodba možganov ali uporaba zdravil, običajno pomirjeval) ali funkcionalni, kot so obrambni mehanizmi pri post-travmatskem sindromu."

Sem pogledal še malo druge definicije pa ni bistvene razlike, tako da bo ta povsem v redu.

Vzrok za amnezijo je lahko tudi poškodba možganov, uporabo zdravil ne bom vpletal, ker ne bi bil objektiven. Torej poškodbe možganov, te so lahko različne in imajo različne posledice. Recimo, da je ena teh poslabšanje motoričnih sposobnosti. zdaj pa si zamislimo primer, ko bi nedko s tako poškodovanimi možgani, padel po tleh. Nato bi vstal in bi znova padel po tleh in tako naprej. Vse to bi nedko opazoval in bi se temu krohotal. Ko bi ga človek z oslabljenimi motoričnimi sposobnostmi vprašal čemu s ekrohoče, bi mu ta odgovoril, smešno mi je ker vedno znova izkazuješ svoje poslabšanje motoričnih sposbnosti.

Vprašal bi te, pa bodi iskren, kaj bi si mislil o osebi, ki se krohoče nekomu, ki ima poškodovane možgane?

Spet je problem tvoja amnezija, ker se pač ne spomniš, kaj pomeni kvazifilozofska razširitev. Da pa kvazifilozofi ne dojemajo (oz. po kvazifilozofsko dojemajo), pa tako in tako ni nobeno presenečenje.

Kvazifilozofksa razširitev? Mah, saj ni za zgubljati besede ...

Seveda ne gre za nikakršen ad hominem, kvazifilozof: če te ne bi dajala amnezija, bi vedel, na kaj se nanaša vagonska logika. Sicer pa je bolje, da kvazifilozof ne razpreda, kaj je logično in kaj ni, kajti njemu se je npr. zdelo nelogično, da je kvantna mehanika nedeterministična.

Shrink, v pogovoru o kvantni mehaniki in determinizmu si dokazal, da so ti koncepti te fizikalne teorije toliko jasni kot je amritu jasen koncept PTR. Ti znaš izključno računati in nič drugega. To ti gre sicer dobro od rok, ampak to je vse ...

Ne vem, zakaj bi se moral, kajti vojko ne trdi, da gre za naravoslovne tekste (saj npr. navaja tudi povezavo na publikacijo s filozofskimi teksti, ki so pač za fiziko irelevantni), ampak zgolj pravi, da ti bo zanimivo.

Ni se ti treba, vendar bom tokrat dejansko vztrajal na tej obljubi: Je ne bo teme na tem forumu v kateri bom zasledil post, v katerem se bo dalo izčitati tvoj nesramen odnos, pa naj bodo to _šarlatani, kavzifilozofi, nedeljski pravniki, kdor koli, ki je ne bom , če je potrebno tudi večkrat, prijavil kot neustrezno, žaljivo, skratka mimo pravil foruma.

[shrink]

Zelo enostavno, kvazifilozof: smešno mi je, da jo vedno znova izkazuješ.

Seveda ne morem mimo vprašanja, kaj jaz vedno izkazujem?

Ti kar še naprej sprašuj, kvazifilozof in poljubno kvazifilozofsko razširjaj.

Spet je problem tvoja amnezija, ker se pač ne spomniš, kaj pomeni kvazifilozofska razširitev. Da pa kvazifilozofi ne dojemajo (oz. po kvazifilozofsko dojemajo), pa tako in tako ni nobeno presenečenje.

Kvazifilozofksa razširitev? Mah, saj ni za zgubljati besede ...

Seveda ne, kajti kvazifilozofa očitno spet daje amnezija; naj ga spomnim: kvazifilozofska razširitev v temi o padanju ptičev.

Seveda ne gre za nikakršen ad hominem, kvazifilozof: če te ne bi dajala amnezija, bi vedel, na kaj se nanaša vagonska logika. Sicer pa je bolje, da kvazifilozof ne razpreda, kaj je logično in kaj ni, kajti njemu se je npr. zdelo nelogično, da je kvantna mehanika nedeterministična.

Shrink, v pogovoru o kvantni mehaniki in determinizmu si dokazal, da so ti koncepti te fizikalne teorije toliko jasni kot je amritu jasen koncept PTR. Ti znaš izključno računati in nič drugega. To ti gre sicer dobro od rok, ampak to je vse ...

Seveda je to zgolj mnenje kvazifilozofa (do katerega se je dokopal z vagonsko logiko ), ki je že večkrat dokazal lastni fizikalni analfabetizem na tem forumu in ki rad označuje fizike s "pikačuji" in fizikalne opise s "kobajagiji".

Ne vem, zakaj bi se moral, kajti vojko ne trdi, da gre za naravoslovne tekste (saj npr. navaja tudi povezavo na publikacijo s filozofskimi teksti, ki so pač za fiziko irelevantni), ampak zgolj pravi, da ti bo zanimivo.

Ni se ti treba, vendar bom tokrat dejansko vztrajal na tej obljubi: Je ne bo teme na tem forumu v kateri bom zasledil post, v katerem se bo dalo izčitati tvoj nesramen odnos, pa naj bodo to _šarlatani, kavzifilozofi, nedeljski pravniki, kdor koli, ki je ne bom , če je potrebno tudi večkrat, prijavil kot neustrezno, žaljivo, skratka mimo pravil foruma.

Ti kar jokcaj (tako kot si jokcal o domnevnem brisanju tvojih postov na Kvarkadabrinem blogu ), kvazifilozof: me niti približno ne gane. Seveda tako radi jokcajo šarlatani in nedeljski pravniki.

[shrink]

Ah, tole sem pa čisto spregledal:

Super, ravnokar pregledujem tvoja pokanja. Uporabnik Mastodon je eno tvojih zadnjih prav prisrčno komentiral:

quote="Rock": Izjava APA je lahko vir za "objavo povzetka", ni pa dokaz za vsebino.
Izjava dokazuje, da si lažnivec. Ampak to že vemo.

Če te je to prizadelo, ti lahko z veseljem pojasnim:
gornja "oglašanja" ne potrebujejo odgovora (kdor hote ne razlikuje med vsebino in povzetkom, ali med trditvijo in plehkim izgovorom - se more za pokoro nekoliko cmariti v lastnem močvirju).

Ah, ne, ljubi bratec Rock, očitno je prizadelo zgolj tebe, če želiš dajati dodatna pojasnila.

[problemi]

Shrink, da ne izpade, da se ne bom držal obljube, oba zgornja posta sta prijavljena uredništvu, kot skrajno žaljiva do sogovornika.

P.S.
Moji posti so bili brisani na Kvarkadabra blogu. Ampak OK, pravica uredništva ... zdaj me zanima zgolj še doslednost uredništva.

[shrink]

Shrink, da ne izpade, da se ne bom držal obljube, oba zgornja posta sta prijavljena uredništvu, kot skrajno žaljiva do sogovornika.

P.S.
Moji posti so bili brisani na Kvarkadabra blogu. Ampak OK, pravica uredništva ... zdaj me zanima zgolj še doslednost uredništva.

Hah, kvazifilozof, zakaj ne prijaviš še svojih postov, v kateriš uporabljaš "šarlatančino", "šetaj" in podoben fijakarski žargon (če uporabim vojkovo poimenovanje)? Pa da niti ne omenjam tvojih nekdanjih vprašanj do mene: "Kdo bi hotel fukat' s tabo"?

Preden jokcaš o žaljivosti s stranih drugih, raje pometi pred lastnim pragom.

[problemi]

Hah, kvazifilozof, zakaj ne prijaviš še svojih postov, v kateriš uporabljaš "šarlatančino", "šetaj" in podoben fijakarski žargon (če uporabim vojkovo poimenovanje)? Pa da niti ne omenjam tvojih nekdanjih vprašanj do mene: "Kdo bi hotel fukat' s tabo"?

Preden jokcaš o žaljivosti s stranih drugih, raje pometi pred lastnim pragom.

Imaš vsekakor prav, ti jih kar prijavljaj. Jaz tvoje, kot sem obljubil, zagotovo bom.

[shrink]

Hah, kvazifilozof, zakaj ne prijaviš še svojih postov, v kateriš uporabljaš "šarlatančino", "šetaj" in podoben fijakarski žargon (če uporabim vojkovo poimenovanje)? Pa da niti ne omenjam tvojih nekdanjih vprašanj do mene: "Kdo bi hotel fukat' s tabo"?

Preden jokcaš o žaljivosti s stranih drugih, raje pometi pred lastnim pragom.

Imaš vsekakor prav, ti jih kar prijavljaj. Jaz tvoje, kot sem obljubil, zagotovo bom.

Spet po kvazifilozofsko dojemaš: sam prijavljaj tudi svoje (saj veš: doslednost); mene tvoj fijakarski žargon ne moti.

P.S. Nikar ne pozabi prijaviti tudi tega posta.

[problemi]

Evo, sem ga.

[shrink]

Evo, sem ga.

Še tega, kvazifilozof.