zakaj ne verjeti v božička?mislm jaoNiMoS napisal/-a:Zakaj ne verjeti v rteinkarnacijo?
ah djte...a ma kdo sploh kšn usaj prbližn trdn dokaz za reinkarnacijo k to sklicevanje na neke budiste me ne prepriča preveč?
ne ampak sej to pravm...pol si lahko zmislmo karkol in v to verjamemo če nimamo dokazov proti?mriz napisal/-a:Ne, ga verjetno ni.
Ampak, imaš ti trden dokaz ki dokazuje nasprotno?
my point exactly.vsaj to s plodno debato.sori če teb ni kul da ne vrjamm enim religijskim obsedncem in hočm slišat kšn konkretneši dokaz.in s tem skušam usmert razpravo na višji nivo kill me.againmoderator napisal/-a:Prosim, da se držite kulturne in argumentirane razprave. Odgovori, ki ne bodo v skladu s tem, bodo izbrisani.
To ne bi bilo nič novegaNekra napisal/-a:pol si lahko zmislmo karkol in v to verjamemo če nimamo dokazov proti?
zakaj bi pa verjel v nekaj za kar ti dajejo dokazi slutnjo da ni res?pričevanja ljudi k so zaslepljeni z vero zame niso dokazi,sori...mriz napisal/-a:To ne bi bilo nič novegaNekra napisal/-a:pol si lahko zmislmo karkol in v to verjamemo če nimamo dokazov proti?
Pa dokaze proti lahko sprejmeš ali pa ne. Zakaj bi jih sprejel, če hočeš verjeti v nekaj? In če jih ne sprejmeš, (zate) sploh niso dokazi proti.
P.S.: Mislim da moderatorjevo sporočilo ni bilo namenjeno tebi
Zato, ker (znanstvenih) dokazov ne jemlješ za resnične. Jaz menim, da človek veruje, ker ima s tem povezane reakcije ki imajo za posledico pozitivna čustva. To je naučen (ali vsiljen) refleks, motnja po moje. Tega refleksa pri verujočem ne premagaš z nobeno formulo. To kaj ti imenuješ dokazi so za verujoče zaslepljenost. In to kaj verujoči imenujejo dokazi so zaslepljenost za tebe. Dokazati nasprotno verujočemu pomeni premagati ga v njegovi logiki, v logiki z njegovim izhodiščem. Če bi znanstveni dokazi imeli težo pri njihovi logiki verujočih ne bi bilo.Nekra napisal/-a:zakaj bi pa verjel v nekaj za kar ti dajejo dokazi slutnjo da ni res?pričevanja ljudi k so zaslepljeni z vero zame niso dokazi,sori...
useen...se ti ne zdi da bi znastvenik velik hitrej prepriču vernika v svoje prepričanje kot vernik znanstvenika?mriz napisal/-a:To kaj ti imenuješ dokazi so za verujoče zaslepljenost. In to kaj verujoči imenujejo dokazi so zaslepljenost za tebe. Dokazati nasprotno verujočemu pomeni premagati ga v njegovi logiki, v logiki z njegovim izhodiščem. Če bi znanstveni dokazi imeli težo pri njihovi logiki verujočih ne bi bilo.
lahko.že če prmerjaš današnjo pa družbo izpred stotih let vidš ta vpliv.jih dost še vztraja sam nebo dolg...mislm te tko definirane religije kot je krščanska.mriz napisal/-a:Kolikor vidim, drug proti drugemu ne moreta kaj dosti.Nekra napisal/-a:se ti ne zdi da bi znastvenik velik hitrej prepriču vernika v svoje prepričanje kot vernik znanstvenika?
Pusti zaenkrat družbo, saj je polna zmedenih mešančkov. Jaz pod "verujoči" označujem rahlega fanatika (ga prepoznaš če ga vidiš/bereš), pod "znanstvenik" pa človeka ki zaupa samo naravoslovnim znanostim in dvomu.Nekra napisal/-a:lahko.že če prmerjaš današnjo pa družbo izpred stotih let vidš ta vpliv.jih dost še vztraja sam nebo dolg...mislm te tko definirane religije kot je krščanska.
aha?sej pravš da se vse premika k znanosti torej...čez neki časa (si ne upam rečt kok k nevem) bo tut teh fanatičnih vernikov hudo mal.lepomriz napisal/-a:Pusti zaenkrat družbo, saj je polna zmedenih mešančkov. Jaz pod "verujoči" označujem rahlega fanatika (ga prepoznaš če ga vidiš/bereš), pod "znanstvenik" pa človeka ki zaupa samo naravoslovnim znanostim in dvomu.
Torej skrajnosti obeh strani.
Glede mešančkov pa je tak da se je v zadnjih 100 (ali več) letih začelo vse sicer nagibati proti znanosti, ampak še jih mnogo (velika večina) stoji z eno nogo v veri. To okoli mešančkov še nimam čisto dodelano v glavi, tako da je možno da govorim neumnosti.