Medzvezdna potovanja

[bargo]

Kaj, pri krščenem Matičku, pomenijo besede:kvazifilozofa, kvazifilozofske, kvazifilozofsko.



Wiki:
Filozofíja (grško φιλοσοφία: filosofía) je humanistična veda. Za razliko od posamičnih znanosti se ne ukvarja s posameznim izsekom stvarnosti ali z njenim posebnim vidikom, temveč tematizira človeško izkustvo kot celoto (univerzalna znanost).

Wiki:
Filozof (φιλόσοφος) je oseba, ki se s filozofijo ukvarja. Med drugim preučuje vprašanja o naravi realnosti, kar pomeni, da se opiramo zgolj na lastno razumevanje in ne na religijo ali na mišljenje drugih ljudi.

SSKJ: kvázi... predpona v sestavljenkah (a) nanašajoč se na lažen: kvazikultura, kvazistrokovnjak

Bil bil vesel, če to kdo pojasni.

Pobrskaj po forumu: boš našel razlago.

Približno 952 rez. (0,26 sek.) Kar nekaj zadetkov ! Si lahko bolj natančen z napotkom, prosim.

[problemi]

Kaj, pri krščenem Matičku, pomenijo besede:kvazifilozofa, kvazifilozofske, kvazifilozofsko.

Kvazifilozof, je shrinkova skovanka, ki opredeljuje tiste, ki se s filozofijo ukvarjajo oziroma ukvarjamo ljubiteljsko, nimamo pa formalne filozofske izobrazbe, torej manjka nam diploma iz filozofije. V največji meri, če ne že izključno, sva bila s tem izrazom označena kren (povsem neupravičeno*) in jaz (upravičeno). Mislim, da sem dovolj natančno razložil za kaj gre pri tej skovanki.

*kren je diplomiral matematiko na FMF, ta mladi fant je filozofijo poznal toliko, da bi mu lahko zavidal marsikateri diplomant s filozofske fakultete in to tisti z lepimi ocenami. Izvrsten fant, sposoben zelo globoke in kvalitetne refleksije

[shrink]

Seveda ne, le zakaj bi "čutil" probleme, če jih nimam (drugič)?

Saj sem rekel, vidim.

Očitno ne vidiš, če si repliciral na isto še enkrat.

Vse ostalo je itak čista bedstoča, tako da sem zgolj preletel in me debata s tabo več ne zabava. Zdaj je postala že čisti dolgčas.

Mene pa neizmerno zabava komentiranje tvojih bedastoč, a to seveda ne pomeni, da debatiram s tabo.

Moram pa opozoriti na nekaj, kar me je skoraj vrglo s stola:

Le zakaj bi moral citirati? Saj je jasno, da ni moja in kdo se je nekoč na ta način posmehoval kvazifilozofom.

Na to sem odgovoril:" Iskreno ni kaj. To imaš povsem prav, le kdo bi pomislil, da bi lahko ti tisto sestavil". Prevod: vsakomur je jasno, da ti nisi sposoben sestaviti tistega.

Tvoj odgovor:

Nobene dodatne iskrenosti ni, kvazifilozof: ta citat sem že večkrat navedel in nikoli nisem citiral avtorja, ker seveda ni bilo potrebe, kajti večina na tem forumu ne boleha za amnezijo.

Iz česar sledi, da se tebi sploh ne bliska, da sam iz sebe delaš bebčka.

Narobe, kvazifilozof: "bebčka" delaš iz sebe sam, ker ne dojemaš, da se ti zgolj posmehujem. In seveda so taki citati nalašč za to.

Zgornji svoj stavek sem zaključič z besedami: "Ne morem verjeti, pa saj ne ve kaj piše ..." Prevod: pa on se sploh ne zaveda, da sam iz sebe dela bebota.

Tvoj odgovor:

Pa še kako dobro vem, pa tudi kvazifilozof bi moral, če le bi bolehal za amnezijo:

in link:

viewtopic.php?p=58962#p58962

Ne, ne, kvazifilozof: "bebota" iz sebe spet delaš sam, kajti spet ne dojemaš, da se ti spet zgolj posmehujem, tako kot sem se ti v gornjem linku.

A je sploh potrebno še kaj dodati?

Ja, tole:

viewtopic.php?p=58968#p58968

P.S.

Jaz pa ga sprašujem o njegovi refleksiji glede etike.

Ti, kar še naprej sprašuj, kvazifilozof (n-tič).

[bargo]

Hvala, problemi. Sem malce brskal po zgodovini. Se marsikaj zanimivega najde. Ne glede na to, pa še žal zmeraj ne razumem skovanke "kvazifilozof".

Lahko sicer prevzamem razlago in razmišljam znotraj tega konteksta, vendar žal vem, da to ne more trajati dolgo. Skovanka namreč nima povezave z dejanskim, je torej kvazi !

Kot pravi Wittgenstein (filozof): "Filozofom je preostala le še analiza jezika."
Zato iz tega vidika naravoslovcem ni treba prebirati nikakršne filozofije

Zanimivo, da se nekdo, ki se tudi ljubiteljsko ukvarja s filozofijo (razen če ni med tem menjal študija), pritožuje nad nekom,
ki tudi vzame v roko kako filozofsko knjigo.

In prav si rekel: gre za gostilniške debate in nič več, če se med sabo ne pogovarjajo šolani filozofi.

Skratka: Le če si filozof po stroki, si poklican za dajanje takšnih ocen.

Analogno: Zase vem, da lahko dajem ocene glede naravoslovja oz. vsaj enega njegovega dela.

Za ostalo si niti ne bi drznil.

hm. Takšne izjave me malce spominjajo na absolutno resnico. hm. Zakaj že ?

[shrink]

Aja, še posebej me zabava ta primerjava:

Lepo končno nekaj filozofije izpod tvojih prstov - no ni tvoja, namreč kopiraš mrizovo misel, plagiator, drugič citiraj avtorja misli viewtopic.php?p=48483#p48483* - no, pa dajva: Kaj je avtor mislil z zgornjo mislijo? (ti pomagam: nič, nič ni mislil, skušal je biti duhovit, pa mu ni najbolje uspelo, ampak ... ti kar povej)

in

Težave je le v tem, da niti tega, kar je on napisal (čeprav mislim, da niti mriz ne ve najbolje kaj je napisal v tem primeru) ne razumeš, nimaš pojma o čemu je tam govora oziroma lahko poveš čemu se, kot kakšen bebček, sploh smejiš?

Skratka v prvem komentarju kvazifilozof sedaj trdi, da avtor (mriz) z zgornjo mislijo "nič, nič ni mislil, skušal je biti duhovit, pa mu ni najbolje uspelo", v drugem komentarju pa je pred enim letom trdil, "da niti mriz ne ve najbolje kaj je napisal v tem primeru".

Jah, vagonska logika je huda reč.

[shrink]

Hvala, problemi. Sem malce brskal po zgodovini. Se marsikaj zanimivega najde. Ne glede na to, pa še žal zmeraj ne razumem skovanke "kvazifilozof".

Lahko sicer prevzamem razlago in razmišljam znotraj tega konteksta, vendar žal vem, da to ne more trajati dolgo. Skovanka namreč nima povezave z dejanskim, je torej kvazi !

Kot pravi Wittgenstein (filozof): "Filozofom je preostala le še analiza jezika."
Zato iz tega vidika naravoslovcem ni treba prebirati nikakršne filozofije

Zanimivo, da se nekdo, ki se tudi ljubiteljsko ukvarja s filozofijo (razen če ni med tem menjal študija), pritožuje nad nekom,
ki tudi vzame v roko kako filozofsko knjigo.

In prav si rekel: gre za gostilniške debate in nič več, če se med sabo ne pogovarjajo šolani filozofi.

Skratka: Le če si filozof po stroki, si poklican za dajanje takšnih ocen.

Analogno: Zase vem, da lahko dajem ocene glede naravoslovja oz. vsaj enega njegovega dela.

Za ostalo si niti ne bi drznil.

Seveda "ima povezavo z dejanskim", kajti "kvazi" se nanaša na "nepravi".

hm. Takšne izjave me malce spominjajo na absolutno resnico. hm. Zakaj že ?

No, seveda: amrit bi se vsekakor strinjal s tabo.

[shrink]

*kren je diplomiral matematiko na FMF, ta mladi fant je filozofijo poznal toliko, da bi mu lahko zavidal marsikateri diplomant s filozofske fakultete in to tisti z lepimi ocenami. Izvrsten fant, sposoben zelo globoke in kvalitetne refleksije

Si prepričan, da je diplomiral?

[bargo]

Hvala, problemi. Sem malce brskal po zgodovini. Se marsikaj zanimivega najde. Ne glede na to, pa še žal zmeraj ne razumem skovanke "kvazifilozof".

Lahko sicer prevzamem razlago in razmišljam znotraj tega konteksta, vendar žal vem, da to ne more trajati dolgo. Skovanka namreč nima povezave z dejanskim, je torej kvazi !

Kot pravi Wittgenstein (filozof): "Filozofom je preostala le še analiza jezika."
Zato iz tega vidika naravoslovcem ni treba prebirati nikakršne filozofije

Zanimivo, da se nekdo, ki se tudi ljubiteljsko ukvarja s filozofijo (razen če ni med tem menjal študija), pritožuje nad nekom,
ki tudi vzame v roko kako filozofsko knjigo.

In prav si rekel: gre za gostilniške debate in nič več, če se med sabo ne pogovarjajo šolani filozofi.

Skratka: Le če si filozof po stroki, si poklican za dajanje takšnih ocen.

Analogno: Zase vem, da lahko dajem ocene glede naravoslovja oz. vsaj enega njegovega dela.

Za ostalo si niti ne bi drznil.

Seveda "ima povezavo z dejanskim", kajti "kvazi" se nanaša na "nepravi".

hm. Takšne izjave me malce spominjajo na absolutno resnico. hm. Zakaj že ?

No, seveda: amrit bi se vsekakor strinjal s tabo.

Ja, mogoče res. Nikoli ne veš.

SSKJ je napisal/-a:
aksiom -a m (o) knjiž. temeljna resnica ali
načelo, ki ne potrebuje dokazov: ne moreš biti na dveh mestih hkrati, to je aksiom; postaviti
aksiom; matematični aksiomi; aksiomi filozofije;
matematika temelji na sistemu aksiomov / ta
trditev je postala že skoraj aksiom


SSKJ je napisal/-a:
dogma -e ž (o)
1. rel. temeljni, nespremenljivi verski nauk:
razglasiti za dogmo; cerkvene, verske dogme;
dogma o sveti Trojici
2. nav. slabš. trditev, načelo, ki temelji na
avtoriteti, ne na znanstvenih dokazih: ta nazor je
dobil veljavo dogme; boj proti dogmam v znanosti
/ svoja dognanja ima za dogme

Iz definicij je jasno, da besedi niti približno nista sopomenki, etimološko pa se tudi povsem razlikujeta, saj beseda aksiom (gr. αξιωμα, aksioma) pomeni "vrednost, primernost", medtem ko beseda dogma (gr. δόγμα) pa "mnenje, nauk".

Nekje je pač treba začeti, žal je treba tudi končati. Vendar "temeljna resnica" je hud izraz, za skeptike. Za dogmatike, verjetno ne.

Spet ne razumem, kako je lahko iz definicij jasno, da niti približno nista sopomenki. Shrink lahko malce pojasniš tole, "niti približno"

[problemi]

Ne, ne, kvazifilozof: "bebota" iz sebe spet delaš sam, kajti spet ne dojemaš, da se ti spet zgolj posmehujem, tako kot sem se ti v gornjem linku.

Shrink, takega odgovora niti v vrtcih več ne slišiš. Še otroci se več ne poslužujejo takšnih for. Ti si dejansko povsem adijo ... še dobre zezancije nisi sposoben ... čisto razočaranje. Prej sem prebral tvoje poste brez smeškov ... čisti dolgčas ... smeškoti imajo pri tebi dvojno vlogo, popestrijo dologočasnost napisanega in skrijejo, da v napisanem ni nobene vsebine. Ti se posmehuješ ... sebi, ja.

Daj zberi se za božjo voljo, in raje odgovori na tisto vprašanje o etiki. Kaj je to resnično pretežak zalogaj za tebe?

.........................
Evo ti bom pomagal:

Recimo vzameš nek citat, kaj vem, evo:

"Etična vprašanja so vprašanja o pravilnosti, primernosti in vrednosti dejanja. Ljudje skušajo pri ocenjevanju dejanj in odločitev doseči soglasje. Potrjevanje različnosti je torej hkrati tudi iskanje konsenza. Seveda pri tem nastajajo težave, saj ni nujno, da je to, kar je za dva človeka sporazumno pravilno, tudi že "dokončna resnica". ("Je resnica sploh stvar soglasja?" oziroma "Ali lahko dosežemo resnico s soglasjem?"). Teorija resnice, ki pravi, da je resnica odvisna od sporazuma med več različnimi interesenti, se imenuje konsenza teorija resnice. Filozof družbe Jurgen Habermas je pokazal, da konsenza teorija resnice, ki je za etična vprašanja zelo pomembna, še zdaleč ne pomeni poljubnosti argumentiranja:

"Konsenza teorija resnice zahteva, da že v temelju nenasilno prisilo boljšega argumenta pojasnjujemo s pomočjo formalnih lastnosti diskurza in ne s tistim, kar utemeljuje (vzpostavlja) argumentacijsko verigo (zvezo), na primer kot logična konsistentnost stavkov, ali pa s tistim, kar v argumentacijo hkrati prihaja od zunaj, na primer evidentnost čutnega izkustva. O rezultatu diskurza ne more odločati niti zgolj empirična niti zgolj logična nujnost, temveč le "sila boljšega argumenta". To silo bomo imenovali racionalna motivacija."" (vir v: viewtopic.php?p=44818#p44818)

Skočiš še malo naprej:

"Francoski filozof Jean-Francois Lyotard meni, da je ta "zaprti sistem" zaradi razvoja različnih tehnologij že "prebit", raznovrstna informacijska mašinerija je razbila iluzijo pogovora "na isti ravni", pogovora, ki ga ne obvladuje načelo gospostva:

"V znanosti nimamo nobenega splošnega metajezika, v katerega bi lahko prevedli in v njem ovrednotili vse druge jezike. Prav to dejstvo onemogoča identificiranje s sistemom in navsezadnje tudi sistemski teror. Razcep med tistimi, ki odločajo o stvareh, in tistimi, ki jih izvršujejo, kolikor tak razcep v skupnosti znanstvenikov sploh obstaja - in v resnici obstaja- je razcep znotraj družbenoekonomskega sistema, ne pa znotraj znanstvene pragmatike. Ta razcep je ena največjih ovir za razvoj novih vednosti."" (vir v: Ibid.)

No tu že probaš vključiti vprašanja:

"1. Kaj misliš ali so administratorji opazili tvoje evidentno kršenje pravil foruma?
2. Če so, kaj misliš zakaj niso ukrepali zoper takšno početje?
3. Ali lahko podaš svojo refleksijo glede etičnosti tvojega početja? Da boš razumel, kaj te sprašujem: Ali se ti zdi tvoje početje etično?"

Malce zabrihtiš, da si admini tudi postavljao vprašanja o pravilnosti, primernosti in vrednosti dejanja, skratka etiki in da tu tehtajo ...

Če opaziš, da si zablodil skočiš naprej:

"Lyotard opozarja na popolnoma spremenjeni položaj znanosti. Znastvena vednost postmoderne (posindistrijske) družbe, kot na primer informatika in kibernetika, temelji na enotnem "strojnem jeziku digitalnega koda", ki ukinja sleherno dvoumnost (ambivalentnost) in večpomenskost (polivalentnost):

"V tej splošni transformaciji seveda tudi narava vednosti ni ostala nespremenjena. Vednost se lahko pretaka po novih kanalih, oziroma sploh lahko vstopa vanje, le če spoznanje lahko prevedemo v informacijske količine. Zato lahko postavimo napoved, da bodo v prihodnosti vse zdajšnje oziroma zgodovinsko tradirane vednosti, ki niso prevedljive na ta način, preprosto zanemarili, usmerjenost novih raziskovanja pa se bo podrejala pogoju predvidljivosti v strojni jezik."" (vir v: Ibid.)

In recimo zaključiš:

"Tehnokracija kot tehnično organizirano gospodarstvo, kot dominacija stanja stvari in kot vladavina aparata v kateri vse družbene pojave in procese totalno določa horizont optimalnega učinka in funkcioniranja, v kateri zamenjuje politične odločitve funkcionalna industrijska superstruktura, ki jo sestavljajo tehnika, gospodarstvo in uporabne znanosti." (Gehlen) (vir v: Ibid.)

Vidiš, da je povsem preprosto. Malo tudi sam treniraj, pa boš lahko kakšno rekel tudi v debati, ki ni izključno narave: Izračunajte ...

[bargo]

In prav si rekel: gre za gostilniške debate in nič več, če se med sabo ne pogovarjajo šolani filozofi.

hm. Tole tudi težko razumem. Predvsem nimam nobene predstave, kaj pomeni "šolani" v povezavi z "gostilniškimi debatami".

Nekako imam občutek, da ljudje gostilniško debatiramo o življenju. Shrik, pomagaj malo. Resnično spoštujem to, da si ne upaš ocenjevati izven stroke.
To je tudi moje načelo, vendar ga včasih malce biksem, če sem odkrit zmeraj bolj pogosto.

[shrink]

Ne, ne, kvazifilozof: "bebota" iz sebe spet delaš sam, kajti spet ne dojemaš, da se ti spet zgolj posmehujem, tako kot sem se ti v gornjem linku.

Shrink, takega odgovora niti v vrtcih več ne slišiš.

Drugega si več niti ne zaslužiš, kvazifilozof.

Še otroci se več ne poslužujejo takšnih for. Ti si dejansko povsem adijo ...

Ah, ja, govori nekdo, ki se je nekoč spraševal: "Kdo bi hotel fukat s tabo?".

še dobre zezancije nisi sposoben ... čisto razočaranje.

Saj kvazifilozofov niti nimam namena zabavati.

Prej sem prebral tvoje poste brez smeškov ... čisti dolgčas ...

Za kvazifilozofske ocene mi "dol visi".

smeškoti imajo pri tebi dvojno vlogo, popestrijo dologočasnost napisanega in skrijejo, da v napisanem ni nobene vsebine.

Ne, ne, smeškoti pomenijo tisto, čemur so namenjeni: posmehovanju. O vsebini pa naj raje ne opleta nekdo, ki se je nad STR spravljal z vagonsko logiko.

Ti se posmehuješ ... sebi, ja.

Narobe: zgolj kvazifilozofom in njim podobnim.

Daj zberi se za božjo voljo, in raje odgovori na tisto vprašanje o etiki.

Na kvazifilozofske pozive se požvižgam.

Kaj je to resnično pretežak zalogaj za tebe?

Na kvazifilozofske ocene se požvižgam.

Evo ti bom pomagal:

Pomagaj raje samemu sebi: vzdrži se kvazifilozofskega nakladanja.

Vidiš, da je povsem preprosto.

Preprosto kot vagonska logika?

Malo tudi sam treniraj, pa boš lahko kakšno rekel tudi v debati, ki ni izključno narave: Izračunajte ...

O čem? Morda o tem, da je na osnovi vagonske logike kvantna mehanika nedeterministična?

[problemi]

Aja, še posebej me zabava ta primerjava:

Lepo končno nekaj filozofije izpod tvojih prstov - no ni tvoja, namreč kopiraš mrizovo misel, plagiator, drugič citiraj avtorja misli viewtopic.php?p=48483#p48483* - no, pa dajva: Kaj je avtor mislil z zgornjo mislijo? (ti pomagam: nič, nič ni mislil, skušal je biti duhovit, pa mu ni najbolje uspelo, ampak ... ti kar povej)

in

Težave je le v tem, da niti tega, kar je on napisal (čeprav mislim, da niti mriz ne ve najbolje kaj je napisal v tem primeru) ne razumeš, nimaš pojma o čemu je tam govora oziroma lahko poveš čemu se, kot kakšen bebček, sploh smejiš?

Skratka v prvem komentarju kvazifilozof sedaj trdi, da avtor (mriz) z zgornjo mislijo "nič, nič ni mislil, skušal je biti duhovit, pa mu ni najbolje uspelo", v drugem komentarju pa je pred enim letom trdil, "da niti mriz ne ve najbolje kaj je napisal v tem primeru".

Jah, vagonska logika je huda reč.

Čista svinjarija! Argumntiram:

Prvi citat, ki ga objaviš sem napisal: 03.01.2013, drugi citat, ki ga objaviš pa: 13.01.2012, torej skoraj eno leto prej. Ti ju zlepiš in ugotavljaš o logiki. Rečeva kakšno o etiki?

Ampak vseeno, danes pač ugotavljam, da je mriz skušal tam biti duhovit, pa mu ni uspelo - ker osebe ni, da bi mi odgovorila nisem čutil nobene potrebe, da bi bil bolj ošter - v drugem citatu ugotavljam, da mriz ne ve kaj je napisal, kjer sem veliko bolj oster, saj je mriz še sodeloval v debati oziroma je vsaj bil še aktiven na forumu.

Ne vem kdo se od koga na tem forumu česa uči, ampak manipuliranja pa je zadnje čase že toliko, da gre stvar že dodobra čez vsako mejo.

Si tudi ti k J.J.-eju na tečaj hodil?

[problemi]

*kren je diplomiral matematiko na FMF, ta mladi fant je filozofijo poznal toliko, da bi mu lahko zavidal marsikateri diplomant s filozofske fakultete in to tisti z lepimi ocenami. Izvrsten fant, sposoben zelo globoke in kvalitetne refleksije

Si prepričan, da je diplomiral?

Ali ni?

[bargo]

Kaj, pri krščenem Matičku, pomenijo besede:kvazifilozofa, kvazifilozofske, kvazifilozofsko.



Wiki:
Filozofíja (grško φιλοσοφία: filosofía) je humanistična veda. Za razliko od posamičnih znanosti se ne ukvarja s posameznim izsekom stvarnosti ali z njenim posebnim vidikom, temveč tematizira človeško izkustvo kot celoto (univerzalna znanost).

Wiki:
Filozof (φιλόσοφος) je oseba, ki se s filozofijo ukvarja. Med drugim preučuje vprašanja o naravi realnosti, kar pomeni, da se opiramo zgolj na lastno razumevanje in ne na religijo ali na mišljenje drugih ljudi.

SSKJ: kvázi... predpona v sestavljenkah (a) nanašajoč se na lažen: kvazikultura, kvazistrokovnjak

Bil bil vesel, če to kdo pojasni.

bargo : Skovanka namreč nima povezave z dejanskim, je torej kvazi !
Shrink: Seveda "ima povezavo z dejanskim", kajti "kvazi" se nanaša na "nepravi".

V tem je ravno problem. Definicija pravi, "da se filozof opira zgolj na lastno razumevanje". Kaj je sedaj NEPRAVO ! Filozof, lastno razumevanje, oboje ? Tukaj mora biti nekaj narobe z mojim razmišljanjem ? Shrink, pomagaj prosim !

[problemi]

Ah, ja, govori nekdo, ki se je nekoč spraševal: "Kdo bi hotel fukat s tabo?".

Preprosto kot vagonska logika?

Shrink, me ne gane, od tebe, sploh ne, tako da ti kar ... v tvojih postih manjka vsebina, argumenti in ne smeškoti. Dajmo ... etika?

P.S.

Si si o ad hominem prebral, al je potrebna tudi razlaga ... da ne boš potem komu razlagal, kako pa ti ne ...?