Medzvezdna potovanja

[problemi]

Ne, molčali bomo kot mutec Osojski...

Kdo pravi, da boš ti gori? Kaj se štuliš? In pa, zakaj se vikaš?

[bargo]

Ne gre samo za govor in ti to dobro veš.

Kvaziznanstvenik, ti kar sprašuj.

Za govor gre. (n-tič)

.

[problemi]

Nč jokcat, kaj pa, ko si ti lansko leto na Bavarcu šel namesto na šestko na dvajsetko letos pa namesto na štirinajstko na devetko.

Trola logika.

[bargo]

Nč jokcat, kaj pa, ko si ti lansko leto na Bavarcu šel namesto na šestko na dvajsetko letos pa namesto na štirinajstko na devetko.

Trola logika.

Koga ti to pogovarjaš ?

[problemi]

Koga ti to pogovarjaš ?

Nobenega prijatelj moj, resnično nobenega. Prikazati sme želel, kako stvari izgledajo, ko ...

Aja, upam - hudiča, zdaj sem pa sam malce zmeden - upam, da ti je jasno, da sem se (razen tistega dela z vojkom) šalil?

[vojko]

Ne, molčali bomo kot mutec Osojski...

Kdo pravi, da boš ti gori? Kaj se štuliš? In pa, zakaj se vikaš?

Kot običajno, si se tudi tokrat ustrelil v nogo!

Jaz sem samo nadaljeval stil, ki si ga ti iniciral:

Ali bomo na Marsu govorili, potem ko dospemo tja?

Ne, molčali bomo kot mutec Osojski...

Naj ti zaupam majhno skrivnost lepega stila in pravopisa: v odgovoru se moraš držati gramatične forme, ki je vpeljana v vprašanju. Kako pa bi bilo slišati, če bi na tvoje vprašanje:"Ali bomo na Marsu govorili, potem ko dospemo tja?"(prva oseba množine, prihodnjik) odgovoril: "Ne, molčala je, kot mutec Osojski..."

Počasi ti bom skušal dopovedati: ne gre za to, da bi JAZ šel na Mars; tisto o vikanju (kot pisec, ki nisi native speaker, bi se v tvoje dobro moral izogibati jezikovnih opazk in poskusov duhovičenja na račun jezikovnih fines jezika, ki ga ne poznaš v tančine) pa meji na totalno nepoznavanja sintakse slovenskega jezika: spoštovani samozvani lingvist, ne gre za VIKANJE, gre za PLURAL...

[bargo]

Koga ti to pogovarjaš ?

Aja, upam - hudiča, zdaj sem pa sam malce zmeden - upam, da ti je jasno, da sem se (razen tistega dela z vojkom) šalil?

Tukaj ni šale, prijatelj. Sploh pa ne, da nekaj postfestum deklarirmo kot šala ! Kako se takim stvari streže je jasno !

Torej, če gre za iskrenost in resničnost, se ve kaj je potrebno narediti, da bodo dejanja govorila in ne besede !

[problemi]

Ne, molčali bomo kot mutec Osojski...

Kdo pravi, da boš ti gori? Kaj se štuliš? In pa, zakaj se vikaš?

Kot običajno, si se tudi tokrat ustrelil v nogo!

Jaz sem samo nadaljeval stil, ki si ga ti iniciral:

Ali bomo na Marsu govorili, potem ko dospemo tja?

Ne, molčali bomo kot mutec Osojski...

Naj ti zaupam majhno skrivnost lepega stila in pravopisa: v odgovoru se moraš držati gramatične forme, ki je vpeljana v vprašanju. Kako pa bi bilo slišati, če bi na tvoje vprašanje:"Ali bomo na Marsu govorili, potem ko dospemo tja?"(prva oseba množine, prihodnjik) odgovoril: "Ne, molčala je, kot mutec Osojski..."

Počasi ti bom skušal dopovedati: ne gre za to, da bi JAZ šel na Mars; tisto o vikanju (kot pisec, ki nisi native speaker, bi se v tvoje dobro moral izogibati jezikovnih opazk in poskusov duhovičenja na račun jezikovnih fines jezika, ki ga ne poznaš v tančine) pa meji na totalno nepoznavanja sintakse slovenskega jezika: spoštovani samozvani lingvist, ne gre za VIKANJE, gre za PLURAL...

Vojko, toliko o pravopisu, a pozabiš osnovno stvar: Kdo je tebe kaj vprašal? Vprašal sem barga in ne tebe. Kdo smo mi potemtakem, če sva z bargom dva? Ja, tretji je najin šofer, namreč ne jaz ne on, ne znava voziti vesoljskih avtomobilov.

Ti ostaneš tu, ti si lingvist, ki ne odgovori: ""Ne, molčala je, kot mutec Osojski...", ali pa "Ne, molčali bomo kot mutec Osojski...", temveč "Ne, molčali boste kot mutec Osojski...".

"Počasi ti bom skušal dopovedati: ne gre za to, da bi TI šel na Mars", zato molčali boste in ne molčali bomo. Vojko, zberi se.

Vojko, pa ti resnično nisi resen ... tudi duhovit nisi.

[problemi]

Tukaj ni šale, prijatelj. Sploh pa ne, da nekaj postfestum deklarirmo kot šala ! Kako se takim stvari streže je jasno !

Torej, če gre za iskrenost in resničnost, se ve kaj je potrebno narediti, da bodo dejanja govorila in ne besede !

Oprosti mi, pape
sve te grube riči ...

mea culpa ... a vendar ...

za prijatelje si je treba čas vzet',
se poveselit' in kdaj znat' potrpet'.

[bargo]

Torej, če gre za iskrenost in resničnost, se ve kaj je potrebno narediti, da bodo dejanja govorila in ne besede !

Oprosti mi, pape
sve te grube riči ...

mea culpa ... a vendar ...

za prijatelje si je treba čas vzet',
se poveselit' in kdaj znat' potrpet'.

hm. Upam, da gre spet za šalo.

[vojko]

Problemi je napisal:

Vojko, toliko o pravopisu, a pozabiš osnovno stvar: Kdo je tebe kaj vprašal? Vprašal sem barga in ne tebe. Kdo smo mi potemtakem, če sva z bargom dva? Ja, tretji je najin šofer, namreč ne jaz ne on, ne znava voziti vesoljskih avtomobilov.

Prepozno si se spomnil, da to ni moja stvar. Tega ne moreš storiti, potem ko si se že spustil v pogovor (»Kdo pravi, da boš ti gori? Kaj se štuliš? In pa, zakaj se vikaš?«). Tudi naslednji izgovor ne drži vode. Ne, nisi mislil nase in na Barga , saj se ti je zapisalo: »Ali bomo na Marsu govorili, potem ko dospemo tja?« Torej si mislil na vse, ki bodo prišli tja. Problemi, pusti raje jezikovne delikatese, pristojijo ti kot svinji sedlo. Pravi mojster si, da nekoga potegneš za jezik, potem pa si užaljen kot kmečka nevesta.

Ti ostaneš tu, ti si lingvist, ki ne odgovori: ""Ne, molčala je, kot mutec Osojski...", ali pa "Ne, molčali bomo kot mutec Osojski...", temveč "Ne, molčali boste kot mutec Osojski...".
"Počasi ti bom skušal dopovedati: ne gre za to, da bi TI šel na Mars", zato molčali boste in ne molčali bomo. Vojko, zberi se.
Vojko, pa ti resnično nisi resen ... tudi duhovit nisi.

Tole, kar si sproduciral zgoraj je še hujše kot prve neumnosti. Saj veš, kaj se zgodi, ko se skušaš izvleči iz živega peska…

Saj ne skušam biti resen. Pa tudi duhovit ne; skušam nekomu, ki se loteva stvari ki jim ni dorasel, malo ustrojiti kožo. Veš, za žabe niso orehi…

[problemi]

hm. Upam, da gre spet za šalo.

Bo najbolje, da se zresnim.

Zgleda, da bom moral obnoviti pojme kot so: Mavri, Isabella in Ferdinand, Rekonkvista, španska inkvizicija, predkolumbovske civilizacije, etika, razvoj in napredek, kultura, civilizacija ... mi zna vzeti nekaj časa ...

[bargo]

hm. Upam, da gre spet za šalo.

Bo najbolje, da se zresnim.

Zgleda, da bom moral obnoviti pojme kot so: Mavri, Isabella in Ferdinand, Rekonkvista, španska inkvizicija, predkolumbovske civilizacije, etika, razvoj in napredek, kultura, civilizacija ... mi zna vzeti nekaj časa ...

To ti lahko vzame veliko časa, se strinjam. Ne vem pa zakaj bi obnavljal in kaj bi ti to pomagalo pri življenju iskrenosti.

[problemi]

Prepozno si se spomnil, da to ni moja stvar. Tega ne moreš storiti, potem ko si se že spustil v pogovor (»Kdo pravi, da boš ti gori? Kaj se štuliš? In pa, zakaj se vikaš?«). Tudi naslednji izgovor ne drži vode. Ne, nisi mislil nase in na Barga , saj se ti je zapisalo: »Ali bomo na Marsu govorili, potem ko dospemo tja?« Torej si mislil na vse, ki bodo prišli tja. Problemi, pusti raje jezikovne delikatese, pristojijo ti kot svinji sedlo. Pravi mojster si, da nekoga potegneš za jezik, potem pa si užaljen kot kmečka nevesta.

Vojko daj zberi se, iskreno te to prosim. Na podlagi tega stvaka: »Ali bomo na Marsu govorili, potem ko dospemo tja?«, ne moreš ugotoviti ali sem mislil na celotno človeštvo ali pa na mene, berga in najinega šoferja. Glede na to, da sem se heceal z bargom je odgovor verjetno na dlani - uzput rečeno, na zadnjih nekaj straneh o potovnajih po Vesolju resno govoriš zgolj ti, tako da ... Ampak, ti se zopet zatečeš k izkrivljanju dejstev, in trdiš: "Ne, nisi mislil nase in na Barga, ...", kar je do neke mere res (vendar zakaj zgolj do neke mere res? pozabiš šoferja), ampak v tvoji formulaciji navadna manipulacija z besedami sogovornika, namreč rekel sem: "jaz, bargo in najin šofer". Zakaj se poslužuješ teh povsem zavrženih dejanj?

Ravno zato je bil moj odzvi povsem na mestu: »Kdo pravi, da boš ti gori? Kaj se štuliš? In pa, zakaj se vikaš?«.

Tole, kar si sproduciral zgoraj je še hujše kot prve neumnosti. Saj veš, kaj se zgodi, ko se skušaš izvleči iz živega peska…

Vojko, skušaj razumeti, da smeško za prav vsakim stavkom ne pomeni intelekta, temveč mašilo kjer le ta umanjka.

Vsled tega te pozivam, da končava tisto o Hawkingu in naprednejših civilizacijah ... čakam tvoj odziv na moje argumente, zakaj je bil tisti tvoj stavek povsem rasističen.

[problemi]

To ti lahko vzame veliko časa, se strinjam. Ne vem pa zakaj bi obnavljal in kaj bi ti to pomagalo pri življenju iskrenosti.

Obnavljal zato, da bom natančen, da bodo moji argumenti verodostojni, da ne bodo površni in plod nekih povprečij ali pa stereotipov, da bodo torej argumenti plod znanosti in ne gostilniških ugibanj ter gostilniških trditev kaj je in kaj ni prav. Skratka, da se pripravim, na debato o: "S. Hawking je rasist", ali pa je pravzparav govora o: "Ni S. Hawking rasist, temveč je rasist tisti, ki ga je napačno interpretiral". Zadeve so resne in terjajo resen pristop.

Pri življenju iskrenosti mi bo to pomagalo biti iskren.