Medzvezdna potovanja

[shrink]

Da sem "strokovnjak za diplome in psihiatrijo", seveda trdi zgolj g. problemi, ki ima glede prvega očitne paranoične izpade in seveda za tako konstatacijo ni treba biti za karkoli strokovnjak.

Ah dajte no dajte Herr Shrink, nikar biti tako skromen, seveda ste strokovnjak za diplome na FMF* in psihiatrijo in to velik strokovnjak, prava avtroriteta, tako na tej kot na oni strani Alp.

Da sem "strokovnjak za diplome in psihiatrijo", seveda trdi zgolj g. problemi, ki ima glede prvega očitne paranoične izpade in seveda za tako konstatacijo ni treba biti za karkoli strokovnjak (drugič).

* Herr Shrink izpustili ste FMF, z vsem doložnim spoštovnajem, vendar bodite malo bolj natančni

Raje ne opletajte o natančnosti, g. problemi, kajti to ni ravno vrlina, s katero se lahko izkazujete.

Sicer pa če je že govora o natančnosti: le oglejte si natančno diagnozo, ki vam jo je postavil vojko.

Seveda jih nimam; za razliko od g. problemov, ki ga daje paranoja, amnezija, pa še kaj bi se našlo.

Herr Shrink, strokovnjak za diplome na FMF in psihiatrijo, tu vas je pa, z vsem doložnim spoštovnajem, verjetno malce zaneslo. Tisto je bilo namreč retorično vprašanje. No, nič ne de, tudi takšne avtoritete ga tu pa tam biksnejo.

Nikakor, g. problemi, še slepec pri vas uvidi, da imate probleme in da vas dajeta vsaj paranoja in amnezija. Za to niso potrebne nikakršne kvalifikacije, seveda pa je navedeno potrdil vojko, ki je pač v svojih študijskih letih poslušal sodno psihopatologijo, tako da če se ne zanesete na mojo besedo, se pač zanesite na njegovo.

A vas daje tudi repetitivnost , g. problemi?

Herr Shrink, strokovnjak za diplome na FMF in psihiatrijo, tu vas je pa, z vsem doložnim spoštovnajem, verjetno malce zaneslo. Že drugič?

Narobe, g. problemi: očitno zanaša vas (k repetitivnosti namreč), kar je sicer značilnost nekaterih znanih "pacientov" na tem forumu. Sumim, da je vzrok za to akutno stanje amnezije, v katerem se pač trenutno nahajate.

Seveda, g. problemi, na vaše očitne probleme vas bom sproti opozarjal. Obljubim.

Iskreno hvala za vaš trud.

Prosim.

Naj tu oemnim še, da mi vi Herr Shrink, strokovnjak za diplome na FMF in psihiatrijo, vlivate veliko upanja glede mojega stanja.

Hvala, zelo sem počaščen. Ampak nikar ne pozabite, da to, da sem "strokovnjak za diplome in psihiatrijo", seveda trdite zgolj sami, g. problemi, ki imate glede prvega očitne paranoične izpade in seveda za tako konstatacijo ni treba biti za karkoli strokovnjak (tretjič).

Nekdo, ki se za vsakim svojim stavkom krohoče, kaže znake izredne genialnosti.

Saj sem vam že večkrat rekel, g. problemi, da si taki misleci, kot ste sami, zaslužijo obilo posmeha.

Nisem vrhunski pisec in se bojim, da vas ne opišem tako kvalitetno, kot se pričakuje za avtoriteto vašega kova, Herr Shrink, strokovnjak za diplome na FMF in psihiatrijo, zato si bom dovolil to prikazati s sliko. Verjetno pa ne bom veliko zgrešil, saj kot starejši ljudje radi rečejo, slika pove več kot tistoč besed:

Ah, podcenjujete se, g. problemi: vaša vagonska logika odtehta tisoče slik.

[vojko]

1.Ni treba čakati do »konca te najine debate«, da postavimo diagnozo. Glede na razvijajočo klinično sliko bi malo razširil svojo prvotno diagnozo. Gre za mešanico preganjalno-interpretativno-megalomanskih blodenj v povezavi s Fregolijevim fenomenom.

OK, imaš prav, diagnoza je natančno postavljena.

Ostane zgolj, da se ti zahvalim, seveda v maniri bolnika, kateri boleha za mešanico preganjalno-interpretativno-megalomanskih blodenj v povezavi s Fregolijevim fenomenom: "Neizobraženi bebček, rasist, evrocentrik in anglofil vojko, teraj se v tri p... materine!".

Če ne bi bil pacient, bi ti hudo zameril to fijakarsko psovanje... Tako pa to spada k običajni klinični simptomatiki...

[bargo]

Resnično ne želim polemizirati na nivoju, ki je trenutno aktualen. Prosim, da vzameš to izjavo za iskreno in v jo v interpretacijah upoštevaš. Saj veš, "Kako pa lahko intepretiraš drugače, kot na svoj način ?"

Tisto, v čemer se ne strinjam z njim ...

Sem ti povedal, da iz mojega zornega kota se "Ti se ne strinjaš, sam s seboj ! ". Tudi zakaj tako mislim, sem se potrudil napisati.

Hawking je izrazil SKRB (ne strah !) na način, da "domišljija najde svojo pot" ! Tvoja je pač malce zašla na področje rasizma, ne prvič.

Zakaj nisi tega napisal že na začetku debate?

Ker je bil začetek, potem pa kar naenkrat vihar ! Sem napisal kasneje, ko sem prepoznal, kar je "Problemi" v trenutku (brezčasju ) videl. Priznam, sam verjetno nebi nikoli ! Nekateri temu pravijo paranoja. Dozdeva se mi, da imajo celo prav. Če sam nekaj ne vidiš, drugi pa takoj ?, ja moram še malce razmisiti kako bi to ubesedil.

Vidim, da se (v bistu) strinjava ..

Vidiš ! Kje vidiš in v čem vidiš strinjanje ?

Kaj je tu narobe? Zakaj si »skoraj s stola padel«? Pojasni!

Sedaj, ko si spet vprašal že imam izkušnje in sem se obdržal na stolu, nisem padel.
Nič ni narobe, Vojko. Samo najine interpretacije so zelo različne. Nekje celo diamentralno nasprotne ! Mislim, da sem nekaj prebiral o Amazonki in bregovih. Me amnezija daje, tako da ...

Sovjeti se seveda niso »počutili (deklarirali), kot poraženci«; noben poraženec običajno ne prizna svojega poraza, če ni v to prisiljen

Seveda NE, če pa si ti uvedel ZMAGO V HLADNI VOJNI ! Se spomniš ?

Točno tako :

Pa to sploh ni pomembno, dejstva govorijo sama zase

Izgleda, da ti argumetiraš proti samemu sebi, Vojko ?!

Mislim, da bi bil tvoj smeh bolj grenak ..

Zakaj tako misliš ? Preprosto verjami, kar sem povedal, brez interpretacij. Gre zame in kdo bo vedel bolje ? Lepo sem ti povedal o moji "mišji lukni". Problemi učijo, Vojko !
Poznaš rek: "Na napakah se je potrebno učiti, še posebej na napakah drugih !" Torej tvoji problemi z poenostavitvami, so bili zame zelo poučni. (Lahko bi bili moji !) Hvala, Vojko !

[vojko]

Bargo je napisal:

Resnično ne želim polemizirati na nivoju, ki je trenutno aktualen. Prosim, da vzameš to izjavo za iskreno in v jo v interpretacijah upoštevaš. Saj veš, "Kako pa lahko intepretiraš drugače, kot na svoj način.

Se me ne dotakne. Tvoje želje so eno, rutina na forumu pa drugo. Nihče te ne sili, da »polemiziraš na nivoju, ki je trenutno aktualen«, še več, nihče te ne sili, da sploh polemiziraš.
Pa še nekaj, ker si pač vrgel rokavico: mislim, da si ti med zadnjimi, ki lahko določa ali sodi o »nivoju debate«. Prosim, ne vprašaj, zakaj!

Sem ti povedal, da iz mojega zornega kota se "Ti se ne strinjaš, sam s seboj ! ". Tudi zakaj tako mislim, sem se potrudil napisati.
Hawking je izrazil SKRB (ne strah !) na način, da "domišljija najde svojo pot" ! Tvoja je pač malce zašla na področje rasizma, ne prvič.

Pa povej mi že enkrat, s čim se ne strinjam sam s seboj? In to v stilu: napisal si A, malo za tem pa si napisal non-A. Bo šlo?

Skrb, strah, kakorkoli. Jaz tega ne delim z njim, to je vse.Kakšna "domišljija najde svojo pot ! Tvoja je pač malce zašla na področje rasizma, ne prvič.« Mi lahko v preprostem jeziku razložiš, o čem pravzaprav govoriš? Kakšen rasizem pri debati o Nezemljanih, za hudiča? Izjasni se že enkrat!

Ker je bil začetek, potem pa kar naenkrat vihar ! Sem napisal kasneje, ko sem prepoznal, kar je "Problemi" v trenutku (brezčasju ) videl. Priznam, sam verjetno nebi nikoli ! Nekateri temu pravijo paranoja. Dozdeva se mi, da imajo celo prav. Če sam nekaj ne vidiš, drugi pa takoj ?, ja moram še malce razmisiti kako bi to ubesedil.

Kdor seje veter, žanje vihar. Kaj pa je problemi "v trenutku (brezčasju ) videl«, lepo prosim? Kakšen orakeljski jezik pa je to? Res, »malce še razmisli kako bi to ubesedil«, ampak to se običajno dela prej, ko kaj ubesediš, ne post festum!

Vidiš ! Kje vidiš in v čem vidiš strinjanje ?

Ja, kaj je retrogradna amnezija postala epidemična? V »temle« vidim strinjanje:

Sam sem ti povedal, da bi jaz zelo podobno napisal, kot si ti ! Verjetno bi uporabil izraz civilizacije ter asociacijo o "močnejših" in "napadalnih".

Je dovolj?

Sedaj, ko si spet vprašal že imam izkušnje in sem se obdržal na stolu, nisem padel.
Nič ni narobe, Vojko. Samo najine interpretacije so zelo različne. Nekje celo diamentralno nasprotne ! Mislim, da sem nekaj prebiral o Amazonki in bregovih. Me amnezija daje, tako da ...

A zdaj so pa kar nenadoma »najine interpretacije zelo različne«? Ni problema, samo povej, kdaj misliš resno: zdaj ali malo prej? No, glede na tvoje iskreno priznanje v zadnjem stavku, ti bom tokrat opravičil pozabljivost…

Seveda NE, če pa si ti uvedel ZMAGO V HLADNI VOJNI ! Se spomniš ?

Jasno, da sem! Toda hladna vojna ni »vroča« vojna, ne konča se s podpisom brezpogojne kapitulacije. Hladna vojna se je končala z ekonomsko-političnim kolapsom SZ.

Sicer pa, tvoja ugotovitev, da se poraženci ne »počutijo (deklarirajo), kot poraženci« niti ni tako prazna, kot je videti na prvi pogled. Pri nas se še danes, 70 let po vojni nekatere skupine kolaboracionistov ne »počutijo (deklarirajo), kot poraženci«…

Izgleda, da ti argumetiraš proti samemu sebi, Vojko ?!

Že spet??

Torej tvoji problemi z poenostavitvami, so bili zame zelo poučni. (Lahko bi bili moji !) Hvala, Vojko!

Ni omembe vredno!

[bargo]

Bargo je napisal:

Resnično ne želim polemizirati na nivoju, ki je trenutno aktualen. Prosim, da vzameš to izjavo za iskreno in v jo v interpretacijah upoštevaš. Saj veš, "Kako pa lahko intepretiraš drugače, kot na svoj način.

Se me ne dotakne. Tvoje želje so eno, rutina na forumu pa drugo. Nihče te ne sili, da »polemiziraš na nivoju, ki je trenutno aktualen«, še več, nihče te ne sili, da sploh polemiziraš.
Pa še nekaj, ker si pač vrgel rokavico: mislim, da si ti med zadnjimi, ki lahko določa ali sodi o »nivoju debate«. Prosim, ne vprašaj, zakaj!

Dobro. Sem radoveden, da je kaj. Prav nič ne odločam, še manj pa sodim. Podal sem samo namig za zamolčano ugotovitev in izrazil prošnjo. Spoštujem te Vojko in ne bom vprašal.

[bargo]

Orginal : "If aliens ever visit us, I think the outcome would be much as when Christopher Columbus first landed in America, which didn't turn out very well for the Native Americans."

Priredba : "V primeru da nas, Nezemljani kadar koli obiščejo, mislim, bo rezultat srečanja podoben tistemu, ko Krištof Kolumb prvič pristane na obalah Amerike, kar se ni dobro končalo za domorodne Američane."


Interpretacija : Hawking zagovarja tezo, da je nevarno, če se oglašamo in to primerja s situacijami v zgodovini, ko so naprednejše civilizacije (npr. belci-Indijanci, Evropejci – neevropejci) uničile šibkejše ali pa jih vsaj izkoriščale.

Komentar v okviru interpretacije:
"
Ta njegova teza je ena redkih, s katero se ne strinjam in menim, da bi bil stik s tujo Inteligenco koristen in
ga ne moremo primerjati s stiki različnih civilizacij iz naše zgodovine, ki jih je ločevalo nekaj desetletij tehnološkega razvoja.
Meni se zdi že samo pomisel, da bi se tuja Inteligenca lotila medzvezdnih potovanj, da bi kolonizirala ali »premagala« neko civilizacijo, infantilna (otročja).
Verjetno bo razlika v tehnološkem razvoju ..."

Kaj in kje sem se zanikal? Bodi konkreten in ne tavaj v megli!

Saj je vse pobarvano. Samo pogledaš in vidiš, če seveda to želiš ! Ti se ne strinjaš, sam s seboj !

Pa povejta že enkrat vidva s problemi vajino interpretacijo Hawkingovega videnja Stika civilizacij ...

Za probleme ne vem. Sam sem ti povedal, da bi jaz zelo podobno napisal, kot si ti ! Verjetno bi uporabil izraz civilizacije ter asociacijo o "močnejših" in "napadalnih".
Kar se mišje lukne tiče, je bila moja mišja lukna. Nikakor ne nasvet ali poziv, da bi ti moral v to luknjo !

Pa povej mi že enkrat, s čim se ne strinjam sam s seboj? In to v stilu: napisal si A, malo za tem pa si napisal non-A. Bo šlo?

Izgleda, da si me izbezljal iz mišje lukne ! Seveda, to ni matematika in dokazati ni mogoče. Poznam primer, ko je nekdo izjavil : "Definicije je pač potrebno prilagajati potrebam. Seveda je pri tem potrebno paziti, da se s tem ne sesuje teorija !" Sem bi še nekaj časa v šoku, ti povem. Ampak dobro takšna so pač pravila igre, kaotična in dinamična.

Skrb, strah, kakorkoli. Jaz tega ne delim z njim, to je vse.

To je očitno ! Saj si sam napisal : Ta njegova teza je ena redkih, s katero se ne strinjam
DRŽI, kot pribito !


1. V interpretaciji si zapisal : NEVARNO -> v razlagi KORISTNO. Nevarno torej ni koristno. Se strinjaš ?

[bargo]

A zdaj so pa kar nenadoma »najine interpretacije zelo različne«? Ni problema, samo povej, kdaj misliš resno: zdaj ali malo prej? No, glede na tvoje iskreno priznanje v zadnjem stavku, ti bom tokrat opravičil pozabljivost…

Če intepreterju zamenjaš vhod, se kar hitro zgodi, da povzame drugačno mnenje ! Seveda so, pa še kako, DIAMETRALNO NASPROTNE ! Vhod, za najine različne interpretacije, je bil tole, saj se spomniš, a ne ?*

Japonci so recimo med 2. sv. vojno bili »boljši obdelovalci materialov« (še danes izdelujejo neprekosljive nože in meče, katane), pa so kljub temu izgubili vojno.Nemci so bili v mnogočem boljši od zaveznikov, toda suma sumarum so bili zavezniki tehnološko naprednejši, zato so vojno dobili. Sovjetska zveza je poslala prvega človeka v vesolje, še danes izdeluje najboljše pehotno orožje na svetu, toda suma sumarum so izgubili hladno vojno, ker so bile ZDA tehnološko naprednejše. Itd., ipd.

Upam,da ne velja pravilo, da sintezo delaš preko vsega i svačega ! Potem se bojim, da gre za kaotičen sistem in ....

Sedaj, ko si spet vprašal že imam izkušnje in sem se obdržal na stolu, nisem padel.
Nič ni narobe, Vojko. Samo najine interpretacije so zelo različne. Nekje celo diamentralno nasprotne ! Mislim, da sem nekaj prebiral o Amazonki in bregovih. Me amnezija daje, tako da ...

Torej še enkrat, ponovimo:

*Se spomniš, Vojko ?
Pravilo: Za argumentiranje in dokazovanje lahko uporabljaš samo povedi znotraj iste teme ! Tema: je sporna izvaja in njena interpretacija in vse kar se direktno naša na njo !
Se strinjaš, Vojko ?

Komentar: Kako pa bi bilo, da bi pri nogometu brcali žogo iz terena ? Tudi, če bi med igro spreminjali pravila, bi bilo smešno !

[bargo]

Bargo : Seveda NE, če pa si ti uvedel ZMAGO V HLADNI VOJNI ! Se spomniš ?
Vojko : Jasno, da sem! Toda hladna vojna ni »vroča« vojna, ne konča se s podpisom brezpogojne kapitulacije. Hladna vojna se je končala z ekonomsko-političnim kolapsom SZ.

Sicer pa, tvoja ugotovitev, da se poraženci ne »počutijo (deklarirajo), kot poraženci« niti ni tako prazna, kot je videti na prvi pogled. Pri nas se še danes, 70 let po vojni nekatere skupine kolaboracionistov ne »počutijo (deklarirajo), kot poraženci«…

Res ! Jaz pa sem mislil, da ker se vojna ni začela, se tudi končati ne more ! Hudič je če se začne vojna, potem mora biti nekdo poražec in nekdo zmagovalec ?!
Tista tvoje vroče-hladna kombinacija, me še najbolj spominja na fuzzy-logic ! Bolje na reklamo : "Nije vino, nije voda, to je Traubi soda ". Se spomniš ?

[bargo]

Kdor seje veter, žanje vihar. Kaj pa je problemi "v trenutku (brezčasju ) videl«, lepo prosim?
Kakšen orakeljski jezik pa je to?

Kaj naj rečem, Vojko ? hm. "Ko pjeva, zlo ne misli !"

Res, »malce še razmisli kako bi to ubesedil«, ampak to se običajno dela prej, ko kaj ubesediš, ne post festum!

Res je tukaj, pa se strinjava v celoti in popolno !

Samo včasih je misel hitrejša od razuma.
Poznaš zgodbo. Študent pri matematičnem izpitu, se nikakor ne uspe spomniti naslednjega koraka v dokazavanju nekega izreka. Razmišlja in razmišlja. Profesor prekine tišino in povpraša, če bo šlo.
Študent iztreli: " Hoče srce, neče ruka !"

[vojko]

Bargo je napisal:

Izgleda, da si me izbezljal iz mišje lukne ! Seveda, to ni matematika in dokazati ni mogoče. Poznam primer, ko je nekdo izjavil : "Definicije je pač potrebno prilagajati potrebam. Seveda je pri tem potrebno paziti, da se s tem ne sesuje teorija !" Sem bi še nekaj časa v šoku, ti povem. Ampak dobro takšna so pač pravila igre, kaotična in dinamična.

To si lepo napisal, zvito. Pa ne gre za matematični dokaz, gre enostavno za to, da mi odgovoriš na preprosto in enoznačno vprašanje: s čim se ne strinjam sam s seboj?

To o definicijah pa je dobra domislica; to eni ves čas počno.

V interpretaciji si zapisal : NEVARNO -> v razlagi KORISTNO. Nevarno torej ni koristno. Se strinjaš ?

Ne povsem. Trdil sem (za razliko od Hawkinga), da bi Stik ne bil ne vem kako nevaren za nas. Bil bi pa v vsakem primeru koristen. To sem povedal.

Upam,da ne velja pravilo, da sintezo delaš preko vsega i svačega ! Potem se bojim, da gre za kaotičen sistem in ....

Ne, ne velja to pravilo. Zaključek sem naredil znotraj pojmovnega polja medzvezdnih poletov in stika s tujo Inteligenco. Torej je tudi logično-formalno korekten.

Res ! Jaz pa sem mislil, da ker se vojna ni začela, se tudi končati ne more ! Hudič je če se začne vojna, potem mora biti nekdo poražec in nekdo zmagovalec ?!
Tista tvoje vroče-hladna kombinacija, me še najbolj spominja na fuzzy-logic ! Bolje na reklamo : "Nije vino, nije voda, to je Traubi soda ". Se spomniš ?

Kako to misliš, da »se vojna ni začela« in »se tudi končati ne more«? Ne razumem. Vsaka vojna se začne odkrito ali prikrito, z vojno napovedjo ali brez. Tudi hladna vojna se je začela takoj po koncu 2. svetovne vojne in je trajala vse do propada SZ. Načeloma je vsaki vojni poraženec, kot pri šahu, razen če gre za Pirovo zmago. No, v termonuklearni morebitni 3. sv. vojni ne bi bilo zmagovalca; poraženci bi bili vsi.

Komparacija s fuzzy logic ni na mestu. Razlika med pravo, »vročo« vojno in hladno je le ta, da se pri slednji ne uporabi orožje, vsa druga sredstva pa. Sicer pa kot je rekel zviti stari Klausewitz: vojna je le nadaljevanje politike z drugimi sredstvi (orožjem).

Res je tukaj, pa se strinjava v celoti in popolno !

Me veseli!

Samo včasih je misel hitrejša od razuma.
Poznaš zgodbo. Študent pri matematičnem izpitu, se nikakor ne uspe spomniti naslednjega koraka v dokazavanju nekega izreka. Razmišlja in razmišlja. Profesor prekine tišino in povpraša, če bo šlo.
Študent iztreli: " Hoče srce, neče ruka !"

Očitno je opravljal pisni izpit, sicer bi rekel: "Hoče srce, neče jezik!"

[bargo]

Bargo je napisal:

Izgleda, da si me izbezljal iz mišje lukne ! Seveda, to ni matematika in dokazati ni mogoče. Poznam primer, ko je nekdo izjavil : "Definicije je pač potrebno prilagajati potrebam. Seveda je pri tem potrebno paziti, da se s tem ne sesuje teorija !" Sem bi še nekaj časa v šoku, ti povem. Ampak dobro takšna so pač pravila igre, kaotična in dinamična.

To si lepo napisal, zvito. Pa ne gre za matematični dokaz, gre enostavno za to, da mi odgovoriš na preprosto in enoznačno vprašanje: s čim se ne strinjam sam s seboj?

V bistvu sem ti že odgovoril. Samo ne vidiš !

To o definicijah pa je dobra domislica; to eni ves čas počno.

Se strinjam, da eni to počno ! Ne vem , če sicer ves čas !? Domislica je sicer dobra, samo ni koristna za skupino !

V interpretaciji si zapisal : NEVARNO -> v razlagi KORISTNO. Nevarno torej ni koristno. Se strinjaš ?

Ne povsem. Trdil sem (za razliko od Hawkinga), da bi Stik ne bil ne vem kako nevaren za nas. Bil bi pa v vsakem primeru koristen. To sem povedal.

Kaj pa je sedaj to ! Kako lahko "ne povsem" zapišeš ! Ok, če vzamem razlago in poskusim narediti sintezo.
Reciva tako: Hawking poudarja nevarnost za nas, medtem, ko ti poudarjaš koristi za nas, ki bi jih tako srečanje prineslo ! Se strinjaš ? Odgovor je, da ali ne ! Če ne uspeš popravi oz. predlagaj novo "sintezo".

Upam,da ne velja pravilo, da sintezo delaš preko vsega i svačega ! Potem se bojim, da gre za kaotičen sistem in ....

Ne, ne velja to pravilo. Zaključek sem naredil znotraj pojmovnega polja medzvezdnih poletov in stika s tujo Inteligenco. Torej je tudi logično-formalno korekten.

Sprejmem ! Glede na to, da sam nisem zadel "bull eye", naj ne-jasnost ostane.
Dober si, ni kaj !

Res ! Jaz pa sem mislil, da ker se vojna ni začela, se tudi končati ne more ! Hudič je če se začne vojna, potem mora biti nekdo poražec in nekdo zmagovalec ?!
Tista tvoje vroče-hladna kombinacija, me še najbolj spominja na fuzzy-logic ! Bolje na reklamo : "Nije vino, nije voda, to je Traubi soda ". Se spomniš ?

Kako to misliš, da »se vojna ni začela« in »se tudi končati ne more«? Ne razumem. Vsaka vojna se začne odkrito ali prikrito, z vojno napovedjo ali brez. Tudi hladna vojna se je začela takoj po koncu 2. svetovne vojne in je trajala vse do propada SZ. Načeloma je vsaki vojni poraženec, kot pri šahu, razen če gre za Pirovo zmago. No, v termonuklearni morebitni 3. sv. vojni ne bi bilo zmagovalca; poraženci bi bili vsi.

Komparacija s fuzzy logic ni na mestu. Razlika med pravo, »vročo« vojno in hladno je le ta, da se pri slednji ne uporabi orožje, vsa druga sredstva pa. Sicer pa kot je rekel zviti stari Klausewitz: vojna je le nadaljevanje politike z drugimi sredstvi (orožjem).

To je zapletanje. Ali irelevanto, kot praviš sam. Konča se lahko samo nekaj, kar se tudi začne ! Simpl Vojko ! Ali misliš, da je mogoč konec brez začetka !?
Kar se pa "fuzzy logic" tiče, poglej zgoraj. Težko je shajati samo z DA in NE ! Rabiš tisto vmes ! Te spomnim: "Ne poznam Vere, poznam pa ..." lol.

Očitno je opravljal pisni izpit, sicer bi rekel: "Hoče srce, neče jezik!"

Res je, pisni del na ustnem zagovoru !


Tole spodnje "pravilo" si verjetno spregledal zgoraj. Zato ti ga predstavim še enkrat in te baram.
Gre pa takole:

Pravilo: Za argumentiranje in dokazovanje lahko uporabljaš samo povedi znotraj iste teme ! Tema: je sporna izvaja in njena interpretacija in vse kar se direktno naša na njo !
Se strinjaš, Vojko ?

[vojko]

Bargo je napisal:

V bistvu sem ti že odgovoril. Samo ne vidiš !

»V bistvu« ne vidim…

Kaj pa je sedaj to ! Kako lahko "ne povsem" zapišeš ! Ok, če vzamem razlago in poskusim narediti sintezo.
Reciva tako: Hawking poudarja nevarnost za nas, medtem, ko ti poudarjaš koristi za nas, ki bi jih tako srečanje prineslo ! Se strinjaš ? Odgovor je, da ali ne ! Če ne uspeš popravi oz. predlagaj novo "sintezo«.

Da.

Sprejmem ! Glede na to, da sam nisem zadel "bull eye", naj ne-jasnost ostane.
Dober si, ni kaj !

Nobene nejasnosti ni v objektivni realnosti.

To je zapletanje. Ali irelevanto, kot praviš sam. Konča se lahko samo nekaj, kar se tudi začne ! Simpl Vojko ! Ali misliš, da je mogoč konec brez začetka !?
Kar se pa "fuzzy logic" tiče, poglej zgoraj. Težko je shajati samo z DA in NE ! Rabiš tisto vmes ! Te spomnim: "Ne poznam Vere, poznam pa ..." lol.

Vsaka vojna se začne(drugič). Vsaka vojna se konča (drugič). Tvoja dilema je artificielna.

Nekatere stvari se dajo pojasniti s fuzzy logic. Vse ne.

Bargo je napisal/-a:
Pravilo: Za argumentiranje in dokazovanje lahko uporabljaš samo povedi znotraj iste teme ! Tema: je sporna izvaja in njena interpretacija in vse kar se direktno naša na njo !
Se strinjaš, Vojko ?

Že odgovorjeno.

[bargo]

Vojko : Hawking poudarja nevarnost za nas, medtem, ko jaz poudarjam koristi za nas, ki bi jih tako srečanje prineslo !

Priredba orginala: V primeru da nas, Nezemljani kadar koli obiščejo, mislim, bo rezultat srečanja podoben tistemu,
ko Krištof Kolumb prvič pristane na obalah Amerike, kar se ni dobro končalo za domorodne Američane.



Moja interpretacija (sinteza)
Bargo1 : Hawking izrazi skrb, da bi nam Nezemljani prinesli kakšno od bolezni, katere se Nezemljani ne zavedajo in bi nas lahko pokončala. kar primerja z pristankom Kolumba na obalah Amerike, ki se je slabo končal za domorodne Američane, zaradi RDEČK !

BArgo2: Hawking izrazi skrb, da bi nas Nezemljani napadli in uničili, kar primerja z pristankom Kolumba na obalah Amerike, ki se je slabo končal za domorodne Američane, zaradi evolucijskih razlogov !


Vojko : Hawking zagovarja tezo, da je nevarno, če se oglašamo in to primerja s situacijami v zgodovini, ko so naprednejše civilizacije (npr. belci-Indijanci, Evropejci – neevropejci) uničile šibkejše ali pa jih vsaj izkoriščale.


Kaj meniš, katera je skladnejša z originalom ? Kaj meniš katera interpretacija je bolj "znanstvena" ?

[bargo]

Tvoja dilema je artificielna.

in kaj to pomeni, nimam pojma !

Če mene vprašaš, se je "hladna vojna" začela že zdavnaj prej. Tako po intuiciji okoli leta 1944, v okviru tvojih obrazložitev. Seveda brez napovedi !

[vojko]

Bargo je napisal:

Moja interpretacija (sinteza)
Bargo1 : Hawking izrazi skrb, da bi nam Nezemljani prinesli kakšno od bolezni, katere se Nezemljani ne zavedajo in bi nas lahko pokončala. kar primerja z pristankom Kolumba na obalah Amerike, ki se je slabo končal za domorodne Američane, zaradi RDEČK !

Biološko nemogoče. Še večina virusov se ne prenaša z živali na človeka in vice versa. Njihova biologija (če sploh bodo organskega izvora!) bo tako različna od naše, da je nesmiselno govoriti o "prenosu bolezni«. Pa tudi civilizacija tip 2 po Kardaševu (ki je edina sposobna medzvezdnega potovanja) ne bo več poznala pojma »bolezni«; verjetno bo odkrila nesmrtnost.

BArgo2: Hawking izrazi skrb, da bi nas Nezemljani napadli in uničili, kar primerja z pristankom Kolumba na obalah Amerike, ki se je slabo končal za domorodne Američane, zaradi evolucijskih razlogov !

Silno malo verjetno iz vrste razlogov. Glavni pa je seveda razlika v tehnološki razvitosti. Kakšen smisel pa bi imelo, če bi mi recimo »napadli in uničili« gnezdišče pingvinov? Indijance in Evropejce je v 16. stoletju ločilo nekaj desetletij tehnološkega razvoja. Zdaj pa pomisli na tisoč, sto tisoč, milijon let prednosti! Vsi,ki razmišljajo v tej smeri, pogojno je bom imenoval »vojna svetov«, so preveč pod vtisom pogrošnih ZF space-oper, kjer se sabljajo s fluorescentkami in ugrabljajo naše »device«. To so scenariji za otroke do deset let.

Vojko : Hawking zagovarja tezo, da je nevarno, če se oglašamo in to primerja s situacijami v zgodovini, ko so naprednejše civilizacije (npr. belci-Indijanci, Evropejci – neevropejci) uničile šibkejše ali pa jih vsaj izkoriščale.

Menim (kot ves čas poudarjam), da je ta strah odveč. V glavnem iz razlogov pod 2, so pa še močni dodatni. Kako pa bi nas »izkoriščali«? Da bi pomivali posodo na njihovih vesoljskih ladjah? Da bi nas odvlekli s sabo kot sužnje? Če bi recimo Američani z vso silno tehnologijo »napadli« neko še neodkrito pleme v porečju Amazonke, ki živi tehnološko v neolitiku, kako pa bi jih izkoriščali, potem, ko bi jih »premagali«? Kaj bi jim pa vzeli? Banane? Puščice in loke? Pri tem pa imej pred očmi, da gre za isto vrsto Homo s. sapiens in da nas loči le nekaj tisoč let tehnološkega razvoja.

Kaj meniš, katera je skladnejša z originalom ? Kaj meniš katera interpretacija je bolj "znanstvena" ?

Nobena, kot sem ti argumentiral. Najbolj blizu mi je stik civilizacij, kot ga je opisal K. SAGAN v odličnem ZF romanu STIK. To je precej plavzibilen scenarij in ne boluje za infantilnimi antropocentričnimi predstavami.