GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by bargo » 13.1.2013 20:45

shrink wrote:
bargo wrote:
shrink wrote:bargo, za medvedke (Puja, Yogija itd.) priporočam obisk ustreznih oddelkov knjižnic. :lol:
Hvala Shrink za nasvet, vendar jaz imam svojega resničnega medvedka. Je malce raztgan, vendar je moj. :wink:
Čakaj, čakaj, ..
Sem se spominl, poišem sliko, ti ga bom pokazal. Takoj bom nazaj.

Tehnika je odpovedala, samo je skoraj taki : http://www.youtube.com/watch?v=qspB88idRN0. Povej če ni lep ?
Res ni potrebe, da bi svoje intimne trenutke delil z ostalimi; kar zadrži jih zase. :lol:
Ne pretiravaj ! Samo medvedka se ti pokazal in še to sličnega in ne enakega. Tistega ti res nebi, nikoli. Tako, da sedaj veš ! :twisted:

igy
Posts: 337
Joined: 25.11.2005 1:16
Location: Maribor
Contact:

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by igy » 13.1.2013 20:55

bargo wrote:Vernik se dokaže sam !
Bedak tudi.

bianko
Posts: 578
Joined: 15.12.2002 17:00

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by bianko » 13.1.2013 21:01

problemi wrote:
bianko wrote:Čemu bi obstajal obstoj v obstoju?
Obstoj o obstoju? Lahko utemlejiš na podlagi lesa prideš do tega vprašanja?
Materija zadosti vsem potrebam obstoja tako, da ne potrebuje še nekih predsistemov in podsistemov.
Se midva morebiti nisva razumela? Tudi sam govorim o materiji. Do nesporazuma med nama je lahko prišlo zgolj v primeru, da pojem Vesolje enačiš s pojmom materija. OK. Zdaj pa se pogovoriva o nastanku, kakor hočeš, Vesolja ali materije.
Mislim, da vesolje nima nastanka in da se niti ni pojavilo iz nečesa drugega (zato sem napisal obstoj v obstoju). Da obstaja vedno.

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by bargo » 13.1.2013 21:06

igy wrote:
bargo wrote:Vernik se dokaže sam !
Bedak tudi.
Res ! :shock: Kako ? :wink:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by problemi » 13.1.2013 21:08

bianko wrote:Mislim, da vesolje nima nastanka in da se niti ni pojavilo iz nečesa drugega (zato sem napisal obstoj v obstoju). Da obstaja vedno.
Meni je ta teza sicer povsem korektna, edino kar me bega je fizika. Namreč ta govori o nastanku Vesolja. ravno zato, ker pač sledim fiziki, sam moram vpeljati enititeto oziroma materija v kateri je nastalo Vesolje.

Sedaj tudi razumem , kaj si želel reči z obstoj v obstoju ... čeprav obstoj v obstoju ni nekaj neumnega, to moraš priznati. :wink: :)

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by bargo » 13.1.2013 21:14

problemi wrote:čeprav obstoj v obstoju ni nekaj neumnega, to moraš priznati. :wink: :)
YES ! "Ni me mogoče dokazati", ali pač ? :wink:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by shrink » 14.1.2013 1:06

bargo wrote:
shrink wrote:
bargo wrote:Hvala Shrink za nasvet, vendar jaz imam svojega resničnega medvedka. Je malce raztgan, vendar je moj. :wink:
Čakaj, čakaj, ..
Sem se spominl, poišem sliko, ti ga bom pokazal. Takoj bom nazaj.

Tehnika je odpovedala, samo je skoraj taki : http://www.youtube.com/watch?v=qspB88idRN0. Povej če ni lep ?
Res ni potrebe, da bi svoje intimne trenutke delil z ostalimi; kar zadrži jih zase. :lol:
Ne pretiravaj ! Samo medvedka se ti pokazal in še to sličnega in ne enakega. Tistega ti res nebi, nikoli. Tako, da sedaj veš ! :twisted:
Ti vsiljuješ lastne medvedke, meni pa je zanje (pa naj si bodo "slični" ali ne) - tako kot za tvoja literarna oglašanja na tem forumu - malo mar; pa saj to že veš. :lol:

Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by Roman » 14.1.2013 9:21

problemi wrote:Meni je ta teza sicer povsem korektna, edino kar me bega je fizika. Namreč ta govori o nastanku Vesolja. ravno zato, ker pač sledim fiziki, sam moram vpeljati enititeto oziroma materija v kateri je nastalo Vesolje.
Fizika v resnici ne govori o nastanku vesolja, ampak o njegovem razvoju od nekega zelo kratkega časa po domnevnem začetku časa naprej. Edini resni argument za večnost materije je dejansko zakon o ohranitvi materije (vključno s pretvarjanjem med maso in energijo), ki gotovo velja v območju klasične fizike. Vakuumske fluktuacije pa dajo slutiti, da ta zakon ne velja vedno in povsod. Vera v večno materijo (dokazov za njeno večnost pač ni) se meni zdi zelo podobna veram v nadnaravno, v bit, v danost, v strukturo, v logos in kar je še takih stvari, s katerimi si želi človek pojasniti nekaj, česar ni mogoče pojasniti.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by problemi » 14.1.2013 10:38

Roman wrote:Fizika v resnici ne govori o nastanku vesolja, ampak o njegovem razvoju od nekega zelo kratkega časa po domnevnem začetku časa naprej.
Vidiš, tu pa več nisem prepričan ali ne gre za tisto, da jaz zakopljem "seveda govori", pa me ti vprašaš, "kaj pa je povedala", pa ti jaz rečem, "OK še ni čisto raziskala", pa mi ti rečeš, "no a vidiš, sem ti rekel, da fizika ne govori o nastanku Vesolja". Vendar mislim, da tu oziroma pri tebi ne gre za to ...

Kaj fizika govori:

"Sodobna znanstvena teorija o prvih trenutkih vesolja, ki ji pravimo tudi teorija velikega poka, domneva, da se je vse, kar vidimo danes od Zemlje do kozmičnega horizonta, začelo kot zelo majhna, vroča in gosta zmes materije in energije. /.../ Današnja znanstvena razlaga vesolja se začenja s trenutkom, ko je bilo vesolje staro le nepredstavljivo kratkih \(10^-^4^3\) sekunde. /.../ Dogajanja v vesolju pred Plankovim časom v t.i. Plankovi dobi današnja fizika (še) ne zna opisati" (http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... 7115526385)

Torej Roman, ti me želiš prepričati, da fizika ne govori o nastanku Vesolja, temveč zgolj o nekem razvoju "takoj" po njega nastanku, kar je res. Zakaj je temu res, nama je znano. Piše tudi zgoraj. Ampak, ali fizika sploh govori o kakršnem koli nastanku. Pravzaprav ne. Zakaj ne. Ja, ker fizika govori izključno o tistem, kar lahko dokaže. Ampak ... kam pridemo, če začnemo debato na takšen način. Pridemo do absurdne ugotovitve, da o nastanku Vesolja lahko govorita zgolj ali filozofija ali teologija. Jaz osebno bi vendarle, ne zgolj vendarle, temveč nujno, glede nastanka Vesolja poslušal fiziko.

Je pa prav, da opozoriš, da naj bom natančen.
Edini resni argument za večnost materije je dejansko zakon o ohranitvi materije (vključno s pretvarjanjem med maso in energijo), ki gotovo velja v območju klasične fizike.
Kolikor sam vem, ta zakon velja povsod.
Vakuumske fluktuacije pa dajo slutiti, da ta zakon ne velja vedno in povsod.
Res je, v S. Koreji ne velja, zaradi komunizma, v Južni pa, ker so demokrati.

No, greva resno:

"In quantum mechanics, energy of a quantum system is described by a self-adjoint (Hermite) operator called Hamiltonian, which acts on the Hilbert space (or a space of wave functions ) of the system. If the Hamiltonian is a time independent operator, emergence probability of the measurement result does not change in time over the evolution of the system. Thus the expectation value of energy is also time independent. The local energy conservation in quantum field theory is ensured by the quantum Noether's theorem for energy-momentum tensor operator. Note that due to the lack of the (universal) time operator in quantum theory, the uncertainty relations for time and energy are not fundamental in contrast to the position momentum uncertainty principle, and merely holds in specific cases (See Uncertainty principle). Energy at each fixed time can be precisely measured in principle without any problem caused by the time energy uncertainty relations. Thus the conservation of energy in time is a well defined concept even in quantum mechanics." (http://en.wikipedia.org/wiki/Conservati ... tum_theory)

Sicer lahko, da se motim, vendar podčrtano, vsaj kakor jaz to razumem, še vedno ohranja Zakon o ohranitvi energije vitalen in zdrav, skratka živ, četudi se ga obravnava na kvantnem nivoju.
Vera v večno materijo (dokazov za njeno večnost pač ni)
Tudi za singulanost znotraj črne luknje ne, pa nisem videl, da bi se kdor koli preveč sekiral, ker ne moremo dokazovati stvari znotraj te strukture.

Sam omeniš zelo močan argument, vendar verjetno argument ni dovolj, bo treba dokazati, ker pa ne bo moč dokazati bomo raje dogamtično sklepali, da se o tem ni smiselno spraševati. Glede na to mi naslednje tvoje besede izvenijo zelo ...
Vera v večno materijo (dokazov za njeno večnost pač ni) se meni zdi zelo podobna veram v nadnaravno, v bit, v danost, v strukturo, v logos in kar je še takih stvari, s katerimi si želi človek pojasniti nekaj, česar ni mogoče pojasniti.
zelo ... pravzprav kot poskus diskreditacije sogovornika. Češ, ti ki blodijo o nečemu pred nastankom Vesolja so itak verniki v nadnaravno ..., mi ki pa verjemo v to, da je nakaj nastalo iz Absolutnega nič-a, mi smo pa realisti, naravoslovci ...

Mimo tega, se ti je tisto z danostjo zatipkalo? Si nenedoma postal subjektivni idealist?

Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by Roman » 14.1.2013 11:37

problemi wrote:Ampak ... kam pridemo, če začnemo debato na takšen način. Pridemo do absurdne ugotovitve, da o nastanku Vesolja lahko govorita zgolj ali filozofija ali teologija. Jaz osebno bi vendarle, ne zgolj vendarle, temveč nujno, glede nastanka Vesolja poslušal fiziko.
Ja, ampak če želiš fizikalnim trditvam pripisati mistični pomen, to ni ravno poslušanje fizike.
Je pa prav, da opozoriš, da naj bom natančen.
Ah, saj ni treba. Saj se samo pogovarjamo.
Kolikor sam vem, ta zakon velja povsod.
Ne vem, morda, ali pa tudi ne. Morda je tu to samo manj očitno, kot je bilo pri Newtonu.
Res je, v S. Koreji ne velja, zaradi komunizma, v Južni pa, ker so demokrati.
Itak.
No, greva resno:
Prav. Nisem seveda noben ekspert na tem področju (celo fizik nisem), ampak zaznavanje kvantnih fluktuacij mi vseeno ne gre skupaj z zakonom o ohranitvi energije. Tudi ne vem, ali ima to s kvantno nedoločenostjo kakšno neposredno zvezo. Ampak, kot pravim, o teh stvareh vem bore malo.
Sam omeniš zelo močan argument, vendar verjetno argument ni dovolj, bo treba dokazati, ker pa ne bo moč dokazati bomo raje dogamtično sklepali, da se o tem ni smiselno spraševati.
Od mene pričakuješ argumente in jaz ti argumente, kolikor so mi dostopni, dam. Preko tega ne morem, in če česa ne vem, pač ne vem in se tega ne sramujem. Pri nastanku vesolja pač nekatere stvari ne gredo skupaj in ti raje zamižiš pred enimi domnevami, jaz pred drugimi.
Glede na to mi naslednje tvoje besede izvenijo zelo ...
Ne bom ocenjeval zvena tvojih besed.
zelo ... pravzprav kot poskus diskreditacije sogovornika.
Nič bolj, kot so to tvoji argumenti. Se ne mislim vznemirjati zaradi tega.
Češ, ti ki blodijo o nečemu pred nastankom Vesolja so itak verniki v nadnaravno ..., mi ki pa verjemo v to, da je nakaj nastalo iz Absolutnega nič-a, mi smo pa realisti, naravoslovci ...
Glej par vrstiv navzgor.
Mimo tega, se ti je tisto z danostjo zatipkalo? Si nenedoma postal subjektivni idealist?
Navezal sem se na tvoj: "ne more obstajati X brez danosti X-a in ne teorija X-a brez postavitve X-a". Ni panike.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by problemi » 14.1.2013 12:02

Roman wrote:Ja, ampak če želiš fizikalnim trditvam pripisati mistični pomen, to ni ravno poslušanje fizike.
Ne vem kje ti izčitaš v mojih besedah kakršno koli mistiko?

SSKJ: místika -e ž (í) 1. v različnih religijah duhovno življenje, ki se izraža v globljem, neposrednejšem stiku z božanstvom: gojiti mistiko; krščanska, muslimanska mistika // nauk o tem: dela srednjeveške mistike 2. nav. ekspr. skrivnostnost, nedoumljivost: v romanu je veliko mistike; mistika njegovih besed / cerkev je bila polna mistike ● slabš. boj proti mistiki religiozni miselnosti ♪
Ah, saj ni treba. Saj se samo pogovarjamo.
Ampak je dobro, da se ne zapletamo, kljub temu, da se zgolj pogovarjamo.
Ne vem, morda, ali pa tudi ne. Morda je tu to samo manj očitno, kot je bilo pri Newtonu.
To lahko kaj hitro preveriva, vprašajva fizike ali poznajo primer ali dokaz, ki bi govoril o tem, da Zakon o ohranitvi energije ne velja.
Prav. Nisem seveda noben ekspert na tem področju (celo fizik nisem), ampak zaznavanje kvantnih fluktuacij mi vseeno ne gre skupaj z zakonom o ohranitvi energije. Tudi ne vem, ali ima to s kvantno nedoločenostjo kakšno neposredno zvezo.
"In quantum physics, a quantum vacuum fluctuation (or quantum fluctuation or vacuum fluctuation) is the temporary change in the amount of energy in a point in space,[1] arising from Werner Heisenberg's uncertainty principle." (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation)

V viru piše tudi nekaj zanimivega, vendar je to potrebno brati zelo pozorno oziroma previdno: "That means that conservation of energy can appear to be violated, but only for small times."
Od mene pričakuješ argumente in jaz ti argumente, kolikor so mi dostopni, dam. Preko tega ne morem, in če česa ne vem, pač ne vem in se tega ne sramujem. Pri nastanku vesolja pač nekatere stvari ne gredo skupaj in ti raje zamižiš pred enimi domnevami, jaz pred drugimi.
Resnično ne želim biti nesramen, vendar nisem prebral niti enega tvojega argumenta, ki bi govoril v prid nastanka v/iz nič-a.

Poleg tega, sam ne zamižim pred prav nobeno domnevo oziroma lahko poveš pred katero sem zamižal.
Ne bom ocenjeval zvena tvojih besed.
Imaš prav, po tem sploh ni potrebe.
Nič bolj, kot so to tvoji argumenti. Se ne mislim vznemirjati zaradi tega.
Moji argumenti so poskus diskreditacije sogovornika, torej tebe? Zakon o ohranitvi energije je poskus diskreditacije tebe? Če argumentirano, no vsaj po moji presoji argumentirano, povem da se mi zdi stanje, katero bi lahko opredelili kot nič ne-mogoče, te poskušam diskreditirati? Sem jaz kdaj tvoje besede povezoval z mistiko?
Glej par vrstiv navzgor.
Kam navzgor naj gledam?
Navezal sem se na tvoj: "ne more obstajati X brez danosti X-a in ne teorija X-a brez postavitve X-a". Ni panike.
Ne vidim podlage za kaj takega. Lahko razložiš?

Naj ti tudi pomagam, SSKJ: dánost -i ž (á) knjiž. kar je dano neodvisno od človekove volje: telesne in duševne danosti pri človeku; razčlenjati življenjske danosti, ki so določile umetnikovo podobo; zemljepisne danosti dežele / upoštevati objektivne danosti v določenem trenutku // značilnost tega: zagovarjati danost lastništva; vdati se v danost eksistence ♪

Torej lahko razložiš, kaj je narobe v moji "veri" v nekaj kar je dano neodvisno od človekove volje?

Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by Roman » 14.1.2013 12:36

problemi wrote:Ne vem kje ti izčitaš v mojih besedah kakršno koli mistiko?
Vse trditve o kakršnikoli večnosti ali neskončnosti imajo (vsaj za moj okus) mistični pomen.
V viru piše tudi nekaj zanimivega, vendar je to potrebno brati zelo pozorno oziroma previdno: "That means that conservation of energy can appear to be violated, but only for small times."
Točno to sem imel v mislih. Ohranitveni zakon torej velja na višji skali oziroma povprečno, to pa že skoraj pomeni klasično fiziko. Nekateri fiziki menijo, da je vesolje nastalo kot kvantna fluktuacija.
Resnično ne želim biti nesramen, vendar nisem prebral niti enega tvojega argumenta, ki bi govoril v prid nastanka v/iz nič-a.
Morda nisi hotel. Imam en sam argument, ti pa tudi.
Poleg tega, sam ne zamižim pred prav nobeno domnevo oziroma lahko poveš pred katero sem zamižal.
Glej zgoraj (hm).
Moji argumenti so poskus diskreditacije sogovornika, torej tebe?
Tako kot moji tebe.
Sem jaz kdaj tvoje besede povezoval z mistiko?
Je to diskreditacija tebe?
Torej lahko razložiš, kaj je narobe v moji "veri" v nekaj kar je dano neodvisno od človekove volje?
Kako je lahko nekaj dano? Kdo je dajalec danega?

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by problemi » 14.1.2013 13:15

Roman wrote:Vse trditve o kakršnikoli večnosti ali neskončnosti imajo (vsaj za moj okus) mistični pomen.
A, gre za okus, OK.
Točno to sem imel v mislih. Ohranitveni zakon torej velja na višji skali oziroma povprečno, to pa že skoraj pomeni klasično fiziko.
Si lahko bolj natančen?
Nekateri fiziki menijo, da je vesolje nastalo kot kvantna fluktuacija.
V tem sam ne vidim nobene težave, ampak in to sem napisal že vojku, fluktuacije kvantnega vakuuma ne predpostavljajo (absolutnega) nič-a.
Morda nisi hotel. Imam en sam argument, ti pa tudi.
Kateri je tvoj argument?
Glej zgoraj (hm).
Roman, prosim bodi konkreten, ker te skrivalnice tipa "glej zgoraj (hm)" ne vodijo nikamor. Verjetno ti ne bo težko citirati kaj misliš.
Tako kot moji tebe.
Mene označiš za nekoga, ki verjeme v nadnaravno: "Vera v večno materijo (dokazov za njeno večnost pač ni) se meni zdi zelo podobna veram v nadnaravno, v bit, v danost, v strukturo, v logos in kar je še takih stvari, s katerimi si želi človek pojasniti nekaj, česar ni mogoče pojasniti." istočasno pa o tvojem nastanku v/iz nič-a nisem slišal niti besede. Omenjaš sicer fluktuacije kvantnega vakuma, ampak če želiš ti citiram, o čemu je govora pri le teh.
Je to diskreditacija tebe?
A, ti radikalno ločiš avtorja misli od misli same, OK.
Kako je lahko nekaj dano? Kdo je dajalec danega?
Nihče Roman, nihče, dano je samo od sebe, brez razloga, kot Sonce, ki je dano in ni plod človekove volje. Kateri del ni jasen?

Še citiram ti iz SSKJ: dánost -i ž (á) knjiž. kar je dano neodvisno od človekove volje: telesne in duševne danosti pri človeku; razčlenjati življenjske danosti, ki so določile umetnikovo podobo; zemljepisne danosti dežele / upoštevati objektivne danosti v določenem trenutku // značilnost tega: zagovarjati danost lastništva; vdati se v danost eksistence ♪

Mi lahko razložiš, zakaj sprašuješ po dajalcu? Od kje ta nuja po dajalcu?

Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by Roman » 14.1.2013 13:43

problemi wrote:
Točno to sem imel v mislih. Ohranitveni zakon torej velja na višji skali oziroma povprečno, to pa že skoraj pomeni klasično fiziko.
Si lahko bolj natančen?
Naj poskusim. Kvantne fluktuacije se kar naprej pojavljajo in, resda samo za zelo kratek čas, a vendarle kršijo ohranitveni zakon. Ja, drugo vprašanje je, kaj je z vakuumom in kaj s kvantnim vakuumom (če je to nekaj drugega). Ali v njem kaj je, ali ni nič, oziroma je, filozofsko rečeno, čisti prostor. Tretje vprašanje pa je, ali je prapok nastal v prostoru (torej bi bil prostor pred materijo) ali ne, oziroma ali je lahko prišlo do take kvantne fluktuacije zato, ker ni bilo še ničesar, če je materija danes tisto, kar preprečuje fluktuacijam, da se ne razmahnejo in temeljiteje ne protestirajo proti zakonu o ohranitvi materije. Odgovorov seveda nimam, pač zlagam stvari skupaj kakor (ne)vem in (ne)znam.
... fluktuacije kvantnega vakuuma ne predpostavljajo (absolutnega) nič-a.
Ne vem, kakšen bi bil sicer relativni nič, ampak ali jih res kaj povzroča?
Morda nisi hotel. Imam en sam argument, ti pa tudi.
Kateri je tvoj argument?
Vakuumske fluktuacije so argument.
Roman, prosim bodi konkreten, ker te skrivalnice tipa "glej zgoraj (hm)" ne vodijo nikamor. Verjetno ti ne bo težko citirati kaj misliš.
OK.
A, ti radikalno ločiš avtorja misli od misli same, OK.
Samo toliko, da napad na argumente ni napad na avtorja.
Nihče Roman, nihče, dano je samo od sebe, brez razloga, kot Sonce, ki je dano in ni plod človekove volje. Kateri del ni jasen?
Središčni pojem "danost". Danost predpostavlja dajanje.
Mi lahko razložiš, zakaj sprašuješ po dajalcu? Od kje ta nuja po dajalcu?
Iz besede same. Koren besede je kristalno jasen. Če nekaj je, samo od sebe, kar tako, potem ni dano, samo je.

Motore
Posts: 1068
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: GODLOVO VESOLJE BREZ ČASA

Post by Motore » 14.1.2013 14:58

Sam vidim tukaj problem kvantnih fluktuacij, da so eksperimentalno dokazane samo v našem prostoru-času. Če pred velikim pokom prostora-časa ni bilo, je možno da tudi kvantnih fluktuacij ni bilo. Po drugi strani, če se kvantne fluktuacije dogajajo vedno in so neodvisne od prostora-časa potem je seveda možno da iz njih nastane vesolje. In ker je ohranitveni zakon lahko kršen pri zelo kratkih časovnih (jah čas, vem) intervalih potem je možno, da je vesolje nastalo iz niča. Moje osebno mnenje je seveda, da je slednje bol možno kot pa večna energija/materija. Seveda nekateri nikoli ne bodo videli niča kot niča, ko jim poveš da prazen prostor lahko ustvari nekaj bodo rekli da prostor ni prazen, ko jim rečeš, da lahko celo prostor nastane iz niča bodo zopet rekli da tisti nič ni prazen itd.

Post Reply