Temna energija

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a bargo »

shrink napisal/-a:bargo, v zvezi z medvedki sem ti že svetoval, tako kot tudi način, kako jih boš lahko odmislil. :lol:
V katerem vesolju si ti, Shrink ? 7 TO ME (tretjič)

p.s.
Informacije. (četrtič) Major TOM ! http://www.youtube.com/watch?v=Jt-R5hj_lWM (tretjič)!

http://www.mojvideo.com/video-tom-and-j ... be8a42247f (drugič)

Podnapisi ! You set my soul on fire !
Zadnjič spremenil bargo, dne 18.1.2013 20:54, skupaj popravljeno 5 krat.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a shrink »

smolejleo napisal/-a:Shrink, ne moreš napisati, da NOVO nič ne pomeni. Če ti ne razumeš, kaj beseda NOVO pomeni - ok, večina ljudi pa že ve kaj pomeni NOVO. Ne sodi vse po sebi. Res je bolje, da se vrneš v šolski kotiček, pa si nabavi kakšno čitanko, mogoče boš pa kljub otečenimi možgani dojel, kaj pomeni . NOVO!
Hobi kozmolog, če si ti polpismen in ne dojameš, da iz tega:

http://www.kvarkadabra.net/staticpages/ ... /vprasanja

izhaja, da rubrika "Vprašanja" že slabo desetletje (saj tvoje "ostro oko" zapazi datum, k'ne? :lol: ) ni bila ažurirana, potem je najbolje, da upoštevaš lastni nasvet zgoraj. :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a bargo »

Bargo napisal/-a:V katerem vesolju si ti, Shrink ? 7 TO ME (tretjič)
Čutiš ?

Napotek: Manj je več !

Major TOM !

http://www.youtube.com/watch?v=Jt-R5hj_lWM(Četrtič)

http://www.youtube.com/watch?v=mg8_cKxJZJY (drugič)

Podnapisi:
Relax and listen to the music (and lyrics) ! Music is for free, but if you drink, pay CACHE ! 8) 18.1.2013 21:16 viewtopic.php?f=21&t=5070&start=45
Major TOM to Caption KIRK !
PokerFace 8)

NIKKI
Prispevkov: 743
Pridružen: 24.3.2006 20:22

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a NIKKI »

derik napisal/-a: A gre za tale zvok? http://www.astro.virginia.edu/~dmw8f/BB ... ion2_C.wav
Ne vem, če gre za ta zvok, ne poznam te ilustracije kozmološke akustike. Dr Iršič je pokazal to grafično, glej video njegovega predavanja:
http://vimeo.com/50824925
shrink napisal/-a: No, pri nas je trenutno samo Iršič, Slosar in Seljak sta onstran luže.
Vem, da sta oba že dalj časa zunaj, hotel sem le ilustrirat, da nam je kozmologija "blizu", in da se ni potrebno sklicevat na to, da kozmologije ne zmoremo, ostalo je pa zarota. Samo malo se je treba potruditi :wink: !
Mimogrede kvazarje in njihovo morebitno spreminjanje sija lahko opazuje vsak! Torej se da udejstvovati vsaj na majhnem področju opazovalne kozmologije!
Da ne govorim o Slosarjevem projektu:
https://www.zooniverse.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_Zoo

NIKKI
Prispevkov: 743
Pridružen: 24.3.2006 20:22

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a NIKKI »

Morebiten odgovor na temno energijo je negativna masa. Da ne bo pomote ne miskim anti-maso, sestavljeno iz anti delcev. Torej masa, ki na maso deluje vedno odbijajoče, telesa z negativno maso pa se med seboj privlačijo. Zato jo sedaj težko opazujemo, ker je v bližini ni.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a bargo »

NIKKI napisal/-a:Morebiten odgovor na temno energijo je negativna masa. Da ne bo pomote ne miskim anti-maso, sestavljeno iz anti delcev. Torej masa, ki na maso deluje vedno odbijajoče, telesa z negativno maso pa se med seboj privlačijo. Zato jo sedaj težko opazujemo, ker je v bližini ni.
Niki, ti tudi ne moreš spati ? Za božjo voljo, prižgi luč ! :D :D Masa postane takoj vidna ! Z energijo pa se ne igraj, če zasveti je lahko hitro konec ! :twisted:

smolejleo
Prispevkov: 1700
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

shrink napisal/-a:
smolejleo napisal/-a:Shrink, ne moreš napisati, da NOVO nič ne pomeni. Če ti ne razumeš, kaj beseda NOVO pomeni - ok, večina ljudi pa že ve kaj pomeni NOVO. Ne sodi vse po sebi. Res je bolje, da se vrneš v šolski kotiček, pa si nabavi kakšno čitanko, mogoče boš pa kljub otečenimi možgani dojel, kaj pomeni . NOVO!
Hobi kozmolog, če si ti polpismen in ne dojameš, da iz tega:

http://www.kvarkadabra.net/staticpages/ ... /vprasanja

izhaja, da rubrika "Vprašanja" že slabo desetletje (saj tvoje "ostro oko" zapazi datum, k'ne? :lol: ) ni bila ažurirana, potem je najbolje, da upoštevaš lastni nasvet zgoraj. :lol:

Zdaj si pa le pogruntal in razumel, kaj ti govorim. Ne le vprašanja, tudi odgovori niso bili ažurirani slabo desetletje.. In namesto da se tu prepirate, zabavlate, žalite, ...., primite pero v roke in konstruktivno prenovite zadeve. Ti kot nekakšna avtoriteta tu gor, preštudiraj kaj je leta 2013 še aktualno in , če že nimaš svojih idej, napiši to, kar sedaj uradno velja, ne pa da se držiš tistega (desetič), kar se Janezek nauči, to Janezek zna.
Glede tvojih opomb za moje "ostro oko" pa sem ti že povedal: moj modri brat je že večkrat stopu na grable, tako da so mu že otekli možgani (sem opazil na avtoportreju), kaj o tebi mislim je pa tu
http://www.youtube.com/watch?v=yp3Vi1CspgE
pa le besedilo poslušaj, če pa česa ne razumeš pa daj prevesti in se vrni v šolski kotiček, ti bo kakšna tršica vse razložila.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a shrink »

smolejleo napisal/-a:
shrink napisal/-a:
smolejleo napisal/-a:Shrink, ne moreš napisati, da NOVO nič ne pomeni. Če ti ne razumeš, kaj beseda NOVO pomeni - ok, večina ljudi pa že ve kaj pomeni NOVO. Ne sodi vse po sebi. Res je bolje, da se vrneš v šolski kotiček, pa si nabavi kakšno čitanko, mogoče boš pa kljub otečenimi možgani dojel, kaj pomeni . NOVO!
Hobi kozmolog, če si ti polpismen in ne dojameš, da iz tega:

http://www.kvarkadabra.net/staticpages/ ... /vprasanja

izhaja, da rubrika "Vprašanja" že slabo desetletje (saj tvoje "ostro oko" zapazi datum, k'ne? :lol: ) ni bila ažurirana, potem je najbolje, da upoštevaš lastni nasvet zgoraj. :lol:

Zdaj si pa le pogruntal in razumel, kaj ti govorim.
V zvezi s tvojimi nakladanji ni česa "pogruntati in razumeti", hobi kozmolog. Slika
Ne le vprašanja, tudi odgovori niso bili ažurirani slabo desetletje.
Hobi kozmolog pač še vedno ne dojame, da v tistih odgovorih ni ničesar napačnega: Odgovor na konkretno vprašanje Kakšni so argumenti v prid (škodo) a) standardnega , b) stacionarnega modela razvoja vesolja? je še vedno veljaven in do zadnjega odstavka ni treba praktično ničesar spreminjati. Zadnji odstavek pa je za časa nastanka vprašanja (okoli 1998/1999) povsem primeren, pa tudi iz današnjega vidika ni napačen, saj ni nikakršne trditve o tem, da se vesolje širi pojemajoče, temveč le, da bodo nadaljnja opazovanja dokončno pojasnila, ali je treba v kozmološke modele vključiti kozmološko konstanto (temno energijo). Skratka: njegovi očitki, da gre za "krivo vero", ki dandanes bralce zavaja, so povsem smešni, diagram, ki mu očita, da tudi zavaja bralce, pa - kot sem že rekel - služi zgolj za ilustracijo mejnikov razvoja vesolja ("Slika povzema življenjsko zgodbo vesolja. Zgodovino razdeli v več dob oz. časovnih intervalov. Vsaka doba se od druge loči po kaki pomembni spremembi razmer v vesolju.") in zato sploh ne govori o pojemajočem širjenju vesolja oz. nasploh ne govori o dinamiki razvoja vesolja (no, razen tega, da je v začetku razvoja vesolje doživelo inflacijo - pa še to ni eksplicitno omenjeno v opisu slike ali na sami sliki), tako da ni moč na njegovi osnovi niti približno sklepati o tem, kako se vesolje širi (kar sem seveda že večkrat povedal). Skratka: če bi hobi kozmolog bil pismen, bi dojel, da zgolj strelja kozlarije. Slika
In namesto da se tu prepirate, zabavlate, žalite,
Seveda pa žaljenje in podobno dojemajo zgolj tisti, ki bi radi, da se njihova nakladanja obravnava enakovredno kot znanstvene razlage (n-tič). Slika
...., primite pero v roke in konstruktivno prenovite zadeve.
Ni potrebe (beri zgoraj), hobi kozmolog pa naj raje upošteva lastni nasvet in prime v roke kakšno čitanko, da bo končno postal pismen. Slika
Ti kot nekakšna avtoriteta tu gor, preštudiraj kaj je leta 2013 še aktualno in , če že nimaš svojih idej, napiši to, kar sedaj uradno velja, ne pa da se držiš tistega (desetič), kar se Janezek nauči, to Janezek zna.
Tisti tipa osmoljenileo pa seveda znanja ne premorejo, zato pa ni čudno, da so prepričani, da se vesolje pospešeno širi zaradi črnih lukenj (drugič).Slika

Seveda pa sem hobi kozmologu že svetoval, da naj poprime za kakšen učbenik kozmologije, da se bo končno izobrazil. Slika
Glede tvojih opomb za moje "ostro oko" pa sem ti že povedal: moj modri brat je že večkrat stopu na grable, tako da so mu že otekli možgani (sem opazil na avtoportreju), kaj o tebi mislim je pa tu
Daj ti, deseti brat, raje poprimi za kak učbenik kozmologije, naštudiraj Friedmannove enačbe, reši jih za model vesolja z ustreznim deležem materije in temne energije (ustrezen \(\Lambda\)), nariši na osnovi dobljene rešitve krivuljo velikostnega faktorja (ang. Scale Factor), ki pomeni relativno velikost vesolja, v odvisnosti od časa ter šele nato uporabi hobikozmološko "ostro oko" (drugič). Slika

Tvoje spotikanje ob moj avatar pa spet kaže na značilnost, ki jo izkazujejo tebi podobni: tako kot tehtalec črvjih duš amrit. Slika
pa le besedilo poslušaj, če pa česa ne razumeš pa daj prevesti in se vrni v šolski kotiček, ti bo kakšna tršica vse razložila.
Daj ti raje kakšno "tršico" vprašaj, da te nauči prebirati in posledično razumevati tekste v slovenščini. Slika

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a bargo »

Daj ti raje kakšno "tršico" vprašaj, da te nauči prebirati in posledično razumevati tekste v slovenščini
Sem tovariša, pa ni bilo odgovora ? Poznaš kako "tršico", ki bi mi pomagala ?

Tole poznam, samo nisem prepričan, da mi lahko pomaga, pri slovenščini : http://www.youtube.com/watch?v=Sxc8c76qRxs&NR=1

smolejleo
Prispevkov: 1700
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

shrink napisal/-a: Hobi kozmolog pač še vedno ne dojame, da v tistih odgovorih ni ničesar napačnega: Odgovor na konkretno vprašanje Kakšni so argumenti v prid (škodo) a) standardnega , b) stacionarnega modela razvoja vesolja? je še vedno veljaven in do zadnjega odstavka ni treba praktično ničesar spreminjati. Zadnji odstavek pa je za časa nastanka vprašanja (okoli 1998/1999) povsem primeren, pa tudi iz današnjega vidika ni napačen, saj ni nikakršne trditve o tem, da se vesolje širi pojemajoče, temveč le, da bodo nadaljnja opazovanja dokončno pojasnila, ali je treba v kozmološke modele vključiti kozmološko konstanto (temno energijo). Skratka: njegovi očitki, da gre za "krivo vero", ki dandanes bralce zavaja, so povsem smešni, diagram, ki mu očita, da tudi zavaja bralce, pa - kot sem že rekel - služi zgolj za ilustracijo mejnikov razvoja vesolja ("Slika povzema življenjsko zgodbo vesolja. Zgodovino razdeli v več dob oz. časovnih intervalov. Vsaka doba se od druge loči po kaki pomembni spremembi razmer v vesolju.") in zato sploh ne govori o pojemajočem širjenju vesolja oz. nasploh ne govori o dinamiki razvoja vesolja (no, razen tega, da je v začetku razvoja vesolje doživelo inflacijo - pa še to ni eksplicitno omenjeno v opisu slike ali na sami sliki), tako da ni moč na njegovi osnovi niti približno sklepati o tem, kako se vesolje širi (kar sem seveda že večkrat povedal). Skratka: če bi hobi kozmolog bil pismen, bi dojel, da zgolj strelja kozlarije. Slika
Shrink, res se mi že zdi smešno, kako se izvijaš iz resne debate. Pa vseeno odgovor, ker pač upam, da tole še kdo drug bere, mogoče boš pa tudi ti sam začel malo širše dojemati dogajanje okrog tebe.
Kje si se motil ali kaj pomeni dvignjeni rep dvodimenzionalnega psa S Hawkinga.(Ne vem, kam ste mi ga skrili)

1. Članek
Kot si sam napisal, je zgoraj omenjeni članek http://www.kvarkadabra.net/vprasanja/te ... modeli.htm nastal v obdobju prejšnjega tisočletja - glej citat (okoli 1998/1999) in pravim, da ne zasluži označbe NOVO. Mislim, da tu ne more biti nič spornega (neštevnič).

2. Diagram
shrink napisal/-a: »Očitno hobi kozmolog smolejleo ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. "
Shrink, ali ti ni jasno ali pa nočeš priznati zmote: zagovarjaš diagram, ki je že preživet. Namesto Slikaboš moral vnaprej zagovarjati: Slika
Celo vesolje že riše to poljudno sliko po novem, ti pa -" saj je stara v redu". Ni in spremeni jo že enkrat, ali pa pojdi v prejšnje tisočletje reševat enačbe.(neštevnič)



3. Matematično opisovanje vesolja.
Ti misliš, če kdo zna rešiti in vstaviti prave koeficiente v friedmannove enačbe, potem že razume, kaj in kakšno je vesolje.
Že S. Hawking (čeprav ne vem, če je sploh še vreden, da ga citiram) je v knjigi Kratka zgodovina časa previdno zapisal na ordinatno os h grafičnim rešitvam friedmannovih enačb – oddaljenost dveh galaksij in nič drugega (stran 64, slika 11,12,13). Sedaj te enačbe posplošimo na celo vesolje, enkrat dodamo kozmološko konstanto, enkrat jo črtamo, pa malo spremenimo, prav tako naredimo s hubblovim časom, energijo, maso itn. In že imamo vesolje v svojem rokavu – prav čarovniška je ta matemnatika. Malo me spominja na mehaniko neba, ko opisujemo gibanje planetov seveda na podlagi opazovanja z Zemlje – napovedi se skoraj ujemajo z opazovanji, razložiti pa tega gibanja ne zna.(glej at Tusi, pa ne nemški prevod, da ne boš mislil, da te enačim z njim)

4. Kdor ne obvlada matematike, ta ne razume fizike.
Napačno. Dogajanje v okolici se da razložiti tudi brez matematike, kvalitativno, posledično. Da bi pa podkrepili svojo razlago in natančno napovedali dogodke, pa seveda to naredimo s pomočjo matematike.
J.S.Bach je napisal veliko lepih skladb. Seveda lahko npr. http://www.youtube.com/watch?v=K2_qXC95iXs raziščemo matematično in začnemo napovedovati naslednjo noto. Veliko jih »uganemo« vseh pa ne in tudi ne znamo razložiti zakaj je ravno tisto napisal, je pa čisto pravilna, zveni super, matematika je pa ne zna razložiti. V glasbi je ravno toliko matematike kot v fiziki, pa glasbeniku ni potrebno biti »dober matematik«, da bi razumel glasbo, slišal kaj je narobe, pravilno prešel v nov akord,napisal ničkoliko pravilnih varjacij, niti mu ni treba znati šteti do 2,3,4,5,6,7,8 da bi znal zaigrati polko, valček, ...,tango – vmes pa sam dopolni ali pa vprašaj tršico.

5. Pa še moja osebna, poljudna ocena teorije prapoka, ki je seveda zate 100% razlaga vesolja.
Pravi, da je po času 10 na-44s, pa recimo 10 na-10s ko je že ves razvoj vesolja oprt na eksperimente, vse jasno, kako je potekalo (seveda razen inflacije in asimetrije, kar je pa tudi že veliko).
a) Če bi bilo to res, bi morala napovedati, kdaj in zakaj se je vesolje začelo širiti pospešeno.
b) Teorija nam je razlagala nastanek 4% vesolja. Kaj je s temno snovjo in temno energijo? Ni je niti napovedala, da bi jo pa znala razložiti, kaj je, kdaj, kako in zakaj je nastala pa ...nič, in to je 96% tega, kar nam ta teorija ne razloži. Koliko boš pa dal oceno, če eden zna razložiti 4% neke snovi, za 96% pa na začetku niti ni vedel da obstaja, kaj da bi kaj razložil. Tršico prašaj, kakšno oceno bi dobil.

Vnaprej hvala za profesionalne odgovore in kulturno izražanje.

Motore
Prispevkov: 1090
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a Motore »

Smolejleo ti res ne razumeš, da je Kvarkadabrina slika le poljudna upodobitev?
Poglej si to trenutno sliko iz Facebook strani I f***ing love science:
ps: zvezdice nadomestite s saj veste čim ;)

Slika

Nevem zakaj bi ti ta slika karkoli povedala o hitrosti pospeševanja vesolja? Namenjena je zgolj prikazovanju zgodovine vesolja.
Resno, pomiri se in se osredotoči na bolj pomembne teme. Seveda samo podkovan z znanjem, trenutno pa to nisi.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a shrink »

smolejleo napisal/-a:
shrink napisal/-a: Hobi kozmolog pač še vedno ne dojame, da v tistih odgovorih ni ničesar napačnega: Odgovor na konkretno vprašanje Kakšni so argumenti v prid (škodo) a) standardnega , b) stacionarnega modela razvoja vesolja? je še vedno veljaven in do zadnjega odstavka ni treba praktično ničesar spreminjati. Zadnji odstavek pa je za časa nastanka vprašanja (okoli 1998/1999) povsem primeren, pa tudi iz današnjega vidika ni napačen, saj ni nikakršne trditve o tem, da se vesolje širi pojemajoče, temveč le, da bodo nadaljnja opazovanja dokončno pojasnila, ali je treba v kozmološke modele vključiti kozmološko konstanto (temno energijo). Skratka: njegovi očitki, da gre za "krivo vero", ki dandanes bralce zavaja, so povsem smešni, diagram, ki mu očita, da tudi zavaja bralce, pa - kot sem že rekel - služi zgolj za ilustracijo mejnikov razvoja vesolja ("Slika povzema življenjsko zgodbo vesolja. Zgodovino razdeli v več dob oz. časovnih intervalov. Vsaka doba se od druge loči po kaki pomembni spremembi razmer v vesolju.") in zato sploh ne govori o pojemajočem širjenju vesolja oz. nasploh ne govori o dinamiki razvoja vesolja (no, razen tega, da je v začetku razvoja vesolje doživelo inflacijo - pa še to ni eksplicitno omenjeno v opisu slike ali na sami sliki), tako da ni moč na njegovi osnovi niti približno sklepati o tem, kako se vesolje širi (kar sem seveda že večkrat povedal). Skratka: če bi hobi kozmolog bil pismen, bi dojel, da zgolj strelja kozlarije. Slika
Shrink, res se mi že zdi smešno, kako se izvijaš iz resne debate.
S tako neizobraženimi, kot si sam (kar upoštevaj Motorejev nasvet), ne more biti nikakršne resne debate. Slika
Pa vseeno odgovor, ker pač upam, da tole še kdo drug bere, mogoče boš pa tudi ti sam začel malo širše dojemati dogajanje okrog tebe.
Ja, tudi drugi prebirajo in vsi po vrsti ugotavljajo, da ti primanjkuje znanja in da so posledično tvoji očitki navadno streljanje kozlarij. Slika
Kje si se motil ali kaj pomeni dvignjeni rep dvodimenzionalnega psa S Hawkinga.(Ne vem, kam ste mi ga skrili)
Ni nobene zmote z moje strani, hobi kozmolog, tale gornja izjava pa skupaj s tvojim jokcanjem na koncu:
Vnaprej hvala za profesionalne odgovore in kulturno izražanje.
spet povsem očitno kaže, kako identično je tvoje oglašanje tistemu s strani tehtalca črvjih duš amrita. Slika
1. Članek
Kot si sam napisal, je zgoraj omenjeni članek http://www.kvarkadabra.net/vprasanja/te ... modeli.htm nastal v obdobju prejšnjega tisočletja - glej citat (okoli 1998/1999) in pravim, da ne zasluži označbe NOVO. Mislim, da tu ne more biti nič spornega (neštevnič).
Hobi kozmolog, če si ti polpismen in ne dojameš, da iz tega:

http://www.kvarkadabra.net/staticpages/ ... /vprasanja

izhaja, da rubrika "Vprašanja" že slabo desetletje (saj tvoje "ostro oko" zapazi datum, k'ne? :lol: ) ni bila ažurirana, potem je najbolje, da upoštevaš lastni nasvet - da se opismeniš s kako čitanko (drugič). :lol:

2. Diagram
shrink napisal/-a: »Očitno hobi kozmolog smolejleo ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. "
Shrink, ali ti ni jasno ali pa nočeš priznati zmote: zagovarjaš diagram, ki je že preživet. Namesto Slikaboš moral vnaprej zagovarjati: Slika
Celo vesolje že riše to poljudno sliko po novem, ti pa -" saj je stara v redu". Ni in spremeni jo že enkrat, ali pa pojdi v prejšnje tisočletje reševat enačbe.(neštevnič)
Sedaj pa, hobi kozmolog, poglej eksaktno krivuljo za pospešeno širjenje vesolja v končni fazi (zelena barva), ki sem jo odrezal na "sedaj":
400px-Scalefactor-vs-time_cut.gif
400px-Scalefactor-vs-time_cut.gif (12.89 KiB) Pogledano 2324 krat
In sedaj poglej še Kvarkadabrino sliko:
koz01.gif
koz01.gif (7.42 KiB) Pogledano 2324 krat
Kaj opazi tvoje "ostro oko", hobi kozmolog? A sta obe krivulji v obliki "črke U"? A se da določiti, katera krivulja (brez dodatnega opisa) predstavlja pospešeno in katera pojemajoče širjenje vesolja? Da ne bo pomote, hobi kozmolog, to so povsem retorična vprašanja. Torej: Kvarkadabrina slika je še vedno dovolj dobra, samo neuki pa se lahko ob poljudno upodobitev (vrh vsega z nelinearno časovno skalo) spotikajo, češ da je neprimerna, zastarela itd. (n-tič)

In pa seveda: Njegovi očitki, da gre za "krivo vero", ki dandanes bralce zavaja, so povsem smešni, diagram, ki mu očita, da tudi zavaja bralce, pa - kot sem že rekel - služi zgolj za ilustracijo mejnikov razvoja vesolja ("Slika povzema življenjsko zgodbo vesolja. Zgodovino razdeli v več dob oz. časovnih intervalov. Vsaka doba se od druge loči po kaki pomembni spremembi razmer v vesolju.") in zato sploh ne govori o pojemajočem širjenju vesolja oz. nasploh ne govori o dinamiki razvoja vesolja (no, razen tega, da je v začetku razvoja vesolje doživelo inflacijo - pa še to ni eksplicitno omenjeno v opisu slike ali na sami sliki), tako da ni moč na njegovi osnovi niti približno sklepati o tem, kako se vesolje širi (kar sem seveda že večkrat povedal). Skratka: če bi hobi kozmolog bil pismen, bi dojel, da zgolj strelja kozlarije (drugič). Slika
3. Matematično opisovanje vesolja.
Ti misliš, če kdo zna rešiti in vstaviti prave koeficiente v friedmannove enačbe, potem že razume, kaj in kakšno je vesolje.
Iz različnih rešitev Friedmannovih enačb (ob ustreznih pogojih in parametrih) izhajajo različni modeli, ki opisujejo razvoj vesolja. Tisti model, ki ustreza opazovanjem, je pač pravilen. In tega hobi kozmolog ne razume in ne razume. Slika
Že S. Hawking (čeprav ne vem, če je sploh še vreden, da ga citiram) je v knjigi Kratka zgodovina časa previdno zapisal na ordinatno os h grafičnim rešitvam friedmannovih enačb – oddaljenost dveh galaksij in nič drugega (stran 64, slika 11,12,13). Sedaj te enačbe posplošimo na celo vesolje, enkrat dodamo kozmološko konstanto, enkrat jo črtamo, pa malo spremenimo, prav tako naredimo s hubblovim časom, energijo, maso itn. In že imamo vesolje v svojem rokavu – prav čarovniška je ta matemnatika. Malo me spominja na mehaniko neba, ko opisujemo gibanje planetov seveda na podlagi opazovanja z Zemlje – napovedi se skoraj ujemajo z opazovanji, razložiti pa tega gibanja ne zna.(glej at Tusi, pa ne nemški prevod, da ne boš mislil, da te enačim z njim)
To samo dokazuje, da se osmoljenemuleotu o kozmologiji niti približno ne sanja, kaj šele o tem, kaj pomenijo znanstvene razlage. Slika
4. Kdor ne obvlada matematike, ta ne razume fizike.
Napačno. Dogajanje v okolici se da razložiti tudi brez matematike, kvalitativno, posledično. Da bi pa podkrepili svojo razlago in natančno napovedali dogodke, pa seveda to naredimo s pomočjo matematike.
Povsem irelevantno nakladanje. Seveda pa lahko to naklada zgolj nekdo, ki si matematičnih odvisnosti ne zmore predočiti, pa vseeno na osnovi poljudnih predočitev naklada, kako so eksaktne krivulje zgrešene. Slika
5. Pa še moja osebna, poljudna ocena teorije prapoka, ki je seveda zate 100% razlaga vesolja./.../
Čisto nakladanje, ki ni vredno piškavega drobiža. Slika

smolejleo
Prispevkov: 1700
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

shrink napisal/-a:Hobi kozmolog, če si ti polpismen in ne dojameš, da iz tega:

http://www.kvarkadabra.net/staticpages/ ... /vprasanja

izhaja, da rubrika "Vprašanja" že slabo desetletje (saj tvoje "ostro oko" zapazi datum, k'ne? :lol: ) ni bila ažurirana, potem je najbolje, da upoštevaš lastni nasvet - da se opismeniš s kako čitanko (drugič). :lol:
Znam brati in pravim, da stvar ažurirajte in tam izbrišite NOVO, ker ni.
shrink napisal/-a: In pa seveda: Njegovi očitki, da gre za "krivo vero", ki dandanes bralce zavaja, so povsem smešni, diagram, ki mu očita, da tudi zavaja bralce, pa - kot sem že rekel - služi zgolj za ilustracijo mejnikov razvoja vesolja ("Slika povzema življenjsko zgodbo vesolja. Zgodovino razdeli v več dob oz. časovnih intervalov. Vsaka doba se od druge loči po kaki pomembni spremembi razmer v vesolju.")
Ko pa pišeš o ilustraciji mejnikov upodobljenih na tvojem diagramu, pa moje ostro oko ni opazilo, da se kje pojavi nastanek temne snovi ali temne energije - 96% vesolja enostavno zanemariš, tudi nič ne piše o pojemajočem oz. pospešenem širjenju vesolja (to takrat pač ni bilo aktualno zato ažurirajte - povedano s tvojo lepo besedo) - ali to niso nobeni mejniki.
Slika


Ali skupaj prebereva naštete mejnike? Pa naj ti jih tršica prebere (gospa, mejniki so pomembnejši dogodki - tam desno)! Mogoče jih boš pa zapazil v spodnjih diagramih, bi jih bilo vredno ažurirati v tvoj diagram!

Slika
Tvoj diagram, ki ste ga v nekaj letih že tolikokrat predelali ima prevoj pri " sedaj -7 milijard let" (si sam izračunal in je uradno prav) in sedaj primerjaj podobnost treh opisnih " facebook - nasa - kvarkadabra" in se odloči, kateremu je podoben.
SlikaSlikaSlika
Navodilo: dva od njih vsaj približno nakazujeta prevoj, eden pa klub krčenju, nategovanju, skaliranju, ...časovne osi niti malo ne. Ti bo tršica dala točke!
Pa še za Motoreta nekaj : Zdi se mi pomembno, da se zavedamo, da se vesolje širi pospešeno in ne pojemajoče - ker si izobražen, boš verjetno takoj dognal posledico - od kje mu ......., kar naenkrat po toliko letih nastanka!??? :shock:

O ostalih stvareh pa: raje ne bi razpravljal - se ne splača, če pa želiš še kakšen odgovor ali razlago, bom lahko samo na kratko, s tabo nima smisla izgubljati časa, si tako izobražen, da že vse veš.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a shrink »

smolejleo napisal/-a:
shrink napisal/-a:Hobi kozmolog, če si ti polpismen in ne dojameš, da iz tega:

http://www.kvarkadabra.net/staticpages/ ... /vprasanja

izhaja, da rubrika "Vprašanja" že slabo desetletje (saj tvoje "ostro oko" zapazi datum, k'ne? :lol: ) ni bila ažurirana, potem je najbolje, da upoštevaš lastni nasvet - da se opismeniš s kako čitanko (drugič). :lol:
Znam brati in pravim, da stvar ažurirajte in tam izbrišite NOVO, ker ni.
Ne, očitno ne znaš brati, hobi kozmolog, kajti tista stran je opuščena (stara) stran, ki je pač nima smisla spreminjati. Slika
shrink napisal/-a: In pa seveda: Njegovi očitki, da gre za "krivo vero", ki dandanes bralce zavaja, so povsem smešni, diagram, ki mu očita, da tudi zavaja bralce, pa - kot sem že rekel - služi zgolj za ilustracijo mejnikov razvoja vesolja ("Slika povzema življenjsko zgodbo vesolja. Zgodovino razdeli v več dob oz. časovnih intervalov. Vsaka doba se od druge loči po kaki pomembni spremembi razmer v vesolju.")
Ko pa pišeš o ilustraciji mejnikov upodobljenih na tvojem diagramu, pa moje ostro oko ni opazilo, da se kje pojavi nastanek temne snovi ali temne energije - 96% vesolja enostavno zanemariš, tudi nič ne piše o pojemajočem oz. pospešenem širjenju vesolja (to takrat pač ni bilo aktualno zato ažurirajte - povedano s tvojo lepo besedo) - ali to niso nobeni mejniki.
Ni potrebe, kajti temna energija obstaja od nastanka vesolja, za temno snov pa še ni jasno, kaj jo sestavlja. Če bi hobi kozmolog bil izobražen, bi to vedel. Slika
Ali skupaj prebereva naštete mejnike? Pa naj ti jih tršica prebere (gospa, mejniki so pomembnejši dogodki - tam desno)! Mogoče jih boš pa zapazil v spodnjih diagramih, bi jih bilo vredno ažurirati v tvoj diagram!
Ni nobene potrebe po ažuriranju, kajti omenjeni diagram ne govori o dinamiki razvoja vesolja; to sem ti že n-krat povedal, hobi kozmolog: če ne razumeš, prosi "tršico", da prebereta skupaj. Slika
Tvoj diagram, ki ste ga v nekaj letih že tolikokrat predelali ima prevoj pri " sedaj -7 milijard let" (si sam izračunal in je uradno prav) in sedaj primerjaj podobnost treh opisnih " facebook - nasa - kvarkadabra" in se odloči, kateremu je podoben.
O predelavah lahko naklada samo neizobraženi hobi kozmolog, ki mu očitno še vedno ni jasno, da eno je eksaktna krivulja, drugo pa poljudna upodobitev. Slika
Navodilo: dva od njih vsaj približno nakazujeta prevoj, eden pa klub krčenju, nategovanju, skaliranju, ...časovne osi niti malo ne. Ti bo tršica dala točke!
Hah, hobi kozmolog je tudi za eksaktno krivuljo nakladal, da ne izkazuje prevoja, če je odrezana na "sedaj". :lol:
Pa še za Motoreta nekaj : Zdi se mi pomembno, da se zavedamo, da se vesolje širi pospešeno in ne pojemajoče - ker si izobražen, boš verjetno takoj dognal posledico - od kje mu ......., kar naenkrat po toliko letih nastanka!??? :shock:
Hobi kozmolog se pač ne zaveda, da je neizobražen, zato pa strelja kozlarije tipa, da se vesolje širi pospešeno zaradi črnih lukenj. Če bi poprijel za literaturo, bi morda ugotovil, zakaj se začne pospešeno širiti šele v kasnejši fazi. Slika
O ostalih stvareh pa: raje ne bi razpravljal - se ne splača, če pa želiš še kakšen odgovor ali razlago, bom lahko samo na kratko, s tabo nima smisla izgubljati časa, si tako izobražen, da že vse veš.
Od neizobraženega kozologa nihče pri zdravi pameti ne bi želel razlag ali odgovorov. In ja: vem (to je že slepcu jasno), da si strokovno podhranjen. Slika
Zadnjič spremenil shrink, dne 20.1.2013 19:30, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Temna energija

Odgovor Napisal/-a bargo »

Seveda hobi kozmologu še vedno ne kapne

Smolejleo : Poglej in preveri. Boš moral očitno na Štajersko, pogledat kaj delajo, ljubice 3 ! Se spomniš: Črvina : search.php?t=3843

Geslo: PUBEC !

http://www.youtube.com/watch?v=wy04c-6DEgE Kako veliko je vesolje, Shrink ?

Čakaj, čakaj, treba popraviti, danes jih je že več, kot 3, izgleda, da veliko več ! 8)

To old for this Shit !

Odgovori