shrink napisal/-a:
Hobi kozmolog pač še vedno ne dojame, da v tistih odgovorih ni ničesar napačnega: Odgovor na konkretno vprašanje
Kakšni so argumenti v prid (škodo) a) standardnega , b) stacionarnega modela razvoja vesolja? je še vedno veljaven in do zadnjega odstavka ni treba praktično ničesar spreminjati. Zadnji odstavek pa je za časa nastanka vprašanja (okoli 1998/1999) povsem primeren, pa tudi iz današnjega vidika ni napačen, saj ni nikakršne trditve o tem, da se vesolje širi pojemajoče, temveč le, da bodo nadaljnja opazovanja dokončno pojasnila, ali je treba v kozmološke modele vključiti kozmološko konstanto (temno energijo). Skratka:
njegovi očitki, da gre za "krivo vero", ki dandanes bralce zavaja,
so povsem smešni, diagram, ki mu očita, da tudi zavaja bralce, pa - kot sem že rekel - služi zgolj za ilustracijo mejnikov razvoja vesolja ("Slika povzema življenjsko zgodbo vesolja. Zgodovino razdeli v več dob oz. časovnih intervalov. Vsaka doba se od druge loči po kaki pomembni spremembi razmer v vesolju.") in zato sploh ne govori o pojemajočem širjenju vesolja oz. nasploh ne govori o dinamiki razvoja vesolja (no, razen tega, da je v začetku razvoja vesolje doživelo inflacijo - pa še to ni eksplicitno omenjeno v opisu slike ali na sami sliki), tako da ni moč na njegovi osnovi niti približno sklepati o tem, kako se vesolje širi (kar sem seveda že večkrat povedal). Skratka: če bi hobi kozmolog bil pismen, bi dojel, da zgolj strelja kozlarije.
Shrink, res se mi že zdi smešno, kako se izvijaš iz resne debate. Pa vseeno odgovor, ker pač upam, da tole še kdo drug bere, mogoče boš pa tudi ti sam začel malo širše dojemati dogajanje okrog tebe.
Kje si se motil ali kaj pomeni dvignjeni rep dvodimenzionalnega psa S Hawkinga.(Ne vem, kam ste mi ga skrili)
1. Članek
Kot si sam napisal, je zgoraj omenjeni članek
http://www.kvarkadabra.net/vprasanja/te ... modeli.htm nastal v obdobju prejšnjega tisočletja - glej citat (okoli 1998/1999) in pravim, da ne zasluži označbe
NOVO. Mislim, da tu ne more biti nič spornega (neštevnič).
2. Diagram
shrink napisal/-a:
»Očitno hobi kozmolog smolejleo ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. "
Shrink, ali ti ni jasno ali pa nočeš priznati zmote: zagovarjaš diagram, ki je že preživet. Namesto
boš moral vnaprej zagovarjati:
Celo vesolje že riše to poljudno sliko po novem, ti pa -" saj je stara v redu".
Ni in spremeni jo že enkrat, ali pa pojdi v prejšnje tisočletje reševat enačbe.(neštevnič)
3. Matematično opisovanje vesolja.
Ti misliš, če kdo zna rešiti in vstaviti prave koeficiente v friedmannove enačbe, potem že razume, kaj in kakšno je vesolje.
Že S. Hawking (čeprav ne vem, če je sploh še vreden, da ga citiram) je v knjigi Kratka zgodovina časa previdno zapisal na ordinatno os h grafičnim rešitvam friedmannovih enačb – oddaljenost dveh galaksij in nič drugega (stran 64, slika 11,12,13). Sedaj te enačbe posplošimo na celo vesolje, enkrat dodamo kozmološko konstanto, enkrat jo črtamo, pa malo spremenimo, prav tako naredimo s hubblovim časom, energijo, maso itn. In že imamo vesolje v svojem rokavu – prav čarovniška je ta matemnatika. Malo me spominja na mehaniko neba, ko opisujemo gibanje planetov seveda na podlagi opazovanja z Zemlje – napovedi se skoraj ujemajo z opazovanji, razložiti pa tega gibanja ne zna.(glej at Tusi, pa ne nemški prevod, da ne boš mislil, da te enačim z njim)
4. Kdor ne obvlada matematike, ta ne razume fizike.
Napačno. Dogajanje v okolici se da razložiti tudi brez matematike, kvalitativno, posledično. Da bi pa podkrepili svojo razlago in natančno napovedali dogodke, pa seveda to naredimo s pomočjo matematike.
J.S.Bach je napisal veliko lepih skladb. Seveda lahko npr.
http://www.youtube.com/watch?v=K2_qXC95iXs raziščemo matematično in začnemo napovedovati naslednjo noto. Veliko jih »uganemo« vseh pa ne in tudi ne znamo razložiti zakaj je ravno tisto napisal, je pa čisto pravilna, zveni super, matematika je pa ne zna razložiti. V glasbi je ravno toliko matematike kot v fiziki, pa glasbeniku ni potrebno biti »dober matematik«, da bi razumel glasbo, slišal kaj je narobe, pravilno prešel v nov akord,napisal ničkoliko pravilnih varjacij, niti mu ni treba znati šteti do 2,3,4,5,6,7,8 da bi znal zaigrati polko, valček, ...,tango – vmes pa sam dopolni ali pa vprašaj tršico.
5. Pa še moja osebna, poljudna ocena teorije prapoka, ki je seveda zate 100% razlaga vesolja.
Pravi, da je po času 10 na-44s, pa recimo 10 na-10s ko je že ves razvoj vesolja oprt na eksperimente, vse jasno, kako je potekalo (seveda razen inflacije in asimetrije, kar je pa tudi že veliko).
a) Če bi bilo to res, bi morala napovedati, kdaj in zakaj se je vesolje začelo širiti pospešeno.
b) Teorija nam je razlagala nastanek 4% vesolja. Kaj je s temno snovjo in temno energijo? Ni je niti napovedala, da bi jo pa znala razložiti, kaj je, kdaj, kako in zakaj je nastala pa ...nič, in to je 96% tega, kar nam ta teorija ne razloži. Koliko boš pa dal oceno, če eden zna razložiti 4% neke snovi, za 96% pa na začetku niti ni vedel da obstaja, kaj da bi kaj razložil. Tršico prašaj, kakšno oceno bi dobil.
Vnaprej hvala za profesionalne odgovore in kulturno izražanje.