Če obrnemo: Njegova fizika, je naš bog.GJ napisal/-a:Njegov Bog je naša fizika.


Če obrnemo: Njegova fizika, je naš bog.GJ napisal/-a:Njegov Bog je naša fizika.
Vzročnost je pogoj za predvidljivost. In ker te ni v procesih, o katerih teče beseda, ni mogoče nikakor, niti v principu predvideti, kdaj in kje se bodo zgodili. Vse to lepo piše v modrem tekstu, ki si ga enostavno 'prešprical', ker pač ne ustreza tvojim predstavam in mirno jahaš svoje kljuse skritih variabel naprej…Pa ti mečeš vzročnost in predvidljivost v isti žakelj?
Saj veš kaj mu je na to odgovoril Stephen (Hawking):Saj veš kaj bi ti odgovoril Albert?
"My God does not play with dice"
Kaj pa momljaš? »Izpodbili« so jo vsi, ki kaj pomenijo v kvantni mehaniki, na čelu s spredaj navedenim profesorjem na Lucasianovi katedri v Cambridgeu. Ta katedra ni katedra za matematiko na kakšni primorski (ali štajerski, da mi ne boš očital lokalpatriotizma!) fakulteti, saj so jo pred omenjenim gospodom zasedali ljudje kot so Isaac Newton, Charles Babbage, Paul Dirac, da omenim samo najbolj slavne…In to dejstvo velja še danes, nihče še ni uspel izpodbiti te njegove izjave!
V redu, ampak tudi za smiseln pogovor o vzročnosti in predvidljivosti v fiziki je potrebno poznavanje osnovnih pojmov verjetnosti.Glej, tema teče o fiziki in ne o matematiki oziroma statistiki ali verjetnosti...
Razumeš? Če bom kje rabil kaj pomoči pa bom vprašal kot zmerom...
Ali je to preveč, ker že povsem očitno hodiš levo, desno okoli in naokoli...
Ne ga lomit'! Kako si se pa dokopal do tega zaključka? Eter in flogiston sta čisto primerna kot ilustracija za to, kar počneš. Govoriti, da bodo odkrili vzrok, zakaj razpade določen atom urana v določenem trenutku, je podobno kot bi plediral za hipotezo, ki bi vrnila v fiziko ti dve entiteti.Evo zopet mešaš hruške in jabolka.
Kakšen eter kakšen flogiston, dej strezni se človek vsaj za trenutek...
Eden izmed vzrokov za vakuumske fluktuacije so lahko interference gravitacijskih valov, kot posledica sesedanja aktivnih zvezd, oziroma spreminjanja statične ukrivljenosti prostora.
Radioaktivni razpadi pa so lahko posledica kvantnih fluktuacij, ki v določenem trenutku pomagajo šibki jedrski sili, da pride do razpada oziroma cepljenja atomskega jedra.
No, proti takšnim »argumentom« pa sem seveda brez obrambe. Nekateri na tem forumu ste prav neverjetno slow-minded: še vedno ste otročje prepričani, da če nekomu v debati rečeš, da je idiot, cepec, pijanec, anglofil in podobne ad hominem vzdevke, da si opravil tudi z njegovimi argumenti.Še vedno trdim, prosto po tvojem prepričanju oziroma hipotezi, da si ti cepec brez posebnega vzroka.
Nič nisem prešprical, ker sem vse to že prej prebral in seveda nisem našel nikoli nobenega pravega argumenta za obstoj dogodkov brez argumentov.vojko napisal/-a:GJ je napisal:
Vzročnost je pogoj za predvidljivost. In ker te ni v procesih, o katerih teče beseda, ni mogoče nikakor, niti v principu predvideti, kdaj in kje se bodo zgodili. Vse to lepo piše v modrem tekstu, ki si ga enostavno 'prešprical', ker pač ne ustreza tvojim predstavam in mirno jahaš svoje kljuse skritih variabel naprej…Pa ti mečeš vzročnost in predvidljivost v isti žakelj?
Ahh...vojko napisal/-a:Saj veš kaj mu je na to odgovoril Stephen (Hawking):Saj veš kaj bi ti odgovoril Albert?
"My God does not play with dice"
»/…not only that God does play dice, but that he sometimes confuses us by throwing them where they can't be seen.« (recimo v črno luknjo).
Momljaš ti, kot da bi bila teorija kvantne mehanike brez napak!vojko napisal/-a:Kaj pa momljaš? »Izpodbili« so jo vsi, ki kaj pomenijo v kvantni mehaniki, na čelu s spredaj navedenim profesorjem na Lucasianovi katedri v Cambridgeu. Ta katedra ni katedra za matematiko na kakšni primorski (ali štajerski, da mi ne boš očital lokalpatriotizma!) fakulteti, saj so jo pred omenjenim gospodom zasedali ljudje kot so Isaac Newton, Charles Babbage, Paul Dirac, da omenim samo najbolj slavne…In to dejstvo velja še danes, nihče še ni uspel izpodbiti te njegove izjave!
Prosim...vojko napisal/-a:V redu, ampak tudi za smiseln pogovor o vzročnosti in predvidljivosti v fiziki je potrebno poznavanje osnovnih pojmov verjetnosti.Glej, tema teče o fiziki in ne o matematiki oziroma statistiki ali verjetnosti...
Razumeš? Če bom kje rabil kaj pomoči pa bom vprašal kot zmerom...
Ali je to preveč, ker že povsem očitno hodiš levo, desno okoli in naokoli...
vojko napisal/-a:Ne ga lomit'! Kako si se pa dokopal do tega zaključka? Eter in flogiston sta čisto primerna kot ilustracija za to, kar počneš. Govoriti, da bodo odkrili vzrok, zakaj razpade določen atom urana v določenem trenutku, je podobno kot bi plediral za hipotezo, ki bi vrnila v fiziko ti dve entiteti.Evo zopet mešaš hruške in jabolka.
Kakšen eter kakšen flogiston, dej strezni se človek vsaj za trenutek...
vojko napisal/-a:Že nekajkrat si opletal z amritom in njegovim stilom. Tole, kar si izvolil napisati je – milo rečeno – švefl, ki se ga tudi amrit ne bi sramoval.
Niti za dlako ne bi spremenilo stvari, če bi jaz (ali kdorkoli drug!) namesto te tvoje prazne besedne solate napisal tole: »Eden izmed vzrokov za vakuumske fluktuacije so lahko interference EM valov, kot posledica eksplozij aktivnih zvezd, oziroma spreminjanja dinamične ukrivljenosti prostora.«
Ahh..vojko napisal/-a:Radioaktivni razpadi pa so lahko posledica kvantnih fluktuacij, ki v določenem trenutku pomagajo šibki jedrski sili, da pride do razpada oziroma cepljenja atomskega jedra.
Ja, ali pa so LAHKO posledica materializacije nenadnega miselnega prebliska Velikega Manitouja… Popolnoma in dokončno si se izgubil v megli, ki si jo sam ustvaril.
Ahh...vojko napisal/-a:No, proti takšnim »argumentom« pa sem seveda brez obrambe. Nekateri na tem forumu ste prav neverjetno slow-minded: še vedno ste otročje prepričani, da če nekomu v debati rečeš, da je idiot, cepec, pijanec, anglofil in podobne ad hominem vzdevke, da si opravil tudi z njegovimi argumenti.Še vedno trdim, prosto po tvojem prepričanju oziroma hipotezi, da si ti cepec brez posebnega vzroka.
Nikdar si nisem znal povsem odgovoriti na sledečo dilemo: kdo je večji cepec, tisti ki evidentno je cepec, ali oni ki se s cepcem sploh pogovarja?GJ napisal/-a:Lep dan vsem, tudi cepcem...
Odgovor temelji na dejstvu kaj si!problemi napisal/-a:Nikdar si nisem znal povsem odgovoriti na sledečo dilemo: kdo je večji cepec, tisti ki evidentno je cepec, ali oni ki se s cepcem sploh pogovarja?GJ napisal/-a:Lep dan vsem, tudi cepcem...
Pomagaš? Ne me basatGJ napisal/-a:Človek pomaga sočloveku, ti pa tako...![]()
Se najslaše oproščam za pomoto...Roman napisal/-a:Pomagaš? Ne me basatGJ napisal/-a:Človek pomaga sočloveku, ti pa tako...![]()
Lep dan imam brez tvoje pomoči, oziroma mi pri njem ne moreš čisto nič pomagati.
Potem si pa klinični primer. Ni ti pomoči.Nič nisem prešprical, ker sem vse to že prej prebral in seveda nisem našel nikoli nobenega pravega argumenta za obstoj dogodkov brez argumentov.
Mimogrede, tekst bi lahko obarval tudi rdeče, vendar dejstev to ne bi spremenilo!
Uživaš ali boli?Ahh...
Daj, ne delaj se bolj ignorantskega, kot si v resnici, ni velike nuje. Že rezultat metanja kocke ali rulete je tehnično nepredvidljiv, nima vzroka. Če pa je ta kocka v ČL je rezultat v principu nepredvidljiv (tako kot radioaktivni razpad atomskega jedra ali kvantne fkuktuacije vakuuma). Ti pa žebraš o tem, da »ravno o tem govoriš vseskozi«. Ja, potemtakem se pa tako strinjava! Zakaj nisi tega povedal takoj na začetku?Pa ravno o tem govorim vseskozi.
Če ne vidiš na kocke, so nepredvidljive zgolj zate!
Momljaš ti, kot da bi bila teorija kvantne mehanike brez napak!
Kot turist ali kaj drugega? Kolikor je meni poznano, je spomladi 1932 imel tam le nekaj predavanj. To je ves njegov stik s Cambridgem – po meni dostopnih podatkih. Če ti veš kaj več, bo to razburljivo prebrati…In ne nakladaj prosim, naj te zgolj opomnim, da je bil Albert tudi na Cambridgeu?
The point is, dragi moj, da kot tisti vitez žalostnega videza iz Manche kar naprej jurišaš na mline na veter – beri: na dokazovanje nemogočega (da imajo principielno akavzalni dogodki svoje skrite vzroke).In kje vidiš ti ta smisel v svojih izrečenih mislih oziroma besedah?
Seveda nisi ti govoril, jaz sem; in sem ti tudi skušal pojasniti, zakaj. Če imaš tudi s to metaforo podobne težave kot z angeli na konici igle, odkrito povej, bom skušal biti še bolj plastičen…Aha, zanimivo sedaj vidim, da si tudi strokovnjak za eter in flogiston. Žal nisem govoril o etru niti o flogistonu. Govoril sem o energiji.
Bo šlo?
Tudi tako ne bo šlo. Gravitacijski valovi NIso »ukrivljenost« prostora, gravitacijsko valovanje je spreminjanje lokalne ukrivljenosti prostora, so motnje (ripples) v ukrivljenosti prostora. Poudarek je na dinamiki, kot pri vsakem valovanju, ne na statiki ('ukrivljenost« prostora').To pa ne bi šlo, če bi vsaj malo poznal fizikalne lastnosti EM valov. Gravitacijski valovi so ukrivljenost prostora, EM valovi pa potujejo po prostoru. Če bi spremljal kaj se dogaja na tem področji zadnjih nekaj let bi vedel, da se na področju detekcije gravitacijskih valov pospešeno raziskuje, eden izmed razlogov je ravno ta, ki sem ga navedel. Poglavitni razlog teh raziskav je zelo jasen, če obstaja energija v obliki gravitacijskih valov se mora ta v določenih okoliščinah tudi pretvoriti v novo obliko.
Uživaš ali boli?Ahh..
Gledam.Glej Vojko...
Saj ni nič narobe, če nosiš kar v torbi s sabo rešitve strahovito težkih in kompleksnih problemov, s katerimi si že desetletja belijo glave najboljši umi človeštva in jih celo deliš z nami na tem forumu, samo…No, moram ti pa priznati, da si za stopničko boljši od vrlega Ninje, ki je včeraj na enem od teh forumov(Vprašanja za Einsteina pod temo: Je svetlobna hitrost res največja?) objavil tole:Jaz sem samo podal enega izmed možnih razlogov, ki je v igri, ti pa..
Uživaš ali boli?Ahh...
Gledam.Glej Vojko...
Uporabil sem tebi ljubo logiko in sedaj se pa pritožuješ...
Repetitivnost je klinični simptom za nekatere nevroze, včasih pa še za kaj resnejšega…Še vedno trdim, prosto po tvojem prepričanju oziroma hipotezi, da si ti cepec brez posebnega vzroka.
Od kdaj pa tudi sam sebi voščiš lep dan? (Glede na tvojo sicer popolnoma pravilno ugotovitev: »Pri meni pa je zgodba drugačna. Jaz sem recimo cepec z razlogom,…/«…Tudi to so simptomi, ki kažejo na nekatere psihične motnje...Lep dan vsem, tudi cepcem...
Bodi ljubezniv (kar sicer vedno si) in mi prevedi tale tvoj kratek stavek v najino materinščino…Lep da vem cepcem...
Da bi res lahko komu pritegnil, bi moral bistveno bolje poznati tematiko in ne samo osnov.vojko napisal/-a:Vzel sem si malo več časa za odgovor, saj sem moral najprej vsaj dvakrat (prebral sem večkrat!) prebrati inspirativno in iskrivo debato med dvema velikanoma sodobne kozmologije in kvatne teorije: Smolinom in Susskindom.shrink napisal/-a: Kaj je s temi "pokrajinami", najbolje ilustrira:
SMOLIN VS. SUSSKIND: THE ANTHROPIC PRINCIPLE
Čeprav se dotikata moje dileme glede 10*500 možnih "pokrajin" teorije strun samo bežno, odpirata celo paleto novih obzorij na sami konici sodobne znanosti.
Takole te bom vprašal, shrink: komu bi ti v tej debati pritegnil in zakaj?
vojko napisal/-a:Daj, ne delaj se bolj ignorantskega, kot si v resnici, ni velike nuje. Že rezultat metanja kocke ali rulete je tehnično nepredvidljiv, nima vzroka.
Glej Vojkec...vojko napisal/-a: Zakaj nisi tega povedal takoj na začetku?
Ahh...vojko napisal/-a:Sicer je pa najbolj popolna in točna fizikalna teorija doslej in eksperimenti jo potrjujejo na 10 decimalk.
Za nekoga, ki je skromen je to povsem dovolj!vojko napisal/-a:Kot turist ali kaj drugega? Kolikor je meni poznano, je spomladi 1932 imel tam le nekaj predavanj. To je ves njegov stik s Cambridgem – po meni dostopnih podatkih.In ne nakladaj prosim, naj te zgolj opomnim, da je bil Albert tudi na Cambridgeu?
Ne da imam probleme s tvojimi metaforami, zgolj niso ustrezno izbrane s tvoje strani, po drugi strani pa jih vseskozi ponavljaš.vojko napisal/-a:Seveda nisi ti govoril, jaz sem; in sem ti tudi skušal pojasniti, zakaj. Če imaš tudi s to metaforo podobne težave kot z angeli na konici igle, odkrito povej, bom skušal biti še bolj plastičen…Aha, zanimivo sedaj vidim, da si tudi strokovnjak za eter in flogiston. Žal nisem govoril o etru niti o flogistonu. Govoril sem o energiji.
Bo šlo?
Uuuu...vojko napisal/-a:Tudi tako ne bo šlo. Gravitacijski valovi NIso »ukrivljenost« prostora, gravitacijsko valovanje je spreminjanje lokalne ukrivljenosti prostora, so motnje (ripples) v ukrivljenosti prostora. Poudarek je na dinamiki, kot pri vsakem valovanju, ne na statiki ('ukrivljenost« prostora').
Žal si iskal na napačnih straneh!vojko napisal/-a:Brez skrbi, kar redno »spremljam kaj se dogaja na tem področji zadnjih nekaj let«, ampak z lučjo pri belem dnevu sem iskal povezavo s tvojo hipotezo, pa je nisem našel (na tvojo žalost in srečo nas ostalih). Torej ne glede na to pa je »poglavitni razlog teh raziskav je zelo jasen…/: med drugim potrditev tvoje hipoteze, če sem te dobro razumel?
Vidiš dvojno?vojko napisal/-a:Gledam.Glej Vojko...
Tipkovnico bom moral zamenjati!vojko napisal/-a:GJ je napisal:
Bodi ljubezniv (kar sicer vedno si) in mi prevedi tale tvoj kratek stavek v najino materinščino…Lep da vem cepcem...
...nisi komentiral?Če razvijeva logiko prosto po vojkovem verovanju o brez-vzročnosti, potem sledi:
Obstajajo cepci brez razloga in obstajajo cepci z razlogom.
V nadaljevanju se cepci z razlogom delijo na: zdravnike, prijatelje, itd.
Vojko je recimo cepec brez razloga, torej mu ni pomoči, ker za uspešno zdravljenje potrebujemo vzrok oziroma razlog.
Pri meni pa je zgodba drugačna. Jaz sem recimo cepec z razlogom, ker razlog oziroma vzrok obstaja, imam vsaj teoretične možnosti, da se spremenim oziroma ozdravim. Razlog, da sem cepec je lahko ta, da skušam Vojkotu nekaj dopovedati in to navkljub temu, da mi je lepo razložil neizpodbitna dejstva, da to ni mogoče.
Hvala. Takšnih poštenih odgovorov je na teh forumih manj kot je prstov ene roke; tu namreč ponavadi vsi vse vedo...shrink napisal/-a:Da bi res lahko komu pritegnil, bi moral bistveno bolje poznati tematiko in ne samo osnov.vojko napisal/-a:Vzel sem si malo več časa za odgovor, saj sem moral najprej vsaj dvakrat (prebral sem večkrat!) prebrati inspirativno in iskrivo debato med dvema velikanoma sodobne kozmologije in kvatne teorije: Smolinom in Susskindom.shrink napisal/-a: Kaj je s temi "pokrajinami", najbolje ilustrira:
SMOLIN VS. SUSSKIND: THE ANTHROPIC PRINCIPLE
Čeprav se dotikata moje dileme glede 10*500 možnih "pokrajin" teorije strun samo bežno, odpirata celo paleto novih obzorij na sami konici sodobne znanosti.
Takole te bom vprašal, shrink: komu bi ti v tej debati pritegnil in zakaj?
Uživaš ali boli?Ahh, ha, ha...
Ko boš prišel k sebi (ali pa umrl) pojdi s tvojim Samsung Galaxy S III v igralnico in jim poberi ves denar. Sklepam namreč (vedno bolj si orakeljski!), da vnaprej poznaš izid stave, torej je zate »rezultat metanja kocke ali rulete tehnično predvidljiv« (v realnem času), kot sem zapisal. Ne vem pa, zakaj bi snemal ruleto potem, ko se ustavi? Že dosti prej namreč krupje vzklikne:« Rien ne va plus!« Saj si že videl kdaj igralnico od znotraj, kaj? Poleg tega dvomim, da ti bodo pustili snemati mizo, tudi če imaš Samsung Galaxy S III…Umiram od smeha...
Vzemi recimo Samsung Galaxy S III s seboj na ruleto v igralnico in snemaj mizo rulete, šele ko bo kroglica padla pa napovej stavo...
Nikar tako intimno, obdrživa malo distance, sicer bo kdo mislil…Mislim, da bodo tebe odnesli iz kazinoja s tvojim Samsung Galaxy S III vred…Ljubček golobček, odnehal boš ali pa te bodo odnesli na cesto!
Ne izvijaj se, takšnega jeguljastega pristopa nimam rad. N-tič: ne gre za to, da »nikoli ne bomo imeli dovolj informacij za kaj takega in to je trdil tudi Albert », gre za principielno nemožnost! Ali razumeš razliko, veliki theory maker? To je tako, kot bi trdil, da zdaj sicer še ne moremo doseči absolutne ničle, ko pa bomo imeli na voljo boljše aparate, takrat pa bomo…Glej Vojkec...
Vseskozi si govoril, da vzrok oziroma razlog za kvantne fluktuacije ne obstaja.
To, da jih ne moremo predvideti je povsem jasno, saj nikoli ne bomo imeli dovolj informacij za kaj takega in to je trdil tudi Albert.
Dobro veš, o čem govorim! Zdaj pa obljubljeni podatki:Ahh...
Vojkec govoriš o desetih decimalkah ali desetih mestih? Ali se zgolj izražaš šarlatansko?
Če zasedajo ta decimalna mesta na začetku ničle, potem ti verjamem!
V nasprotnem primeru pa prosim povej vsaj tri eksperimente, ki se ujemajo na 10 decimalnih mest.
Daj, no, ko sem te stisnil v kot (ker si skromno menil, da ne bom preveril tvojih navedb) zdaj primerjaš Hawkingovo mesto Lucasianovega profesorja v Cambridgeu z nekaj prigodnimi predavanji Einsteina pred 90 leti! Jaz ne bi bil preveč ponosen nase…Za nekoga, ki je skromen je to povsem dovolj.
Seveda imaš! Spomni se, kako neustrezno si se odzval na metaforo o angelih, ki je že prislovična.Ne da imam probleme s tvojimi metaforami, zgolj niso ustrezno izbrane s tvoje strani, po drugi strani pa jih vseskozi ponavljaš.
A prihaja čiha-puha?Uuuu...
Tega ne oporekam, ampak ti si z velikimi, samozavestnimi zamahi risal gravitacijske valove. Tole je tako, kot bi jaz trdil, da voda zavre pri 100 stopinjah , ti pa bi ogovoril: »Ja, ampak pravi kot pa je 90 stopinj!«Kakšno pikolovstvo kar naenkrat, seveda verjetno tudi tokrat brez vzroka?
Seveda se razpravlja tudi o statični ukrivljenosti prostora, ampak o tem boš bral kdaj drugič, ker sedaj za kaj takega ni vzroka oziroma razloga, zgolj recimo, prostor okoli črnih lukenj je statično ukrivljen..
So kar relevantne, brez skrbi!Žal si iskal na napačnih straneh!
Protiutež??!! Mojim??? Pozabil si na plejado najsijajnejših živih (in pokojnih) fizikov!Moja hipoteza je zgolj proti utež tvojim nesmislom brez razloga.
A zdaj je pa uboga tipkovnica kriva, da ne znaš pravilno pisati? Saj poznaš tisto: GI-GO (garbage in – garbage out).Tipkovnico bom moral zamenjati!
Niti ne, ker še vedno nisi pojasnil, kaj si momljal.Zadovoljen Vojko?
Zakaj pa naj bi, štel sem, da je to debata med tabo in problemi…Menil sem, da gre za pošteno in odkrito izpoved notranjih stisk (»Jaz sem recimo cepec z razlogom…/«) prijatelju…Zakaj pa predhodnih misli...
Če razvijeva logiko prosto po vojkovem verovanju o brez-vzročnosti, potem sledi:
Obstajajo cepci brez razloga in obstajajo cepci z razlogom.
V nadaljevanju se cepci z razlogom delijo na: zdravnike, prijatelje, itd.
Vojko je recimo cepec brez razloga, torej mu ni pomoči, ker za uspešno zdravljenje potrebujemo vzrok oziroma razlog.
Pri meni pa je zgodba drugačna. Jaz sem recimo cepec z razlogom, ker razlog oziroma vzrok obstaja, imam vsaj teoretične možnosti, da se spremenim oziroma ozdravim. Razlog, da sem cepec je lahko ta, da skušam Vojkotu nekaj dopovedati in to navkljub temu, da mi je lepo razložil neizpodbitna dejstva, da to ni mogoče.
...nisi komentiral?