Medzvezdna potovanja

[bargo]

Njegov Bog je naša fizika.

Če obrnemo: Njegova fizika, je naš bog. S tem bi se pa lahko celo strinjal. Vera je res problem.

[vojko]

GJ je napisal:

Pa ti mečeš vzročnost in predvidljivost v isti žakelj?

Vzročnost je pogoj za predvidljivost. In ker te ni v procesih, o katerih teče beseda, ni mogoče nikakor, niti v principu predvideti, kdaj in kje se bodo zgodili. Vse to lepo piše v modrem tekstu, ki si ga enostavno 'prešprical', ker pač ne ustreza tvojim predstavam in mirno jahaš svoje kljuse skritih variabel naprej…

Saj veš kaj bi ti odgovoril Albert?
"My God does not play with dice"

Saj veš kaj mu je na to odgovoril Stephen (Hawking):
»/…not only that God does play dice, but that he sometimes confuses us by throwing them where they can't be seen.« (recimo v črno luknjo).

In to dejstvo velja še danes, nihče še ni uspel izpodbiti te njegove izjave!

Kaj pa momljaš? »Izpodbili« so jo vsi, ki kaj pomenijo v kvantni mehaniki, na čelu s spredaj navedenim profesorjem na Lucasianovi katedri v Cambridgeu. Ta katedra ni katedra za matematiko na kakšni primorski (ali štajerski, da mi ne boš očital lokalpatriotizma!) fakulteti, saj so jo pred omenjenim gospodom zasedali ljudje kot so Isaac Newton, Charles Babbage, Paul Dirac, da omenim samo najbolj slavne…

Bo dovolj?

Glej, tema teče o fiziki in ne o matematiki oziroma statistiki ali verjetnosti...
Razumeš? Če bom kje rabil kaj pomoči pa bom vprašal kot zmerom...
Ali je to preveč, ker že povsem očitno hodiš levo, desno okoli in naokoli...

V redu, ampak tudi za smiseln pogovor o vzročnosti in predvidljivosti v fiziki je potrebno poznavanje osnovnih pojmov verjetnosti.
Kar vprašaj, shrink ali aniviller rad pomaga!

Evo zopet mešaš hruške in jabolka.
Kakšen eter kakšen flogiston, dej strezni se človek vsaj za trenutek...

Ne ga lomit'! Kako si se pa dokopal do tega zaključka? Eter in flogiston sta čisto primerna kot ilustracija za to, kar počneš. Govoriti, da bodo odkrili vzrok, zakaj razpade določen atom urana v določenem trenutku, je podobno kot bi plediral za hipotezo, ki bi vrnila v fiziko ti dve entiteti.

Eden izmed vzrokov za vakuumske fluktuacije so lahko interference gravitacijskih valov, kot posledica sesedanja aktivnih zvezd, oziroma spreminjanja statične ukrivljenosti prostora.

Že nekajkrat si opletal z amritom in njegovim stilom. Tole, kar si izvolil napisati je – milo rečeno – švefl, ki se ga tudi amrit ne bi sramoval.

Niti za dlako ne bi spremenilo stvari, če bi jaz (ali kdorkoli drug!) namesto te tvoje prazne besedne solate napisal tole: »Eden izmed vzrokov za vakuumske fluktuacije so lahko interference EM valov, kot posledica eksplozij aktivnih zvezd, oziroma spreminjanja dinamične ukrivljenosti prostora.«

Tudi to je enako brezsmiseln, irelevanten in seveda nedokazljiv švefl, kot je tvoj.In prepir o tem, čigav je "bolj pravilen", je seveda tisti prepir o tem, koliko angelov lahko pleše na konici igle (in - mimogrede - metafora, ki je ti nisi čisto razumel)

Radioaktivni razpadi pa so lahko posledica kvantnih fluktuacij, ki v določenem trenutku pomagajo šibki jedrski sili, da pride do razpada oziroma cepljenja atomskega jedra.

Ja, ali pa so LAHKO posledica materializacije nenadnega miselnega prebliska Velikega Manitouja… Popolnoma in dokončno si se izgubil v megli, ki si jo sam ustvaril. Kvantne fluktuacije so same po sebi primer par excellence akavzalnosti, ti pa si prepričan, da »v določenem trenutku pomagajo šibki jedrski sili«? Zresni se in ne igraj klovna, lepo te prosim! Četudi za hip odmislimo vso nekoherentnost in bizarnost tvoje ideje, pa seveda niti za joto nismo bliže rešitvi problema, kajti vprašanje dneva je: ZAKAJ »v določenem trenutku«?

Še vedno trdim, prosto po tvojem prepričanju oziroma hipotezi, da si ti cepec brez posebnega vzroka.

No, proti takšnim »argumentom« pa sem seveda brez obrambe. Nekateri na tem forumu ste prav neverjetno slow-minded: še vedno ste otročje prepričani, da če nekomu v debati rečeš, da je idiot, cepec, pijanec, anglofil in podobne ad hominem vzdevke, da si opravil tudi z njegovimi argumenti.

Bom iz andragoških razlogov ponovil, kar sem že nekajkrat napisal: dejstva so hudičevo trmasta stvar; nočejo izginiti, tudi če nekomu junaško zabrusiš: cepec…

[GJ]

GJ je napisal:

Pa ti mečeš vzročnost in predvidljivost v isti žakelj?

Vzročnost je pogoj za predvidljivost. In ker te ni v procesih, o katerih teče beseda, ni mogoče nikakor, niti v principu predvideti, kdaj in kje se bodo zgodili. Vse to lepo piše v modrem tekstu, ki si ga enostavno 'prešprical', ker pač ne ustreza tvojim predstavam in mirno jahaš svoje kljuse skritih variabel naprej…

Nič nisem prešprical, ker sem vse to že prej prebral in seveda nisem našel nikoli nobenega pravega argumenta za obstoj dogodkov brez argumentov.
Mimogrede, tekst bi lahko obarval tudi rdeče, vendar dejstev to ne bi spremenilo!

Saj veš kaj bi ti odgovoril Albert?
"My God does not play with dice"

Saj veš kaj mu je na to odgovoril Stephen (Hawking):
»/…not only that God does play dice, but that he sometimes confuses us by throwing them where they can't be seen.« (recimo v črno luknjo).

Ahh...
Pa ravno o tem govorim vseskozi.
Če ne vidiš na kocke, so nepredvidljive zgolj zate!

In to dejstvo velja še danes, nihče še ni uspel izpodbiti te njegove izjave!

Kaj pa momljaš? »Izpodbili« so jo vsi, ki kaj pomenijo v kvantni mehaniki, na čelu s spredaj navedenim profesorjem na Lucasianovi katedri v Cambridgeu. Ta katedra ni katedra za matematiko na kakšni primorski (ali štajerski, da mi ne boš očital lokalpatriotizma!) fakulteti, saj so jo pred omenjenim gospodom zasedali ljudje kot so Isaac Newton, Charles Babbage, Paul Dirac, da omenim samo najbolj slavne…

Momljaš ti, kot da bi bila teorija kvantne mehanike brez napak!
In ne nakladaj prosim, naj te zgolj opomnim, da je bil Albert tudi na Cambridgeu?

Glej, tema teče o fiziki in ne o matematiki oziroma statistiki ali verjetnosti...
Razumeš? Če bom kje rabil kaj pomoči pa bom vprašal kot zmerom...
Ali je to preveč, ker že povsem očitno hodiš levo, desno okoli in naokoli...

V redu, ampak tudi za smiseln pogovor o vzročnosti in predvidljivosti v fiziki je potrebno poznavanje osnovnih pojmov verjetnosti.

Prosim...
In kje vidiš ti ta smisel v svojih izrečenih mislih oziroma besedah?

Evo zopet mešaš hruške in jabolka.
Kakšen eter kakšen flogiston, dej strezni se človek vsaj za trenutek...

Ne ga lomit'! Kako si se pa dokopal do tega zaključka? Eter in flogiston sta čisto primerna kot ilustracija za to, kar počneš. Govoriti, da bodo odkrili vzrok, zakaj razpade določen atom urana v določenem trenutku, je podobno kot bi plediral za hipotezo, ki bi vrnila v fiziko ti dve entiteti.

Aha, zanimivo sedaj vidim, da si tudi strokovnjak za eter in flogiston. Žal nisem govoril o etru niti o flogistonu. Govoril sem o energiji.
Bo šlo?

Že nekajkrat si opletal z amritom in njegovim stilom. Tole, kar si izvolil napisati je – milo rečeno – švefl, ki se ga tudi amrit ne bi sramoval.

Niti za dlako ne bi spremenilo stvari, če bi jaz (ali kdorkoli drug!) namesto te tvoje prazne besedne solate napisal tole: »Eden izmed vzrokov za vakuumske fluktuacije so lahko interference EM valov, kot posledica eksplozij aktivnih zvezd, oziroma spreminjanja dinamične ukrivljenosti prostora.«

To pa ne bi šlo, če bi vsaj malo poznal fizikalne lastnosti EM valov. Gravitacijski valovi so ukrivljenost prostora, EM valovi pa potujejo po prostoru. Če bi spremljal kaj se dogaja na tem področji zadnjih nekaj let bi vedel, da se na področju detekcije gravitacijskih valov pospešeno raziskuje, eden izmed razlogov je ravno ta, ki sem ga navedel. Poglavitni razlog teh raziskav je zelo jasen, če obstaja energija v obliki gravitacijskih valov se mora ta v določenih okoliščinah tudi pretvoriti v novo obliko.

Radioaktivni razpadi pa so lahko posledica kvantnih fluktuacij, ki v določenem trenutku pomagajo šibki jedrski sili, da pride do razpada oziroma cepljenja atomskega jedra.

Ja, ali pa so LAHKO posledica materializacije nenadnega miselnega prebliska Velikega Manitouja… Popolnoma in dokončno si se izgubil v megli, ki si jo sam ustvaril.

Ahh..
Glej Vojko...
Jaz sem samo podal enega izmed možnih razlogov, ki je v igri, ti pa...

Še vedno trdim, prosto po tvojem prepričanju oziroma hipotezi, da si ti cepec brez posebnega vzroka.

No, proti takšnim »argumentom« pa sem seveda brez obrambe. Nekateri na tem forumu ste prav neverjetno slow-minded: še vedno ste otročje prepričani, da če nekomu v debati rečeš, da je idiot, cepec, pijanec, anglofil in podobne ad hominem vzdevke, da si opravil tudi z njegovimi argumenti.

Ahh...
Glej Vojko...
Uporabil sem tebi ljubo logiko in sedaj se pa pritožuješ...

Še vedno trdim, prosto po tvojem prepričanju oziroma hipotezi, da si ti cepec brez posebnega vzroka.

Lep dan vsem, tudi cepcem...

[problemi]

Lep dan vsem, tudi cepcem...

Nikdar si nisem znal povsem odgovoriti na sledečo dilemo: kdo je večji cepec, tisti ki evidentno je cepec, ali oni ki se s cepcem sploh pogovarja?

[GJ]

Lep dan vsem, tudi cepcem...

Nikdar si nisem znal povsem odgovoriti na sledečo dilemo: kdo je večji cepec, tisti ki evidentno je cepec, ali oni ki se s cepcem sploh pogovarja?

Odgovor temelji na dejstvu kaj si!

Če razvijeva logiko prosto po vojkovem verovanju o brez-vzročnosti, potem sledi:

Obstajajo cepci brez razloga in obstajajo cepci z razlogom.
V nadaljevanju se cepci z razlogom delijo na: zdravnike, prijatelje, itd.

Vojko je recimo cepec brez razloga, torej mu ni pomoči, ker za uspešno zdravljenje potrebujemo vzrok oziroma razlog.

Pri meni pa je zgodba drugačna. Jaz sem recimo cepec z razlogom, ker razlog oziroma vzrok obstaja, imam vsaj teoretične možnosti, da se spremenim oziroma ozdravim. Razlog, da sem cepec je lahko ta, da skušam Vojkotu nekaj dopovedati in to navkljub temu, da mi je lepo razložil neizpodbitna dejstva, da to ni mogoče.

Bo sedaj šlo?

Lep da vem cepcem...

[Roman]

Človek pomaga sočloveku, ti pa tako...

Pomagaš? Ne me basat Lep dan imam brez tvoje pomoči, oziroma mi pri njem ne moreš čisto nič pomagati.

[GJ]

Človek pomaga sočloveku, ti pa tako...

Pomagaš? Ne me basat Lep dan imam brez tvoje pomoči, oziroma mi pri njem ne moreš čisto nič pomagati.

Se najslaše oproščam za pomoto...
Kot vedno sem zgolj izrazil iskrene in dobre namene!
Hmm?
Kako pa to izgleda, če te nekdo base (baše)?
Je hudo?
Se trpi močno?

Vseeno ti želim le dan, seveda brez basanja...

[vojko]

GJ je napisal:

Nič nisem prešprical, ker sem vse to že prej prebral in seveda nisem našel nikoli nobenega pravega argumenta za obstoj dogodkov brez argumentov.
Mimogrede, tekst bi lahko obarval tudi rdeče, vendar dejstev to ne bi spremenilo!

Potem si pa klinični primer. Ni ti pomoči.

Ahh...

Uživaš ali boli?

Pa ravno o tem govorim vseskozi.
Če ne vidiš na kocke, so nepredvidljive zgolj zate!

Daj, ne delaj se bolj ignorantskega, kot si v resnici, ni velike nuje. Že rezultat metanja kocke ali rulete je tehnično nepredvidljiv, nima vzroka. Če pa je ta kocka v ČL je rezultat v principu nepredvidljiv (tako kot radioaktivni razpad atomskega jedra ali kvantne fkuktuacije vakuuma). Ti pa žebraš o tem, da »ravno o tem govoriš vseskozi«. Ja, potemtakem se pa tako strinjava! Zakaj nisi tega povedal takoj na začetku?

Momljaš ti, kot da bi bila teorija kvantne mehanike brez napak!

Tega nihče ni trdil, dokler nisi prišel ti s to čudno idejo. Moram reči, da se precej štorasto izražaš: QM nima napak, je pa res, da ni popolna (ne zajema recimo tvojih priljubljenih gravitacijskih valov). Sicer je pa najbolj popolna in točna fizikalna teorija doslej in eksperimenti jo potrjujejo na 10 decimalk.

In ne nakladaj prosim, naj te zgolj opomnim, da je bil Albert tudi na Cambridgeu?

Kot turist ali kaj drugega? Kolikor je meni poznano, je spomladi 1932 imel tam le nekaj predavanj. To je ves njegov stik s Cambridgem – po meni dostopnih podatkih. Če ti veš kaj več, bo to razburljivo prebrati…

In kje vidiš ti ta smisel v svojih izrečenih mislih oziroma besedah?

The point is, dragi moj, da kot tisti vitez žalostnega videza iz Manche kar naprej jurišaš na mline na veter – beri: na dokazovanje nemogočega (da imajo principielno akavzalni dogodki svoje skrite vzroke).

Aha, zanimivo sedaj vidim, da si tudi strokovnjak za eter in flogiston. Žal nisem govoril o etru niti o flogistonu. Govoril sem o energiji.
Bo šlo?

Seveda nisi ti govoril, jaz sem; in sem ti tudi skušal pojasniti, zakaj. Če imaš tudi s to metaforo podobne težave kot z angeli na konici igle, odkrito povej, bom skušal biti še bolj plastičen…

To pa ne bi šlo, če bi vsaj malo poznal fizikalne lastnosti EM valov. Gravitacijski valovi so ukrivljenost prostora, EM valovi pa potujejo po prostoru. Če bi spremljal kaj se dogaja na tem področji zadnjih nekaj let bi vedel, da se na področju detekcije gravitacijskih valov pospešeno raziskuje, eden izmed razlogov je ravno ta, ki sem ga navedel. Poglavitni razlog teh raziskav je zelo jasen, če obstaja energija v obliki gravitacijskih valov se mora ta v določenih okoliščinah tudi pretvoriti v novo obliko.

Tudi tako ne bo šlo. Gravitacijski valovi NIso »ukrivljenost« prostora, gravitacijsko valovanje je spreminjanje lokalne ukrivljenosti prostora, so motnje (ripples) v ukrivljenosti prostora. Poudarek je na dinamiki, kot pri vsakem valovanju, ne na statiki ('ukrivljenost« prostora').

Brez skrbi, kar redno »spremljam kaj se dogaja na tem področji zadnjih nekaj let«, ampak z lučjo pri belem dnevu sem iskal povezavo s tvojo hipotezo, pa je nisem našel (na tvojo žalost in srečo nas ostalih). Torej ne glede na to pa je »poglavitni razlog teh raziskav je zelo jasen…/: med drugim potrditev tvoje hipoteze, če sem te dobro razumel?

Ahh..

Uživaš ali boli?

Glej Vojko...

Gledam.

Jaz sem samo podal enega izmed možnih razlogov, ki je v igri, ti pa..

Saj ni nič narobe, če nosiš kar v torbi s sabo rešitve strahovito težkih in kompleksnih problemov, s katerimi si že desetletja belijo glave najboljši umi človeštva in jih celo deliš z nami na tem forumu, samo…No, moram ti pa priznati, da si za stopničko boljši od vrlega Ninje, ki je včeraj na enem od teh forumov(Vprašanja za Einsteina pod temo: Je svetlobna hitrost res največja?) objavil tole:

Je on (Einstein) trdil, da je hitrost svetlobe najvišja hitrost? Če je to trdil, se je motil. Jaz lahko dokažem, da to ni res. Svetlobo se da prehiteti. Ali kdo ve, kje, oziroma komu, bi jaz moral svojo teorijo prikazati, da bi me res poslušal in poskušal razumeti? Moja teorija je sicer popolnoma preprosta in lahko jo dokažem, vendar tega ne bom tukaj objavljal, zato sprašujem, kam naj se prijavim, da svojo teorijo tudi uradno dokažem .../

Ti si malo bolj skromen in to cenim(o)…

Ahh...

Uživaš ali boli?

Glej Vojko...

Gledam.

Uporabil sem tebi ljubo logiko in sedaj se pa pritožuješ...

Nič se ne pritožujem, samo skušam te pripeljati na prava pota…

Še vedno trdim, prosto po tvojem prepričanju oziroma hipotezi, da si ti cepec brez posebnega vzroka.

Repetitivnost je klinični simptom za nekatere nevroze, včasih pa še za kaj resnejšega…

Lep dan vsem, tudi cepcem...

Od kdaj pa tudi sam sebi voščiš lep dan? (Glede na tvojo sicer popolnoma pravilno ugotovitev: »Pri meni pa je zgodba drugačna. Jaz sem recimo cepec z razlogom,…/«…Tudi to so simptomi, ki kažejo na nekatere psihične motnje...

[vojko]

GJ je napisal:

Lep da vem cepcem...

Bodi ljubezniv (kar sicer vedno si) in mi prevedi tale tvoj kratek stavek v najino materinščino…

[shrink]

Kaj je s temi "pokrajinami", najbolje ilustrira:

SMOLIN VS. SUSSKIND: THE ANTHROPIC PRINCIPLE

Vzel sem si malo več časa za odgovor, saj sem moral najprej vsaj dvakrat (prebral sem večkrat!) prebrati inspirativno in iskrivo debato med dvema velikanoma sodobne kozmologije in kvatne teorije: Smolinom in Susskindom.
Čeprav se dotikata moje dileme glede 10*500 možnih "pokrajin" teorije strun samo bežno, odpirata celo paleto novih obzorij na sami konici sodobne znanosti.

Takole te bom vprašal, shrink: komu bi ti v tej debati pritegnil in zakaj?

Da bi res lahko komu pritegnil, bi moral bistveno bolje poznati tematiko in ne samo osnov.

[GJ]

Daj, ne delaj se bolj ignorantskega, kot si v resnici, ni velike nuje. Že rezultat metanja kocke ali rulete je tehnično nepredvidljiv, nima vzroka.

Ahh, ha, ha...
Umiram od smeha...
Vzemi recimo Samsung Galaxy S III s seboj na ruleto v igralnico in snemaj mizo rulete, šele ko bo kroglica padla pa napovej stavo...
Ljubček golobček, odnehal boš ali pa te bodo odnesli na cesto!

Zakaj nisi tega povedal takoj na začetku?

Glej Vojkec...
Vseskozi si govoril, da vzrok oziroma razlog za kvantne fluktuacije ne obstaja.
To, da jih ne moremo predvideti je povsem jasno, saj nikoli ne bomo imeli dovolj informacij za kaj takega in to je trdil tudi Albert.

Sicer je pa najbolj popolna in točna fizikalna teorija doslej in eksperimenti jo potrjujejo na 10 decimalk.

Ahh...
Vojkec govoriš o desetih decimalkah ali desetih mestih? Ali se zgolj izražaš šarlatansko?
Če zasedajo ta decimalna mesta na začetku ničle, potem ti verjamem!
V nasprotnem primeru pa prosim povej vsaj tri eksperimente, ki se ujemajo na 10 decimalnih mest.

In ne nakladaj prosim, naj te zgolj opomnim, da je bil Albert tudi na Cambridgeu?

Kot turist ali kaj drugega? Kolikor je meni poznano, je spomladi 1932 imel tam le nekaj predavanj. To je ves njegov stik s Cambridgem – po meni dostopnih podatkih.

Za nekoga, ki je skromen je to povsem dovolj!

Aha, zanimivo sedaj vidim, da si tudi strokovnjak za eter in flogiston. Žal nisem govoril o etru niti o flogistonu. Govoril sem o energiji.
Bo šlo?

Seveda nisi ti govoril, jaz sem; in sem ti tudi skušal pojasniti, zakaj. Če imaš tudi s to metaforo podobne težave kot z angeli na konici igle, odkrito povej, bom skušal biti še bolj plastičen…

Ne da imam probleme s tvojimi metaforami, zgolj niso ustrezno izbrane s tvoje strani, po drugi strani pa jih vseskozi ponavljaš.

Tudi tako ne bo šlo. Gravitacijski valovi NIso »ukrivljenost« prostora, gravitacijsko valovanje je spreminjanje lokalne ukrivljenosti prostora, so motnje (ripples) v ukrivljenosti prostora. Poudarek je na dinamiki, kot pri vsakem valovanju, ne na statiki ('ukrivljenost« prostora').

Uuuu...
Kakšno pikolovstvo kar naenkrat, seveda verjetno tudi tokrat brez vzroka?
Seveda se razpravlja tudi o statični ukrivljenosti prostora, ampak o tem boš bral kdaj drugič, ker sedaj za kaj takega ni vzroka oziroma razloga, zgolj recimo, prostor okoli črnih lukenj je statično ukrivljen...

Brez skrbi, kar redno »spremljam kaj se dogaja na tem področji zadnjih nekaj let«, ampak z lučjo pri belem dnevu sem iskal povezavo s tvojo hipotezo, pa je nisem našel (na tvojo žalost in srečo nas ostalih). Torej ne glede na to pa je »poglavitni razlog teh raziskav je zelo jasen…/: med drugim potrditev tvoje hipoteze, če sem te dobro razumel?

Žal si iskal na napačnih straneh!
Moja hipoteza je zgolj proti utež tvojim nesmislom brez razloga...

Glej Vojko...

Gledam.

Vidiš dvojno?
Brez razloga?

Lep dan še naprej...

[GJ]

GJ je napisal:

Lep da vem cepcem...

Bodi ljubezniv (kar sicer vedno si) in mi prevedi tale tvoj kratek stavek v najino materinščino…

Tipkovnico bom moral zamenjati!
Zadovoljen Vojko?

Zakaj pa predhodnih misli...

Če razvijeva logiko prosto po vojkovem verovanju o brez-vzročnosti, potem sledi:

Obstajajo cepci brez razloga in obstajajo cepci z razlogom.
V nadaljevanju se cepci z razlogom delijo na: zdravnike, prijatelje, itd.

Vojko je recimo cepec brez razloga, torej mu ni pomoči, ker za uspešno zdravljenje potrebujemo vzrok oziroma razlog.

Pri meni pa je zgodba drugačna. Jaz sem recimo cepec z razlogom, ker razlog oziroma vzrok obstaja, imam vsaj teoretične možnosti, da se spremenim oziroma ozdravim. Razlog, da sem cepec je lahko ta, da skušam Vojkotu nekaj dopovedati in to navkljub temu, da mi je lepo razložil neizpodbitna dejstva, da to ni mogoče.

...nisi komentiral?

Lep dan še naprej...

[vojko]

Kaj je s temi "pokrajinami", najbolje ilustrira:

SMOLIN VS. SUSSKIND: THE ANTHROPIC PRINCIPLE

Vzel sem si malo več časa za odgovor, saj sem moral najprej vsaj dvakrat (prebral sem večkrat!) prebrati inspirativno in iskrivo debato med dvema velikanoma sodobne kozmologije in kvatne teorije: Smolinom in Susskindom.
Čeprav se dotikata moje dileme glede 10*500 možnih "pokrajin" teorije strun samo bežno, odpirata celo paleto novih obzorij na sami konici sodobne znanosti.

Takole te bom vprašal, shrink: komu bi ti v tej debati pritegnil in zakaj?

Da bi res lahko komu pritegnil, bi moral bistveno bolje poznati tematiko in ne samo osnov.

Hvala. Takšnih poštenih odgovorov je na teh forumih manj kot je prstov ene roke; tu namreč ponavadi vsi vse vedo...

[vojko]

GJ je napisal:

Ahh, ha, ha...

Uživaš ali boli?

Umiram od smeha...
Vzemi recimo Samsung Galaxy S III s seboj na ruleto v igralnico in snemaj mizo rulete, šele ko bo kroglica padla pa napovej stavo...

Ko boš prišel k sebi (ali pa umrl) pojdi s tvojim Samsung Galaxy S III v igralnico in jim poberi ves denar. Sklepam namreč (vedno bolj si orakeljski!), da vnaprej poznaš izid stave, torej je zate »rezultat metanja kocke ali rulete tehnično predvidljiv« (v realnem času), kot sem zapisal. Ne vem pa, zakaj bi snemal ruleto potem, ko se ustavi? Že dosti prej namreč krupje vzklikne:« Rien ne va plus!« Saj si že videl kdaj igralnico od znotraj, kaj? Poleg tega dvomim, da ti bodo pustili snemati mizo, tudi če imaš Samsung Galaxy S III…

Za vsakdanje potrebe je izid rulete prav tako brez vzroka in nepredvidljiv kot radioaktivni razpad jedra – čeprav (in to sem poudaril!) – ga je vsaj načelno mogoče izračunati, kot tudi npr. žrebanje lota iz bobna.

Bolj ko berem tvoje »argumente«, manj razumem, zakaj »umiraš od smeha...«

Ljubček golobček, odnehal boš ali pa te bodo odnesli na cesto!

Nikar tako intimno, obdrživa malo distance, sicer bo kdo mislil…Mislim, da bodo tebe odnesli iz kazinoja s tvojim Samsung Galaxy S III vred…

Glej Vojkec...
Vseskozi si govoril, da vzrok oziroma razlog za kvantne fluktuacije ne obstaja.
To, da jih ne moremo predvideti je povsem jasno, saj nikoli ne bomo imeli dovolj informacij za kaj takega in to je trdil tudi Albert.

Ne izvijaj se, takšnega jeguljastega pristopa nimam rad. N-tič: ne gre za to, da »nikoli ne bomo imeli dovolj informacij za kaj takega in to je trdil tudi Albert », gre za principielno nemožnost! Ali razumeš razliko, veliki theory maker? To je tako, kot bi trdil, da zdaj sicer še ne moremo doseči absolutne ničle, ko pa bomo imeli na voljo boljše aparate, takrat pa bomo…

Ahh...
Vojkec govoriš o desetih decimalkah ali desetih mestih? Ali se zgolj izražaš šarlatansko?
Če zasedajo ta decimalna mesta na začetku ničle, potem ti verjamem!
V nasprotnem primeru pa prosim povej vsaj tri eksperimente, ki se ujemajo na 10 decimalnih mest.

Dobro veš, o čem govorim! Zdaj pa obljubljeni podatki:

1)
"Anomalous magnetic moment of the electron,” expressed is terms of a number g whose best measured value is:

g/2 = 1.001 159 652 180 73 (28) (15 decimalnih mest)
http://scienceblogs.com/principles/2011 ... sted-theo/

2)
alfa(konstanta fine strukture)

α = 137.035 999 084 51 (0.37) (11 decimalnih mest)

3)
The E821 Experiment reported the following average value for anomalous magnetic moment of the muon (from the July 2009 review by Particle Data Group)

a=0,00116592089 (54) (33) (11 decimalnih mest)

Kot bonus pa tale fraza, ki jo najdeš na skoraj vsaki strani o QM:

"QM is the most precisely tested and successful theory in the history of science."

Kaj boš pa zdaj? Se pritožil na tramvajkomando?
Ljubček golobček, odnehal boš ali pa te bodo posadili na mizo, le-to pa odnesli na cesto!

Za nekoga, ki je skromen je to povsem dovolj.

Daj, no, ko sem te stisnil v kot (ker si skromno menil, da ne bom preveril tvojih navedb) zdaj primerjaš Hawkingovo mesto Lucasianovega profesorja v Cambridgeu z nekaj prigodnimi predavanji Einsteina pred 90 leti! Jaz ne bi bil preveč ponosen nase…

Ne da imam probleme s tvojimi metaforami, zgolj niso ustrezno izbrane s tvoje strani, po drugi strani pa jih vseskozi ponavljaš.

Seveda imaš! Spomni se, kako neustrezno si se odzval na metaforo o angelih, ki je že prislovična.
Seveda »niso ustrezno izbrane«, predstavljam si lahko, kakšne bi bile, če bi jih izbiral ti za podporo tvojim bizarnim idejam.

Uuuu...

A prihaja čiha-puha?

Kakšno pikolovstvo kar naenkrat, seveda verjetno tudi tokrat brez vzroka?
Seveda se razpravlja tudi o statični ukrivljenosti prostora, ampak o tem boš bral kdaj drugič, ker sedaj za kaj takega ni vzroka oziroma razloga, zgolj recimo, prostor okoli črnih lukenj je statično ukrivljen..

Tega ne oporekam, ampak ti si z velikimi, samozavestnimi zamahi risal gravitacijske valove. Tole je tako, kot bi jaz trdil, da voda zavre pri 100 stopinjah , ti pa bi ogovoril: »Ja, ampak pravi kot pa je 90 stopinj!«

Žal si iskal na napačnih straneh!

So kar relevantne, brez skrbi!

Moja hipoteza je zgolj proti utež tvojim nesmislom brez razloga.

Protiutež??!! Mojim??? Pozabil si na plejado najsijajnejših živih (in pokojnih) fizikov!
Tale tvoja protiutež je peresno lahka in ni dorasla teži na drugi strani tehtnice…

[vojko]

GJ je napisal:

Tipkovnico bom moral zamenjati!

A zdaj je pa uboga tipkovnica kriva, da ne znaš pravilno pisati? Saj poznaš tisto: GI-GO (garbage in – garbage out).

Zadovoljen Vojko?

Niti ne, ker še vedno nisi pojasnil, kaj si momljal.

Upošteval sem naslednje možnosti:

Lep da vem cepcem...(tvoj original)

1. lepo, da vem cepcem…
2. lep dan, vam cepcem..
3. lep dan vsem cepcem..
4. lepo da vsem cepcem..

Katera bo, theory maker?

Zakaj pa predhodnih misli...
Če razvijeva logiko prosto po vojkovem verovanju o brez-vzročnosti, potem sledi:

Obstajajo cepci brez razloga in obstajajo cepci z razlogom.
V nadaljevanju se cepci z razlogom delijo na: zdravnike, prijatelje, itd.

Vojko je recimo cepec brez razloga, torej mu ni pomoči, ker za uspešno zdravljenje potrebujemo vzrok oziroma razlog.

Pri meni pa je zgodba drugačna. Jaz sem recimo cepec z razlogom, ker razlog oziroma vzrok obstaja, imam vsaj teoretične možnosti, da se spremenim oziroma ozdravim. Razlog, da sem cepec je lahko ta, da skušam Vojkotu nekaj dopovedati in to navkljub temu, da mi je lepo razložil neizpodbitna dejstva, da to ni mogoče.

...nisi komentiral?

Zakaj pa naj bi, štel sem, da je to debata med tabo in problemi…Menil sem, da gre za pošteno in odkrito izpoved notranjih stisk (»Jaz sem recimo cepec z razlogom…/«) prijatelju…