Imaš prav, ko nastane prvi samoreplikant, se začne kotaliti snežena kepa. Na Zemlji se je prikotalila do Homo s. sapiensa ... in še se kotali...NIKKI napisal/-a:Po moje, pa čim "zagrabi" evolucija, lahko pride življenje do zelo zakompliciranih oblik. Tudi vztrajanje na antropocentričnem stališču tudi v biologiji ni na mestu.
Kaj naj rečem, me je sram !vojko napisal/-a: Našel sem tale podatek: Zemlja prestreže le 0.00000000045 energije Sonca, ki jo ta izseva. To je 45 bilijonink . Zmotil si se za faktor 100 milijonov. Ni čisto trivialna napaka, kaj?
Vir:
http://wiki.answers.com/Q/What_percenta ... th_receive
Ja (10^5)^2. Sem malce Sonce pomanjšal ! Predvsem, kakšno pogoji morajo biti izpolnjeni za življenje. Antropocentrik bo vedno rekel, taki kot na Zemlji.vojko napisal/-a:NIKKI napisal/-a: To o "antropocentričnem stališču tudi v biologiji" pa ne razumem čisto. Boš malo pojasnil?
Površina zemlje : 510 072 000 km2Vojko napisal/-a: Letni sončni energetski tok in poraba človeštva
Sončni 3,850,000 EJ
Poraba primarne energije2009) 510 EJ
Vir:bargo napisal/-a:Površina zemlje : 510 072 000 km2Vojko napisal/-a: Letni sončni energetski tok in poraba človeštva
Sončni 3,850,000 EJ
Poraba primarne energije2009) 510 EJ
1386 W/m2 : 5,1*10^14 m2 * 1386 W/m2 = 706 * 10 ^15 W = 706 PW ali 706 PW * 3,6*10^3 = 2545 EJ
510 EJ *0,000278 = 141,78 PW oziroma 141780 TW !
Razmerje je torej 510 EJ/2545 EJ = 0,2 oz 20% !
Od kod si dobil podatek, da je energijski tok 3 850 000 EJ ? To kar 1500 krat več, kot 1386 W/m2 !
Lahko da sem kakšno poanto v debati zgrešil in tudi praktičnih izkušenj z ruleto nimam ravno veliko, ampak takole iz aviona bi se mi zdela precej čudna igralnica, ki take strategije ne bi poznala in temu ustrezno omejila najnižjo in najvišjo dovoljeno stavo in mogoče celo predpisala korak glede na verjetnost dogodka, na katerega se stavi. Težko si predstavljam, da bi v neki igralnici dovoljevali stavo na dogodek, ki se zgodi z verjetnostjo 18/37, ki bi presegala recimo desetkratnik dnevnega prometa. Menda ne računajo verjetnosti in spremljajo statistiko samo glede na to, ali je stava dobljena ali izgubljena, ampak tudi glede na višino stave.bargo napisal/-a:Tako mimogrede ti povem, da bi lahko celo stavil na rdečo in potem na črno, pa spet rdeča, črna, itd. Važno je samo, da vsakokrat, ko izgubiš, podvojiš stavo !
Mirko, lepo, da si zopet z nami!mirko napisal/-a:Lahko da sem kakšno poanto v debati zgrešil in tudi praktičnih izkušenj z ruleto nimam ravno veliko, ampak takole iz aviona bi se mi zdela precej čudna igralnica, ki take strategije ne bi poznala in temu ustrezno omejila najnižjo in najvišjo dovoljeno stavo in mogoče celo predpisala korak glede na verjetnost dogodka, na katerega se stavi. Težko si predstavljam, da bi v neki igralnici dovoljevali stavo na dogodek, ki se zgodi z verjetnostjo 18/37, ki bi presegala recimo desetkratnik dnevnega prometa. Menda ne računajo verjetnosti in spremljajo statistiko samo glede na to, ali je stava dobljena ali izgubljena, ampak tudi glede na višino stave.bargo napisal/-a:Tako mimogrede ti povem, da bi lahko celo stavil na rdečo in potem na črno, pa spet rdeča, črna, itd. Važno je samo, da vsakokrat, ko izgubiš, podvojiš stavo !
Antropocentrično stališče o pojavu in oblikah življenja v vesolju je seveda v osnovi zgrešeno. Pa ne toliko zaradi fizike in kemije, ki je pri nastanku življenja involvirana in ki je povsod v vesolju enaka, ampak predvsem zaradi popolnoma edinstvene, unikatne in neponovljive poti, ki jo je prehodila evolucija na našem planetu. Pri nastanku in oblikovanju živih bitij so odločala naključja, ki se drugje ne morejo ponoviti, zato tudi ne more biti govora o podobnih, kaj šele enakih oblikah življenja na drugih planetih.NIKKI napisal/-a:Predvsem, kakšno pogoji morajo biti izpolnjeni za življenje. Antropocentrik bo vedno rekel, taki kot na Zemlji.vojko napisal/-a:NIKKI napisal/-a: To o "antropocentričnem stališču tudi v biologiji" pa ne razumem čisto. Boš malo pojasnil?
Mimogrede, Pravijo, da ET-ji ne telefonirajo z velikimi mobiteli! Glej:
http://arxiv.org/abs/1302.0845
O tej strategiji igranja (t.i. martingalski sistem) je ravno govora v članku v Preseku (dostopnem tukaj), katerega je omenjal v drugi temi Mephisto. Sedaj sem si članek prebral in ugotovil, da je bila moja takratna ocena napačna: taka strategija ob neomejenih stavah deluje, ampak v realnosti ravno zaradi omejitve maksimalnih stav (kot je omenjeno v članku in je že omenil sam Mephisto) pač igralec ne more obogateti.mirko napisal/-a:Lahko da sem kakšno poanto v debati zgrešil in tudi praktičnih izkušenj z ruleto nimam ravno veliko, ampak takole iz aviona bi se mi zdela precej čudna igralnica, ki take strategije ne bi poznala in temu ustrezno omejila najnižjo in najvišjo dovoljeno stavo in mogoče celo predpisala korak glede na verjetnost dogodka, na katerega se stavi. Težko si predstavljam, da bi v neki igralnici dovoljevali stavo na dogodek, ki se zgodi z verjetnostjo 18/37, ki bi presegala recimo desetkratnik dnevnega prometa. Menda ne računajo verjetnosti in spremljajo statistiko samo glede na to, ali je stava dobljena ali izgubljena, ampak tudi glede na višino stave.bargo napisal/-a:Tako mimogrede ti povem, da bi lahko celo stavil na rdečo in potem na črno, pa spet rdeča, črna, itd. Važno je samo, da vsakokrat, ko izgubiš, podvojiš stavo !
No res, da sem pred kratkim posnel pijani kvazar, katereaga dvojna slika je stara 7,8 milijard let, (za katerega gre glej http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_Quasar). Ampak sem še mlad in se kambrijske eksplozije ne morem spomniti!vojko napisal/-a:Steven Mosher
Iz geološke zgodovine Zemlje se spomniš velikih »eksplozij« živih bitij (recimo kambrijska eksplozija), pa velikih »pomorov«, ki jih je bilo do sedaj pet.
Prvi je bil t.i. silurski pred 450 milijoni let (izbrisano 70% vrst), nato devonski pred 370 milijoni let (izbrisano 70% vrst), sledil je tisti na koncu perma pred 250 milijoni let (izbrisano 96% vrst), pa na koncu triasa pred 200 milijoni let (izbrisano 75% vrst), do tistega najbolj poznanega na koncu krede pred 65 milijoni let (izbrisano 75% vrst, vključno z dinozavri).
Me veseli, Shrink ! Resnično, sem vesel tvoje ugotovitve, predvsem pa truda.shrink napisal/-a: Sedaj sem si članek prebral in ugotovil, da je bila moja takratna ocena napačna: taka strategija ob neomejenih stavah deluje, ampak v realnosti ravno zaradi omejitve maksimalnih stav (kot je omenjeno v članku in je že omenil sam Mephisto) pač igralec ne more obogateti.
Tisto z "obogateti" je malce dvoumno. Človek ni bogat zaradi denarja, ali pač ?hm. Če razmišljamo, da gre za gene in njihove kombinacije, potem obstaja verjetnost, da noben gen ni bil izgubljen ! Gene gre razumeti, kot informacije tako, da obstaja možnost tudi, da bomo v prihodnosti kakšno vrsto poustvarili tudi realno, ne samo virtualno.Nikki napisal/-a: Iz tvoje navedbe "pomorov" ugotovimo, da jih je od prvotnih vrst v najboljšem primeru ostalo le 0,0225 %. (P= 0,3*0,3*0,04*0,25*0,25).
Mislim, da takšni obstajajo. Neki polži, če se ne motim. Drugače pa: "Vidiš sedaj zakaj je Vera pomembna !" Brez nje tudi ni (prijetne) replikacije !Vojko napisal/-a: Imaš prav, ko nastane prvi samoreplikant,
Članek je zavajajoč. Ta strategija ne deluje tudi pri neomejenih stavah.shrink napisal/-a:Sedaj sem si članek prebral in ugotovil, da je bila moja takratna ocena napačna: taka strategija ob neomejenih stavah deluje, ampak v realnosti ravno zaradi omejitve maksimalnih stav (kot je omenjeno v članku in je že omenil sam Mephisto) pač igralec ne more obogateti.
Faktor srečeigy napisal/-a: Stave v igralnicah so pa omejene zaradi razpoložljivega denarja za izplačila in faktorja sreče. Če omejite ne bi bilo, bi lahko nekdo z malo sreče in dovolj velikim vložkom v trenutku spravil igralnico v stečaj. V večjih igralnicah so zato omejitve stav postavljene precej višje kot v manjših igralnicah.
Lahko malce objasniš, prosim ? 
In glede česa zavaja? Jasno je namreč sklenjeno:igy napisal/-a:Članek je zavajajoč. Ta strategija ne deluje tudi pri neomejenih stavah.shrink napisal/-a:Sedaj sem si članek prebral in ugotovil, da je bila moja takratna ocena napačna: taka strategija ob neomejenih stavah deluje, ampak v realnosti ravno zaradi omejitve maksimalnih stav (kot je omenjeno v članku in je že omenil sam Mephisto) pač igralec ne more obogateti.
s čimer se popolnoma strinjam.Martingalska strategija deluje, v kolikor imamo na razpolago neomejen kapital in stave niso omejene. Vendar tudi v tem primeru igre ne moremo prekiniti, kadar hočemo, ampak moramo počakati na ugoden trenutek. Tudi matematično je mogoče dokazati, da zmagovite strategije ni.
Ah, glede na to, da sem kot študent delal v igralnici, sem že videl igralce na ruleti, ki so kljub omejitvam (na polno je recimo bila 200 takratnih DEM) v določenem dnevu (ravno zaradi sreče) priigrali (bili v plusu) cca. 500000 DEM in če ne bi naslednji dan to, ker jih je pač sreča zapustila, izgubili (recimo, da bi pobrali priigrano prejšnji dan) bi pač bila igralnica v kratkoročnem minusu za tak znesek. Zato morajo biti igralnice - kljub omejitvam stav - pripravljene na take kratkoročne izgube.igy napisal/-a:Stave v igralnicah so pa omejene zaradi razpoložljivega denarja za izplačila in faktorja sreče. Če omejite ne bi bilo, bi lahko nekdo z malo sreče in dovolj velikim vložkom v trenutku spravil igralnico v stečaj. V večjih igralnicah so zato omejitve stav postavljene precej višje kot v manjših igralnicah.
