Temna energija

[vojko]

Shrink je napisal:

Tretjič, tvoje verižno sklepanje je klasičen primer logične napake: "Če je A v relaciji z B in B v relaciji s C, iz tega sledi, da je A v relaciji s C".

Z zanimanjem berem vajin dialog in pri tem sem naletel na gornjo trditev.
Ker nisem gotov, ali misliš na zgornjo logično verigo kot splošno metodo logike, ali jo apliciraš na specialni primer, o katerem debatirata s smolejleom, razblini moje dileme.

Nas so namreč učili, da je sklepanje tipa "Če je A v relaciji z B in B v relaciji s C, iz tega sledi, da je A v relaciji s C"- pravilno. Recimo : če je Jože večji od Toneta in je Tone večji od Franca, je tudi Jože večji od Franca. Ali: če je Jože bolj pijan kot Tone in je Tone bolj pijan kot Franc, je tudi Jože bolj pijan kot od Franc…

Sem se kje zaplezal?

[Tommo]

Shrink je napisal:

Tretjič, tvoje verižno sklepanje je klasičen primer logične napake: "Če je A v relaciji z B in B v relaciji s C, iz tega sledi, da je A v relaciji s C".

Z zanimanjem berem vajin dialog in pri tem sem naletel na gornjo trditev.
Ker nisem gotov, ali misliš na zgornjo logično verigo kot splošno metodo logike, ali jo apliciraš na specialni primer, o katerem debatirata s smolejleom, razblini moje dileme.

Nas so namreč učili, da je sklepanje tipa "Če je A v relaciji z B in B v relaciji s C, iz tega sledi, da je A v relaciji s C"- pravilno. Recimo : če je Jože večji od Toneta in je Tone večji od Franca, je tudi Jože večji od Franca. Ali: če je Jože bolj pijan kot Tone in je Tone bolj pijan kot Franc, je tudi Jože bolj pijan kot od Franc…

Sem se kje zaplezal?

Bom odgovoril jaz, ker je vprašanje zanimivo. Za relacijo "je večji od" seveda to sklepanje drži (rečemo, da je relacija tranzitivna), za relacijo "je mati od" ali pa "rad seksa z" na primer pa sploh ne. Relacija je sicer lahko tranzitivna, ni pa nujno da je tako in v splošnem je treba to dokazati.

[shrink]

No, je že odgovoril Tommo, da je taka implikacija pravilna samo pri tranzitivnih relacijah (šolski primer tranzitivne relacije je recimo enakost: torej \(=\)).

Drugače se na to nanaša znana logična napaka imenovana analogni "silogizem", kjer je relacija "podobno":

Analogic "syllogism": Reasoning that A is similar to B, and B is similar to C, therefore A is similar to C. Of course, the relation of "similar" is not transitive, but if the target can be induced to presume it is, this ruse may succeed in persuading. This is a favorite method in the "informal reasoning" used by lawyers.

[vojko]

No, je že odgovoril Tommo, da je taka implikacija pravilna samo pri tranzitivnih relacijah (šolski primer tranzitivne relacije je recimo enakost: torej \(=\)).

Drugače se na to nanaša znana logična napaka imenovana analogni "silogizem", kjer je relacija "podobno":

Analogic "syllogism": Reasoning that A is similar to B, and B is similar to C, therefore A is similar to C. Of course, the relation of "similar" is not transitive, but if the target can be induced to presume it is, this ruse may succeed in persuading. This is a favorite method in the "informal reasoning" used by lawyers.

Spet sem se nekaj novega naučil. Profesionalna deformacija pač: "/...a favorite method in the "informal reasoning" used by lawyers"

[smolejleo]

Res sem dolgo potreboval, da sem ugotovil v čem je problem med mano in Shrinkom.
Vedno sem mislil, da je fizika veda, ki proučuje objekte in kozmologija veda, ki proučuje vse, kar eksistira realno, vso snov in energijo ali vse materialne sisteme, ki eksistirajo v prostoru in času– tako mislim še danes. Če se dve galaksiji pospešeno oddaljujeta ena od druge, mora delovati v nasprotni smeri medsebojne gravitacijske sile, sila večja od gravitacije. Podobno še o energiji – težnostna se povečuje (če je v neskončnosti o) na račun ???? temne. In o temni energiji ne vemo nič, o temni sili ne vemo nič.
Zato se kar drži lastne ugotovitve:

Drugič, kaj sploh je temna energija oz. kako se da pojasniti njen antigravitacijski učinek, seveda še ni znano in "razlage" so res zgolj ugibanja.

To si priznal, naredi še piko in konec. Ne, to pa ne, ti veš več.

Vsi fizikalni opisi so matematični in če so ti opisi skladni z opazovanji, gre pač za dober opis realnosti (za fizikalno realnost). Če kdo na tej osnovi sklepa, da so naravne zakonitosti v osnovi matematične narave, je to pač njegov problem. Tvoj očitek o mešanju megle s tem, da vzrok za pospešeno gibanje vesolja pripisujem konstanti, je ekvivalenten očitku, da se pospešeno padanje teles pripisuje konstantnemu težnemu pospešku (po Galileju). Enostavno ne razumeš matematično-fizikalnih opisov, hobi kozmolog, zato je možne samo dvoje:

1. da nehaš nakladati,

2. da se končno izobraziš.

To je torej model Shrink. „Telesa“ se kot točkice premikajo po matematično enostavnih parabolah odvisnih samo od „konstantnega“ težnega pospeška. Sedaj se ti smeje cel avstrijski topovski regiment Jurija Vege, zaradi tvojega „znanja“ bi bili pa še danes Turki v Beogradi in Prusi na Dunaju. Tu si me kar razočaral, moje ostro oko je opazilo, da poznaš Galilea, seveda spoznavaš tudi Smolejlea, da te pa tršiča ni poslala na kakšno Vegovo tekmovanje in opozorila, da je prava artelerija čisto nekaj drugega kot teoretični schnellkurz schrinkove kinematike, to pa ni tako dobro.
Ti bi rad brez znanja o energiji, brez znanja o gravitaciji in uporu opisoval tir topovskih krogel, trimal od vetra, velikosti, obliki in hitrosti krogel navidezno in od oddaljenosti odvisno konstanto g in se seveda močno čudili, če bi ti kakšna padla na glavo ali pa ubežala pospešeno proti Sončku.

Prvič, ne gre za nobena ugibanja pri povezavi med temno energijo in kozmološko konstanto. Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija. Za tak model pa niti ni pomembno, kaj sploh je temna energija.

In tu še tvoj model vesolja:
Galaksiji sta dve točki, medsebojno oddaljenost opisujejo enačbe, izberemo še prave vrednosti za parametre (konstante – seveda ti določiš “kakšne morajo biti”, da bi se človek smejal kakšne vrednosti so jim že dali v zadnjih nekaj letih – enim in istim konstantam) in hop Cefizelj, te že imamo.
V tvojem modelu zlatorogi in profesionalni kozmologi porivajo galaksije sem in tja, enkrat po enih sinushiperbolah potem po kakšnih tangensparabolah, kozmološko konstanto pa „ sad jo vidiš, sad je ne vidiš“ pa malo gor, pa malo dol, dokler se ne ujema z merjenji. Kaj se v resnici dogaja pa ne vemo niti kvalitativno, kaj šele kvantitativno in model, ki ni napovedal ničesar je zanič – konstrukt.
Si si pa kar sam dal poduk:

Enostavno ne razumeš matematično-fizikalnih opisov model – realnost (od avtorja spremenjen citat), hobi kozmolog, zato je možne (nabavi že kakšno slovnico) samo dvoje:

1. da nehaš nakladati,

2. da se končno izobraziš.

Pa še nekaj Shrink, kako da pri tebi tranzitivnost od A do C velja, naprej od C do G pa nič več, saj je ista relacija –" sumimo, da je v povezavi".
In ne godi, če sem ti dal brati Gödela (vem, da imaš probleme s schnellkurzom nemščine), lahko pa tršico prosiš, da ti bere in razlaga iz knjige Alice's Adventures in Wonderland. Pa še zajčka boš videl za Veliko noč.

PS:Katerega Prijatelja pa misliš, tistega iz gimnazije Postojna ali tistega iz FNT.

[bianko]

Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija.

Kdaj pa naj bi se pojavila ta antigravitacijska temna energija? Z Big Bangom ali pozneje? In ali njena moč s časom premosorazmerno narašča glede na gravitacijo?

Če lahko na kratko shrink?

[vojko]

Smolejleo je napisal:

Ko boš pa absolviral še ta dva kurza ( napisano z malo, da ne bo pomote) bo pa seznam popoln: pravništvo, logika,astronomija in astrologija, matematika, fizika, teologija, muzikologija (80 leta) boš pa super interdisciplinaren in potem velja:

»/…schnellkurz schrinkove…/«

Ker si se lotil lingvistično-gramatičnega educiranja shrinka, te moram blago opozoriti, da si obe zgornji besedi napisal narobe…res mi je žal, ampak tako pač je…


Saj poznaš tisto iz Biblije: tisti ki je brez greha, naj prvi vrže…

Tokrat bom svojo intervenco omejil samo na povedano.

[smolejleo]

Hvala za opozorilo.
Pa vseeno preberi malo nemško malo slovensko, saj shrink tudi v enem stavku meša slovensko in nemško, jaz pa v eni besedi.

[bargo]

Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija.

Kdaj pa naj bi se pojavila ta antigravitacijska temna energija? Z Big Bangom ali pozneje? In ali njena moč s časom premosorazmerno narašča glede na gravitacijo?

Če lahko na kratko shrink?

hm. Kolikor jaz vem, se je "pojavila", ko so opazili, da se zunanji deli galaksij rotirajo hitreje okoli centra galaksije, kot je še dopustna hitrost po bigbang modelu ! GAlaksije bi torej morale razpasti in videti je, da so tukaj !
Ne pozabiti tudi, da se vesolje pospešeno širi !

Mogoče pa le "rdeči premik" ni samo povezan z hitostjo. Vendar lepo po vrsti.

[bianko]

Kolikor jaz vem, se je "pojavila", ko so opazili, da se zunanji deli galaksij rotirajo hitreje okoli centra galaksije, kot je še dopustna hitrost po bigbang modelu !

No, takrat se sigurno ni pojavila. Pa če se ne motim, je za ta pojav kriva temna materija.

Ne pozabiti tudi, da se vesolje pospešeno širi !

No, saj o tem je bilo govora.
Mene zanima, kdaj se je pojavila temna energija? Sigurno ne z odkritjem, da obstaja.

[shrink]

Res sem dolgo potreboval, da sem ugotovil v čem je problem med mano in Shrinkom.

Problem je samo pri tebi, hobi kozmolog.

Vedno sem mislil, da je fizika veda, ki proučuje objekte in kozmologija veda, ki proučuje vse, kar eksistira realno, vso snov in energijo ali vse materialne sisteme, ki eksistirajo v prostoru in času– tako mislim še danes.

Narobe (slovenska wikipedija):

"Kozmologíja (starogrško κοσμολογία: kosmología < κοσμος: kósmos - red, razpored; red v Vesolju; svet + λογος: logos - beseda, govor) je kot znanstvena veda del fizike in proučuje zgradbo in razvoj Vesolja kot celote."

Če se dve galaksiji pospešeno oddaljujeta ena od druge, mora delovati v nasprotni smeri medsebojne gravitacijske sile, sila večja od gravitacije. Podobno še o energiji – težnostna se povečuje (če je v neskončnosti o) na račun ???? temne. In o temni energiji ne vemo nič, o temni sili ne vemo nič.

Spet po hobikozmološko nakladaš: izobrazi se že enkrat. Obstajajo čudovite razlage tudi za take (fizikalno in matematično podhranjene, kot si sam) o tem, zakaj pride v kasnejši fazi do pospešenega širjenja vesolja.

Zato se kar drži lastne ugotovitve:

Drugič, kaj sploh je temna energija oz. kako se da pojasniti njen antigravitacijski učinek, seveda še ni znano in "razlage" so res zgolj ugibanja.

To si priznal, naredi še piko in konec. Ne, to pa ne, ti veš več.

Seveda "vem več" od povprečnega hobista in hobi kozmologu sem celo serviral to "vednost" (pred gornjo ugotovitvijo):

Prvič, ne gre za nobena ugibanja pri povezavi med temno energijo in kozmološko konstanto. Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija. Za tak model pa niti ni pomembno, kaj sploh je temna energija.

To je torej model Shrink.

Sem ti že večkrat rekel, da to ni "moj model", ampak da gre za modele, ki jih ponuja znanost. Ti pa še kar ne dojameš.

„Telesa“ se kot točkice premikajo po matematično enostavnih parabolah odvisnih samo od „konstantnega“ težnega pospeška. Sedaj se ti smeje cel avstrijski topovski regiment Jurija Vege, zaradi tvojega „znanja“ bi bili pa še danes Turki v Beogradi in Prusi na Dunaju.

O "točkicah, ki se premikajo po matematično enostavnih parabolah", lahko samo naklada neizobraženi hobi kozmolog, katerega matematično znanje se očitno konča pri parabolah. Takemu hobistu pa se lahko smeje še povprečen srednješolec.

Tu si me kar razočaral, moje ostro oko je opazilo, da poznaš Galilea, seveda spoznavaš tudi Smolejlea, da te pa tršiča ni poslala na kakšno Vegovo tekmovanje in opozorila, da je prava artelerija čisto nekaj drugega kot teoretični schnellkurz schrinkove kinematike, to pa ni tako dobro.

Ah, ne, tvoje "ostro oko" zaznava samo tisto, kar je na dometu njegove pameti: t.j., ne seže dlje od "parabol".

In seveda je tebe že takoj na začetku tvojih oglašanj lahko vsakdo spoznal (in nadaljnje spoznavanje pravzaprav ni potrebno): si tipičen hobist, ki se noče izobraziti.

Priporočam "šnelkurc" pri kaki "tršici", če ti je pač samostojno izobraževanje pretežko.

Ti bi rad brez znanja o energiji, brez znanja o gravitaciji in uporu opisoval tir topovskih krogel, trimal od vetra, velikosti, obliki in hitrosti krogel navidezno in od oddaljenosti odvisno konstanto g in se seveda močno čudili, če bi ti kakšna padla na glavo ali pa ubežala pospešeno proti Sončku.

Hah, spet kažeš neizobraženost: za balistične tire ni potrebno nobeno znanje o energiji; zadošča Newtonov zakon. Ampak ti pravzaprav še vedno ne razumeš, da je v zvezi s kozmološkimi modeli dovolj vedeti, da je temna energija določena konstanta, pa zadeva prav lepo funkcionira (kozmološki model se lepo ujema z opazovanji). Ampak vse dokler se ne boš izobrazil, boš pač po hobikozmološko nakladal.

In tu še tvoj model vesolja:

Sem ti že večkrat rekel, da to ni "moj model", ampak da gre za modele, ki jih ponuja znanost. Ti pa še kar ne dojameš (drugič).

Galaksiji sta dve točki, medsebojno oddaljenost opisujejo enačbe, izberemo še prave vrednosti za parametre (konstante – seveda ti določiš “kakšne morajo biti”, da bi se človek smejal kakšne vrednosti so jim že dali v zadnjih nekaj letih – enim in istim konstantam) in hop Cefizelj, te že imamo.

Ponavljajoče se hobikozmološko nakladanje.

V tvojem modelu zlatorogi in profesionalni kozmologi porivajo galaksije sem in tja, enkrat po enih sinushiperbolah potem po kakšnih tangensparabolah, kozmološko konstanto pa „ sad jo vidiš, sad je ne vidiš“ pa malo gor, pa malo dol, dokler se ne ujema z merjenji. Kaj se v resnici dogaja pa ne vemo niti kvalitativno, kaj šele kvantitativno in model, ki ni napovedal ničesar je zanič – konstrukt.

Sem ti že večkrat rekel, da to ni "moj model", ampak da gre za modele, ki jih ponuja znanost. Ti pa še kar ne dojameš (tretjič).

No, seveda me ne preseneča, da v kozmologih vidiš samoroge, če pa si že prej v znanstvenikih apostole. Seveda ne smem pozabiti na tvoje prepričanje, da se kozmologija ubada z "lego modeli" in je zato nazadnje kar razumlljivo, da hobi kozmolog vidi v tem konstrukt; tako kot tipični šarlatani.

Si si pa kar sam dal poduk:

Če bi upošteval ta poduk, bi pač začel plezati iz hobikozmološkega brezna. Še enkrat ti ga podajam (v originalu):

Vsi fizikalni opisi so matematični in če so ti opisi skladni z opazovanji, gre pač za dober opis realnosti (za fizikalno realnost). Če kdo na tej osnovi sklepa, da so naravne zakonitosti v osnovi matematične narave, je to pač njegov problem. Tvoj očitek o mešanju megle s tem, da vzrok za pospešeno gibanje vesolja pripisujem konstanti, je ekvivalenten očitku, da se pospešeno padanje teles pripisuje konstantnemu težnemu pospešku (po Galileju). Enostavno ne razumeš matematično-fizikalnih opisov, hobi kozmolog, zato je možne samo dvoje:

1. da nehaš nakladati,

2. da se končno izobraziš.

Pa še nekaj Shrink, kako da pri tebi tranzitivnost od A do C velja, naprej od C do G pa nič več, saj je ista relacija –" sumimo, da je v povezavi".

Spet kažeš neizobraženost: niti se ti ne sanja, kaj je to tranzitivna relacija.

In ne godi, če sem ti dal brati Gödela (vem, da imaš probleme s schnellkurzom nemščine), lahko pa tršico prosiš, da ti bere in razlaga iz knjige Alice's Adventures in Wonderland. Pa še zajčka boš videl za Veliko noč.

Področje logike sem spodobno osvojil preko branja drugih avtorjev, tebi pa očitno dosedanji "šnelkurci" niso pomagali. Priporočam "iber šnelkurc" s kako "tršico".

Mimogrede, hobi kozmolog: to, da očitno ne veš, kdo je avtor "Alice's Adventures in Wonderland" in kaj ta zgodba pravzaprav predstavlja, je spet dokaz za tvoj hobizem.

PS:Katerega Prijatelja pa misliš, tistega iz gimnazije Postojna ali tistega iz FNT.

A hobikozmološki pameti ni "potegnilo"?

Hvala za opozorilo.
Pa vseeno preberi malo nemško malo slovensko, saj shrink tudi v enem stavku meša slovensko in nemško, jaz pa v eni besedi.

No, seveda, "šnelkurce" glede nemščine pa še vedno vsiljuješ.

[shrink]

Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija.

Kdaj pa naj bi se pojavila ta antigravitacijska temna energija? Z Big Bangom ali pozneje? In ali njena moč s časom premosorazmerno narašča glede na gravitacijo?

Če lahko na kratko shrink?

Temna energija obstaja verjetno že od nastanka vesolja, nekatera opazovanja pa kažejo, da že najmanj 9 milijard let.

Kdaj pa naj bi se pojavila ta antigravitacijska temna energija? Z Big Bangom ali pozneje? In ali njena moč s časom premosorazmerno narašča glede na gravitacijo?

Če lahko na kratko shrink?

hm. Kolikor jaz vem, se je "pojavila", ko so opazili, da se zunanji deli galaksij rotirajo hitreje okoli centra galaksije, kot je še dopustna hitrost po bigbang modelu ! GAlaksije bi torej morale razpasti in videti je, da so tukaj !
Ne pozabiti tudi, da se vesolje pospešeno širi !

Mogoče pa le "rdeči premik" ni samo povezan z hitostjo. Vendar lepo po vrsti.

Tu gre za temno snov, ne za temno energijo. Seveda pri tem ne gre za nikakršno kršenje "bigbang modela".

[problemi]

Temna energija obstaja verjetno že od nastanka vesolja, nekatera opazovanja pa kažejo, da že najmanj 9 milijard let.

Sam sem pomislil (v bistvu sem bil prepričan, da drugače ne more biti; ne vem zakaj), ko sme prebral biankovo vprašanje, da pač od nastanka vesolja naprej (no lahko tudi prej, samo o tem res ne bi tu), me pa je "začudil" podatek o 9 milijardah let, ki sicer ne implicira nujno, da je takrat nastala, me pa vseeno zanima, če bi se izakazalo, da je nastala res pred 9 milijardami let ali imamo razlago (teorijo oz. tezo), ki odgovarja na vprašanje, plod katerega fizikalnega procesa je nastanek le te.

[smolejleo]

Vsi fizikalni opisi so matematični in če so ti opisi skladni z opazovanji, gre pač za dober opis realnosti (za fizikalno realnost). Če kdo na tej osnovi sklepa, da so naravne zakonitosti v osnovi matematične narave, je to pač njegov problem. Tvoj očitek o mešanju megle s tem, da vzrok za pospešeno gibanje vesolja pripisujem konstanti, je ekvivalenten očitku, da se pospešeno padanje teles pripisuje konstantnemu težnemu pospešku (po Galileju). Enostavno ne razumeš matematično-fizikalnih opisov, hobi kozmolog, zato je možne samo dvoje:

1. da nehaš nakladati,

2. da se končno izobraziš.

To je torej model Shrink. „Telesa“ se kot točkice premikajo po matematično enostavnih parabolah odvisnih samo od „konstantnega“ težnega pospeška. Sedaj se ti smeje cel avstrijski topovski regiment Jurija Vege, zaradi tvojega „znanja“ bi bili pa še danes Turki v Beogradi in Prusi na Dunaju. Tu si me kar razočaral, moje ostro oko je opazilo, da poznaš Galilea, seveda spoznavaš tudi Smolejlea, da te pa tršiča ni poslala na kakšno Vegovo tekmovanje in opozorila, da je prava artelerija čisto nekaj drugega kot teoretični schnellkurz schrinkove kinematike, to pa ni tako dobro.
Ti bi rad brez znanja o energiji, brez znanja o gravitaciji in uporu opisoval tir topovskih krogel, trimal od vetra, velikosti, obliki in hitrosti krogel navidezno in od oddaljenosti odvisno konstanto g in se seveda močno čudili, če bi ti kakšna padla na glavo ali pa ubežala pospešeno proti Sončku.

Hah, spet kažeš neizobraženost: za balistične tire ni potrebno nobeno znanje o energiji; zadošča Newtonov zakon. Ampak ti pravzaprav še vedno ne razumeš, da je v zvezi s kozmološkimi modeli dovolj vedeti, da je temna energija določena konstanta, pa zadeva prav lepo funkcionira (kozmološki model se lepo ujema z opazovanji). Ampak vse dokler se ne boš izobrazil, boš pač po hobikozmološko nakladal.

Profesionalni naravoslovec lego modelov – spet razmišljaš preveč preprosto in s tem dokazuješ, da ne razumeš kompleksnih sistemov. Jaz sem pisal o tirih topovskih krogel, ti blebetaš o balističnih tirih. Seveda tvoj lego top iztreli lego točkico in ta se lepo giblje po balističnih tirih. In tu je pri tebi zadeva jasna in končana. Ampak resničnost je precej drugačna. Šele z energijo polnenja se vsa zadeva začne – kako in kaj vse pa vpliva na tir topovske krogle se pa informiraj.
Glede tvojih ostalih odgovorov in komentarjev – si brez argumentov in fantazije, obenem pa več ali manj ponavljanje z dodatkom prostaštva. Škoda časa –drugič.

[shrink]

Vsi fizikalni opisi so matematični in če so ti opisi skladni z opazovanji, gre pač za dober opis realnosti (za fizikalno realnost). Če kdo na tej osnovi sklepa, da so naravne zakonitosti v osnovi matematične narave, je to pač njegov problem. Tvoj očitek o mešanju megle s tem, da vzrok za pospešeno gibanje vesolja pripisujem konstanti, je ekvivalenten očitku, da se pospešeno padanje teles pripisuje konstantnemu težnemu pospešku (po Galileju). Enostavno ne razumeš matematično-fizikalnih opisov, hobi kozmolog, zato je možne samo dvoje:

1. da nehaš nakladati,

2. da se končno izobraziš.

To je torej model Shrink.

A postajaš tipično šarlatansko repetitiven, hobi kozmolog? Bi rad reprizo? No, izvoli:

„Telesa“ se kot točkice premikajo po matematično enostavnih parabolah odvisnih samo od „konstantnega“ težnega pospeška. Sedaj se ti smeje cel avstrijski topovski regiment Jurija Vege, zaradi tvojega „znanja“ bi bili pa še danes Turki v Beogradi in Prusi na Dunaju.

O "točkicah, ki se premikajo po matematično enostavnih parabolah", lahko samo naklada neizobraženi hobi kozmolog, katerega matematično znanje se očitno konča pri parabolah. Takemu hobistu pa se lahko smeje še povprečen srednješolec.

Tu si me kar razočaral, moje ostro oko je opazilo, da poznaš Galilea, seveda spoznavaš tudi Smolejlea, da te pa tršiča ni poslala na kakšno Vegovo tekmovanje in opozorila, da je prava artelerija čisto nekaj drugega kot teoretični schnellkurz schrinkove kinematike, to pa ni tako dobro.

Ah, ne, tvoje "ostro oko" zaznava samo tisto, kar je na dometu njegove pameti: t.j., ne seže dlje od "parabol".

In seveda je tebe že takoj na začetku tvojih oglašanj lahko vsakdo spoznal (in nadaljnje spoznavanje pravzaprav ni potrebno): si tipičen hobist, ki se noče izobraziti.

Priporočam "šnelkurc" pri kaki "tršici", če ti je pač samostojno izobraževanje pretežko.

Ti bi rad brez znanja o energiji, brez znanja o gravitaciji in uporu opisoval tir topovskih krogel, trimal od vetra, velikosti, obliki in hitrosti krogel navidezno in od oddaljenosti odvisno konstanto g in se seveda močno čudili, če bi ti kakšna padla na glavo ali pa ubežala pospešeno proti Sončku.

Hah, spet kažeš neizobraženost: za balistične tire ni potrebno nobeno znanje o energiji; zadošča Newtonov zakon. Ampak ti pravzaprav še vedno ne razumeš, da je v zvezi s kozmološkimi modeli dovolj vedeti, da je temna energija določena konstanta, pa zadeva prav lepo funkcionira (kozmološki model se lepo ujema z opazovanji). Ampak vse dokler se ne boš izobrazil, boš pač po hobikozmološko nakladal.

Hah, spet kažeš neizobraženost: za balistične tire ni potrebno nobeno znanje o energiji; zadošča Newtonov zakon. Ampak ti pravzaprav še vedno ne razumeš, da je v zvezi s kozmološkimi modeli dovolj vedeti, da je temna energija določena konstanta, pa zadeva prav lepo funkcionira (kozmološki model se lepo ujema z opazovanji). Ampak vse dokler se ne boš izobrazil, boš pač po hobikozmološko nakladal.

Profesionalni naravoslovec lego modelov – spet razmišljaš preveč preprosto in s tem dokazuješ, da ne razumeš kompleksnih sistemov.

Dej, nehi, no, hobi kozmolog: največja kompleksnost, ki jo še razume tvoja hobikozmološka pamet, je na nivoju parabole.

Jaz sem pisal o tirih topovskih krogel, ti blebetaš o balističnih tirih.

Tu se kaže tvoje siromaštvo pri poznavanju terminov: balistični tir je vsak tir izstrelka/projektila, tudi topovske krogle. Kar nabavi si SSKJ - tokrat izjemoma samo zate:

balističen -čna -o prid. (i) nanašajoč se na gibanje izstrelkov v zraku: balistična krivulja / balistični izstrelek; balistična raketa

Seveda tvoj lego top iztreli lego točkico in ta se lepo giblje po balističnih tirih.

Če bi hobi kozmolog bil izobražen, bi vedel, da isti fizikalni zakoni popisujejo tako lego kockice kot topovske krogle. Najbolj smešno pa je, da se muza glede terminov, katerih niti pomena ne pozna.

In tu je pri tebi zadeva jasna in končana.

Res je, glede tebe je zadeva jasna in dokončna: si strokovno in jezikovno podhranjen.

Ampak resničnost je precej drugačna.

Ne, resničnost je takšna, da si neizobražen hobist.

Šele z energijo polnenja se vsa zadeva začne – kako in kaj vse pa vpliva na tir topovske krogle se pa informiraj.

Povsem zadošča začetna hitrost in elevacijski kot izstrelka, ampak tega neizobraženi hobi kozmolog pač ne ve.

Glede tvojih ostalih odgovorov in komentarjev – si brez argumentov in fantazije, obenem pa več ali manj ponavljanje z dodatkom prostaštva.

Ni moj problem, če zaradi lastne neizobraženosti ne uvidiš, kje ga biksaš, lahko pa še naprej fantaziraš o črnih luknjah, ki pospešujejo vesolje. Glede ponavljanja pometi pred lastnim pragom (glej na vrhu), seveda pa ni moj problem, če sam opletaš s "šnelkurci".

Škoda časa –drugič.

A morda pomeni, da se (drugič) poslavljaš?