SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

[Nande Ninja]

Zakaj končnica odg. ni dovoljena. Kaj naj uporabim?

Imam eno dobro skico, kjer prikazujem še eno, podobno teorijo, kako prehiteti svetlobo.

[Ficra Zom]

Ficra Zom, kako lahko vprašaš takšno neumnost. Če moja teorija drži, potem je hitrost neskončna, kajti vedno lahko zgradimo še večjo stolpnico.

Dobro. Kako potem izgleda potovanje telesa z neskončno hitrostjo? Da pride preko celega vesolja v času 0? Koliko energije pri tem porabi; neskončno? Za svoje potovanje mora "pojesti" celo vesolje in še samega sebe?

Ali tvoja teorija sloni le na neskončno visoki stolpnici? Potem je za njeno izgradnjo potrebnega neskončno materiala? Porabimo celotno vesolje samo zato, da jo zgradimo? Ko nimamo več materiala na voljo, kako dodamo še eno nadstropje, da bi prišli v neskončnost?

To so zelo zanimiva vprašanja, prosim da nanje resno odgovoriš, ker ne sprašujem neumnosti.

[Aniviller]

Zakaj končnica odg. ni dovoljena. Kaj naj uporabim?

Uporabi standardne formate, recimo pdf. Ali pa uploadaj na kaksno stran, ki je namenjena gostovanju fajlov. Lahko ti pa takoj povem, da je tvoja teorija napacna.

Ja, v bistvu si podkrepil mojo teorijo, s tem poskusom bi premagali čas, ga prehiteli. Če bi z zemlje opazoval vrh stolpnice, in bi ti tam jaz mahal, potem bi se pa spustil z dvigalom in prišel dol, bi videl mene kako ti maham hkrati pa mene, ko izstopim iz stolpnice. Ker bi prehitel čas, ki ga ti doživljaš.

Ne, to ne bo slo, saj bi moralo dvigalo it hitreje kot svetloba.

Mimogrede, za ta pojav rabis le ogledalo

Seveda, sem ti tudi to razložil, da bi se vrh stolpnice premikal s takšno hitrostjo kot sem rekel, tukaj ni nobenega dvoma. Dvom je le v opazovalcu iz zemlje. Ta bi videl stavbo upognjeno, ker bi svetloba naredila svoje. Medtem pa bi človek v vrhnjem nadstropju prepotoval veliko več, kot bi videl človek iz zemlje. To je pa zaradi tega, ker bi bila svetloba prepočasna in mi bi videli praktično iluzijo tega človeka na vrhu stolpnice, medtem ko bi bil ta že povsem drugje, torej lahko bi se nam tudi pridružil in opazoval samega sebe.

Tukaj je spet nekaj tezav. Prva tezava je ze beseda "medtem". Dokler se en opazovalec giblje glede na drugega, ne mores govorit o socasnosti, saj je socasnost dogodkov stvar opazovalca.

Ja saj, dvom (oziroma nepravilno sklepanje) je v opazovalcu iz zemlje. Ampak glede na katero drugo izhodisce bi ti potem meril hitrost, da bi dobil nadsvetlobno?

[GJ]

Ali ni bolj "naravno" stanje miravanje? Od kod vsi ti vrtilni momenti?

Mirovanje je najmanj naravna stvar v našem vesolju!
Foton, ki miruje ne obstaja, pravzaprav se mora neprestano gibati s hitrostjo c.
Ker ima eno samo hitrost, občuti oziroma živi v prostoru z eno dimenzijo manj, v bistvu čas, ki ga poznamo/merimo mi, zanj ne teče. Fotoni oziroma elektromagnetni valovi so osnovna najbolj preprosta vrsta delcev energije, da postanejo materija torej dobijo maso, morajo dobiti dodatno dimenzijo, šele takrat so lahko počasnejši od hitrosti c. Tretja dimenzija prostora je tako posledična, zato nič stvarnega oziroma resničnega ne more potovati hitreje od hitrosti c.

Lep večer vsem...

[xor]

Sicer nisem bral cele teme, ker bi bila prevelika izguba časa. Ob preletu teme pa se mi poraja vprašanje kako da Aniviller ne izgubi živcev z vbijanjem dejstev v glavo nekomu, ki se tega na vsak način otepa. Sploh za nekoga ki ima več kot očitno ogromno znanja.
Tebi Ninja pa bi priporočal da svoj čas nameniš v kakšen drug hobi. Sploh če si že izven osnovne šole.

Praviš da si star 8 let in imaš IQ 150. Upam da ga nisi meril z metrom od tal do pameti.
No če pa je to resnica(da si star 8 ), potem seveda vzamem nazaj zadnji stavek iz prejšnjega posta in se ti opravičujem.

[Aniviller]

drive_000.avi
drive_050.avi
drive_100.avi
drive_150.avi

Je zdaj jasno?

[Nande Ninja]

Ficra Zom, ne sprašuješ ravno neumnosti, vendar je to vprašanje tako preprosto, da res ne razumem, kako da tega ne veš. Imaš pa prav, so zelo zanimiva.

Torej, a si ti lahko predstavljaš neskončnost? Ker sprašuješ v kolikem času bi prišli do konca vesolja, ter porabili celo vesolje za izgradnjo takšne stolpnice. Seveda je vse to nemogoče. Vesolje je brez konca. Nikoli ne bi prišli do konca vesolja, tudi če bi potovali z neskončno hitrostjo, vendar tudi z neskončno hitrostjo ne bomo nikoli potovali, ker je jasno, da gremo vedno lahko še hitreje. To kar me sprašuješ je kot bi mi rekel, naj dokažem, da je res neskončno števil in me vprašal, če sem že kdaj preštel do neskončnosti, da lahko to trdim.

Torej bolj podrobno ti bom razložil, vendar razumi tudi ta detajl, da v času 0 ne moremo prepotovati nobene razdalje niti enega nanometra, pa četudi, bi se gibali še tako hitro. Še vedno bi za neko potovanje porabili nekaj časa, vsaj zdi se mi. Vedi tudi to, da nisem še nikjer ničesar dokazal, zdaj to tukaj na tem forumu dokazujem in upam, da se bo našel kdo, ki bo razumel mojo teorijo, da jo objavimo in tudi uradno potrdimo.

Če pa bi me vprašal, kako hitro je mogoče potovati, lahko rečem, da je mogoče v 0.00000000001 nanosekunde prepotovati 1000000000000 galaksij.

Mogoče je potovati še veliko hitreje, vendar je že to zelo velika hitrost se ti ne zdi? Sklepamo lahko, da je hitrost neskončna, kajti naš "izum", lahko vedno zgradimo še večji kot je.

Koliko materiala in energije bi za to potrebovali je seveda astronomsko visoko število galaksij, ali pa kar več vesolij, pa neskončne hitrosti še vedno ne bi dosegli, lahko le rečemo, da gre tudi hitrost v neskončnost. Doseči se je pa ne da.

[Nande Ninja]

Hvala Aniviller. Zdaj mi je pa jasno. Hitrosti se seštevajo, prav tako pa odštevajo.

Vem, da ti kradem čas, a me res zanima, kje si to našel? Kje je to zares dokazano?

So že izvedli takšen poskus? Seveda mi le zadnji, četrti posnetek v našem primeru prej ni bil jasen.
Je to res dokazano, ali je to samo fizično/matematična teorija?

[Nande Ninja]

Zdaj potrebujemo le še podobne posnetke, le da bi šlo vozilo v nasprotno smer. Npr., da bi se vozilo peljalo s 100 km/h, ter izstrelilo kroglo s 50 km/h. Bi ta krogla letela 150 km/h? Je to kje dokazano?

No pa še to, ko si prilepil te linke, zdaj lahko končno definiramo, katera smer je vzvratna. Po mojem mnenju, gre krogla v 4 primeru vzvratno, ker gre nazaj proti topu. Sem imel prav?

[Nande Ninja]

Glede tega, da bi moralo iti dvigalo hitreje kot svetloba imaš prav. Vendar če si res dobro zamisliš to stolpnico in si zamislimo, da je kar prozorna. Jaz ti v zgornjem nadstropju maham in ti me nekaj časa gledaš. Potem pa grem nekaj nadstropij nižje. kdaj boš ti videl mene hoditi navzdl po stopnicah? Isti trenutek ko bom to storil? Ali precej pozneje in ti bom jaz še iz enega nadstropja mahal, nato bom šel še nižje in nižje in nižje, in potem bom šel tudi do nadstropja kjer se stolpnica premika ravno s svetlobno hitrostjo. Šele tam se bo najin "čas združil" če me razumeš.

Ja, dvigalo bi moralo iti hitreje kot svetloba, to je jasno. Če ta teorija drži, potem je mogoče izdelati tudi umetno dvigalo, ki gre tako hitro, se strinjaš?

Da sem napisal "medtem", je dokaj ustrezna beseda, ker če bi napisal pred tem, ali po tem bi bilo zagotovo narobe. Seveda je sočasnost dogodkov stvar opazovalca, ravno zaradi tega, bi se to zgodilo "medtem" in medtem, ko bi me ti gledal iz zemlje, bi bil jaz že na koncu svoje poti, potem bi pa npr. tam imel svojo zemljo, ter spet zelo visoko stolpnico s katero bi potoval na zemljo. Tebi bi se lahko pridružil, ko opazuješ mene. V bistvu težko pojasnim kaj in kako bi se to zgodilo, kajti to je res čudna teorija, vendar je jasno, da bom jaz na svojem cilju prej, kot boš ti to videl. Ti boš to videl ukrivljeno, ker bom jaz prehitel svetlobo in me boš videl ko grem mimo x zvezde kasneje kot bom jaz v resnici šel mimo te zvezde. Razumeš? Ti boš to videl 500X kasneje, kot se bo v resnici zgodilo in v tem času lahko jaz tudi pridem nazaj na zemljo in se ti pridružim.

Zgradil sem časovni stroj.

[Aniviller]

Hvala Aniviller. Zdaj mi je pa jasno. Hitrosti se seštevajo, prav tako pa odštevajo.

Vem, da ti kradem čas, a me res zanima, kje si to našel? Kje je to zares dokazano?

To je zgolj hitra skica. Zakaj odstevanje in sestevanje smatras za dva razlicna primera?

So že izvedli takšen poskus? Seveda mi le zadnji, četrti posnetek v našem primeru prej ni bil jasen.
Je to res dokazano, ali je to samo fizično/matematična teorija?

Dokazano? Kaj je pa tukaj za dokazovat? Poglej okrog sebe, celo zivljenje zivis v svetu, kjer vidis gibanje vsak dan, pa sprasujes po dokazu? Sploh ne vem kaj naj recem...

In zakaj cetrti primer smatras za drugacnega? Hitrosti lahko zvezno spreminjas - tukaj imas pac 4 hitrosti avtomobila, lahko bi imel karkoli vmes (in v minus in se bolj v plus, vzvratno gibanje avtomobila ni v nicemer drugacen primer kot vse ostalo). Bos hotel za vsako spremembo decimalk hitrosti imeti svoj video?

In ce ti ni jasno, zakaj je tako, najdi stol s kolescki in se premikaj pred zaslonom tako, da sledis avtomobilu (ali pa premikaj video okno na zaslonu, kar je lazje). Ce bos tako gledal, bodo vsi 4 posnetki enaki (no, tla se ti bodo premikala z razlicno hitrostjo, ampak dogajanje med avtomobilom in kroglo je pa enako).

Zdaj potrebujemo le še podobne posnetke, le da bi šlo vozilo v nasprotno smer. Npr., da bi se vozilo peljalo s 100 km/h, ter izstrelilo kroglo s 50 km/h. Bi ta krogla letela 150 km/h? Je to kje dokazano?

Pozeni prvi video, primi okno predvajalnika in ga premikaj v desno.

No pa še to, ko si prilepil te linke, zdaj lahko končno definiramo, katera smer je vzvratna. Po mojem mnenju, gre krogla v 4 primeru vzvratno, ker gre nazaj proti topu. Sem imel prav?

Jaz sem skozi govoril "vzvratno" za smer, ki je na sliki v desno (poimenovanje je ocitno, saj se ujema s tem, cemur recemo vzvratno pri avtomobilih). Torej, avto vozi naprej.

[Nande Ninja]

Zakaj odstevanje in sestevanje smatras za dva razlicna primera?

Seštevanje in odštevanje sta povsem različna primera. Sta si ravno nasprotna.

Npr, lahko imaš +5 jabolk, ne moreš pa imeti -5 jabolk. Lahko si dolžen sosedu 5 jabolk, vendar nimaš -5 jabolk.

Enako sem sklepal za hitrost, da ne more iti nekaj minus 10 km/h. Očitno si ti dokazal, da gre lahko, ali mi pa povej po čigavi teoriji je to mogoče. Sodeč po tvojem videu je to mogoče.

Torej na katerem videu gre po tvojem mnenju krogla vzvratno? Daj prosim natančno povej. Imaš 4 videe. Prvi je na mestu in gre krogla v desno, drugi video, se avto giblje in gre žoga v desno, 3 žoga dol pade, četrti, pa gre avto hitreje kot je žoga izstreljena, zato gre žoga levo, torej vzvratno-nazaj proti topu.

[Aniviller]

Glede tega, da bi moralo iti dvigalo hitreje kot svetloba imaš prav. Vendar če si res dobro zamisliš to stolpnico in si zamislimo, da je kar prozorna. Jaz ti v zgornjem nadstropju maham in ti me nekaj časa gledaš. Potem pa grem nekaj nadstropij nižje. kdaj boš ti videl mene hoditi navzdl po stopnicah? Isti trenutek ko bom to storil? Ali precej pozneje in ti bom jaz še iz enega nadstropja mahal, nato bom šel še nižje in nižje in nižje, in potem bom šel tudi do nadstropja kjer se stolpnica premika ravno s svetlobno hitrostjo. Šele tam se bo najin "čas združil" če me razumeš.

Ja, skupno merjenje casa je mozno sele, ko imata oba isto hitrost. Tako da "kdaj bos ti videl" je odvisno od tega, po kateri uri gledas. Seveda na tem ni nic magicnega in to tudi ni casovni stroj nic bolj, kot je casovni stroj ogledalo (ko gledas v preteklost za toliko casa, kolikor rabi svetloba za tja in nazaj). To, da svetloba ne pride takoj ni nic posebnega - zato se teorije relativnosti ne rabis, to je isto kot z zvokom pri udaru strele. Je casovni stroj, ko slisis grmenje?

Ja, dvigalo bi moralo iti hitreje kot svetloba, to je jasno. Če ta teorija drži, potem je mogoče izdelati tudi umetno dvigalo, ki gre tako hitro, se strinjaš?

No tvoja teorija ne drzi, to je jasno. Vsaj ne v taki obliki, ki si jo predstavljas, je pa res da zelo povrsno definiras vse pojme. Se vedno mi nisi povedal, iz katerega opazovalisca ti meris hitrost vrha stolpnice. To je centralnega pomena. Ne mores kar reci "stolpnica ima hitrosti toliko-in-toliko". Glede na kaj?

Če pa bi me vprašal, kako hitro je mogoče potovati, lahko rečem, da je mogoče v 0.00000000001 nanosekunde prepotovati 1000000000000 galaksij.

Najbrz se ne zavedas, ampak ta izjava je zelo pomembna. Pravilnost te izjave je odvisna od tega, cigav cas mislis. Ta izjava je mogoca, ce se tvoj cas nanasa na tistega, ki potuje. Je pa tudi res, da to kar si napisal ni hitrost. Pa poglejva za dva opazovalca.

Opazovalec, ki stoji na zacetku (ali na koncu) potovanja v eni izmed galaksij, vidi, da potujes skoraj s svetlobno hitrostjo, in zakljucka tvojega potovanja ne bo nikoli videl, razen ce je nesmrten, saj bo trajalo celo vecnost. Opazovalec, ki je s tabo v raketi, bo nameril tisti tvoj kratek cas, ki ga navajas... videl bo tudi, kako se mu cilj priblizuje s hitrostjo, malo nizjo od svetlobne. Je pa glede na raketo razdalja med galaksijami tako skrcena, da se to dvoje izide.

Kolicina "razdalja [merjena glede na zemljo]" / "cas [merjen v raketi]" je lahko vecja od svetlobne hitrosti, ce hoce bit. Ampak to ni hitrost - opazil bos, da sta kolicini merjeni glede na razlicno izhodisce, in torej to razmerje ne opisuje hitrosti nobenega izmed udelezenih teles. Je pa res, da bi v primeru vesoljskega potovanja ta kolicina prakticno prisla prav.

[Nande Ninja]

Jaz sem skozi govoril "vzvratno" za smer, ki je na sliki v desno (poimenovanje je ocitno, saj se ujema s tem, cemur recemo vzvratno pri avtomobilih). Torej, avto vozi naprej.

Narobe si se izrazil. Ne moreš reči da gre žoga vzvratno, čemur rečemo vzvratno pri avtomobilih. Moraš gledati na trenutek iztrela. Če žogo izstreliš na tem videu proti desni in gre žoga levo, je to vzvratno, to je povsem jasno.

[Aniviller]

Zakaj odstevanje in sestevanje smatras za dva razlicna primera?

Seštevanje in odštevanje sta povsem različna primera. Sta si ravno nasprotna.

Npr, lahko imaš +5 jabolk, ne moreš pa imeti -5 jabolk. Lahko si dolžen sosedu 5 jabolk, vendar nimaš -5 jabolk.

Enako sem sklepal za hitrost, da ne more iti nekaj minus 10 km/h. Očitno si ti dokazal, da gre lahko, ali mi pa povej po čigavi teoriji je to mogoče. Sodeč po tvojem videu je to mogoče.

No to samo nakazuje, da v matematiki nisi presegel nivoja prvega razreda. Cim si postavis koordinatni sistem, ti hitrost meri premik polozaja v casu. Ce na tla polozis merilo (izberes koordinatne osi), in vidis, da v eni sekundi prides iz crtice 5m na crtico 4m, potem je hitrost (4m-5m)/1s=-1m/s, ce pa prepotujes od 4m na 6m, je pa hitrost (6m-4m)/1s=2m/s.

Gre torej za prakticen in matematicno prikladen nacin opisovanja, v siroki uporabi. Alternativno res lahko navajas absolutno vrednost hitrosti, ampak potem moras z besedami povedat smer, in to vodi v probleme, na katere si ti naletel (nesporazume pri dogovoru, in navidezno razlicni primeri, ki so v resnici eno in isto).

Ce se ne omejis na gibanje v ravni crti, rabis vektorski opis - postavit 2 ali 3 osi (ali se gibljes v fiksni ravnini, ali v 3D prostoru), in navajat komponente polozaja, hitrosti in pospeska v vseh smereh. In pri relativnem gibanju potem dobis sestevanje vektorjev.

http://www.ro.feri.uni-mb.si/~evgen/WWW ... vozila.doc

Narobe si se izrazil. Ne moreš reči da gre žoga vzvratno, čemur rečemo vzvratno pri avtomobilih. Moraš gledati na trenutek iztrela. Če žogo izstreliš na tem videu proti desni in gre žoga levo, je to vzvratno, to je povsem jasno.

Potem pa ni cudno, da je zmeda, ce si ti besedo "vzvratno" uporabil za drugo smer, ko si govoril o avtu, kot ko si govoril o zogi. Prvo pravilo v fiziki je, da si izberes izhodisce in se ga drzis, ne pa da menjas dogovor glede na to o kateremu predmetu govoris.
O vzvratno/naprej se ne bom vec prerekal, zdaj imas video in vidis kar vidis - me ne zanima ali bos levi smeri rekel vzvratno ali naprej. Najbolje bi bilo itak, da bi uporabljal levo/desno, bo se najbolj jasno.