Da ne? Ne ga srat'...Rock napisal/-a:Prosim, če citiraš pravilno. Moji originalni stavki niso bili obarvani.bargo napisal/-a:Rcok napisal/-a:Oblast je po naravi nedeljiva. Danes pod tem izrazom razumemo državno in Cerkveno oblast. Prva je tehnično razdeljena na tri veje, Cerkev pa je ločena od države. Toda obojna razdelitev obstaja zgolj iz praktično-tehničnih razlogov
Lili, veš da tega nisem vedel. Nikoli mi ni šlo v glavo, zakaj ga častna četa vedno pozdravlja in mu poveljnik predaja raport...Rock napisal/-a:vojko napisal/-a:Hrast je napisal:Sveta pomagavka, hrast, a še nisi 'ozelenel'? Kakšne pa sekaš? Si že slišal kdaj za obliko politične vladavine, ki se ji reče "predsedniški sistem", ki ga imajo v ZDA? To je daleč najmočnejša eksekutivna veja oblasti, kar jih poznamo! Protokolarno funkcijo ima predsednik republike pri nas in ...In upam, da ne misliš, da je predsednik ZDA kaj dosti več kot protokolarna funkcija.
To ni točno.
Pri nas predsednik nima zgolj protokolarne funkcije. Je poveljnik obrambnih sil (U RS, 102), med drugim.
a tako je to... zanimivo... Rock napisal/-a:Prosim, če citiraš pravilno. Moji originalni stavki niso bili obarvani.bargo napisal/-a:Rcok napisal/-a:Oblast je po naravi nedeljiva. Danes pod tem izrazom razumemo državno in Cerkveno oblast. Prva je tehnično razdeljena na tri veje, Cerkev pa je ločena od države. Toda obojna razdelitev obstaja zgolj iz praktično-tehničnih razlogov
Poglej, poglej, Lili ni samo strokovnjak za Marxa, spozna se tudi na partijske zadeve.Rock napisal/-a:Goljufivost, ki se je ne bi branil sam Bizanc. - Si namenoma izpustil avantgardo delavskega razreda, ki vodi proletariat?Ali je Marx pozival k uvedbi totalitarizma?
--------------
Ne.
----------------
Ampak k diktaturi proletariata. Je to kaj drugega?
--------------
Roman sem mislil, da poznaš kaj marksizma pa vidim, da si že vse pozabil!
Na kratko...
Če govorimo o diktaturi proletariata potem pomen besede diktatura izgubi smisel, ker postane narod sam sebi diktator, kar pa ni več definicija diktature.
Skratka osnove Roman!
Lep dan...
Alias: komunistična partija. - Kar pa je contr. in adiecto v "nestrankarskem sistemu", zato se je npr. preimenovala v Zv. komunistov SFRJ.
Mimogrede, večje neumnosti in strela v "bojno brdo" že dolgo nisem videl. Tisti, ki se malo spoznate na zadeve v zvezi z zgodovino ZKJ (KPJ) dobro veste, da nakladanja Lilija nimajo nobene zveze z dejstvi... Problem ni resnično zlo, je težava, da živimo v najboljšem mogočem svetu.Rock napisal/-a:Ta problem je sicer "težava", toda hkrati zagotavlja samo-razvoj družbe, in zato v resnici ni zlo. (Zlo ne obstaja. Živimo v najboljšem mogočem svetu /G. Leibnitz/.)
Rokec kam si pa odplaval, goljufaš ti in to samega sebe, nas ne moreš. Mi smo govorili o marxizmu...Rock napisal/-a:Goljufivost, ki se je ne bi branil sam Bizanc. - Si namenoma izpustil avantgardo delavskega razreda, ki vodi proletariat?Ali je Marx pozival k uvedbi totalitarizma?
--------------
Ne.
----------------
Ampak k diktaturi proletariata. Je to kaj drugega?
--------------
Roman sem mislil, da poznaš kaj marksizma pa vidim, da si že vse pozabil!
Na kratko...
Če govorimo o diktaturi proletariata potem pomen besede diktatura izgubi smisel, ker postane narod sam sebi diktator, kar pa ni več definicija diktature.
Skratka osnove Roman!
Lep dan...
Alias: komunistična partija. - Kar pa je contr. in adiecto v "nestrankarskem sistemu", zato se je npr. preimenovala v Zv. komunistov SFRJ.
Da, da, Vojko. Na koncu ljudje res izbirajo med dvema kandidatoma, ki pa sta šla prej skozi nešteto filtrov. Zato so presenečenja praktično izključena. Predsednikove odločitve so 99% predvidljive.vojko napisal/-a:Ne poznaš predsedniškega sistema – predsednik je neposredno voljen, zato ga tja nihče ne "postavlja" in "vplivni lobiji" pač nimajo moči, da bi vplivali na volilno telo, pa čeprav je to v ZDA. Kdo je že kdaj "hitro utišal" kakšnega ameriškega predsednika, ker bi jim "mešal štrene"? Če misliš na uboj Kennedyja, je šlo za politični atentat z ozadji, ki še danes niso povsem razkrita. Pa četudi dopustiva, da je šlo za način "utišanja", je to prej izjema, ki potrjuje pravilo, da je predsednik najmočnejša figura na ameriški politični sceni.
Načeloma soglašam.hrast napisal/-a:Da, da, Vojko. Na koncu ljudje res izbirajo med dvema kandidatoma, ki pa sta šla prej skozi nešteto filtrov. Zato so presenečenja praktično izključena. Predsednikove odločitve so 99% predvidljive.vojko napisal/-a:Ne poznaš predsedniškega sistema – predsednik je neposredno voljen, zato ga tja nihče ne "postavlja" in "vplivni lobiji" pač nimajo moči, da bi vplivali na volilno telo, pa čeprav je to v ZDA. Kdo je že kdaj "hitro utišal" kakšnega ameriškega predsednika, ker bi jim "mešal štrene"? Če misliš na uboj Kennedyja, je šlo za politični atentat z ozadji, ki še danes niso povsem razkrita. Pa četudi dopustiva, da je šlo za način "utišanja", je to prej izjema, ki potrjuje pravilo, da je predsednik najmočnejša figura na ameriški politični sceni.
Načeloma soglašam. Samo droban dodatek: "prave ljudi" po njihovih kriterijih. Po evropskih so včasih malce smešni in intelektualno nebogljeni...Sicer se ti rade volje vdam in prekličem svojo trditev, da je predsednik ZDA zgolj marioneta. A moja osnovna poanta še vedno velja. To pa je, da imajo Američani zgleden politični sistem, ki postavlja prave ljudi na prava mesta. Seveda pa moramo kot kriterij jemati interese ZDA. Kaj prodajajo preostalemu svetu, je nepomembno.
A ti je spet greben zrasel? Najdi mi dokaz, da je stavek: "Boš si zdaj umil roke?", pravilen.vojkovix napisal/-a:Revček polpismeni, spet ti je prišlo prehitro v gate (hitreje boš našel pomen, če boš na googlu iskal pod ejaculatio praecox!).
Torej, če te je tršica v osnovni šoli (iz varnostnih razlogov raje nisem napisal v srednji) vprašala: "Boš si zdaj umil roke?" si ji ti odgovoril: "Bom si zdaj umil roke!" Tako si se pogovarjal? Si imel morda razen verbalnih še kakšne druge težave, Pepi?
In ti bi rad "opravičilo"?? Kako pa kaj zdravje zadnje čase, Pepček? Opažaš kakšne čudne, nerazložljive spremembe v svojem obnašanju? Se ti kdaj pa kdaj zdi, da jahaš belega konja pri Slavkovu, s kokardo z velikim izvezenim "N", vihtiš sabljo in kričiš:" Du haut de ces pyramides, quarante siècles vous contemplent !"
Ampak ta možak se skrije, ko ga primerjam z vama.vojkovix napisal/-a:Pozabil si onega z belo čepico v Večnem mestu…
In kaj je Dawkins, če ne poslovnež? Mar piše knjige in hodi predavat zastonj? Ti pa si kekec.vojkovix napisal/-a:Ne, za strokovnjaka sem krstil tebe, potem ko si samozavestno in argumentirano zakrulil: "Dawkins je samo poslovnež in nikakršen "guru" znanosti."
Zaenkrat bo dovolj Peter Higgs.vojkovix napisal/-a:Mimogrede, da ne pozabim:
Daj, zaupaj nam, od kod psevdonim 'distraktus' za tvojo persono, Pepi? Obljubimo, da se ne bomo (na glas) smejali…(n-tič)
Ker očitno s tvojim odgovorom ne bo nič (videti je, da si hudičevo sramežljive sorte!), odpiram kviz:
Kaj je bil motiv (razlog, notranji klic), da si je distraktus nadel eksotični nom de plumes DISTRAKTUS?
Propozicije so naslednje: vsak ima na voljo tri odgovore. Nagrade pa so rangirane tako kot pri križankah v bivši NDR: tretje mesto je pineslo srečnemu izžrebancu tri tedne dopusta v Bolgariji,
(pazljivo berite!) drugo mesto dva tednain prvo mesto en teden počitnic v Bolgariji…
Forum nudi počitnice v Severni Koreji…Poznamo to, Pepi: če bom imel čas, če se bo kovanec postavil na rob, če bo julija na Hvaru snežilo…Če bom imel čas, če ne pa kar naredi domačo nalogo. Je že tako, da ima vsak kovanec dve strani. .
Čivava vojkovix se morda ne spomni na pametni. misleči lkovek?vojkovix napisal/-a:Lepo si jih naštel. Ampak po moje tudi oni ne vedo, kaj je "napuhlost". Kaj če je to kaj za na kruh namazat'? Dvomim, da se bodo kar tako pustili včlaniti v ekskluzivni klub, ki mu predseduješ…
Nikakor ni morala versko pogojena. Morala (vsaj po moji logiki) je odvisna od intelekta, vzgoje in družbe v kateri živimo. Kar se tiče RKC, je po mojem mnenju nedopustno, da se vmešava v vodenje države, politiko, ali katerokoli drugo sfero življenja, ki z vero nima in ne bi smela imeti nič skupnega. Cerkev naj bo društvo, katerega član je lahko kdor hoče, vendar brez lovk v politiki, šolstvu, ekonomiji in podobno.Rock napisal/-a:Če Cerkve degradiraš na raven društev (na raven pravnega subjekta zasebnega prava) - pomeni, da zate morala ni nič več kot npr. tehnični načrt gašenja požarov.
Nič, razen tega, da imaš spet predolgo vrvico...vojko napisal/-a:Kratek tečaj iz eskiviranja, izmotavanja, izmikanja odgovorom diskutanta in spuščanja megle, v katero se nato skrije. Tečaj vodi naš strokovnjak za pravopis in logiko destruktivni distraktus.
Shrink je napisal/-a:
In ne, pitbulček distruktos, Einstein ni nikoli verjel v obstoj etra (kot ti je pojasnil vojko). Mogoče pa ga zamenjuješ s kom drugim? In ja: vztrajanje na obstoju etra je ravno tako šarlatansko, kot je šarlatansko vztrajanje tebi ljubega "neodvisnega" zgodovinarja, da holokavsta ni bilo.
Destruktivni distraktus je "odgovoril":
Dobro, kaj pa tista "napaka" o statičnem vesolju?
To je približno tako kot če bi na vprašanje, pri kateri temperaturi zavre voda, nekdo odgovoril: " Voda zavre pri 90 stopinjah!"
"Odgovor je napačen! Voda zavre pri 100 stopinjah!"
In nato odgovor destruktivnega distraktusa: " Dobro, ampak pravi kot pa je pri 90 stopinjah!"
Ste se kaj naučili?
Tukaj kujem v zvezde samo tebe, kajti si resnični šarlatanski šampion, saj to veš, osliček šrinkovec?šrinkovec napisal/-a:Ne sprenevedaj se, no, pitbulček distruktos: saj veš, da ciljam na "neodvisnega" zgodovinarja, ki meni, da holokavsta ni bilo, ti ga pa kuješ v zvezde.
A tako torej.šrinkovec napisal/-a:Saj ni bila napaka: kozmološka konstanta je še vedno potrebna.
Osliček šrinkovec, dokazi so pač dokazi in tudi, če spreminjaš temo, tukaj so. Če želiš, ti lahko nalimam sliko.šrinkovec napisal/-a:In v imenu koga govoriš? Čaki, da uganem: v imenu vseh "kvocijentov" v svoji glavi?
šrinkovec napisal/-a:In ne, distruktovski nakladač, tvoj "kvocijent" je repliciral samemu sebi, kajti le distruktovski "kvocijent" lahko izjavi:
in le distruktovski "kvocijent" replicira v stilu (copy/paste samemu sebi):Torej, kot kaže, tvoj "kvocient" ne razume, kaj amnezija in repetitivnost je.
Torej, kot kaže, tvoj "kvocient" dejansko ne razume, kaj amnezija in repetitivnost je.Torej, kot kaže, tvoj "kvocient" ne razume, kaj amnezija in repetitivnost je.
Ja ja, osliček šrinkovec, lahko kriliš z rokami in manipuliraš s svojimi lažmi, vendar tvoji posti sodijo na kompost.šrinkovec napisal/-a:Ne, ne, relativist resnice distruktos, spet se motiš: tvoji distruktovski posti se že po definiciji sami sebe reciklirajo; kar vprašaj (ne)Ved(n)eža.
V vseh porah našega življenja je vera. Brez vere bi najverjetneje bili roboti. Religija, kot sistem naukov, norm vrednot in dejanj, pač bazira na veri. Svojo moč črpa prav iz vere.distraktus napisal/-a: Kar se tiče RKC, je po mojem mnenju nedopustno, da se vmešava v vodenje države, politiko, ali katerokoli drugo sfero življenja, ki z vero nima in ne bi smela imeti nič skupnega. Cerkev naj bo društvo, katerega član je lahko kdor hoče, vendar brez lovk v politiki, šolstvu, ekonomiji in podobno.
), pa naj bo svobodna odločitev ali kot lepo praviš sam : "Cerkev naj bo društvo !" 
Vojko napisal/-a:Povedano naravnost: v ZDA lahko napravijo politično kariero samo tisti, ki so nekvalificirani, nesposobni in hkrati lažnivci; kvalificirani, sposobni in pošteni nimajo nobenih možnosti!"
Le kako? Saj nisem jaz tisti, ki citira (za razliko od šarlatanskih nakladačev tipa distruktosdistruktos napisal/-a:Tukaj kujem v zvezde samo tebe, kajti si resnični šarlatanski šampion, saj to veš, osliček šrinkovec?shrink napisal/-a:Ne sprenevedaj se, no, pitbulček distruktos: saj veš, da ciljam na "neodvisnega" zgodovinarja, ki meni, da holokavsta ni bilo, ti ga pa kuješ v zvezde.
) "neodvisne" zgodovinarje, ki so prepričani, da holokavsta sploh ni bilo. Njegova nakladanja so zame tako kredibilna, kot so kredibilna nakladanja amrita glede fizike.distruktos napisal/-a:Po drugi strani, zate so relevantni ameriški podatki glede a-bombe, njegovi ne? Torej, Američani zanikajo, da so po nepotrebnem ubili 250.000 ljudi, obenem zanikajo genocid in lansirajo lažne podatke. Res čudna logika.
Seveda: kar izobrazi se, relativist resnice distruktos.distruktos napisal/-a:A tako torej.shrink napisal/-a:Saj ni bila napaka: kozmološka konstanta je še vedno potrebna.
Tvoja oglašanja vse bolj dokazujejo, da "kvocijent" v distruktovski glavi ni osamljen.distruktos napisal/-a:Osliček šrinkovec, dokazi so pač dokazi in tudi, če spreminjaš temo, tukaj so. Če želiš, ti lahko nalimam sliko.shrink napisal/-a:In v imenu koga govoriš? Čaki, da uganem: v imenu vseh "kvocijentov" v svoji glavi?
Hah, pitbulček distruktos, le kako si lahko repliciral meni, če pa sam v zvezi s tabo vselej uporabljam besedo "kvocijent" in nikakor ne besede "kvocient"? Torej še enkrat:distruktos napisal/-a:Žal, osliček šrinkovec, repliciral sem tebi. Nikar se ne sprenevedaj, da tega ne veš.
Zmore to tvoj "kvocijent" dojeti?Torej, kot kaže, tvoj "kvocient" dejansko ne razume, kaj amnezija in repetitivnost je.Torej, kot kaže, tvoj "kvocient" ne razume, kaj amnezija in repetitivnost je.
Ah, ne, relativist resnice distruktos, le tvoji posti sodijo v šarlatansko gnojnico, ki jo pridno polnijo šarlatani tvojega in (ne)Ved(n)eževega kova.distruktos napisal/-a:Ja ja, osliček šrinkovec, lahko kriliš z rokami in manipuliraš s svojimi lažmi, vendar tvoji posti sodijo na kompost.shrink napisal/-a:Ne, ne, relativist resnice distruktos, spet se motiš: tvoji distruktovski posti se že po definiciji sami sebe reciklirajo; kar vprašaj (ne)Ved(n)eža.
Veš kaj, Pepi, tisti ki obvladamo pogovorno slovenščino in smo kdaj imeli v rokah Slovenski pravopis, res ne potrebujemo "tozadevnega" dokaza; mi to vemo…tako kot vemo, da stavek "Bom si zdaj umil roke!" zveni neslovensko, izumetničeno, stilsko nepravilno…Zakaj pa misliš, Pepček, da se vsi Slovenci, ki imajo slovenščino v krvi nasmihajo, ko Neslovenec izgovarja tisti reklamni slogan: "Takšna okna imel bom tudi jaz!"A ti je spet greben zrasel? Najdi mi dokaz, da je stavek: "Boš si zdaj umil roke?", pravilen.
Prav gotovo. Vsaj glede izobrazbe, kajti če ima teološko "fakulteto", ima torej po normalnih kriterijih le srednjo šolo…Ampak ta možak se skrije, ko ga primerjam z vama.
Torej sem po tvoji definiciji "poslovnež" tudi jaz? Revček rovtarski; s tvojega zaplankanega dvorišča z gnojiščem so stvari v belem svetu videti precej drugačne, kot so v resnici, kaj Pepi? Moraš malo v svet, ven iz tvojih intelektualnih Rovt. Tam ti bodo povedali, da je profesor Dawkins po nekaterih ocenah najvplivnejši intelektualec na svetu, da je pa gotovo najvplivnejši opinion maker prve dekade XXI. stoletja.In kaj je Dawkins, če ne poslovnež? Mar piše knjige in hodi predavat zastonj? Ti pa si kekec.
Ti je zmanjkalo, kaj Pepček in je udarila monotona repetitivnost?Zaenkrat bo dovolj Peter Higgs. Zaenkrat bo dovolj Peter Higgs. Čivava vojkovix se morda ne spomni na pametni. misleči lkovek?
