Torej rabimo najprej metodo s katero lahko nadalje raziskujemo - vendar tudi metoda se je iz takih ali drugačnih vzrokov razvila. Če bi se drugače, bi bila drugačna metoda - in bi znanost prišla do drugačnih spoznanj - kje je potem smisel raziskovanj če pa je v njih izražena samo uporaba trenutno uveljavljene metode?Roman napisal/-a:Zato, da lahko znanost karkoli izjavi, je zavezana svoji metodi.
Ne vem kaj si teologi prizadevajo - a znanost ima status (oz. se kar sama oklicuje) absolutne resnice. Vendar v svoji ohlapnosti v veliki večini ne seže prav daleč.Kaj ima znanost res tak ugled, da bi želela celo teologija izpasti znanstvena? In to hkrati z vzvišenim pogledom nanjo?
Potem ne ti ne jaz ne kdorkoli v tej temi ni upravičen reči karkoli na to temo. Pa recimo, da privzamemo, da je tole klobasanje popolnoma brez pomena - da bomo lahko vsaj nadaljevali in da mogoče še tu kdo kaj novega izve.Da, pravzaprav prej še premalo.
Srce matematike so logične izjave in in kup 'pravil' za delo z njimi. Matematika jih uporablja za svoje izpeljave - prav tako kot potem fizika uporablja matematiko. A kako trden je ta most med logiko in fiziko? Znanost pravi, da je to aksiom - in spet začenjam ugotavljati kako dogmatične narave je ta naša znanost.Tega nisem razumel.ne motri orodja ki ga uporablja (matematika -> ki pa uporablja logiko, ta slednja mislim da je bistvenega pomena
Jaz tudi mislim, da ne.Roman napisal/-a:Jaz mislim, da ne. Teologija misli, da ja, namreč neposredno od boga. Kaj pa ti misliš?kaj misliš, da so fizikalni zakoni kar padli iz nebes?
Glede zakaj in kako: če se vprašamo kako deluje neka stvar, se sprašujemo po načinu - po tem kar lahko opazimo, opišemo in razložimo. Način pa v svojih smotrih na koncu izreka tisto, kar je posledica vzroka. Lahko bi se reklo, da na nek način popisuje posledice - čeprav se vse odvija pred njegovimi očmi ne vidi celotne slike (o vzroku, ki je temelj pa ne reče ničesar). V toliko sta nerazdružljivo prepletena ('kako' kot trenutek 'zakaj'). Notrina vzroka je seveda še veliko obširnejša. Vprašanje zakaj se v bistvu nanaša na logiko - na nujnost vzroka in njegove posledice (dedukcije, če hočeš). Lahko bi rekli, da je v vzroku prav toliko realnega kot v njegovi posledici - saj to je eno in isto, le da se izraža s spreminjanjem, ki je prav tako del vzroka in posledice.
In tudi v znanosti se naleti na težave, ki presegajo zmožnosti vprašanja kako - recimo zdaj je aktualen veliki pok. Celo namesto zakaj se lahko vprašamo tudi - kako to, da je prišlo do velikega poka?
Če ne veš kaj je filozofija potem te besede raje ne uporabljaj. In "če se ne misliš spuščati" v take teme pa nič. Jaz svojega mnenja zgolj s suhim zagotavljanjem ne mislim spremeniti.shrink napisal/-a:Sem že rekel: V filozofske debate se ne bom spuščal.
Je s tem kaj narobe?mriz napisal/-a:To pa nekaterim pač ni dovolj.