vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Pa saj so jo dokazali že drugi, a ne?
Vojko napisal/-a:Mene to sprašuješ? Trditev si postavil ti! Naštej jih nekaj!
Impresivno, ampak, kje je tu dokaz, da vse to razpravljanje o resnici zanika mojo trditev: "Menim, da se to ne nanaša na "psihološka stanja človeka"… ?
Prosim, citiraj mi pasus, iz katerega je razvidno, da se to nanaša na "psihološka stanja človeka"…
Takšnega pasus-a žal ni.
Ker gre samo za debato, bom tvegal in recimo ubesedim tako:
1.Ta popolna teorija T bi vsekakor morala biti most med fizikalnimi zakoni ter psihološkimi stanji, torej neke vrsta preslikava življenja na pravila, drži? Rock, se bo verjetno strinjal, da takšna teorija ni mogoča. Kaj praviš Rock?
Veš problem je, če bi takšna popolna teorija T obstajala, potem mora biti popolnoma razlagalna, vendar mora biti hkrati tudi sprejeta. Razložiti mora tudi lastno sprejemljivost! Komu?
Torej, če z teorijo T želimo karkoli razložiti jo moramo najprej sprejeti, a ne?
Bradonja: "Kdo brije brivca?"
2. Lahko pa tudi tako:
Torej ta popolna teorija T mora biti zapisana v jeziku S. Teorija T mora vsebovati tudi naše razumevanje tega jezika S, recimo temu delu X, ki je podmožica T. Teorija X mora biti zapisana v jeziku S, ker je celotna teorija formulirana v T. V tem jeziku S mora biti omogočeno tudi izražanje o teoriji sami, še posebej o semantiki S, torej interpretaciji izrazov S. Da bi razumeli teorijo T, moramo razumeti jezik S. Če pa je v jeziku S mogoče formulirati tudi svojo lastno semantiko, potem mora ta jezik S, vsebovati tudi predikat resničnosti, ki ga je mogoče aplicirati na vse stavke jezika S.
TARSKI: Stavek je resničen, če in samo če velja to kar trdi! Problem je sedaj stavek: "
Teorija T je lažna!", kar pripelje do nasprotja. Rock pa je dokaz!
KG: "Ni me mogoče dokazati"