Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

problemi napisal/-a: narava ne more eksistirati kot samostojna entiteta,
V tem primeru "narava" ne biva samostojno, ampak v nečem drugem. - V čem?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11588
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
problemi napisal/-a: narava ne more eksistirati kot samostojna entiteta,
V tem primeru "narava" ne biva samostojno, ampak v nečem drugem. - V čem?
:lol: :lol: :lol: :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

problemi napisal/-a:
Rock napisal/-a:
problemi napisal/-a:Želel bi zgolj opozoriti na eno stvar,
Namreč: "Narava je."
Pri tem pa spregledamo dejstvo, da tako Boga, kot Narave objekt(iv)no ni.
tako Bog kot Narava eksistirata zgolj kot človekov izmislek
Torej, Bog ne obstaja, Narava ne obstaja? - Kaj pa je tisto, kar obstaja? Menda ne meniš, da nič ne obstaja?
Materija (energija) obstaja. Ali to ni dovolj? Čemu vpeljevati dodatne entitete, katere so zgolj plod človekovega (raz)umovanja?
Kaj je materija (ali: tvar, snov), ne vemo. (Opredelimo jo lahko le nikalno.)
In ne nastanka, ne prestanka snovi ne moremo izkustveno ugotoviti.
Če si materialist - potem meniš, da je materija nujno bitje (da ne more ne biti).
Toda tvar ne more biti nujno bitje (je lahko le prigodno, kontingentno).
In ker prigodna bitja morejo bivati le zato, ker biva tudi nujno bitje, ne zadostuje, da se zadovoljiš zgolj s konstatacijo obstoja materije.
[Naslednje, prosim, ignoriraj, ohrani pa pri svojem citiranju.
aseitas, nujno, podstat, prigodno, stvarjenje279, tvar]

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8014
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Imaš kakšen ustreznnejši izraz ?
Za? :shock:
"Dinamično dinamiko". :oops:

vojko napisal/-a: A propos, opažam, da vztrajno pišeš "rastros". Kaj je že to? :shock:
(s,z) Napaka. Raztros! :oops:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11588
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Imaš kakšen ustreznnejši izraz ?
Za? :shock:
"Dinamično dinamiko". :oops:

vojko napisal/-a: A propos, opažam, da vztrajno pišeš "rastros". Kaj je že to? :shock:
(s,z) Napaka. Raztros! :oops:
Žal (na srečo) nimam... :wink:

Roman
Prispevkov: 6439
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj bi bila neživa narava statična? Ali še huje, statično dinamična?
Mogoče zato, ker je atom dinamičen ?! :oops:
Kje potem vidiš statičnost?

Roman
Prispevkov: 6439
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:Vsaj malo lahko podvomiš v nespremenljivost, glede na to, da se Vse spreminja v skladu z zakoni.
In kako to izgleda, če se spreminja tudi zakon?
Videti je, da si naravo zreduciral na zakone, ali kako?
Nič bolj, kakor sem zakone zreduciral na naravo. Je isto.
Kateri so ti zakoni,ki so narava sama?
Vsi naravni zakoni, brez izjeme. Da ne bo nesporazuma, razlikovati moramo med naravo in fiziko. Pri fiziki gre za modeliranje narave. Fizika postavi trditev, da se dve telesi privlačita, in navede formulo (model) za to, v naravi se to dogaja.
Če govorimo o zakonih, ki smo jih mi prepoznali in jih pripišemo naravi, smo se dejansko postavili ven iz narave, a ne?
Tu se postavi vprašanje, kako je lahko model narave del narave. Kako je misel na sploh povezana z naravo. Jaz menim, da je vendarle treba razlikovati med naravo in umom, čeprav je um del narave.
Prepoznavanje informacij in predpisovanje pomenov je igra narave, a ne?
Ne vse narave. Zgolj nekega njenega dela.
problemi napisal/-a:Pri tem pa zavedno ali ne spregledamo vprašanje oziroma dejstvo, da tako Boga, kot njega razsvetljenskega nadomestka Narave objekt(iv)no ni.
Imaš za to trditev kak argument?
problemi napisal/-a:Materija (energija) obstaja. Ali to ni dovolj? Čemu vpeljevati dodatne entitete, katere so zgolj plod človekovega (raz)umovanja?
Ne le, da so plod, to razumovanje tudi sploh omogočajo. Res pa je, da potem kdo zmotno misli, da je naravni zakon isto kot fizikalni model. Ampak vseeno: ni dovolj.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8014
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Bagro napisal/-a:
Vojko napisal/-a: Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…
Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!

Poglej te "kocke" :oops:

Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ? :? :cry:
Zadnjič spremenil bargo, dne 19.7.2013 15:13, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8014
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj bi bila neživa narava statična? Ali še huje, statično dinamična?
Mogoče zato, ker je atom dinamičen ?! :oops:
Kje potem vidiš statičnost?
Tam kjer verjetno tudi ti vidiš statičnost z prostim očesom, a ne?
Ko uvedeva pripomočke in le-te izboljšujeva je videti, da zaideva v težave, vsaj kar se statike tiče, a ne ?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Prepoznavanje informacij in predpisovanje pomenov je igra narave, a ne?
Ne vse narave. Zgolj nekega njenega dela.
In kateri je ta del narave?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Če govorimo o zakonih, ki smo jih mi prepoznali in jih pripišemo naravi, smo se dejansko postavili ven iz narave, a ne?
Tu se postavi vprašanje, kako je lahko model narave del narave. Kako je misel na sploh povezana z naravo. Jaz menim, da je vendarle treba razlikovati med naravo in umom, čeprav je um del narave.
Videti je, da predlagaš razdelitev ne-deljvosti tako, za praktično-spoznavne namene?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11588
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
Bagro napisal/-a:
Vojko napisal/-a: Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…
Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!

Poglej te "kocke"
Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ? :? :cry:
Odgovor se skriva v mojstrskem poznavanju dialektičnega zakona o prehodu kvantitete v kvaliteto... :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8014
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Bargo : Recimo: Če vržemo eno kocko na mizo, ne uspemo napovedati koliko pik bo padlo. Vsa stanja so enako verjetna,1/6.
Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!
Prav tako, bi lahko napovedali vsoto sistema, ki bi bila, v povprečju, nekje okoli 3,5 milijone, če se ne motim.

Vojko : Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…

Bargo: Poglej te "kocke"
Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ? :? :cry:

Vojko: Odgovor se skriva v mojstrskem poznavanju dialektičnega zakona o prehodu kvantitete v kvaliteto... :D

Bargo: Že mogoče. :roll: Moje vprašanje izhaja iz osnovnošolske statistike, ko si se izrazil, zato vendar mora biti svinčnik in papir dovolj. Torej, naj številke govorijo, nekaj v stilu x +-i. Torej X= ? in i= ?
Kot pravi kolega, zaupanje je predpisano! :twisted:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11588
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:Bargo : Recimo: Če vržemo eno kocko na mizo, ne uspemo napovedati koliko pik bo padlo. Vsa stanja so enako verjetna,1/6.
Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!
Prav tako, bi lahko napovedali vsoto sistema, ki bi bila, v povprečju, nekje okoli 3,5 milijone, če se ne motim.

Vojko : Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…

Bargo: Poglej te "kocke"
Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ?
Vojko: Odgovor se skriva v mojstrskem poznavanju dialektičnega zakona o prehodu kvantitete v kvaliteto... :D

Bargo: Že mogoče. Moje vprašanje izhaja iz osnovnošolske statistike, ko si se izrazil, zato vendar mora biti svinčnik in papir dovolj. Torej, naj številke govorijo, nekaj v stilu x +-i. Torej X= ? in i= ?
Kot pravi kolega, zaupanje je predpisano! :twisted:
Got me! V matematiki sem 'ljuba truba'.. :oops:

Roman
Prispevkov: 6439
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:Tam kjer verjetno tudi ti vidiš statičnost z prostim očesom, a ne?
Atoma ne vidim s prostim očesom, ga ti?
Ko uvedeva pripomočke in le-te izboljšujeva je videti, da zaideva v težave, vsaj kar se statike tiče, a ne ?
Kakšne težave neki?
In kateri je ta del narave?
Človeški um, vendar.
Videti je, da predlagaš razdelitev ne-deljvosti tako, za praktično-spoznavne namene?
Pretiravaš.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8014
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Bargo: Če govorimo o zakonih, ki smo jih mi prepoznali in jih pripišemo naravi, smo se dejansko postavili ven iz narave, a ne?
Roman : Tu se postavi vprašanje, kako je lahko model narave del narave. Kako je misel na sploh povezana z naravo. Jaz menim, da je vendarle treba razlikovati med naravo in umom, čeprav je um del narave.
Bargo : Prepoznavanje informacij in predpisovanje pomenov je igra narave, a ne?
Roman : Ne vse narave. Zgolj nekega njenega dela.
Bargo : In kateri je ta del narave?
Roman: Človeški um, vendar.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Videti je, da predlagaš razdelitev ne-deljivosti tako, za praktično-spoznavne namene?
Pretiravaš.
V čem pretiravam?

Sam menim, da poleg človeškega uma, obstaja še veliko struktur iz žive narave, ki se igrajo to igro prepoznavanja informacij in predpisovanja pomenov. :oops:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ko uvedeva pripomočke in le-te izboljšujeva je videti, da zaideva v težave, vsaj kar se statike tiče, a ne ?
Kakšne težave neki?
Res je, težav ni. :D Saj vse to mikroskopsko in teleskopsko prepoznavanje, vsaj v veliki večini spoznanj, nima za nas večjega pomena.
Ima pa očitno nek vpliv, a ne?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8014
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Vojko napisal/-a:Got me!
Se opravičujem, saj te nisem imel namena loviti. :oops: Veš tudi sam sem truba v matematiki, vendar se mi zdi, da je zastavljena naloga zanimiva in mogoče jo kdo vzame za izziv.

Odgovori