Se opravičujem, ker bom najprej odgovoril z vprašanjem, ampak ali me ti tu sprašuješ, da argumentiram, da Bog ne obstaja ne kot objekt ne objektivno*, ali pa želiš da ti argumentiram da Narava ne obstaja ne kot objekt ne objektivno?Roman napisal/-a:Imaš za to trditev kak argument?
Naj te zgolj še spomnim na kontekst moje tridtve, saj obravnava, po meni dejstvo, da je naše razmišljanje**, kljub razsvetljenstvu, torej s tem, ko na nek način vržemo Boga s "prestola" in mu odvzemamo "zakonodajalno" funkcijo in le to podelimo (N)aravi, še vedno v okvirih "predrazsvetljenske" dobe.
*seveda z "ne obstaja" ne ciljam na to, da Bog objektivno ne obstaja kot človekov izmislek, tudi sam izmislek lahko obravnavamo kot objekt, vendar gre tu za nekaj povsem drugega
**seveda neopravičeno generaliziram - naj bom malce bolj natančen, seveda so med nami tudi takšni, ki ne razmišljajo na takšen "razsvetljenski" način, vendar mislim, da je znotraj družbe miselnost še vedno na nivoju, katerega bom malce nesramno opisal kot "malikovanje mati Narave".
V primeru, da sem te sploh razumel bi te prosil, da mi poveš katere dodatne entitete so, poleg materije (energije), tiste, ki omogočajo (raz)umovanje?Ne le, da so plod, to razumovanje tudi sploh omogočajo.
Res pa je, da potem kdo zmotno misli, da je naravni zakon isto kot fizikalni model.
Mah to, da obravnavamo neko dinamiko in v le tej prepoznavamo neke "zakonitosti" ter jih poimenujemo "naravni zakoni", še ne pomeni, da je govora dejansko o zakonih. Ne smeva pozabiti na nujnost kontigentnosti in dejastvo, da ni razloga za to, da so zakoni takšni kakršni so, da pa tudi ni razloga, da se le ti ne bi mogli spremeniti (to je tudi eden od argumentov zakaj pravzaprav ne moremo govoriti o "naravnih zakonih", torej o zakonu, kot o nečem kar je povsod in vedno enako). Fizikalni modeli nam pač omogočajo razumeti dinamiko oziroma procese, ki so se, se in se bodo odvijali.
Namreč, kot tudi sam praviš: "Fizika postavi trditev, da se dve telesi privlačita, in navede formulo (model) za to, v naravi se to dogaja.", fizika piše "zakone", v naravi se stvari zgolj dogajajo, spreminjajo. Ni zakonov, seveda tudi zakonodajalca ne. Moram priznati, da tudi sam uporabljam besedno zvezo "fizikalni zakoni", s čimer mislim na (sinonim) "naravni zakoni", s čimer mislim na "dinamiko materije", torej na "determinirano* nenehno gibanje in spreminjanje materialnih (energetskih) stanj neke entitete ali pa sistema entitet".
*v pojmu determinirano se skrivajo vse omejitve (zakoni) katerim je podložena dinamika materije (npr.: prostostne stopnje, naboj, fazni prehod, ...)
Kaj še poleg materije (energije) predpostaviš, pa da bi bilo potem dovolj?Ampak vseeno: ni dovolj.