bargo napisal/-a:Se opravičujem, nisem še prebiral naprej. \(\infty\) vsekakor ni mogoče primerjati s številom, a ne?Zajc napisal/-a:Število \(\infty\) ni nič bolj `skrivnostno' od števila \(2\). V obeh primerih je definicija povsem preprosta in jasna.
Vsekakor. Vendar je ta definicija le matematična definicija le dogovor znotraj matematike in s pomočjo "matematike", a ne?Zajc napisal/-a: In medtem ko filozofi pišejo romane in razprave o eni taki besedi, pa lahko matematiki napišemo povsem natančno definicijo že v eni ali dveh vrsticah.
Lahko rečemo tudi tako, vendar moramo upoštevati tveganja, ki jih uvede matematična statistika. Torej nekaj kar je videti prav in je tudi tako sprejeto, še ne pomeni, da je tudi pravilno in obratno. (napaka 2 stopnje!). Zato beseda "prav" ni najbolj primerna.Zajc napisal/-a: Hotel sem reči, da v matematiki "vmes" med prav in narobe ne obstaja.
Zelo drži, vendar poleg znanja tudi razumevanje in čut za posluh predavatelja in nekoliko manj ali skoraj nič znanja slušatelja iz verjetnostnega računa, razne "logičnega razmišljanja", kar zagotovo velja za problem trojnih vrat.Zajc napisal/-a: Za točno razlago računa je seveda potrebno znanje verjetnostnega računa
Tam je prišlo do nesporazuma zaradi nespornosti matematike in prepisovanja nevednosti spraševalcu, brez da bi se vprašali KAJ SPLOH SPRAŠUJE? Nejgova odločitev je bila namreč od vsega začetka jasna. OSTANEM PRI IZBIRI !, kar sicer ni modro, je pa včasih koristno!