obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Odgovori
Uporabniški avatar
solarsystemfil
Prispevkov: 113
Pridružen: 24.7.2013 17:42

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a solarsystemfil »

Da bi Ti Rode bi napisal, da Sveto pismo v resnici ni Sveto?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8013
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Ne da se mi več, bova drugič nadaljevala.
Verjamem. Nekateri sogovorniki smo težki, morda celo zateženi.
Se strinjam. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Seveda se ne ustvarja z domišljijo, z domišljijo se kreira.
Ustvarjanje=kreiranje.
SSKJ : Kreiranje - dajati komu, čemu bistvene značilnosti, oblikovati:
ustvárjanje ustvarjanje novih projektov / ustvarjanje dobička, dohodka, ...

Osebno se mi zdi, da je razlika.

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Samo poglej Alberta, vse si je izmislil, celo notacijo.
Pravzaprav relativno zelo malo, skoraj nič. Stal je na ramenih velikanov.
Kateri so ti velikani?

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Abstratna neskončnost, postaja počasi realna nedoumljivost.
Je nedoumljivost realna stvar? Mislim, predmet realnega sveta?
Da.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8013
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Seveda bi si lahko, vendar mu žal ni uspelo.
Kako bi si lahko? Kako mu ni uspelo?
Imel je vse možnosti, mogoče jih ni potreboval.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Pravi hit bi bil, če bi rekel, bodi točka in bodi vektor, a ne?
Seveda ne. Matematika se ne ustvarja tako.
Kako pa potem?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Vsekakor, samo vzorec mora biti dovolj velik, najbolje je, če je kar celota! :wink:
Opiši mi celoto pri metanju kovanca ali kocke.
Težavna naloga, vendar upoštevanje samo vseh stranic zagotovo ni celota. Če se pošalim, bi po mnogokratnem metanju kocka krogla postala, a ne?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Končnost se konča z obsegom kroga!
:?: Mar je obseg kroga neskončen?
Obseg kroga je končen ravno toliko, kot je PI "število". :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8013
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

shrink napisal/-a:
bargo napisal/-a:
shrink napisal/-a:A ti ni jasno, da ko večamo vzorec, da se napaka manjša? In ja, tudi napako 2. vrste se da izmeriti in izračunati ter jasno obvladovati.
Vsekakor, samo vzorec mora biti dovolj velik, najbolje je, če je kar celota! :wink:
Ni potrebe: zato metoda podaja napake.
Nekje podaja, nekje pa samo opozarja. Kaj podrazumeveš pod napako?

shrink napisal/-a:
bargo napisal/-a:
shrink napisal/-a:V splošnem pa so tvoji očitki statističnim metodam ekvivalentni očitkom numeričnim metodam, češ, tudi te dajo rešitve z določeno natančnostjo oz. napako.
Bi lahko tako rekla, če imaš v mislih iraconalna števila, če izpostavim PI.
Uporabljaj prvo osebo ednine: to zgolj sam praviš.
Vsekakor, se opravičujem. :roll: V bistvu ne gre za očitke, temveč za matematična dejstva in videti je, da tudi za komunikacijski šum, pri uporabi besede napaka!

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a GJ »

distraktus napisal/-a:
solarsystemfil napisal/-a:Edina prava Cerkev je posameznikovo telo, edino pravo Sveto pismo je življenje, ki se Ti dogaja. V njem je vsa zadostna informacija, da si razložiš
svoj in vesoljni obstoj. Učenje branja iz te knjige pa poteka do zadnjega diha.
Ah, Rode, si to ti? Nisem te prepoznal.
Tole 100% niso rodetove besede... :oops:

Lep večer...

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

Zajc napisal/-a:
Rock napisal/-a:"(tako kot aktuar ne zna utemeljiti in razložiti računov svojim nadrejenim)."
-- menim, da bi aktuar ne smel obupavati; in da svojih nadrejenih ne sme podcenjevati (ex: če drži načelo kanadskega ekonomista Petra /Petrovo načelo/).
-------------------------
Toda, ker se pridružuješ nama z Romanom (verjetnost ne določa posameznega izida) - na koncu: a happy end! Marvellous!
V bistvu nobenega ne poznam (aktuarja), tako da ne morem povedati iz prve roke. Zato se bom rajši oprijel skupnega zaključka, o katerem se strinjamo. Ne razumem pa, zakaj nisi že takoj na začetku tako formuliral problema - potem ti ne bi nihče nasprotoval.
Če smo našli skupno točko, dobro.

Toda menim, da stvari ne smemo imeti za rešeno. - Če se vrnem k trojnim vratom: kako je dolžan kdo razmišljati - je opredeljeno s propozicijo naloge. Ali je bistvena "verjetnost", ali kaj drugega, spada k razmišljanju, ki mora biti pravilno, da pridemo do rešitve. Le-ta je konstanta, na katero ne smemo pozabiti.

Jaz menim, da je verjetnostni račun v določenem smislu zgolj eno od mogočih pomagal. Ali pa zadostuje za rešitev - to je ena od pod-nalog, do katere bi mogel matematik morda upravičeno imeti utemeljeno mnenje.

Še enkrat: igralca ne zanima teoretična matematična verjetnost, ampak uspeh, ob tem, da ima na voljo le en poskus. - Če je pri tem verjetnostni račun koristen, ga bo igralec z veseljem uporabil; sicer ne bo zametaval drugih metod.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

Zajc napisal/-a:
bargo napisal/-a:Dobro. Potem pa povej koliko je \(\ n^0\), n pripada številom in koliko je \(\infty ^0\).
Če je \(n\in\mathbb{R}\) in \(n>0\), je \(n^0=1\). Za ostale \(n\in\mathbb{R}\) pa izraz \(n^0\) ni definiran. Izraz \(\infty^0\) prav tako ni definiran.
Tu bi se pa sedaj jaz lahko oglasil:
"Izraz \(\infty^0\) prav tako ni definiran."
-- ali odstopaš od svojega prejšnjega ugovora zoper trditev, da neskončnost v matematiki ni dobro definirana?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8013
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

Rock napisal/-a:
Zajc napisal/-a:
bargo napisal/-a:Dobro. Potem pa povej koliko je \(\ n^0\), n pripada številom in koliko je \(\infty ^0\).
Če je \(n\in\mathbb{R}\) in \(n>0\), je \(n^0=1\). Za ostale \(n\in\mathbb{R}\) pa izraz \(n^0\) ni definiran. Izraz \(\infty^0\) prav tako ni definiran.
Tu bi se pa sedaj jaz lahko oglasil:
"Izraz \(\infty^0\) prav tako ni definiran."
-- ali odstopaš od svojega prejšnjega ugovora zoper trditev, da neskončnost v matematiki ni dobro definirana?
Stavek je potrebno popraviti in sicer:

\(n^0=1\), za vsak \(n\in\mathbb{R}/{ 0 }\)

Za n=0 izraz \(n^0\) ni definiran.

Izraz \(\ lim (k^0)\), ko gre k preko vseh mej, ni izračunljiva. :oops:

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc »

Rock napisal/-a:Če smo našli skupno točko, dobro.

Toda menim, da stvari ne smemo imeti za rešeno. - Če se vrnem k trojnim vratom: kako je dolžan kdo razmišljati - je opredeljeno s propozicijo naloge. Ali je bistvena "verjetnost", ali kaj drugega, spada k razmišljanju, ki mora biti pravilno, da pridemo do rešitve.
V tisti temi sem te razumel drugače: češ da naj bi bila že verjetnost enaka 1/2 (in ne 1/3). Zdaj smo se torej vsaj zedinili, da verjetnost sicer je (najbrž) 1/3, le da to morda ni toliko relevantno za ta "problem". Mislim, da je to vsekakor napredek.

Ugotoviti, kaj pa je relevantno za ta problem (če to ni verjetnost), pa je seveda naslednji korak.
Le-ta je konstanta, na katero ne smemo pozabiti.

Jaz menim, da je verjetnostni račun v določenem smislu zgolj eno od mogočih pomagal. Ali pa zadostuje za rešitev - to je ena od pod-nalog, do katere bi mogel matematik morda upravičeno imeti utemeljeno mnenje.
No, kot matematik lahko kvečjemu izračunam verjetnost. Glede verjetnosti torej ni debate. Če nas pa zanima nekaj drugega, pa le povej - kaj bi torej rad izvedel (pri tem problemu)? Kaj se igralcu bolj "splača" ali kaj drugega? In seveda podvprašanja: kaj točno bi igralec rad dosegel itd.
Še enkrat: igralca ne zanima teoretična matematična verjetnost, ampak uspeh, ob tem, da ima na voljo le en poskus.
Igralec takšne strategije, s katero bi imel zagarantiran uspeh, definitivno nima. Glede tega se strinjamo. Vprašanje je torej, kakšno strategijo išče igralec. Do sedaj sem problem nekako dojemal tako, da igralec išče strategijo, ki bi ga pripeljala do uspeha s čim večjo verjetnostjo. Torej sem v bistvu računal verjetnost že po "defaultu".

Če pa to ni to, pa povej: kaj je potem to?

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc »

Rock napisal/-a: "Izraz \(\infty^0\) prav tako ni definiran."
-- ali odstopaš od svojega prejšnjega ugovora zoper trditev, da neskončnost v matematiki ni dobro definirana?
Tak odstop bi te moral zmesti. Smatram namreč, da sem te v dobro definiranost števila \(\infty\) v matematiki uspel prepričati. Če bi torej zdaj ostopil od tega, bi me ti (ki so ti stvari zdaj jasne) moral pregovoriti, naj ne odstopam od svoje razlage.

Glede tvojega vprašanja pa:
Število \(0\) je definirano, število \(\infty\) je definirano, število \(0^\infty\) pa ni definirano, tako je.
Podobno kot je število \(0\) definirano, število \(-1\) je definirano, število \(0^{-1}\) pa ni definirano. In npr. tudi število \(0^0\) ni definirano.

Seveda velja pripomba, da bi bilo vse te izraze brez problema mogoče definirati (tudi izraz \(0^\infty\)) in s tem ne bi bilo nič narobe. Torej, z neskončnostjo se lahko prav "po domače" računa, tako kot s števili \(2\) ali \(3\). Nič ne sfali matematiki, če se to dela. (In to seveda tudi se dela.)

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc »

bargo napisal/-a:Izraz \(\ lim (k^0)\), ko gre k preko vseh mej, ni izračunljiva. :oops:
Ta limita je izračunljiva in je \(1\).

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8013
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

Zajc napisal/-a:
bargo napisal/-a:Izraz \(\ lim (k^0)\), ko gre k preko vseh mej, ni izračunljiva. :oops:
Ta limita je izračunljiva in je \(1\).
Drži, vendar če zgornjo enačbo drugače zapišemo recimo, kot 0 = lim(1/x) ter k, kot funkcijo k(x)=(e^x + x) dobimo lim(e^x + x)^(1/x), ko gre x preko vseh mej, dobimo rezultat e.

Naredili smo torej zapis lim(k(x)^t(x)), pri čemer vzamemo takšni funkciji k in t, da velja lim(k(x)) gre proti neskončno in lim(t(x)) gre proti 0, kot x pošljemo preko vseh mej.
Če tako, dobimo različne rezultate, za obliko \(\infty ^0\), kar je verjetno vzrok, da težko definiramo vrednost tega izraza.

merengue
Prispevkov: 10
Pridružen: 26.7.2013 12:26

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a merengue »

problemi napisal/-a:
merengue napisal/-a:Lepo.

Ja, boga je ustvaril in tudi ubil človek, ker ga je prerasel.
Prerasel?

Na podlagi česa to utemeljiš? Ali ga ni s tem, ko ga je ustvaril, tudi že prerasel?
Človek si ni znal razložiti nekaterih naravnih pojavov, oziroma ni dojemal okolja. Skozi znanost se je to spremenilo.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8013
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

Zajc napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Hm, še zmeraj vstrajaš, da je smiselno imenovati tudi število?
Itak.
Zajc napisal/-a: Seveda velja pripomba, da bi bilo vse te izraze brez problema mogoče definirati (tudi izraz 0^\infty) in s tem ne bi bilo nič narobe. Torej, z neskončnostjo se lahko prav "po domače" računa, tako kot s števili 2 ali 3. Nič ne sfali matematiki, če se to dela. (In to seveda tudi se dela.)
hm. S števili se lahko računa in če neskončnost obravnavamo povsem enako, kot števila, potem malce računajmo.



Recimo:
\(\infty + (- \infty) = 0\)

\(\infty + 1 = \infty\)

\(\infty + 68 + (- \infty) = \infty +(- \infty)\)

68=0 :?:

lim((x+68)-x) = lim(x+68) - lim(x) = \(\infty\) - \(\infty\) = :?:

lim((x+68)-x) = lim(68) = \(68\)

Videti je, da se vse vrti okoli 68, ali kako?
Zadnjič spremenil bargo, dne 31.7.2013 12:34, skupaj popravljeno 2 krat.

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc »

bargo napisal/-a:Naredili smo torej zapis lim(k(x)^t(x)), pri čemer vzamemo takšni funkciji k in t, da velja lim(k(x)) gre proti neskončno in lim(t(x)) gre proti 0, kot x pošljemo preko vseh mej.
Če tako, dobimo različne rezultate, za obliko \(\infty ^0\), kar je verjetno vzrok, da težko definiramo vrednost tega izraza.
To pa ja.

Odgovori