Pravo proti znanosti(?)

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a problemi »

bargo napisal/-a:Mislim, da se motiš. Bistvo evolucije je zaznavanje in vrednotenje sprememb, kar je eden od bistev življenja. Torej sam menim, da vse kar je živo zagotovo zaznava spremembe, seveda predvsem tiste, ki so za živo strukturo bistvene.
Mogoče ne gre toliko za to, da se motim, kot to, da nisem bil dovolj natančen. Seveda, vse kar je živo zaznava spremembe, konec koncev tudi tisto kar ni živo zaznava le te. Tisto, kar sem mislil s pojmom zaznavati je bilo v smislu "na podlagi čutnega dojemanja določenih pojavov ugotavljati obstajanje česa" (SSKJ)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a bargo »

problemi napisal/-a:
bargo napisal/-a:Mislim, da se motiš. Bistvo evolucije je zaznavanje in vrednotenje sprememb, kar je eden od bistev življenja. Torej sam menim, da vse kar je živo zagotovo zaznava spremembe, seveda predvsem tiste, ki so za živo strukturo bistvene.
Mogoče ne gre toliko za to, da se motim, kot to, da nisem bil dovolj natančen. Seveda, vse kar je živo zaznava spremembe, konec koncev tudi tisto kar ni živo zaznava le te. Tisto, kar sem mislil s pojmom zaznavati je bilo v smislu "na podlagi čutnega dojemanja določenih pojavov ugotavljati obstajanje česa" (SSKJ)
Ja, vendar tudi to počno vsa živa bitja, a ne? :roll:

SSKJ: dojémati -am nedov. (ẹ̑) 1. vključevati, sprejemati v zavest; 2. sprejemati čutne dražljaje, zlasti s sluhom, z vidom: :o

Nekako manjka, voh, okus in tip.

Roman
Prispevkov: 6429
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Roman »

problemi napisal/-a:Tista (video) predavanja sem objavil bolj zaradi tega, da spodbudim zanimanje oziroma da - naslednje se seveda hecam - spodbudim, da se ti razvije okus za sodobno fiziko.
Zelo prijazno od tebe. Ampak vseeno menim, da brez razumevanja formul ne moreš razumeti kvantne mehanike in še česa. Da poljudnega oziroma filozofskega interpretiranja sploh ne omenim.
Za malce globji vpogled pa vseeno priporočam tekste, ki sem jih objavil zgoraj. Tam je to, vsaj sam tako mislim, zelo dobro razloženo.
No, začel sem brati Boussa, pa sem ugotovil, da bi najbrž moral ponoviti kako poglavje osnov fizike nekje na koncu učbenika, pa morda še vpisati tretjo stopnjo.
Seveda, ko najdeš čas in zanimanje ...
Samo čas, zanimanje ni problem.
Če slučajno še vedno ne bo razumljivo ...
Ja, to. Mimogrede, ali si ti stvari razumel?
Brez vere pač ne gre. :wink: :)
Morda, ampak jaz nisem nagnjen k verjetju, da bi razumel :oops:
problemi napisal/-a:Tisto, kar se definitivno ne uniči, pa če "odmre" s tkivom ali ne, je sled informacije (tu sem malce nakazal tudi odgovor na tvoje vprašanje/dilemo, "da je informacija neuničljiva"), katero pa je, vsaj v osnovi, vedno moč ugotoviti in razvozlati.
Prav, ampak vprašanje je, ali sled nosi dovolj, hm, informacije, da je mogoče ugotoviti celotno informacijo povzročitelja, ki je to sled napravil. Winetou je sicer res iz odtisa podplata razbral vse o človeku, ampak to je fikcija.
bargo napisal/-a:Vendar je v vsaki celici podedovano znanje, a ne?
Mislim, da ne. Za znanje je potrebno usklajeno sodelovanje cele množice nevronov in sinaps. Nima vsak nevron vseh informacij.
Kako je vendar znanje prišlo v tkivo?
Preko čutov. Ampak moti me drugo. Ali je recimo toplota nekega predmeta v rokah že informacija, ali ta nastane šele potem, ko jo možgani obdelajo in jo lahko skozi komunikacijske mehanizme posredujejo naprej? Če je vsak delec že informacija, zakaj tedaj sploh potrebujemo še eno besedo za isto stvar?
Roman napisal/-a:Kakor da bi krvni obtok bil zunaj telesa, saj žile odmirajo in nastajajo nove?
Žal ne razumem, kaj si hotel povedati. :oops:
Menim, da so informacije v možganih raztresene po nevronih in odmrtje enega nevrona ne pomeni nujno izgubo informacije.
Bistvo evolucije je zaznavanje in vrednotenje sprememb
Bistvo evolucije so mutacije.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a problemi »

Roman napisal/-a:Zelo prijazno od tebe. Ampak vseeno menim, da brez razumevanja formul ne moreš razumeti kvantne mehanike in še česa. Da poljudnega oziroma filozofskega interpretiranja sploh ne omenim.
Zdaj ne vem, kaj misliš z razumevanjem formul. Vzemiva eno preprosto:

\(F=ma\)

Kaj te tu zdaj zanima v smislu razumevanja? Da je sila enaka produktu mase in pospeška, oziroma da je pospešek enak masi in sili, ki deluje na to masno točko. Pa si recimo zamisliš nogometaša, ki brcne žogo in vidimo, da neka sila, ki deluje na mirujočo masno točko povzroči, da ta začne pospeševati (in kasneje zaradi drugih "naravnih" procesov tudi pojemati).

Ali pa:

\(\Delta x\Delta p\geqslant\frac{h}{4\pi}\)

Kaj te pri tej enačbi zanima v smislu razumevanja enačbe? Standardni odklon, kaj je lega, kaj gibalna količina, kaj je meritev, kaj verjetnostna porazdelitev, kaj? Ali pa te zanima nek koncept, ki izhaja iz takšne enačbe? Oziroma, ali tu misliš z razumevanjem, znati poračunati kakšno nalogo s področja kvantne mehanike?
No, začel sem brati Boussa, pa sem ugotovil, da bi najbrž moral ponoviti kako poglavje osnov fizike nekje na koncu učbenika, pa morda še vpisati tretjo stopnjo.
Ne vem, kakšen je tvoj interes, zato, seveda poglej v "kako poglavje osnov fizike nekje na koncu učbenika" ali pa vpiši tretjo stopnjo. Jaz sem ga bral recimo kot bi bral B. Greene in njegove poljudne knjige. Torej lahkotno, brez da bi se poglabljal v prav vsako enačbo, ki je tam zapisana.

Mislim, da pretiravaš. Na tem forumu je mogoče par, poudarjam par uporabnikov, ki bi tudi prek matematične abstrakcije (formalizacije) razumeli vse koncepte, ki jih "producira" sodobna fizika. Matematika Teorije strun je na takšnem nivoju, da je vprašanje, če se za le to usposobijo celo študentje na dodiplomski stopnji FMF-ja. Ali naj to potemtakem pomeni, da laiki ne smemo brati del s tega področja?
Samo čas, zanimanje ni problem.
Super. Čas se bo že našel. Khm... kaj pravzaprav iščeš, ko iščeš čas oziroma, kaj si pravzaprav našel, ko najdeš čas?
Ja, to. Mimogrede, ali si ti stvari razumel?
Mimogrede ne, zakaj sprašuješ? No, malce sem zmeden, ne vem kaj misliš z razumeti?
Morda, ampak jaz nisem nagnjen k verjetju, da bi razumel :oops:
Boš rekel, da fiziko in matematiko standardnega modela razumeš? Al pač enostavno verjameš, da fiziki niso čisti lunatiki in tisto, kar so poračunali in preverili dejansko drži. Si mogoče ti ponovil te poskuse v svojem laboratoriju?

Meni ni problem verjeti, seveda ne slepo verjeti. Ampak, kaj pomeni "ne slepo verjeti"? To ne pomeni, da vsak poskus fizikov tudi sam ponovim, temveč, da tiste poskuse, katere neka verodostojna znanstvena skupnost opravi in opredeli, glede na zahteve znanstvene metode, kot dokazane, potem pač tudi jaz verjamem, da so dokazani. A ti, kot sem že prej vprašal, sam preverjaš njihova dognanja?
Prav, ampak vprašanje je, ali sled nosi dovolj, hm, informacije, da je mogoče ugotoviti celotno informacijo povzročitelja, ki je to sled napravil. Winetou je sicer res iz odtisa podplata razbral vse o človeku, ampak to je fikcija.
V osnovi in kot pač jaz razumem tudi sodobno fiziko (matematiko), ja. Sled nosi dovolj informacije, če se tako izrazim, da je mogoče ugotoviti celotno informacijo povzročitelja - tu upam, da ne zaideva v "hardcore" filozofijo in se začneva "nategovati" okoli tega kaj misliva z vso informacijo, ker dobro veš, da "misleči" nikoli ne more zapopasti cele informacije, če se izrazim malce filozofsko: Resnica je vedno ne-cela - ki je to sled napravil.

Pusti Winetoua, tudi Sherlock Holmes je bil tega sposoben, veliko bolje, na veliko bolj abstraktnem nivoju. Poglejva še enkrat zgoraj omenjeni primer z nogometašem. Zamisliva si situacijo v kateri sediš na tribuni stadiona in zagledaš kako nogometaš brcne žogo, ki poleti z ene strani igrišča na drugo. Ker se ti je zdel udarec resnično "dolg", se - ker je to v tvoji naravi :) - takoj vprašaš s kakšno silo pa je deloval nogometaš na to žogo. Sila (gibalna količina) je informacija. Kaj ti narediš? (Ne komplicirajmo) Označil si, s katerega mesta je nogometaš brcnil žogo označil si, kje se žoga ustavi, izmeril si maso žoge, OK izmeril si hitrosti leta žoge (sorry, primer iz glave pač). No, in iz teh podatkov dobiš podatek o informaciji, po kateri si se spraševal. Ugotovil bi, z zelo veliko natančnostjo, s kakšno silo je deloval nogometaš na žogo. Jasno je, da je sama informacija o sili, takoj za tem, ko se je "brca" zaključila, na nek način prenehala "obstajati", ampak sled le te je ostala "vtkana" v dinamiko (procese) katero je povzročila.

bargo napisal/-a:Bistvo evolucije je zaznavanje in vrednotenje sprememb[/quote="Roman"]Bistvo evolucije so mutacije.
Ma, mislim da ni ne eno ne drugo ne tretje. Bistvo evolucije je reprodukcija.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a bargo »

problemi napisal/-a:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Bistvo evolucije je zaznavanje in vrednotenje sprememb.
Bistvo evolucije so mutacije.
Ma, mislim da ni ne eno ne drugo ne tretje. Bistvo evolucije je reprodukcija.
Yeh, Boom, ..., sprememba, sprememba, naključna sprememba, ..., sprememba, ..... reprudukcija. :wink:
Veš, prijatelj, dobro je, da živimo v času, kjer lahko nadziramo reprodukcijo, no vsaj navidezno. Več radostne zabave in nenazadnje več prostega časa. :)

Mogoče še en link, z eminentno zasedbo, o Hologramskem principu: A Thin Sheet of Reality: The Universe as a Hologram
"Vsi ti čudeži se dogajajo", ha Vojko. :D

smolejleo
Prispevkov: 1700
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

Pa še na epigenetiko pomislimo -http://www.delo.si/druzba/znanost/epige ... membe.html, da ne bo vse tako naključno in seveda na hrano, saj sem že napisal, naj se Skrčko Skrčko Srinkkič boji svojih oboževalcev- http://jeb.biologists.org/content/early ... 9.abstract
in seveda poskusov Amrita-http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45141458.html

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11587
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo je napisal:
Mogoče še en link, z eminentno zasedbo, o Hologramskem principu: A Thin Sheet of Reality: The Universe as a Hologram
"Vsi ti čudeži se dogajajo", ha Vojko. :D
Kar debatirajta še malo s problemi...neizmerno se zabavam... :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:bargo je napisal:
Mogoče še en link, z eminentno zasedbo, o Hologramskem principu: A Thin Sheet of Reality: The Universe as a Hologram
"Vsi ti čudeži se dogajajo", ha Vojko. :D
Kar debatirajta še malo s problemi...neizmerno se zabavam... :D
Dobro zate. Je že katera izjava za pivo? :roll:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Vendar je v vsaki celici podedovano znanje, a ne?
Mislim, da ne.
Kaj pa DNK, saj je ta tudi v nevronih.
Roman napisal/-a: Za znanje je potrebno usklajeno sodelovanje cele množice nevronov in sinaps. Nima vsak nevron vseh informacij.
Kolikor razumem, nevroni niso ravno ekvivalent nekih flip-flopov. Videti je, da so informacije veliko bolj porazdeljene, v primerjavi z računalniškimi arhitekturami. Vsekakor pa sodeluje veliko nevronov z veliko povezavami in veliko pragovnimi funkcijami, ki sodelujejo pri dostopu do informacij in interpretacij le-teh. Skratka dinamičen hardware in dinamičen software, če se sem tako izraziti. :oops:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kako je vendar znanje prišlo v tkivo?
Preko čutov. Ampak moti me drugo. Ali je recimo toplota nekega predmeta v rokah že informacija, ali ta nastane šele potem, ko jo možgani obdelajo in jo lahko skozi komunikacijske mehanizme posredujejo naprej?
Seveda je "toplota" že informacija, celo hitro spreminjajoča se informacija. Toplota je samo del informacije o predmetu zaznave, ki je pač prišla iz enega čutila, senzorja. Celotna slika se sestavi tudi iz drugih prihajajočih informacij iz notranjosti (spomina) in okolice. Nenazadnje, če ocenjuješ temperaturo vode in sicer tako, da sprva namočiš roko v mrzlo in nato v vročo vodo in podaš oceno za temperaturo vroče vode, bodo ocene odvisne od vrstega reda namakanja roke ter verjetno še izkušenj iz preteklosti in še česa. Predstavljaš si lahko približevanje kresu in rastočo zaznavo temperature. Ups. Če si si sedaj to predstavljal, bi "mojstri telesa" zaznali spremembe v določenem delu možganov. Misel ima torej moč in tudi potencial postati "predmet" (sprememba strukture v možganih!), a ne? :oops:

Roman napisal/-a: Če je vsak delec že informacija, zakaj tedaj sploh potrebujemo še eno besedo za isto stvar?
hm. Mogoče zaradi relacij med delci, torej dinamike.

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kakor da bi krvni obtok bil zunaj telesa, saj žile odmirajo in nastajajo nove?
Žal ne razumem, kaj si hotel povedati. :oops:
Menim, da so informacije v možganih raztresene po nevronih in odmrtje enega nevrona ne pomeni nujno izgubo informacije.
Zagotovo. Saj veš za primer, kjer so deklici odrezali pol možganov, nato možganske kapi, anevrizme, itd., kjer odmre veliko, zelo veliko nevronov. Včasih niti ni posledic, ki bi bile nazunaj vidne, brez tehničnih pripomočkov.
No, baje tudi alkohol pobije veliko nevronov tako, da ... :wink:
Z temi "žilami", si me pravzaprav asociral na knjižnice, ki vsebujejo zgoščeno vedenje, znanje in doživetja prednikov, relativno lahko dostopno! Zapis kolektivnih spoznanj, nekega časa in kulture.
Iz knjižnice izbereš tisto knjigo, ki te zanima, a ne?

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Bistvo evolucije je zaznavanje in vrednotenje sprememb
Bistvo evolucije so mutacije.
hm. Videti je, da je evolucija izgradila mehanizem proti mutacijam. Imunski sistem ni ravno prijazen do napak v DNK, a ne? Torej pri izraženih mutacijah, morajo biti prisotni vsaj tri faktorji. Naključna sprememba in nesposobnost zaznati ali ovrednotiti to naključno spremembo. Ta nesposobnost zaznave ali ovrednotenja naključne spremembe, mutacije, mora biti izražena celo na daljši rok in celo zunanje validirana, a ne? :oops:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11587
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a:bargo je napisal:
Mogoče še en link, z eminentno zasedbo, o Hologramskem principu: A Thin Sheet of Reality: The Universe as a Hologram
"Vsi ti čudeži se dogajajo", ha Vojko. :D
Kar debatirajta še malo s problemi...neizmerno se zabavam... :D
Dobro zate. Je že katera izjava za pivo? :roll:
Do sedaj so za Donat Mg... :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Dobro zate. Je že katera izjava za pivo? :roll:
Do sedaj so za Donat Mg... :lol:
No, potem je čas, da počistiš malo, da ne bo prepozno. :roll:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a problemi »

bargo napisal/-a:Yeh, Boom, ..., sprememba, sprememba, naključna sprememba, ..., sprememba, ..... reprudukcija. :wink:
Ha ... OK, ampak kje "poštarta" evolucija? Z Boom? No, konec koncev zakaj pa ne ... ampak, zakaj se ti "naključno" zgodi z zakasnitvijo? :wink:

Meni je vseeno nekako bolj "všeč": reprodukcija \(\rightarrow\) Boom \(\rightarrow\) reprodukcija ...
Veš, prijatelj, dobro je, da živimo v času, kjer lahko nadziramo reprodukcijo, no vsaj navidezno.


Prijatelj moj, al jo lahko ali pa ne. Če jo zgolj navidezno, je pač ne.
Mogoče še en link, z eminentno zasedbo, o Hologramskem principu: A Thin Sheet of Reality: The Universe as a Hologram
Od viška glava ne boli, ampak sem ga že objavil v postu v katerem sem spodbujal Romana, da razvije okus za strune in brane in "holografijo" ... :)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8006
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a bargo »

problemi napisal/-a:
bargo napisal/-a:Yeh, Boom, ..., sprememba, sprememba, naključna sprememba, ..., sprememba, ..... reprudukcija. :wink:
Ha ... OK, ampak kje "poštarta" evolucija? Z Boom? No, konec koncev zakaj pa ne ... ampak, zakaj se ti "naključno" zgodi z zakasnitvijo? :wink:

Meni je vseeno nekako bolj "všeč": reprodukcija \(\rightarrow\) Boom \(\rightarrow\) reprodukcija ...
Zakaj z zakasnitvijo, sprašuješ. No zaradi "varnosti", ali so bogovi nepopolni ali pa nedoumljivi, če se navežem nate. :wink:

Stephen Hawking: “It is all right to make mistakes; nothing is perfect because with perfection, we would not exist.”
problemi napisal/-a:
bargo napisal/-a: Veš, prijatelj, dobro je, da živimo v času, kjer lahko nadziramo reprodukcijo, no vsaj navidezno.

Prijatelj moj, al jo lahko ali pa ne. Če jo zgolj navidezno, je pač ne.

No, navidezno je zaradi samic, realno pa je, da je brez "jajc" težko. :D

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a problemi »

bargo napisal/-a:Zakaj z zakasnitvijo, sprašuješ. No zaradi "varnosti", ali so bogovi nepopolni ali pa nedoumljivi, če se navežem nate. :wink:
Kateri bogovi? "Ovozemaljski"? :)
Stephen Hawking: “It is all right to make mistakes; nothing is perfect because with perfection, we would not exist.”
Res je, "It is all right to make mistakes". Problem je v tem, da so eni bolj eni manj "tepeni" zaradi teh. :wink:
No, navidezno je zaradi samic, realno pa je, da je brez "jajc" težko. :D
:)

Roman
Prispevkov: 6429
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Pravo proti znanosti(?)

Odgovor Napisal/-a Roman »

problemi napisal/-a:Zdaj ne vem, kaj misliš z razumevanjem formul.
Nekdo (ne spomnim se več, kdo) je dejal, da razumeti pomeni videti nastanek. V šoli sem imel večinoma srečo, da so me fiziko učili na osnovi poskusov, kolikor jih je bilo seveda možno izvesti. Za razumevanje formul pa je bila potrebna še matematična izpeljava. Če sem to razumel, sem razumel fiziko. Ko je matematika zašla v hujše višave (funkcionalna analiza, distribucije, diferencialne enačbe višjih stopenj) je postala pot do razumevanja pač težja in slabše prehodna. Razumevanje mi pomeni, da vidim matematično izpeljavo formul in da vidim povezavo s pojavi oziroma meritvami le teh. Stvari, ki jih ne razumem, pa poskušam spraviti v zvezo s stvari, ki jih razumem. Tako tudi presojam verodostojnost trditev znanstvenikov. In kako naj ravnam, kadar si znanstveniki niso edini?
\(F=ma\)
Kaj te tu zdaj zanima v smislu razumevanja?
Nič, jo razumem.
\(\Delta x\Delta p\geqslant\frac{h}{4\pi}\)
Kaj te pri tej enačbi zanima v smislu razumevanja enačbe? Standardni odklon, kaj je lega, kaj gibalna količina, kaj je meritev, kaj verjetnostna porazdelitev, kaj? Ali pa te zanima nek koncept, ki izhaja iz takšne enačbe? Oziroma, ali tu misliš z razumevanjem, znati poračunati kakšno nalogo s področja kvantne mehanike?
Se ti zdi, da gre tu za standardni odklon? O verjetnostni porazdelitvi govori šele Schrödingerjeva enačba, ne ta formula. Jaz sem formulo najprej razumel kot načelo nedoločljivosti, da mesta oziroma gibanja ni mogoče določiti, ne pa prave nedoločenosti, da obeh v tem smislu sploh ni. Da ne omenim različnih interpretacij, o katerih se znanstveniki razhajajo.
Ne vem, kakšen je tvoj interes
Moj interes je spoznati resnico. Kakšen je tvoj interes?
seveda poglej v "kako poglavje osnov fizike nekje na koncu učbenika" ali pa vpiši tretjo stopnjo.
Sorry, no time.
Jaz sem ga bral recimo kot bi bral B. Greene in njegove poljudne knjige. Torej lahkotno, brez da bi se poglabljal v prav vsako enačbo, ki je tam zapisana.
Očitno ti to zadošča. Meni ne.
Ali naj to potemtakem pomeni, da laiki ne smemo brati del s tega področja?
Te prepovedi seveda ni, ampak kakšen smisel to ima, če ničesar ne razumeš. Lahkotno je tu pač sinonim za nerazumevanje. Na tem forumu imamo nekaj dobrih primerov za to.
Čas se bo že našel.
Misliš? Ko bom enkrat v domu za onemogle, najbrž s časom ne bom vedel kaj početi.
kaj pravzaprav iščeš, ko iščeš čas oziroma, kaj si pravzaprav našel, ko najdeš čas?
Kot rečeno, resnico.
Ja, to. Mimogrede, ali si ti stvari razumel?
Mimogrede ne, zakaj sprašuješ? No, malce sem zmeden, ne vem kaj misliš z razumeti?
Aha, iz tvojih besed sem vseeno sklepal, da kaj razumeš oziroma veš, kaj govoriš.
Boš rekel, da fiziko in matematiko standardnega modela razumeš?
Ne. Oziroma do neke meje.
Al pač enostavno verjameš, da fiziki niso čisti lunatiki in tisto, kar so poračunali in preverili dejansko drži.
Hm, po čem presodiš, kateremu fiziku verjeti, ko trdijo različno?
To ne pomeni, da vsak poskus fizikov tudi sam ponovim, temveč, da tiste poskuse, katere neka verodostojna znanstvena skupnost opravi in opredeli, glede na zahteve znanstvene metode, kot dokazane, potem pač tudi jaz verjamem, da so dokazani.
Enako. In na katero stran si se postavil v primeru Gran Sasso?
A ti, kot sem že prej vprašal, sam preverjaš njihova dognanja?
Seveda ne, vprašanje je kajpak retorično.
Sled nosi dovolj informacije, če se tako izrazim, da je mogoče ugotoviti celotno informacijo povzročitelja
No, tega jaz ne verjamem.
Ma, mislim da ni ne eno ne drugo ne tretje. Bistvo evolucije je reprodukcija.
Reprodukcija je bistvo življenja, ne evolucije.
bargo napisal/-a:Kaj pa DNK, saj je ta tudi v nevronih.
DNK je katalizator, ki omogoča sintezo različni beljakovin. Se temu lahko reče informacija? No, v pesniškem smislu gotovo.
Videti je, da je evolucija izgradila mehanizem proti mutacijam.
Pravzaprav ne. Le pri škodljivih mutacijah organizem odmre in ne more širiti te mutacije.
Torej pri izraženih mutacijah, morajo biti prisotni vsaj tri faktorji. Naključna sprememba in nesposobnost zaznati ali ovrednotiti to naključno spremembo.
Ne vem, zakaj tu omenjaš zaznavanje, saj organizem mutacij ne zaznava. Če je mutacija takšna, da vitalni procesi ne morejo delovati, pač odmre.

Odgovori