Čudeži in znanost

[bargo]

Mislim, da lahko ta pojem uporabljaš le za trditve, ne pa za naravo samo...

Zakaj ne bi bilo smiselno reči, da narava, ki je vse kar je, ni relativna ?

Koliko se ti pa zdi smiselna tale trditev: gora je relativna?

Še kar, ko jo gledaš na televiziji je mala, ko stojiš pod njo je ogromna, ko plezaš na njo je naporno in nevarno, ko si zgoraj je veličastno, ko sestopaš te bolijo noge.

[vojko]

Bargo je napisal:

Koliko se ti pa zdi smiselna tale trditev: gora je relativna?

Še kar, ko jo gledaš na televiziji je mala, ko stojiš pod njo je ogromna, ko plezaš na njo je naporno in nevarno, ko si zgoraj je veličastno, ko sestopaš te bolijo noge.

Toda gora je vedno enaka...res pa je, da ni nora. Nor je tisti, ki ....

[stoplak]

...Vojko!

Več kot očitno si pokazal, da ti razprava o hipotezi "informacija-gravitacija", katero si sam začel, ne ustreza. Na sploh si pa na tem forumu pokazal, da te razprave o fizikalnih temah ne zanimajo. Glede na tvoja vprašanja je bilo moč sklepati, "kam pes taco moli". Zato si dobil kost, ki jo najraje glodaš!

Vojko, upam, da si skapiral, kaj ti je bilo očitano. Tvoje rasprave nimajo nobene veze ne z znanostjo in ne z fiziko:

Koliko se ti pa zdi smiselna tale trditev: gora je relativna?

Iz tega nastane :

Še kar, ko jo gledaš na televiziji je mala, ko stojiš pod njo je ogromna, ko plezaš na njo je naporno in nevarno, ko si zgoraj je veličastno, ko sestopaš te bolijo noge.

Popolnoma sta zgrešila forum. Zato pojdita raje na pesnenje in blebetanje : http://www.mislec.net/forum/viewtopic.php?t=1766 , kjer razpravljajo o temah, ki so vama blizu!

Ma filozofija, tkole jest to razumem knede, ma ni nubena veda, ma kaj sele znanost, filozofija je filozofija. Tk k kropir ni ne pomodor ne koleraba. In ku mi en iz enha teha krumpirja zčne en tak redek pire mešat in mi razlaha, da ne smem redek pire mešat mi je že jasno da je nekdo par špinelov preveč spohal.

[vojko]

S.toplak je napisal:

...Vojko!

Vsakokrat
po en citat! (Vidiš, pa še rima se!)
Tokrat sem izbral iz šopka tele cvetke:

/...v bistvu me tvoje početje zelo zabava, ker z njim izkazuješ tipično pojavnost šarlatanov/"…

Vojko, upam, da si skapiral, kaj ti je bilo očitano. Tvoje rasprave nimajo nobene veze ne z znanostjo in ne z fiziko:

"Stoplak , tvojih bizarnih pogledov skoraj ni vredno komentirati."

Iz tega nastane :

"Svaka" čast stoplak... Nisem vedel, da si strokovnjak za vonj petelinjih riti... Bralci na Kvarkadabri so povsem prevzeti nad tvojim znanjem in sposobnostmi."

Popolnoma sta zgrešila forum. Zato pojdita raje na pesnenje in blebetanje :

http://www.mislec.net/forum/viewtopic.php?t=1766 , kjer razpravljajo o temah, ki so vama blizu!

"Lepo se vidi. Na začetku si bil v popolni temi, potem si brskal po internetu in zdaj že misliš da znaš. Ne tako hitro to ne bo šlo. Stoplak , zdaj ga pa resnično serješ! Zberi se!"

Tole je prava sinekura, ljudje! Juhu!

[bargo]

Tvoje rasprave nimajo nobene veze ne z znanostjo in ne z fiziko:

Koliko se ti pa zdi smiselna tale trditev: gora je relativna?

Iz tega nastane :

Še kar, ko jo gledaš na televiziji je mala, ko stojiš pod njo je ogromna, ko plezaš na njo je naporno in nevarno, ko si zgoraj je veličastno, ko sestopaš te bolijo noge.

No, tole z goro bi ti vendar moralo kapniti, saj si vendar pristaš klasične fizike. Informacija, ki ti jo pokaže ura na vrhu gore, je različna od informacije, ki ti jo kaže partnerska ura na morju, še posebej zanimivo je, ker gre za dve atomski uri, ki sta bili usklajeni na morju, preden je ena ura šla na pot.

No, na morju so pa ribiči, tisti ki lovijo točno takšne ribe, ki jih kupijo na tržnici kupci.Veš ribiči imajo veliko časa, pijejo teran, kakšno prižgejo, kakšno zapojejo, no tudi razmišljajo in glej ugotovili so, da drugih rib sploh ne more biti, saj bi jih drugače že ulovili. Ah, ta MehanoTehnika

Informacija, predstava, vzpenjanje mase, pridobivanje potencialne energije iz moči volje, entropija,..., ja ni enostavno, je potrebno razmisliti.
Boleče noge ob sestopu, namesto skoka, no tale prispodoba je verjetno resnična prehuda tako, da ....

Nekaj fizike se najde gori na gori in po goro v modrem morju, kjer o znanosti ribiči čakolajo.

Popolnoma sta zgrešila forum. Zato pojdita raje na pesnenje in blebetanje : http://www.mislec.net/forum/viewtopic.php?t=1766 , kjer razpravljajo o temah, ki so vama blizu!

Forum je kar prikladen, samo kaj ko nič ne razumem.

Sveti Štefan, sveti Štefan,
siv njegov obraz je;
nad gorami je sprostrto
gluho dolgočasje.
Tiha kuhinja je polna
vsa potic in vina,
šala greje, svet se smeje,
zbrana je družina.
Samo žalost v mojem srcu
se opila ni.
Tiho na žerjavici
brinje zadiši.

[agata]

"Vsak govoreči subjekt je pesnik samega sebe in stvari. Do izprijenosti pride, kadar se pesem predstavlja kot nekaj drugega kot pesem, kadar se hoče vsiliti kot resnica in prisiliti k dejanju. Retorika (sodoben diskurz oblasti op. p.) je izprijena poetika. to pomeni tudi, da se v družbi ne da izstopiti iz fikcije. Metafora je vzajemno povezana z izvornim odstopomuma. Politično telo je fikcija, a fikcija ni preneseni izraz, ki bi mu nasproti lahko stala natančna definicija družbene združbe. Gotovo je neka logika teles, ki se ji kot politični subjekt ne morenihče odtegniti. (vidi sad ovo): Človek je lahko umen, državljan ne more biti umen. umne retorike ni, umnega političnega diskurza ni.[/color]Načelo retorike je, kot smo rekli vojna. ne prizadeva si za razumevanje, ampak samo za uničenje nasprotne volje. Retorika je govor, ki se upira pesniškemu položaju govorečega bitja. Govori, da bi utišala(pod.p.). Ne boš več govoril, ne boš več misli, naredil boš tako- to je njen program. Jaques Rancier;francoski filozof v "izjemnem delu",( kot ga označi Badiou,): NEVEDNI UČITELJ: PET LEKCIJ O INTELEKTUALNI EMANCIPACIJI. str79-80To je delo o zamolčani zgodovini pedagogike-( A jo le berejo na faksu? ) poleg tega, da univerza marsikaj skriva, predvsem pa lepoto življenja,-arheologija, ki spravlja na plan pojme lepote, katere predstavnik je Ranciere, pred nas Deleuze6Guattary postavljata zahtevo po pedagogiji pojma-: Ustvarjajte nove pojme in meni je kapnilo: ( pa se smejt kejkr hočte, jaz si upam, ker sem predrzna)- "Absolutna prepoved vojne- anywhere any place any time-" neskončnost nam je vsem na voljo " (Badiou- Očrt metapolitike in pa Manifest za filozofijo- nem več citirawa, ko mrm zaj predpasnik gr dat :lol : -

[Roman]

Tole glede obstoja možnosti, si nekako potegnil iz klobuka, a ne?

Ne. Spreminjanje pač ni prehod iz možnosti v dejanskost.

Ja, kdo pa je posameznik, da bi bilo njegovo priznanje ključno.

Saj ni.

Oporekaš, da se lahko zgodi, za kar pa žal nimaš argumentov, razen svojega mnenja ali bolje verjetja, lepše vere.

Spet natolcuješ. Pokaži mi, da se je zgodilo, a dokler tega ne storiš, si ti tisti, ki nimaš argumentov (morda pa imaš vero).

... se dokazljivo motiš, saj je teoretično homogena kocka uravnotežena glede na rob, kar je matematično dejstvo.

Tudi prav. O tem ne mislim več razpravljati.

Vendar je tudi v tem primeru verjetnost 1/6. Torej nismo ničesar pridobili, kajne.

Kar sam izračunaj, saj znaš.

... torej program, ki se zaveda samega sebe.

Se mi je zdelo. Ampak tega še pri človeku ne znaš ugotoviti, zato je primerjava s Turingovim testom čisto na mestu.

Daj no, saj ne gre za mojo teorijo.

Kakor stvari predstavljaš in primešaš še infinitezimalni račun, pač.

Spet ta narava. Edino kar izkušamo je 3D prostor, torej 2D liki itak ne obstajajo, lahko pa si jih zamišljamo. Verjetno tudi idealnih teles v naravi ni, saj se vse giblje tako, da žal ne vem kaj si dejansko hotel povedati.

Samo to, da moraš naravo upoštevati.

Če bo kocka v zraku mirovala 2 sek, ja to bi pa bil dosežek.

Saj ni treba, da miruje. In zakaj spreminjaš pravila?

Ne spreminjam pravil. No, argumentiraj tvojo ugotovitev o spreminjanju pravil.

Ne moreš se odločiti okoli mirovanja kocke, ker ti enkrat paše, da miruje, drugič pa, da ne. Ampak lahko s tem nehava, ne prideva skupaj.

Prav torej jaz osebno zmeraj govorim o mnenju, celotna znanost ima lahko samo mnenja in ne more imeti resnice, zato je potem takem govoriti in razpravljati o resnici nesmiselno.

Tako je.

Vse ne, narava sama ni relativna, ker ne moreš biti zunaj nje, pa če se še tako trudiš.

V redu, sem za.

Dobro, izbral si metodo, način ugotavljanja, kar pa ni odgovor na vprašanje, kako natančno?

Ker sem jo sam zidal, vem, kako debele so stene in visoka streha.

Spoznana resnica je še vedno samo mnenje.

Prav, vendar vsako mnenje ni del resničnosti.

Tu ljudje marsikaj zmešajo skupaj. Mnenje je tudi del resničnosti, ker kot menenje obstaja. Njegov pomen, vsebina, pa sta vprašljiva in bi morala biti predmet preverjanja.

Podeljevanje pravilnosti nujno zahteva referenco, vendar pa tudi referenca zahteva referenco, itd. Torej je bolje govoriti o skladnosti, kot o pravilnosti, a ne?

Tudi skladnost zahteva referenco.

Kako pa ti določiš kaj je resnica?

Z znanstveno metodo, kajpak.

Čudno, nisi prej govoril o mnenju, Roman: "Spoznana resnica je še vedno samo mnenje."

Saj nisem rekel, da to določanje tudi uspe.

Videti je, da ga izvaža tja kamor meni, da ga primankuje.

Prav zares ga primanjkuje, prav povsod.

Glede nadomestil, ki jih dobiva za svoj način izvoza "resnice" boš moral levjesrčnega vprašati, bojim se samo, da je lahko cena za nas prevelika.

Preveliko ceno plačujemo ravno za svet, v katerem vladajo predsodki, vere, nasilje, nevednost.

Torej navedi eno resnično resnico!

Svet.

Moje resnice, so vendar mnenje, ki pa niso resnice, kot sva ugotovila, a ne? Zdi se mi, da sam ne poznam niti ene resnice, ki bi jo lahko enostavno navedel.

Tako je.

Neskončnost je lastnost neskončne množice.

Dobro, potem pa definiraj to lastnost.

Ta lastnost je, da ima neskončno mnogo elementov.

Proces neskončnosti je vendar neskončen.

Si s tem kaj povedal?

Ja, da nima konca in mogoče tudi ne začetka.

Kaj pa se pri tem procesira?

hm. Recimo, 1->2,2->3,3->4,4->2, 2->3, ....

Aha, torej imaš v mislih neskončna zaporedja. Ampak tu je o procesih zelo težko govoriti, saj jih sploh ni.

Še nikoli nisi gledal zvezd na jasnem nebu?

Pa saj to ni spremljanje potovanja enega samega fotona.

Saj je vendar jasno, iz nič v Vesolje je vendar big bang teorija

V bistvu to ni res.

Zakaj ne?

Mislim, da si na to vprašanje že dobil odgovor.

Se ti zdi nič nadnaraven?
Se ti zdi nič metafizičen?

Kaj je nič?

Nič je nič. Niča ni.

[bargo]

Tole glede obstoja možnosti, si nekako potegnil iz klobuka, a ne?

Ne. Spreminjanje pač ni prehod iz možnosti v dejanskost.

hm. Ne vem, vendar se dejanskost mora spreminjati, zaradi kreiranja naše resničnosti. Rezultat spreminjanja, preoblikovanja je lahko del procesa, ki ga prepoznamo kot kreativnost. Torej kocka, kot naša kreirana struktura, se bo po določenih metih preoblikovala v kroglo, torej v obliko strukture, ki je bila kreirana že dolgo pred tem. Spreminjanje je torej uporaba možnosti, ki izvira iz dejanskosti. Krogla vsebuje kocko in kocka vsebuje kroglo.
Kako globoko je to zaporedje?

Ja, kdo pa je posameznik, da bi bilo njegovo priznanje ključno.

Saj ni.

Dobro. Do tega sva prišla, ker kar naprej dvomiš v možnost, ki jo nakazuje matematika, torej pravila, s pomočjo katerih trdiš, da je moč zaloge vrednosti samo ena in sicer 6, ne glede na to, da je stabilnost kocke mogoča tudi na robovih.

Oporekaš, da se lahko zgodi, za kar pa žal nimaš argumentov, razen svojega mnenja ali bolje verjetja, lepše vere.

Spet natolcuješ. Pokaži mi, da se je zgodilo, a dokler tega ne storiš, si ti tisti, ki nimaš argumentov (morda pa imaš vero).

Seveda imam vero, tudi ti jo imaš, celo verjetje ji praviš in na tem verjetju sadiš dvome. Pričakuješ lažno pozitivne(negativne) rezultate, vendar je videti, da ne veš kaj bi z njimi počel.

Kar sam izračunaj, saj znaš.

Izračunati mogoče, ne znam postaviti želenih enačb.

Spet ta narava. Edino kar izkušamo je 3D prostor, torej 2D liki itak ne obstajajo, lahko pa si jih zamišljamo. Verjetno tudi idealnih teles v naravi ni, saj se vse giblje tako, da žal ne vem kaj si dejansko hotel povedati.

Samo to, da moraš naravo upoštevati.

Vsekakor poleg povprečji, še tudi vse ostale možnosti. Narava pač niso samo povprečja, v naravi sami je tudi nedoločenost in videti je, da napovedovanje(izračunavanje) prihodnosti ni dovoljeno.

Ne moreš se odločiti okoli mirovanja kocke, ker ti enkrat paše, da miruje, drugič pa, da ne. Ampak lahko s tem nehava, ne prideva skupaj.

Prav lahko nehava, vendar kriterij za mirovanje kocke je bil podan, 2 sekundi glede na mirujočega opazovalca.

Dobro, izbral si metodo, način ugotavljanja, kar pa ni odgovor na vprašanje, kako natančno?

Ker sem jo sam zidal, vem, kako debele so stene in visoka streha.

Dobro me veseli, vendar prav to je tema najinega pogovora, vse se spreminja tudi tvoja hiša in ti v njej in zunaj nje tako, da še zmeraj ni odgovora na vprašanje: Kako natančno?

Spoznana resnica je še vedno samo mnenje.

Prav, vendar vsako mnenje ni del ljudje marsikaj zmešajo skupaj. Mnenje je tudi del resničnosti, ker kot menenje obstaja. Njegov pomen, vsebina, pa sta vprašljiva in bi morala biti predmet preverjanja.

Se strinjam vendar ni (še) mogoče vsega preveriti, vzrok ne leži v vsebini mnenja, temveč v vedenju. Velja pa tudi, da ni mogoče vsega napovedati, vzrok pa leži v naravi in videti je da bo tako tudi ostalo.

Podeljevanje pravilnosti nujno zahteva referenco, vendar pa tudi referenca zahteva referenco, itd. Torej je bolje govoriti o skladnosti, kot o pravilnosti, a ne?

Tudi skladnost zahteva referenco.

Vsekakor, vendar skladnost govori o "relativni pravilnosti" torej skladnosti med referenco in opazovanim, opaženim fenomenom, če zamenjaš referenco je lahko povsem drugače, a ne?

bargo: Kako pa ti določiš kaj je resnica?
Roman: Z znanstveno metodo, kajpak.
bargo: Čudno, nisi prej govoril o mnenju, Roman: "Spoznana resnica je še vedno samo mnenje."
Saj nisem rekel, da to določanje tudi uspe.

Določanje mora uspeti, ker drugače ni rezultata oz. resnice. Koliko je tvoja določena resnica resnična je stvar zaupanja v celotno sposobnost in stabilnost sistema določanja, a ne?

Glede nadomestil, ki jih dobiva za svoj način izvoza "resnice" boš moral levjesrčnega vprašati, bojim se samo, da je lahko cena za nas prevelika.

Preveliko ceno plačujemo ravno za svet, v katerem vladajo predsodki, vere, nasilje, nevednost.

Se strinjam, vendar način, ki ga izvaja levjesrčni je del tega problema in ne rešitve.

Torej navedi eno resnično resnico!

Svet.

Dobro. Vendar kaj je svet?

Roman: Neskončnost je lastnost neskončne množice.
bargo: Dobro, potem pa definiraj to lastnost.
Roman:: Ta lastnost je, da ima neskončno mnogo elementov.

hm. Lastnost vendar ne more imeti, nekaj kar JE ima prepoznano, predpisano, določeno lastnost, a ne?

bargo: Proces neskončnosti je vendar neskončen.
Roman: Si s tem kaj povedal?
bargo: Ja, da nima konca in mogoče tudi ne začetka.
Roman: Kaj pa se pri tem procesira?

Nič.

hm. Recimo, 1->2,2->3,3->4,4->2, 2->3, ....

Aha, torej imaš v mislih neskončna zaporedja. Ampak tu je o procesih zelo težko govoriti, saj jih sploh ni.

Ne, ni nujno, da gre za zaporedja, lahko gledaš kot stanja, po katerih se spreminja nekaj, kar je.

Še nikoli nisi gledal zvezd na jasnem nebu?

Pa saj to ni spremljanje potovanja enega samega fotona.

Tudi, ker je zapustil zvezdo, zadel v tvoje oko, ups in recimo, da je nastalo spoznanje, da je vesolje večinoma prazno.

bargo: Saj je vendar jasno, iz nič v Vesolje je vendar big bang teorija.
Roman: V bistvu to ni res.
bargo: Zakaj ne?
Mislim, da si na to vprašanje že dobil odgovor.

Ja, veliko njih vendar nobeden ne prepriča. V kateri argument, glede teorije, da je vse nastalo "iz točke",
imaš ti največje zaupanje?

Kaj je nič?

Nič je nič. Niča ni.

Kako da ne, če pa govoriš o njem. Memi?

[bargo]

"Vsak govoreči subjekt je pesnik samega sebe in stvari. Do izprijenosti pride, kadar se pesem predstavlja kot nekaj drugega kot pesem, kadar se hoče vsiliti kot resnica in prisiliti k dejanju.

Zanimivo, vsi smo torej pesniki. Nekateri morajo biti retoriki po službeni dolžnosti, če je cilj retorike povečanje zadovoljstva pesnikov, ki bazira na pesniški složnosti, potem je takšna retorika zagotovo dobra, a ne?
Neumno je utišati druge, smiselno jih je uskladiti tako, da pojejo v en glas, večglasno z zadovoljstvom.
Dirigent je ponavadi v temi in s hrbtom obrnjen proti prostoru, a ne?

Torej, gre tako http://www.youtube.com/watch?v=wUi1XPZ2Lp4,
ali pa tudi tako: http://www.youtube.com/watch?v=yjbpwlqp5Qw

Agata zelo zanimiv prispevek.

[Roman]

Ne vem, vendar se dejanskost mora spreminjati

Seveda, saj se. Spreminja se dejanskost, ne možnost.

zaradi kreiranja naše resničnosti.

Zaradi tega? Brez tega pa ne?

Torej kocka, kot naša kreirana struktura, se bo po določenih metih preoblikovala v kroglo, torej v obliko strukture, ki je bila kreirana že dolgo pred tem.

Joj, spet pesnjenje.

Do tega sva prišla, ker kar naprej dvomiš v možnost, ki jo nakazuje matematika ...

Matematika ne nakazuje možnosti. Če matematika na primer pozna neskončnot, še ne pomeni, da jo, ali da jo lahko pozna tudi narava.

... torej pravila, s pomočjo katerih trdiš, da je moč zaloge vrednosti samo ena in sicer 6, ne glede na to, da je stabilnost kocke mogoča tudi na robovih.

To nima z matematiko nobene zveze.

Pričakuješ lažno pozitivne(negativne) rezultate, vendar je videti, da ne veš kaj bi z njimi počel.

Ko te sprašujem po poskusih oziroma po opaženih dogodkih, pričakujem rezultate, resnične, ne lažnih, ti pa mi daješ ideje, lažne rezultate. Pometi pred svojim pragom.

Izračunati mogoče, ne znam postaviti želenih enačb.

Pa izračunaj brez enačb, saj praviš, da je to mogoče.

Vsekakor poleg povprečji, še tudi vse ostale možnosti. Narava pač niso samo povprečja, v naravi sami je tudi nedoločenost in videti je, da napovedovanje(izračunavanje) prihodnosti ni dovoljeno.

Torej zloraba kvantne mehanike za dokazovanje svojih idej.

Prav lahko nehava, vendar kriterij za mirovanje kocke je bil podan, 2 sekundi glede na mirujočega opazovalca.

Torej je problem rešen. Kocka, ki pade na svoj rob, ne more stati dve sekundi pri miru.

Kako natančno?

Kolikor natančno je potrebno.

Se strinjam vendar ni (še) mogoče vsega preveriti

Seveda ne, zato pa mora preverjanje trajati.

Velja pa tudi, da ni mogoče vsega napovedati, vzrok pa leži v naravi in videti je da bo tako tudi ostalo.

Zakaj želiš napovedovati gibanje fotona? Kaj imaš od tega? Zakaj se ne zadovoljiš z napovedjo, da bo jutri sonce?

Določanje mora uspeti, ker drugače ni rezultata oz. resnice.

Si spet nekaj obrnil po svoje? Rezultat-resnica je, zato mora določanje uspeti.

Koliko je tvoja določena resnica resnična je stvar zaupanja v celotno sposobnost in stabilnost sistema določanja, a ne?

Ne.

Se strinjam, vendar način, ki ga izvaja levjesrčni je del tega problema in ne rešitve.

Ja, tisti, ki nam kar naprej lažejo, radi vidijo problem v ljudeh, ki to povejo.

Vendar kaj je svet?

Sem vedel, da boš to vprašal. Gotovo imaš svoj odgovor na to vprašanje.

Lastnost vendar ne more imeti, nekaj kar JE ima prepoznano, predpisano, določeno lastnost, a ne?

Seveda. Neskončnost je lastnost neskončnih množic. Tako sem tudi povedal.

Ne, ni nujno, da gre za zaporedja, lahko gledaš kot stanja, po katerih se spreminja nekaj, kar je.

Ampak kako se 1 spremeni v 2? Opiši postopek.

Še nikoli nisi gledal zvezd na jasnem nebu?

Pa saj to ni spremljanje potovanja enega samega fotona.

Tudi, ker je zapustil zvezdo, zadel v tvoje oko, ups in recimo, da je nastalo spoznanje, da je vesolje večinoma prazno.

Omenil si vendar spremljanje. To je nekaj drugega.

Ja, veliko njih vendar nobeden ne prepriča.

Čudno, pa tako si poln vere in zaupanja. To ti ne bi smelo delati težav.

V kateri argument, glede teorije, da je vse nastalo "iz točke", imaš ti največje zaupanje?

Še enkrat: teorija prapoka ne začne v času 0, začne z eksplozijo. Najbolj znana argumenta za prapok sta širjenje vesolja in prasevanje. In (spet), ne gre za zaupanje.

Nič je nič. Niča ni.

Kako da ne, če pa govoriš o njem.[/quote]Kdaj pa si me slišal govoriti o niču? Da niča ni, namreč ni govor o niču.

Memi?

Ja, memi pa so.

[bargo]

Ne vem, vendar se dejanskost mora spreminjati

Seveda, saj se. Spreminja se dejanskost, ne možnost.

zaradi kreiranja naše resničnosti.

Zaradi tega? Brez tega pa ne?

Spreminjanje dejanskosti poraja možnosti za kreiranje resničnosti, ker je resničnost kreirana, lahko rečemo, da je vzrok v spreminjanju dejanskosti.
Brez nas, ki kreiramo resničnost, ne bi bilo resničnosti in tako tudi ne povezave med dejanskostjo in resničnostjo; torej resničnost je v nas.

Torej kocka, kot naša kreirana struktura, se bo po določenih metih preoblikovala v kroglo, torej v obliko strukture, ki je bila kreirana že dolgo pred tem.

Joj, spet pesnjenje.

Če tako ocenjuješ.

Do tega sva prišla, ker kar naprej dvomiš v možnost, ki jo nakazuje matematika ...

Matematika ne nakazuje možnosti. Če matematika na primer pozna neskončnot, še ne pomeni, da jo, ali da jo lahko pozna tudi narava.

Matematika ne pozna neskončnosti, nekako jo je prepoznala in to je vse. Od tukaj naprej so neki dogovori, ki pač morajo biti skladni z ostalimi pravili.

... torej pravila, s pomočjo katerih trdiš, da je moč zaloge vrednosti samo ena in sicer 6, ne glede na to, da je stabilnost kocke mogoča tudi na robovih.

To nima z matematiko nobene zveze.

hm. Nima veze z matematiko in ni mogoče, da bi se zgodilo, tako praviš. Dobro, poglej 6 možnosti, ker je 6 stranic in limitne verjetnosti 1/6 za posamezno stranico tole gre lepo skupaj. Vendar ...

Pričakuješ lažno pozitivne(negativne) rezultate, vendar je videti, da ne veš kaj bi z njimi počel.

Ko te sprašujem po poskusih oziroma po opaženih dogodkih, pričakujem rezultate, resnične, ne lažnih, ti pa mi daješ ideje, lažne rezultate. Pometi pred svojim pragom.

Nobenih rezultatov poizkusov ti ne dejem, samo predvidevam, da je problem v definiciji zaključka meta in glede na predlagano definicijo obstaja možnost, da se zgodi in če se potem, je zaloga vrednosti stanj 7, verjetnosti za posamezne stranice pa manjše od 1/6 in ne enake 1/6.
Kolikšna je verjetnost, da pade in miruje na robu, pa je večja od 0. P(X=stranica) < /1/6, P(X=rob)>0, verjetno tudi P(X=stranica) = 1/6(1 - P(X=rob)) torej samo malce popraviva tako, kot je v navadi. Kaj meniš?

Izračunati mogoče, ne znam postaviti želenih enačb.

Pa izračunaj brez enačb, saj praviš, da je to mogoče.

Ne, ti si omenjal neko vrtenje in potem prišel do zaključka, da je 1/6 verjetnost. Kako si prišel do tega me zanima, zaradi mene, lahko postaviš tudi neenačbe, če želiš. Samo postavi jih.

Vsekakor poleg povprečji, še tudi vse ostale možnosti. Narava pač niso samo povprečja, v naravi sami je tudi nedoločenost in videti je, da napovedovanje(izračunavanje) prihodnosti ni dovoljeno.

Torej zloraba kvantne mehanike za dokazovanje svojih idej.

Kje ti vidiš kvantno mehaniko? Nobene zlorabe kvantne mehanike ni.

Prav lahko nehava, vendar kriterij za mirovanje kocke je bil podan, 2 sekundi glede na mirujočega opazovalca.

Torej je problem rešen. Kocka, ki pade na svoj rob, ne more stati dve sekundi pri miru.

Pošteni meti vendar zahtevajo, da kocka pada na svoje robe!
Kocka, ki pade na rob, bo na koncu prevračanja preko robov, največkrat obstala na njeni stranici.

Kako natančno?

Kolikor natančno je potrebno.

No, ker si si ti izbral svojo hišo, ti bom jaz podal zahtevo glede natančnosti volumna tvoje lastne hiše in boš lahko tako dokazal začetno trditev, kar iz domačega fotelja.

Se strinjam vendar ni (še) mogoče vsega preveriti

Seveda ne, zato pa mora preverjanje trajati.

Tako je.

Velja pa tudi, da ni mogoče vsega napovedati, vzrok pa leži v naravi in videti je da bo tako tudi ostalo.

Zakaj želiš napovedovati gibanje fotona? Kaj imaš od tega? Zakaj se ne zadovoljiš z napovedjo, da bo jutri sonce?

No, vznemirljivo je, ne morem pa govoriti o neki hudi želji ali celo potrebi. Napoved, da bo jutri sonce vendar ni vznemirljiva tako je vendar že tisoče let in tisoče let.

Določanje mora uspeti, ker drugače ni rezultata oz. resnice.

Si spet nekaj obrnil po svoje? Rezultat-resnica je, zato mora določanje uspeti.

Lahko pojasniš tole, prosim.

Koliko je tvoja določena resnica resnična je stvar zaupanja v celotno sposobnost in stabilnost sistema določanja, a ne?

Ne.

Vera ne zadostuje, bo potreben kakšen argument.

Se strinjam, vendar način, ki ga izvaja levjesrčni je del tega problema in ne rešitve.

Ja, tisti, ki nam kar naprej lažejo, radi vidijo problem v ljudeh, ki to povejo.

Laže lahko samo tisti, ki dejansko pozna resnico. Kako je s poznavanjem resnic pa nekako ugotavljava.
Ne razumem zakaj širiš temo, saj ne gre za laganje, temveč za način podajanja domnev.

Vendar kaj je svet?

Sem vedel, da boš to vprašal. Gotovo imaš svoj odgovor na to vprašanje.

To je vendar tvoja resnica in moja domneva! No, mogoče gre celo za tvojo domnevo in mojo resnico, nikoli ne veš.

Lastnost vendar ne more imeti, nekaj kar JE ima prepoznano, predpisano, določeno lastnost, a ne?

Seveda. Neskončnost je lastnost neskončnih množic. Tako sem tudi povedal.

Res je, da si tako povedal. No, potem pa še povej, Kako dobimo množice? Kako pridemo do neskončnih množic?

Ne, ni nujno, da gre za zaporedja, lahko gledaš kot stanja, po katerih se spreminja nekaj, kar je.

Ampak kako se 1 spremeni v 2? Opiši postopek.

Čakaj, zakaj bi se moral 1 spremeniti v 2? Ti pač hodiš po tem diagramu, ker drugam ne moreš stopiti, mogoče nimaš dovolj energije. Svet je pač asimetričen, a ne?
Torej začneš v 1, stopiš v 2, potem v 3, itd.

Bargo: Še nikoli nisi gledal zvezd na jasnem nebu?
Roman: Pa saj to ni spremljanje potovanja enega samega fotona.
Bargo: Tudi, ker je zapustil zvezdo, zadel v tvoje oko, ups in recimo, da je nastalo spoznanje, da je vesolje večinoma prazno.
Roman: Omenil si vendar spremljanje. To je nekaj drugega.

Če ne gre za spremljanje, kako se to pojmuje?

Ja, veliko njih vendar nobeden ne prepriča.

Čudno, pa tako si poln vere in zaupanja. To ti ne bi smelo delati težav.

Res je, saj mi ne dela težav.

V kateri argument, glede teorije, da je vse nastalo "iz točke", imaš ti največje zaupanje?

Še enkrat: teorija prapoka ne začne v času 0, začne z eksplozijo. Najbolj znana argumenta za prapok sta širjenje vesolja in prasevanje. In (spet), ne gre za zaupanje.

Ja, gre za vero v eksplozijo, inflacijo in matematično konstrukcijo prostor-časa, mogoče podkrepljeno še z produktom nič časa in neskončno energije, v končno energije nekaj časa.

Nič je nič. Niča ni.

Kako da ne, če pa govoriš o njem.

Kdaj pa si me slišal govoriti o niču? Da niča ni, namreč ni govor o niču.

No, slišal ravno ne, je pa možno kaj prebrati.

[stoplak]

S.toplak je napisal:

...Vojko!

Vsakokrat
po en citat! (Vidiš, pa še rima se!)
Tokrat sem izbral iz šopka tele cvetke:

/...v bistvu me tvoje početje zelo zabava, ker z njim izkazuješ tipično pojavnost šarlatanov/"…

Vojko, upam, da si skapiral, kaj ti je bilo očitano. Tvoje rasprave nimajo nobene veze ne z znanostjo in ne z fiziko:

"Stoplak , tvojih bizarnih pogledov skoraj ni vredno komentirati."

Iz tega nastane :

"Svaka" čast stoplak... Nisem vedel, da si strokovnjak za vonj petelinjih riti... Bralci na Kvarkadabri so povsem prevzeti nad tvojim znanjem in sposobnostmi."

Popolnoma sta zgrešila forum. Zato pojdita raje na pesnenje in blebetanje :

http://www.mislec.net/forum/viewtopic.php?t=1766 , kjer razpravljajo o temah, ki so vama blizu!

"Lepo se vidi. Na začetku si bil v popolni temi, potem si brskal po internetu in zdaj že misliš da znaš. Ne tako hitro to ne bo šlo. Stoplak , zdaj ga pa resnično serješ! Zberi se!"

Tole je prava sinekura, ljudje! Juhu!

Ja Vojko, sinekura, to si pa pozabil:

Koliko se ti pa zdi smiselna tale trditev: gora je relativna?

Ljudje! Juhu!

[vojko]

S.toplak je napisal:

...Vojko!

Vsakokrat
po en citat! (Vidiš, pa še rima se!)
Tokrat sem izbral iz šopka tele cvetke:

/...v bistvu me tvoje početje zelo zabava, ker z njim izkazuješ tipično pojavnost šarlatanov/"…

Vojko, upam, da si skapiral, kaj ti je bilo očitano. Tvoje rasprave nimajo nobene veze ne z znanostjo in ne z fiziko:

"Stoplak , tvojih bizarnih pogledov skoraj ni vredno komentirati."

Iz tega nastane :

"Svaka" čast stoplak... Nisem vedel, da si strokovnjak za vonj petelinjih riti... Bralci na Kvarkadabri so povsem prevzeti nad tvojim znanjem in sposobnostmi."

Popolnoma sta zgrešila forum. Zato pojdita raje na pesnenje in blebetanje :

http://www.mislec.net/forum/viewtopic.php?t=1766 , kjer razpravljajo o temah, ki so vama blizu!

"Lepo se vidi. Na začetku si bil v popolni temi, potem si brskal po internetu in zdaj že misliš da znaš. Ne tako hitro to ne bo šlo. Stoplak , zdaj ga pa resnično serješ! Zberi se!"

Tole je prava sinekura, ljudje! Juhu!

Ja Vojko, sinekura, to si pa pozabil:

Koliko se ti pa zdi smiselna tale trditev: gora je relativna?

Ljudje! Juhu!

Vsakokrat
po en citat!
Tokrat sem izbral iz šopka tole cvetko:

Kaj ta stoplak je še eden v vrsti "Rozmanov" in "Amritov"? Več kot očitno ima probleme z razumevanjem in lastnim egom, ki ga tepe.

[stoplak]

Vsakokrat
po en citat!
Tokrat sem izbral iz šopka tole cvetko:

Kaj ta stoplak je še eden v vrsti "Rozmanov" in "Amritov"? Več kot očitno ima probleme z razumevanjem in lastnim egom, ki ga tepe.

Tole je prava sinekura, ljudje! Juhu!

Ja Vojko, sinekura, katero cvetko boš pa sedaj izbral?
Ljudje! Juhu!

[vojko]

Vsakokrat
po en citat!
Tokrat sem izbral iz šopka tole cvetko:

Kaj ta stoplak je še eden v vrsti "Rozmanov" in "Amritov"? Več kot očitno ima probleme z razumevanjem in lastnim egom, ki ga tepe.

Tole je prava sinekura, ljudje! Juhu!

Ja Vojko, sinekura, katero cvetko boš pa sedaj izbral?
Ljudje! Juhu!

Vsakokrat
po en citat!
Tokrat sem izbral iz šopka tole cvetko:

Oh, stoplak, beri, beri, beri. Beri tako, kot piše. (...modro obarvano...)