vojko wrote:Bargo je napisal:
Kakšen primer?
p.s.
Citati so bili narobe označeni.
Ja, katere so tiste "stvari, ki so lahko zelo enostavne vse dokler ne rabijo delovati"!!


vojko wrote:Bargo je napisal:
Kakšen primer?
p.s.
Citati so bili narobe označeni.
Ja, katere so tiste "stvari, ki so lahko zelo enostavne vse dokler ne rabijo delovati"!!
Pa je.Žal ni tako enostavno.
Pomemben je samo znak pred epsilonom, njegova velikost ni pomembna. Sumim pa, da si hotel pokazati nekaj drugega, a žal ne vem, kaj.Tale epsilon, ki ga izberem jaz bodi takšen, da velja epsilon*100 = 10^(-število decimalnih mest do sedaj izračunanega PI). Kako pa v tem primeru?
Ne.Ali obstaja še kakšno tako število, ki je nenegativno in nepozitivno hkrati?
Decimalni zapis je samo način zapisa s težavo.Ulomki so samo način zapisa, ki reši težavo. Takoj ko ulomkova črta postane operacija je problem lahko povsem enak.
Ni treba vedno računati. Že v tvojem primeru z 1/6*6 ne. Tudi za pi/pi=1 ni potreben noben izračun decimalk.Veš, vsako decimalno mesto moraš najprej izračunati, da jo lahko zapišeš tako, da je videti, da dvomiš v računanje ali kako?![]()
No, za proces nastajanja nafte ni potreben izvajalec procesa.Kako je pa v preostali naravi?
Ta potreba nastopa le v posebnih primerih, ne vedno.Slej ko prej moraš pretvoriti simbole v števila, a ne?
Ampak zakaj meniš, da je to sploh potrebo delati?Tega ne moreš narediti, lahko samo delaš.Roman wrote:In kako lahko to sploh narediš, ko je pač proces računanja Pi-jevih decimalk neskončen.
Niti ena. \($\pi$\), definiran kor razmerje med obsegom in premerom kroga, ima prav vse decimalke, nobena ne manjka. Le zapisati ne moremo vseh.Temu zapisu števila \($\pi$\) vendar manjkajo prav vse decimalke!
Praviš torej, da je \($\pi$\)=0? Še Egipčani so imeli boljši približek.Torej imaš natanko 0 decimalk in nič števila.
Iz katerih cifer je sestavljeno število i?Saj vendar veš, da so števila sestavljena iz cifer. Torej niz cifer, kot dejstva.
Nobenega, če ga ne priključiš na vir energije.Vidiš kakšen potencial ima tale avtomat?
Dobro, če tako praviš.Roman wrote:Pa je.Bargo wrote:Žal ni tako enostavno.
Sum je dovolj, ostalo je v enačbah.Roman wrote:Pomemben je samo znak pred epsilonom, njegova velikost ni pomembna. Sumim pa, da si hotel pokazati nekaj drugega, a žal ne vem, kaj.Bargo wrote: Tale epsilon, ki ga izberem jaz bodi takšen, da velja epsilon*100 = 10^(-število decimalnih mest do sedaj izračunanega PI). Kako pa v tem primeru?
No, sedaj verjetno vidiš vzrok zakaj sem izbral 0, poleg tega, da je izbira trivialna in najbolj predstavljiva.Roman wrote:Ne.Bargo wrote: Ali obstaja še kakšno tako število, ki je nenegativno in nepozitivno hkrati?
Roman wrote:Decimalni zapis je samo način zapisa s težavo.Bargo wrote: Ulomki so samo način zapisa, ki reši težavo. Takoj ko ulomkova črta postane operacija je problem lahko povsem enak.
Ja prav zmeraj je potrebno računati, še posebej 1/6*6, ker je lahko 1 ali pa 1/36 ali pa XDfdf, če se tako dogovoriva.Roman wrote:Ni treba vedno računati. Že v tvojem primeru z 1/6*6 ne. Tudi za pi/pi=1 ni potreben noben izračun decimalk.Bargo wrote: Veš, vsako decimalno mesto moraš najprej izračunati, da jo lahko zapišeš tako, da je videti, da dvomiš v računanje ali kako?![]()
hm. Se kar samo dela, a ne? Verjetno po naključju.Roman wrote:No, za proces nastajanja nafte ni potreben izvajalec procesa.Bargo wrote: Kako je pa v preostali naravi?
No, res je, da včasih pretvarjaš simbole v druge simbole ali celo simbole v energijo. Skratka kar naprej pretvarjaš, ker moraš pretvarjati.Roman wrote:Ta potreba nastopa le v posebnih primerih, ne vedno.Bargo wrote: Slej ko prej moraš pretvoriti simbole v števila, a ne?
Ok kod ti pa ta ideja, da je to potrebno delati?Roman wrote:Ampak zakaj meniš, da je to sploh potrebo delati?Bargo wrote:Tega ne moreš narediti, lahko samo delaš.Roman wrote:In kako lahko to sploh narediš, ko je pač proces računanja Pi-jevih decimalk neskončen.
Dobro, potem pa bodi tako, ko boš lahko kakšno od njih zapisal pa le povej.Roman wrote:Niti ena. \($\pi$\), definiran kor razmerje med obsegom in premerom kroga, ima prav vse decimalke, nobena ne manjka. Le zapisati ne moremo vseh.Bargo wrote: Temu zapisu števila \($\pi$\) vendar manjkajo prav vse decimalke!
Resnično si se izgubil, začel si močno pretiravati. O približku števila \($\pi$\) ti sploh ne moreš govoriti, ker imaš natanko nič števila!Roman wrote:Praviš torej, da je \($\pi$\)=0? Še Egipčani so imeli boljši približek.Bargo wrote: Torej imaš natanko 0 decimalk in nič števila.
Za i ne vem, vem pa za re tudi mi, vendar to mi ne pomaga.Roman wrote:Iz katerih cifer je sestavljeno število i?Bargo wrote: Saj vendar veš, da so števila sestavljena iz cifer. Torej niz cifer, kot dejstva.
Saj je vendar v prostoru, ki je poln energije. Prvi vhod je bil potreben 0, da se je "zbudil", sedaj pa deluje, +1,...Roman wrote:Nobenega, če ga ne priključiš na vir energije.Bargo wrote: Vidiš kakšen potencial ima tale avtomat?
Me veseli, upam, da sedaj vidiš, da je mogoče, da ne obstaja nekaj, kar je dejansko posledica obstoja. Veš lahko je tudi tako, da vidimo rdeče, pa dejansko ni ustreznega EM valovanja, ki bi povzročal takšen odziv. Možgani so neverjetni organ.roberto11 wrote:Se strinjam s tabo, če govoriva o samih pojmih ali o poimenovanju tega, kar zaznavamo.Bargo wrote:hm. Ali čas obstaja? Ali obstaja rdeča barva?
Potem res rdeča barva, pa čas, pa relativnost obstajajo le kot besede. A te besede ali pojmi imajo zelo realno osnovo v sami realnosti ali naravi, ne le v naših mislih.
Rdečo barvo poznamo, ker smo sposobni zaznavati EM valovanje in določenemu spektru tega valovanja pač rečemo rdeča barva. Konec koncev je vseeno kako kaj poimenujemo. Bistveno je, s čim ga povezujemo in na kaj se nanaša.
Relativnost prav tako le razlaga naravne pojave....
Tako je. Je samo naša in še to ena in ne edina učinkovita interpretacija okolja v katerega smo umeščeni.roberto11 wrote: Relativnost prav tako le razlaga naravne pojave....
Mislim, da se ne razumeva. Naše kreirane metode za opis "vesolja" ni smiselno prenesti na vesolje samo in mu kar tako predpisati naših prepoznanih lastnosti iz kreiranega modela. Res je, da so metode učinkovite, da dajejo fascinantne rezultate in smo kreirali uspešne tehnologije (GPS, jedrske elektrarne,...) vendar je vsaj previdnost, če ne še kaj več, dobrodošla.roberto11 wrote:Ja. In potem nismo nič skreirali relativnosti, kot si se strinjal.Bargo wrote: Ne. Vesolje deluje in bo delovalo z nami ali brez nas. Kreirali smo samo metode, ki nam pomagajo pri spoznavanju delovanja vesolja. To je več, kot fascinantno!
Razen, če govoriš o poimenovanju naravnih procesov oziroma metod.
Se strinjam.roberto11 wrote: Metoda pa je le način, ki na podlagi našega omejenega zavedanja simulira naravna dogajanja. Bolj kot je naša miselna simulacija skladna z realno, bolj je resnična.
hm. Prav vse ima temelje v realnosti, saj prihaja iz realnosti. Vse prejema informacije iz okolja. Vsak izmed nas, ki smo živi, lahko obdeluje tudi informacije, ki so jih doživljali naši predhodniki. Hecno je, da je to že vgrajeno v naravi in mi smo tole samo malce izpopolnili in kot je v navadi nam prilagodili.roberto11 wrote:Program je teorija, ki pa ima temelje v realnosti. Vsak izmed nas je iz svojega okolja prejel informacije o svetu v katerem živi.Bargo wrote: Verjetno se strinjava glede programa, a ne? To glede realizacije drži, vendar verjamem, da je veliko veliko več misli ne realiziranih, zelo malo od teh ima tudi realen potencial realizacije.
Ta program potem usmerja naše misli in odzive.
Vsekakor, ne smeš pa pozabiti na generacije pred nami, čigar veliko idej smo realizirali.roberto11 wrote: Res pa je, da je idej veliko več, kot pa možnosti za realizacijo. A treba je vedeti, da se življenje na splošno ne konča z mano ali tabo, ampak se nadaljuje in je zato vedno več možnosti, da se ideje enkrat uresničijo.
Zelo prebrisano in učinkovito.roberto11 wrote:Ob tem je potrebno upoštevati še tvojo naslednjo trditev:Bargo wrote: Mogoče je bolje uporabiti besedo domneve, kot resnice. Ja, pritrjevanje narave je fascinantno, recimo tako, da nekateri ne verjamejo več v naključja, svobodno voljo, itd.Če zdaj ti dve trditvi združim, potem sklepam, da tvoja trditev o svobodni volji izhaja iz omejenega delčka zavedanja.Ne, zavedamo se samo delček tistega kar smo sposobni zaznati. Ali drugače povedano, doživimo več kot dojamemo. Zavest je samo vrh ledene gore, gore imenovane razum.
Beseda program je odveč, življenje ni mašina in tudi ne teorija. Takšen funkcionalni pogled na življenje je žalitev življenja in hkrati poveličevanje nas. Verjetno veš, da nas ni naredil bog, temveč smo posledica evolucije.roberto11 wrote: Če pogledam koncept svobodne volje...Naša volja ali izbira temelji na našem programu oziroma prepričanjih in telesnih potrebah.
Ja. Psihologi pravijo, da je tako dobro in nevrologi jim pritrjujejo.roberto11 wrote: Kar pomeni, da se zavedamo le manjšega vpliva in le omejene količine miselnih procesov
Ne. Dvigni roko! Si jo dvignil?roberto11 wrote: ter potem na podlagi tega sklepamo o svoji svobodni volji.
Videti je, da bi rad bil robot. Veš, ne bo ti uspelo, pa če si še tako želiš. Ne moreš biti robot. Svobodna volja je omejena tako, kot si že sam ugotovil.roberto11 wrote: V resnici pa se je sama izbira že zgodila v ozadju in našem nezavednem delu. Ker pa se tega ne zavedamo, pridemo do sklepa, da imamo ne vem kakšno svobodno voljo.
Recimo, če misliš ljudi, ki se križajo in trpijo zaradi tvoje empatije, predvidevam, da oni vidijo svoja dejanja drugače. Drugače si težko predstavljam, da se ljudje oz. bilo kdo svobodno odloča za trpljenje. Mogoče podaš kakšen primer.roberto11 wrote: Če izhajam iz praktičnih primerov, potem se sprašujem zakaj se ljudje "svobodno" odločajo, da trpijo....
Ker vzroki za težave ne izginejo zato ker si močno želiš. Velikokrat vzrok leži tudi v okolju, a ne?roberto11 wrote: In zakaj se nekdo, ki ima težave, ne odloči, da jih več ne bo imel in začne razmišljati in čutiti srečo in zadovoljstvo ?
Ne, niti približno.roberto11 wrote: Človek ni nič drugega, kot bolj kompleksen računalnik.
No, lahko izbereš in opazuješ druge jih naštudiraš ter se preleviš v njih takrat, ko to želiš, a ne?roberto11 wrote: Saj delujemo na podlagi tega, kako poznamo sebe. In zato so naša dejanja le odsev nas samih.
Opusti primerjavo človeka z računalnikom, če pa že, poišči svoje lastnosti, ki jih niti najbolj kompleksen računalnik v tvoji domišljiji ne bo mogel imeti nikoli.roberto11 wrote: Računalnik ima prav tako program..In zakaj računalnik nima svobodne volje, človek pa bi jo naj imel ?
roberto11 wrote: Če bi obstajala naključja, potem bi lahko še vedno imel upanje, da opeka obstane v zraku in lebdi. Ker bi tisti trenutek pač slučajno odpovedala gravitacija.
No, slučajno je padla opeka, gravitacija ni odpovedala, si pa nezavedno zaznal spremembo in se pravočasno umaknil. Ah, ta intuicija, si porečeš in uživaš v vrhu zavedanja!roberto11 wrote: Zdaj pa bodi razumen, če verjameš. Če to gre sploh skupaj....
Žal ostalega ni v enačbah. Se boš moral kar potruditi z razlago.bargo wrote:Sum je dovolj, ostalo je v enačbah.
Jasen mi je vzrok za tvojo odločitev, a za določanje realnega števila na sredini premice je ta vzrok brezpredmeten.No, sedaj verjetno vidiš vzrok zakaj sem izbral 0, poleg tega, da je izbira trivialna in najbolj predstavljiva.
V matematiki se ne moreva prav dosti dogovarjati. Vrstni red operacij je enolično določen in ni res, da je lahko 1 ali 1/36. Ampak moja poanta je bila drugje: z realnimi števili lahko operiramo, ne da bi morali izračunati vse njihove decimalke.Ja prav zmeraj je potrebno računati, še posebej 1/6*6, ker je lahko 1 ali pa 1/36 ali pa XDfdf, če se tako dogovoriva.
Hočeš reči, da za kemične ali druge procese potrebuješ izvajalca?hm. Se kar samo dela, a ne? Verjetno po naključju.Roman wrote:No, za proces nastajanja nafte ni potreben izvajalec procesa.
Če bi res lahko simbole pretvarjali v energijo, ne bi potrebovali elektrarn.No, res je, da včasih pretvarjaš simbole v druge simbole ali celo simbole v energijo.
Tako sem te prebral. Praviš, da je treba računati decimalke.Ok kod ti pa ta ideja, da je to potrebno delati?![]()
Prva je 3. Kaj zdaj?Dobro, potem pa bodi tako, ko boš lahko kakšno od njih zapisal pa le povej.![]()
Ravno narobe. Ti si rekel, da je \($\pi$\) natanko nič števila, kar seveda ni res. \($\pi$\) ni približek, kot je recimo 3.14, ampak je število samo.Resnično si se izgubil, začel si močno pretiravati. O približku števila \($\pi$\) ti sploh ne moreš govoriti, ker imaš natanko nič števila!
Po čem to sklepaš? In po čem sklepaš, da je ta energija uporabna za tvoj stroj?Saj je vendar v prostoru, ki je poln energije.
Verjemi intuiciji mogoče uvidiš, saj ne da bilo kaj koristnega, vendar je zanimivo.Roman wrote:Žal ostalega ni v enačbah. Se boš moral kar potruditi z razlago.bargo wrote:Sum je dovolj, ostalo je v enačbah.
Brezpredmeten praviš, kot nepotreben, odvečen, nesmiseln.Roman wrote:Jasen mi je vzrok za tvojo odločitev, a za določanje realnega števila na sredini premice je ta vzrok brezpredmeten.bargo wrote: No, sedaj verjetno vidiš vzrok zakaj sem izbral 0, poleg tega, da je izbira trivialna in najbolj predstavljiva.
Ah, prav vse se lahko dogovoriva, če le želiva, še posebej znotraj matematike, kjer je mogoče dogovore smiselno preveriti. Mogoče bi na koncu dogovarjanja celo prišla do sedaj že dogovorjene matematike tako, da ..Roman wrote:V matematiki se ne moreva prav dosti dogovarjati.bargo wrote: Ja prav zmeraj je potrebno računati, še posebej 1/6*6, ker je lahko 1 ali pa 1/36 ali pa XDfdf, če se tako dogovoriva.
Ja, dogovorjen. Torej v skladu z veljavnim dogovorom imaš prav. Vendar za dogovor moraš vedeti. Postavi se vprašanje ali je smiselna enolična določitev? Torej ZAKAJ je tako določeno?Roman wrote: Vrstni red operacij je enolično določen in ni res, da je lahko 1 ali 1/36.
Vsekakor, sploh če izvzameš iracionalna števila, potem je stvar še veliko bolj doumljiva in trivialna. Seštevaj in samo seštevaj, pridnost in vztrajnost.Roman wrote: Ampak moja poanta je bila drugje: z realnimi števili lahko operiramo, ne da bi morali izračunati vse njihove decimalke.
Videti je, da ne. Si pa ti govoril, da potrebuješ za nekatere določene kemijske procese izvajalca in jih narava ne zmore sama brez nas. Mislim, da je bil Nitrofoskal tista čudežna spojina, ki potrebuje zavestnega izvajalca.Roman wrote:Hočeš reči, da za kemične ali druge procese potrebuješ izvajalca?bargo wrote:hm. Se kar samo dela, a ne? Verjetno po naključju.Roman wrote:No, za proces nastajanja nafte ni potreben izvajalec procesa.
Ah, saj vendar bereš Roman. Črko po črko, ali besedo po besedo, ali poved po poved. Način branja si izbiraš sam, a ne?Roman wrote:Če bi res lahko simbole pretvarjali v energijo, ne bi potrebovali elektrarn.bargo wrote: No, res je, da včasih pretvarjaš simbole v druge simbole ali celo simbole v energijo.
Vidiš da lahko, če želiš, samo potruditi se moraš. Nisi še prišel čez piko, vendar naredil si prvi korak, še kakšnih 33 je mogoče zate smiselnih. Za vsak tvoj trud, obljubim, da se bom tudi jaz potrudil iz podal epsilon.Roman wrote:Prva je 3. Kaj zdaj?bargo wrote: Dobro, potem pa bodi tako, ko boš lahko kakšno od njih zapisal pa le povej.
Števila sestavljajo cifre, recimo za desetiški številski sistem {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}. Kakšen sistem imaš ti, da uporabljaš simbol \($\pi$\)?Roman wrote:Ravno narobe. Ti si rekel, da je \($\pi$\) natanko nič števila, kar seveda ni res. \($\pi$\) ni približek, kot je recimo 3.14, ampak je število samo.bargo wrote: Resnično si se izgubil, začel si močno pretiravati. O približku števila \($\pi$\) ti sploh ne moreš govoriti, ker imaš natanko nič števila!
Sem, ker včeraj nisem bil in mogoče jutri ne bom. Torej je tudi nekaj koristne energije v tem prostoru zato dihaj, lepo vdih po vdih, enega za drugim.Roman wrote:Po čem to sklepaš?bargo wrote: Saj je vendar v prostoru, ki je poln energije.
hm. Delce smo vendar mi kreirali, da bi nato ugotovili, da ne vemo natanko kaj so. Recimo: "Kako je mogoče, da delec valuje?"roberto11 wrote:Kaj pa vem...Mogoče na nivoju osnovnih delcev. Ko več ni osnovnih delcev, lahko govorimo o organiziranosti.Bargo wrote:Drži, vendar na kateri resoluciji se organiziranost začne?
Saj se delci organizirajo po nekih pravilih.
Res lahko možgani marsikaj sproducirajo. Ravno zato pa vsega ne vzamemo kot splošno resnico, ampak kot neke anomalije. In da bi zmanjšali vpliv našega osebnega tipičnega zaznavanja na neko splošno sprejeto resnico, smo izdelali naprave, ki pa niso podvržene tolikšnim nihanjem in dojemanju realnosti, kot pa možgani.Bargo wrote: Me veseli, upam, da sedaj vidiš, da je mogoče, da ne obstaja nekaj, kar je dejansko posledica obstoja. Veš lahko je tudi tako, da vidimo rdeče, pa dejansko ni ustreznega EM valovanja, ki bi povzročal takšen odziv. Možgani so neverjetni organ.
Saj ravno resničnost ali pravilnost naših metod pri razlaganju realnosti, se preizkuša skozi ustvarjanje oziroma poustvarjanje dojemanja realnosti. Bolj je naša metoda kvalitetna in bolj kot zajema širši spekter realnega dogajanja, bolj smo sposobni po-ustvariti nek mikro model samega vesoljnega dogajanja.Mislim, da se ne razumeva. Naše kreirane metode za opis "vesolja" ni smiselno prenesti na vesolje samo in mu kar tako predpisati naših prepoznanih lastnosti iz kreiranega modela. Res je, da so metode učinkovite, da dajejo fascinantne rezultate in smo kreirali uspešne tehnologije (GPS, jedrske elektrarne,...) vendar je vsaj previdnost, če ne še kaj več, dobrodošla.
Kaj misliš s 4 znaki ? Dimenzije ? Kaj pa, če jih je več ?hm. Prav vse ima temelje v realnosti, saj prihaja iz realnosti. Vse prejema informacije iz okolja. Vsak izmed nas, ki smo živi, lahko obdeluje tudi informacije, ki so jih doživljali naši predhodniki. Hecno je, da je to že vgrajeno v naravi in mi smo tole samo malce izpopolnili in kot je v navadi nam prilagodili.Veš, videti je, da živa narava shaja z 4 znaki, mi jih potrebujemo 35 in več in imamo težave z razumevanjem žive narave.
Vedeti ne morem...Lahko samo sklepam na podlagi nekih metod, ki pa so le skreirane od nas in jih ni smiselno prenesti na samo delovanje vesolja ali jih sprejeti kot absolutne.Beseda program je odveč, življenje ni mašina in tudi ne teorija. Takšen funkcionalni pogled na življenje je žalitev življenja in hkrati poveličevanje nas. Verjetno veš, da nas ni naredil bog, temveč smo posledica evolucije.
Malo sem, da sem lahko napisal nek tekst.Ne. Dvigni roko! Si jo dvignil?
Ne, da bi rad bil robot. Hočem povedati, da bolj kot se človek zaveda sebe in okolja v katerem živi, manj iluzij si ustvarja o svoji svobodni volji in o tem, da je tako veličasten in vsemogočen, kot da bi bil bog.Videti je, da bi rad bil robot. Veš, ne bo ti uspelo, pa če si še tako želiš. Ne moreš biti robot. Svobodna volja je omejena tako, kot si že sam ugotovil.
Saj ravno to želim povedati, da se ne odločijo svobodno, ampak le podoživljajo to, kar so in kar sta evolucija ter okolica ustvarila.Recimo, če misliš ljudi, ki se križajo in trpijo zaradi tvoje empatije, predvidevam, da oni vidijo svoja dejanja drugače. Drugače si težko predstavljam, da se ljudje oz. bilo kdo svobodno odloča za trpljenje. Mogoče podaš kakšen primer.
Seveda leži tudi v okolju. ne izginejo pa zato, ker ne moreš na željo zbrisati svojega programa in navad. To so stvari, ki nas določajo. Določajo naše razmišljanje in ravnanje. Potrebno je preprogramiranje in to nam omogoča zavest.Ker vzroki za težave ne izginejo zato ker si močno želiš. Velikokrat vzrok leži tudi v okolju, a ne?
Kaj pa je, če ni nič več kot nek kompleksen računalnik ?Ne, niti približno.
Približno. Kot, če igraš neko vlogo. A nikoli ne boš nekdo drug.No, lahko izbereš in opazuješ druge jih naštudiraš ter se preleviš v njih takrat, ko to želiš, a ne?
Kako pa veš, da nikoli ? Spet izhajaš iz svojega omejenega zavedanja na podlagi katerega ustvarjaš neko absolutno resnico.Opusti primerjavo človeka z računalnikom, če pa že, poišči svoje lastnosti, ki jih niti najbolj kompleksen računalnik v tvoji domišljiji ne bo mogel imeti nikoli.
Recimo: Prdneš v polnem gledališču in opazuješ sebe!
Recimo, vendar ne moremo se izogniti naši interpretaciji tako dobljenih informacij. Informacije, brez interpretacij pa so neuporabne.roberto11 wrote: In da bi zmanjšali vpliv našega osebnega tipičnega zaznavanja na neko splošno sprejeto resnico, smo izdelali naprave, ki pa niso podvržene tolikšnim nihanjem in dojemanju realnosti, kot pa možgani.
No, skladnost z opažanji v naravi na nek način potrdi našo izgradnjo metod, vendar to ne pomeni, da so na splošno metode pravilne. Recimo, Newtonova enačba za gravitacijo je kar dobra, vse dokler se ne pojavi problem Merkur-ja.roberto11 wrote:Saj ravno resničnost ali pravilnost naših metod pri razlaganju realnosti, se preizkuša skozi ustvarjanje oziroma poustvarjanje dojemanja realnosti.bargo wrote: Mislim, da se ne razumeva. Naše kreirane metode za opis "vesolja" ni smiselno prenesti na vesolje samo in mu kar tako predpisati naših prepoznanih lastnosti iz kreiranega modela. Res je, da so metode učinkovite, da dajejo fascinantne rezultate in smo kreirali uspešne tehnologije (GPS, jedrske elektrarne,...) vendar je vsaj previdnost, če ne še kaj več, dobrodošla.
Naša interpretacija realnosti še ni realnost sama je samo interpretacija.roberto11 wrote: Bolj je naša metoda kvalitetna in bolj kot zajema širši spekter realnega dogajanja, bolj smo sposobni po-ustvariti nek mikro model samega vesoljnega dogajanja.
No, poustvarimo lahko proces, kaj več, je zaenkrat stvar domišljije.roberto11 wrote: Na primer..Bolj kot razumemo dogajanje na soncu, več imamo možnosti skreirati umetno sonce.
DNK, z 4 različni nukleotidi (Adenin, Citozin, Gvanin in Timin) tvori genetsko abecedo življenja na Zemlji.roberto11 wrote:Kaj misliš s 4 znaki ? Dimenzije ? Kaj pa, če jih je več ?bargo wrote: hm. Prav vse ima temelje v realnosti, saj prihaja iz realnosti. Vse prejema informacije iz okolja. Vsak izmed nas, ki smo živi, lahko obdeluje tudi informacije, ki so jih doživljali naši predhodniki. Hecno je, da je to že vgrajeno v naravi in mi smo tole samo malce izpopolnili in kot je v navadi nam prilagodili. Veš, videti je, da živa narava shaja z 4 znaki, mi jih potrebujemo 35 in več in imamo težave z razumevanjem žive narave.
Ne vem, če je izrablja pravi izraz, lahko spominja na porabo in namen. Videti je, da energije ne moremo porabljati, lahko jo samo spreminjamo.roberto11 wrote: Človek je le eno izmed živih bitij, ki naravne procese in zakone izrablja v svojo korist, da lahko shaja s čimmanj truda. Verjetno je namen v tem, da se neko živo bitje čim bolj zlije z okoljem, da ni konfliktov.
No, vendar je to kar precej podkrepljena domneva. Mogoče pa je, da je vse to omogočil.roberto11 wrote:Vedeti ne morem...Lahko samo sklepam na podlagi nekih metod, ki pa so le skreirane od nas in jih ni smiselno prenesti na samo delovanje vesolja ali jih sprejeti kot absolutne.bargo wrote: Beseda program je odveč, življenje ni mašina in tudi ne teorija. Takšen funkcionalni pogled na življenje je žalitev življenja in hkrati poveličevanje nas. Verjetno veš, da nas ni naredil bog, temveč smo posledica evolucije.
Mogoče, vendar ta računalnik ni tak, kot jih poznamo mi.roberto11 wrote: Kaj pa, če smo le neka simulacija v nekem računalniku ?
Ne vem, če je to dovolj, da bi bili sposobni razumeti celoto. Saj smo vendar samo en njen majčken majhen del.roberto11 wrote: Izhajam iz preprostega dejstva, da kreatorja spoznaš po njegovih kreacijah. V naših delih in ustvarjanjih se odslikava naša resnica in to kdo smo.
No, to bi itak, brez mojega ukaza. Torej nisi roke dvignil na moj ukaz. Odločitev je bila v vsakem primeru tvoja.roberto11 wrote:Malo sem, da sem lahko napisal nek tekst.bargo wrote: Ne. Dvigni roko! Si jo dvignil?
hm. Bistvo vsemogočnosti ni v moči temveč v sočutju in ljubezni.roberto11 wrote:Ne, da bi rad bil robot. Hočem povedati, da bolj kot se človek zaveda sebe in okolja v katerem živi, manj iluzij si ustvarja o svoji svobodni volji in o tem, da je tako veličasten in vsemogočen, kot da bi bil bog.bargo wrote: Videti je, da bi rad bil robot. Veš, ne bo ti uspelo, pa če si še tako želiš. Ne moreš biti robot. Svobodna volja je omejena tako, kot si že sam ugotovil.
Determiniranost? Določili geni in okolica? hm. Ravno svobodna volja ti lahko omogoči, da presežeš navidezno determiniranost.roberto11 wrote: Bolj kot poznaš sebe, bolj razumeš svojo "svobodno" voljo in determiniranost, ki so jo določili geni in okolica.
Kako da se ne odločijo svobodno? Kdo jih prisiljuje? Mogoče želijo samo izkušati "mehansko" trpljenje, mogoče gre za kaj drugega, kdo bi vedel.roberto11 wrote:Saj ravno to želim povedati, da se ne odločijo svobodno, ampak le podoživljajo to, kar so in kar sta evolucija ter okolica ustvarila.bargo wrote: Recimo, če misliš ljudi, ki se križajo in trpijo zaradi tvoje empatije, predvidevam, da oni vidijo svoja dejanja drugače. Drugače si težko predstavljam, da se ljudje oz. bilo kdo svobodno odloča za trpljenje. Mogoče podaš kakšen primer.
Kakšen program neki, nobenega programa ni in tako tudi ni mogoče govoriti o preprogramiranju. Živa bitja lahko samo mučiš, jim povzročaš trpljenje, da bi zaznal prilagoditve in dokazoval vnaprej napovedane spremembe.roberto11 wrote:Seveda leži tudi v okolju. ne izginejo pa zato, ker ne moreš na željo zbrisati svojega programa in navad. To so stvari, ki nas določajo. Določajo naše razmišljanje in ravnanje. Potrebno je preprogramiranje in to nam omogoča zavest.bargo wrote: Ker vzroki za težave ne izginejo zato ker si močno želiš. Velikokrat vzrok leži tudi v okolju, a ne?
Mogoče, vendar kot sem že dejal, to ni računalnik, kot ga poznamo mi, zato beseda ni primerna. Naši računalniki računajo in to je vse. Kako izračunaš ljubezen?roberto11 wrote:Kaj pa je, če ni nič več kot nek kompleksen računalnik ?bargo wrote: Ne, niti približno.
Živo je zato, ker je živo. Struktura je samo posledica, ki jo lahko povežemo z živim. V trenutku, ko umremo, se vendar nič bistvenega ne spremeni v strukturi, ali pač?roberto11 wrote: OK. Je živo bitje, ker ima drugačno strukturo. A prav tako že stroji izdelujejo nove stroje...Oziroma se na nek način razmnožujejo.
Ja in pri tem ne želiš biti nekdo drug, iščeš samo skupne točke, ki jih je veliko, zelo veliko.roberto11 wrote:Približno. Kot, če igraš neko vlogo. A nikoli ne boš nekdo drug.bargo wrote: No, lahko izbereš in opazuješ druge jih naštudiraš ter se preleviš v njih takrat, ko to želiš, a ne?
roberto11 wrote:Kako pa veš, da nikoli ? Spet izhajaš iz svojega omejenega zavedanja na podlagi katerega ustvarjaš neko absolutno resnico.bargo wrote: Opusti primerjavo človeka z računalnikom, če pa že, poišči svoje lastnosti, ki jih niti najbolj kompleksen računalnik v tvoji domišljiji ne bo mogel imeti nikoli.
Recimo: Prdneš v polnem gledališču in opazuješ sebe!
Žal nisi dojel. hm. Ne gre zato, kar lahko ustvariš z prdenjem v gledališču, temveč kaj se bo ustvarilo! Recimo, drugače: Si kdaj zardel, recimo pred kakšno brhko deklino?roberto11 wrote: Tvoj primer pa ni nič posebnega...Že zdavnaj je bila ideja ustvariti TV-je ali pa v kinu naprave, ki bodo ob predvajanju filma, še proizvajale razne dišave, da bi gledanje filma bilo bolj realistično.
Zato ne bo treba tebi prdeti, da bi smrdelo v gledališču.
Naprava sama pa prav tako lahko s senzorji zaznava količino "arome" v prostoru ter na podlagi tega korigira potrebno količino.
Saj to je večna dilema med subjektivno in objektivno resnico. Če sploh obstaja objektivna.bargo wrote:hm. Delce smo vendar mi kreirali, da bi nato ugotovili, da ne vemo natanko kaj so. Recimo: "Kako je mogoče, da delec valuje?"roberto11 wrote:Kaj pa vem...Mogoče na nivoju osnovnih delcev. Ko več ni osnovnih delcev, lahko govorimo o organiziranosti.Bargo wrote:Drži, vendar na kateri resoluciji se organiziranost začne?
Saj se delci organizirajo po nekih pravilih.
Dejstvo je, da se obnašajo, kot valovanje in to takrat, ko se jim pretirano ne posvečamo, takoj ko jim izkazujemo pretirano pozornost, nekako prevzamejo pričakovane/kreirane lastnosti pravega delca.No, vsaj tako je videti.
Če jih preveč "posiljujemo" se nekako čudežno umaknejo.
Se strinjam, da ne poznamo univerzalne teorije ali teorije vsega s katero bi lahko razlagali vse pojave.No, skladnost z opažanji v naravi na nek način potrdi našo izgradnjo metod, vendar to ne pomeni, da so na splošno metode pravilne. Recimo, Newtonova enačba za gravitacijo je kar dobra, vse dokler se ne pojavi problem Merkur-ja.
Je pa nek del realnosti. Vsaka metoda bolj ali manj uspešno razlaga ali interpretira realnost na svojem področju.Naša interpretacija realnosti še ni realnost sama je samo interpretacija.
To so samo osnovni delčki. Kombinacije in medsebojni vplivi so tisto, kar potem zakomplicira vso zadevo in ustvari pestrost.DNK, z 4 različni nukleotidi (Adenin, Citozin, Gvanin in Timin) tvori genetsko abecedo življenja na Zemlji.
Ja, po eni strani na sožitju, po drugi strani pa se še vedno bije boj za obstanek.Ne vem, če je izrablja pravi izraz, lahko spominja na porabo in namen. Videti je, da energije ne moremo porabljati, lahko jo samo spreminjamo.
Verjetno tudi ne gre samo za našo korist. Še kakšne bakterije, ki imajo brezplačni transport je potrebno upoštevati.Skratka, življenje v temelju bazira na sožitju.
Sploh se ne zavedamo kako smo vpeti v sistem in v okolje...,Ženejo nas potrebe in želje, mi pa v določenem trenutku le "izberemo" najbolj primerno. Kar je najbolj primerno za nas, pa je prav tako že določeno z našimi prepričanji in izkušnjami. Zato se izbira že zgodi samodejno.No, to bi itak, brez mojega ukaza. Torej nisi roke dvignil na moj ukaz. Odločitev je bila v vsakem primeru tvoja.![]()
Se strinjam. A v realnosti pa tega ni zaznati. Saj je človek vedno bolj "vsemogočen" oziroma ima nadzor, pa družba ravno ne prekipeva od ljubezni.hm. Bistvo vsemogočnosti ni v moči temveč v sočutju in ljubezni.
Pa stvar je v tem, da se ne zavedamo svojih genov in nezavednih vzorcev. Ne zavedaš se determiniranosti. Kako potem veš, da si sploh kaj presegel, če ne veš kaj bi naj presegel ?Determiniranost? Določili geni in okolica? hm. Ravno svobodna volja ti lahko omogoči, da presežeš navidezno determiniranost.
Ne moreš preko sebe. Ne moreš preseči sebe. Poznaš tisto, če lahko bog ustvari težjo skalo, kot jo lahko dvigne....Saj veš, če želiš spremeniti kakšno malenkost, se pojavi odpor, ker delaš proti sebi.Kako da se ne odločijo svobodno? Kdo jih prisiljuje? Mogoče želijo samo izkušati "mehansko" trpljenje, mogoče gre za kaj drugega, kdo bi vedel.
Kako pa ti rečeš našim prepričanjem in vzorcem razmišljanja ?Kakšen program neki, nobenega programa ni in tako tudi ni mogoče govoriti o preprogramiranju. Živa bitja lahko samo mučiš, jim povzročaš trpljenje, da bi zaznal prilagoditve in dokazoval vnaprej napovedane spremembe.
Skratka, strukture lomiš z grobo silo, da bi jih prilagodil v svojo korist in to je zavržno in gnusno početje.
Za ljubezen prav tako morajo obstajati določeni pogoji. Če je vse drugo interpretacija, potem je ljubezen prav tako le interpretacija naravnega dogajanja.Mogoče, vendar kot sem že dejal, to ni računalnik, kot ga poznamo mi, zato beseda ni primerna. Naši računalniki računajo in to je vse. Kako izračunaš ljubezen?
Verjameš, da je telo samo po sebi mrtvo in le kup atomov. Življenje pa je energija, ki se realizira v telesu ?Živo je zato, ker je živo. Struktura je samo posledica, ki jo lahko povežemo z živim. V trenutku, ko umremo, se vendar nič bistvenega ne spremeni v strukturi, ali pač?
A nisi pisal glede tega kako se samo-zavedati ?Žal nisi dojel. hm. Ne gre zato, kar lahko ustvariš z prdenjem v gledališču, temveč kaj se bo ustvarilo! Recimo, drugače: Si kdaj zardel, recimo pred kakšno brhko deklino?
Ne vem.roberto11 wrote: Saj to je večna dilema med subjektivno in objektivno resnico. Če sploh obstaja objektivna.
hm. Mogoče lahko rečemo, da smo mi merilo za organiziranost, kot tudi presojevalci organiziranosti, glede na merilo.roberto11 wrote: Če smo mi skreirali delce, a to pomeni, da mi predstavljamo osnovo organiziranosti ? Ali je to naša zavest ?
Tudi, mogoče rečem celo predvsem.roberto11 wrote: Ali pa s tem le opazujemo sebe in lastno organiziranost ?
Teorija, ki razlaga vse pojave, popolnost in samozadostnost torej. Takšne teorije verjetno obstajajo, vendar je vprašanje ali so smiselne. hm. Postavi se vprašanje, če najdemo takšno smiselno popolno in samozadostno teorijo, kaj bo potem? Kako nam bo ta teorija pomagala pri vsakdanjih problemih, če sploh?roberto11 wrote:Se strinjam, da ne poznamo univerzalne teorije ali teorije vsega s katero bi lahko razlagali vse pojave.Bargo wrote: No, skladnost z opažanji v naravi na nek način potrdi našo izgradnjo metod, vendar to ne pomeni, da so na splošno metode pravilne. Recimo, Newtonova enačba za gravitacijo je kar dobra, vse dokler se ne pojavi problem Merkur-ja.
Ja, kar je čudovito in fascinantno.roberto11 wrote:Je pa nek del realnosti. Vsaka metoda bolj ali manj uspešno razlaga ali interpretira realnost na svojem področju.Bargo wrote: Naša interpretacija realnosti še ni realnost sama je samo interpretacija.
Komplicirano je (še) za nas, lahko da je povsem enostavno in resnično pravih kompliciranih stvari še niti prepoznali nismo.roberto11 wrote:To so samo osnovni delčki. Kombinacije in medsebojni vplivi so tisto, kar potem zakomplicira vso zadevo in ustvari pestrost.Bargo wrote: DNK, z 4 različni nukleotidi (Adenin, Citozin, Gvanin in Timin) tvori genetsko abecedo življenja na Zemlji.
Ja, tudi model celotnega vesolja.roberto11 wrote: V računalniku imamo le dva osnovna pogoja. 1 ali 0. Šele s kombiniranjem teh pogojev, lahko ustvarimo marsikaj.
Res je, celo sami povzročamo ta boj, kljub vsem znanju, ki smo si ga pridobili ne naredimo skoraj nič, da bi ustavili boj in trpljenje. To vendar zmoremo in bi zato morali storiti, a ne?roberto11 wrote:Ja, po eni strani na sožitju, po drugi strani pa se še vedno bije boj za obstanek.Bargo wrote: Ne vem, če je izrablja pravi izraz, lahko spominja na porabo in namen. Videti je, da energije ne moremo porabljati, lahko jo samo spreminjamo.
Verjetno tudi ne gre samo za našo korist. Še kakšne bakterije, ki imajo brezplačni transport je potrebno upoštevati.Skratka, življenje v temelju bazira na sožitju.
hm. Torej dilema, Izbiraš ali si bil izbran? Na koncu dneva to sploh ni pomembno, če je zadovoljna okolica in tudi ti znotraj nje.roberto11 wrote:Sploh se ne zavedamo kako smo vpeti v sistem in v okolje...,Ženejo nas potrebe in želje, mi pa v določenem trenutku le "izberemo" najbolj primerno. Kar je najbolj primerno za nas, pa je prav tako že določeno z našimi prepričanji in izkušnjami. Zato se izbira že zgodi samodejno.Bargo wrote: No, to bi itak, brez mojega ukaza. Torej nisi roke dvignil na moj ukaz. Odločitev je bila v vsakem primeru tvoja.
Ah, ta nadzor je samo iluzija.roberto11 wrote:Se strinjam. A v realnosti pa tega ni zaznati. Saj je človek vedno bolj "vsemogočen" oziroma ima nadzor, pa družba ravno ne prekipeva od ljubezni.Bargo wrote: hm. Bistvo vsemogočnosti ni v moči temveč v sočutju in ljubezni.
Veliko, če vprašaš vladarje, verjetno bolj malo, če vprašaš ljudstvo. Štel bi naj glas ljudstva, a ne?roberto11 wrote: Koliko je takšnih, ki vladajo z ljubeznijo ?
Zavedanje ali nezavedenje genov nima neke veze z preseganjem, razen, da se spraviš v slabo voljo.roberto11 wrote:Pa stvar je v tem, da se ne zavedamo svojih genov in nezavednih vzorcev. Ne zavedaš se determiniranosti.Bargo wrote: Determiniranost? Določili geni in okolica? hm. Ravno svobodna volja ti lahko omogoči, da presežeš navidezno determiniranost.
hm. Predvidevam, da to občutiš samo sam.roberto11 wrote: Kako potem veš, da si sploh kaj presegel, če ne veš kaj bi naj presegel ?
Ja, pravijo marsikaj. Vendar vse se spreminja, ker se mora spreminjati tako, da ...roberto11 wrote: Pravijo, da bi naj bil temperament že prirojen....In če upoštevaš, kako težko je spremeniti kakšno navado....
Ne razumem, zakaj bi delal spremembe proti sebi?roberto11 wrote:Ne moreš preko sebe. Ne moreš preseči sebe. Poznaš tisto, če lahko bog ustvari težjo skalo, kot jo lahko dvigne....Saj veš, če želiš spremeniti kakšno malenkost, se pojavi odpor, ker delaš proti sebi.Bargo wrote: Kako da se ne odločijo svobodno? Kdo jih prisiljuje? Mogoče želijo samo izkušati "mehansko" trpljenje, mogoče gre za kaj drugega, kdo bi vedel.
HSS, vendar vsakdo od nas ima ime, a ne? Vse ostalo je matematična statistika, ki sicer lahko opiše povprečnega človeka, vendar takšen, po definiciji, ne obstaja.roberto11 wrote:Kako pa ti rečeš našim prepričanjem in vzorcem razmišljanja ?Bargo wrote: Kakšen program neki, nobenega programa ni in tako tudi ni mogoče govoriti o preprogramiranju. Živa bitja lahko samo mučiš, jim povzročaš trpljenje, da bi zaznal prilagoditve in dokazoval vnaprej napovedane spremembe.
Skratka, strukture lomiš z grobo silo, da bi jih prilagodil v svojo korist in to je zavržno in gnusno početje.
Si ti programer?roberto11 wrote: Zame je to podobno kot nek program, ki v določenih okoliščinah sproži določen odziv.
Človek vendar ima svobodno voljo in ne more kršiti naravnih zakonov, ker če bi lahko, potem ne bi bilo naravnih zakonov in tudi človeka ne! Preveč ločuješ, narava in razmišljanje je enako, oba sta razumna. Svet je duh v njegovi svobodi, najvišji vrh samozavednega razuma, ki si podeli dejanskost in ustvarja obstoječ svet. Znanost je samo posel, ki tole lastno delo razuma ozavesti. Tako je govoril Hegel in se strinjam z njim.roberto11 wrote: In če bi človek imel svobodno voljo, potem bi lahko kršil naravne zakone, ker več ne bi bil podrejen in v soodvisnosti od ostalega okolja. Smo tako majhni, da se vesolje igra z nami.
Mogoče. Za začetek poišči definicijo ljubezni.roberto11 wrote:Za ljubezen prav tako morajo obstajati določeni pogoji.Bargo wrote: Mogoče, vendar kot sem že dejal, to ni računalnik, kot ga poznamo mi, zato beseda ni primerna. Naši računalniki računajo in to je vse. Kako izračunaš ljubezen?
Tole me spominja na sebično ljubezen ali sebičnost v ljubezni. Misliš, da je res tako, da je ljubezen kakorkoli povezana s sebičnostjo?roberto11 wrote: Ljubezen bi lahko sprogramirali kot program za prepoznavanje identičnosti, preko katerega bi lahko en program dopolnjeval drugega. Saj se zaljubimo v svoje ideale, ki nam omogočajo čim boljšo realizacijo sebe in svojih potreb.
Ne. Kako bi se pa energija realizirala?roberto11 wrote:Verjameš, da je telo samo po sebi mrtvo in le kup atomov. Življenje pa je energija, ki se realizira v telesu ?Bargo wrote: Živo je zato, ker je živo. Struktura je samo posledica, ki jo lahko povežemo z živim. V trenutku, ko umremo, se vendar nič bistvenega ne spremeni v strukturi, ali pač?
Nič hudega, očitno ne znam ustrezno podati.roberto11 wrote:A nisi pisal glede tega kako se samo-zavedati ?Bargo wrote: Žal nisi dojel. hm. Ne gre zato, kar lahko ustvariš z prdenjem v gledališču, temveč kaj se bo ustvarilo! Recimo, drugače: Si kdaj zardel, recimo pred kakšno brhko deklino?
Sem zardel, a še vedno ne razumem poante.
Saj lahko naravnost poveš, da nimaš razlage. Ne bom nič hud.bargo wrote:Verjemi intuiciji ...
Ta očitek sem že nekajkrat zavrnil, pa nič ne pomaga. Te daje preganjavica?Videti je, da svoje domneve in lastna vnaprejšnja pričakovanja polagaš meni pod tipkovnico.
Res je, ampak spet: to velja za vsako realno število. Edino, kar za druga realna števila ne velja, je nepozitivnost in nenegativnost, ne vem pa, zakaj to mešaš s sredino realne osi.No, nekako je tale 0 takšna, da so na eni njeni strani negativni in na njeni drugi pozitivna realna števila in na obeh straneh jih je neštevno neskončno mnogo.
Ne.Ko zanihaš iz nič začutiš neskončnost, a ne?
Mar ne veš? Ali pa se temu upiraš?Roman wrote:Vendar za dogovor moraš vedeti.
To vprašanje se tiče uporabnosti matematike. Si želiš, da ne bi bila uporabna?Postavi se vprašanje ali je smiselna enolična določitev?
Izvajalec mora samo priskrbeti pogoje, ostalo izvede narava. Brez pogojev ni nitrofoskala, brez narave tudi ne.Mislim, da je bil Nitrofoskal tista čudežna spojina, ki potrebuje zavestnega izvajalca.
Misliš besedo po besedo, ne da bi katero izpustil? Si ti izbereš drugačen način? Tudi pišeš tako?Način branja si izbiraš sam, a ne?
Zame so smiselne vse. No, če bi bil tehnik, bi verjetno shajal s 3.14, ampak opazil sem, da ne razlikuješ analize od numerične matematike.Vidiš da lahko, če želiš, samo potruditi se moraš. Nisi še prišel čez piko, vendar naredil si prvi korak, še kakšnih 33 je mogoče zate smiselnih. Za vsak tvoj trud, obljubim, da se bom tudi jaz potrudil iz podal epsilon.
No, očitno te analiza ne zanima, vse, kar se ti zdi pomembno, je numerični izračun.Števila sestavljajo cifre, recimo za desetiški številski sistem {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}.
Razmerje med obsegom in premerom kroga vendar. To namreč \($\pi$\) je.Kakšen sistem imaš ti, da uporabljaš simbol \($\pi$\)?
Ja, vendar z neskončno mnogo decimalkami, zato ta preslikava najbrž ni ustrezna.Predvidevam, da ga je mogoče bijektivno preslikati na desetiškega, a ne?
In s tem dokazuješ, da danes si? In s teboj naj se pogovarjam?Sem, ker včeraj nisem bil in mogoče jutri ne bom.
Prav, če bi šlo za radovednost potem bi ti povedal, ker pa gre za prepričanje, naj ti enačbe povedo. Upam, da so ustrezne.Roman wrote:Saj lahko naravnost poveš, da nimaš razlage. Ne bom nič hud.bargo wrote:Verjemi intuiciji ...
Ja, mogoče si res zavračal, vendar nisi zavrnil, saj vendar ne moreš zavrniti dejstev.Roman wrote:Ta očitek sem že nekajkrat zavrnil, pa nič ne pomaga.bargo wrote: Videti je, da svoje domneve in lastna vnaprejšnja pričakovanja polagaš meni pod tipkovnico.
Ne vem. Kaj je to preganjavica?Roman wrote: Te daje preganjavica?
Mešaš stvari samo ti, ker si že vnaprej prepričan, kako more biti.Roman wrote:Res je, ampak spet: to velja za vsako realno število. Edino, kar za druga realna števila ne velja, je nepozitivnost in nenegativnost, ne vem pa, zakaj to mešaš s sredino realne osi.bargo wrote: No, nekako je tale 0 takšna, da so na eni njeni strani negativni in na njeni drugi pozitivna realna števila in na obeh straneh jih je neštevno neskončno mnogo.
Odlično. Sedaj te vprašam ali je ta tvoja končnost liha ali soda?Roman wrote:Ne.bargo wrote: Ko zanihaš iz nič začutiš neskončnost, a ne?
Ta konkretni dogovor, glede prioritete množenje in deljenja, mi je znan. Vprašanje je zakaj ravno takšne prioritete in ne drugačne? Zakaj sploh prioritete pri operacijah?Roman wrote:Mar ne veš? Ali pa se temu upiraš?bargo wrote:Vendar za dogovor moraš vedeti.
Roman wrote:To vprašanje se tiče uporabnosti matematike. Si želiš, da ne bi bila uporabna?bargo wrote: Postavi se vprašanje ali je smiselna enolična določitev?
No, vidim da ti dobro gre, pa imava izvajalca Vesolja, ki je priskrbel pogoje za našo naravo, sedaj verjetno opazuje kaj se dogaja, pa imava tudi opazovalca. Sedaj veva, da je Luna lahko tudi zato, ker je zmeraj nekdo opazuje.Roman wrote:Izvajalec mora samo priskrbeti pogoje, ostalo izvede narava. Brez pogojev ni nitrofoskala, brez narave tudi ne.bargo wrote: Mislim, da je bil Nitrofoskal tista čudežna spojina, ki potrebuje zavestnega izvajalca.
Tema je bila pretvorba simbolov v energijo, torej črke, besede, povedi v elektromagnetno valovanje. Pripis pomena EM je pregloboka tema.Roman wrote:Misliš besedo po besedo, ne da bi katero izpustil? Si ti izbereš drugačen način? Tudi pišeš tako?bargo wrote: Način branja si izbiraš sam, a ne?
Sedaj se pa sprenevedaš. Zagovarjaš končnost in govoriš o smiselnosti neskončnosti.Roman wrote:Zame so smiselne vse.bargo wrote: Vidiš da lahko, če želiš, samo potruditi se moraš. Nisi še prišel čez piko, vendar naredil si prvi korak, še kakšnih 33 je mogoče zate smiselnih. Za vsak tvoj trud, obljubim, da se bom tudi jaz potrudil iz podal epsilon.
Tokrat te intuicija zavaja.Roman wrote: No, če bi bil tehnik, bi verjetno shajal s 3.14, ampak opazil sem, da ne razlikuješ analize od numerične matematike.
No, očitno te analiza ne zanima, vse, kar se ti zdi pomembno, je numerični izračun.Roman wrote: Števila sestavljajo cifre, recimo za desetiški številski sistem {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}.
To že, vendar je to enačba. Lahko tej enačbi rečeva sistem?Roman wrote:Razmerje med obsegom in premerom kroga vendar. To namreč \($\pi$\) je.bargo wrote: Kakšen sistem imaš ti, da uporabljaš simbol \($\pi$\)?
Dobro. Potem pa podaj to preslikavo.Roman wrote:Ja, vendar z neskončno mnogo decimalkami,bargo wrote: Predvidevam, da ga je mogoče bijektivno preslikati na desetiškega, a ne?
Bova skupaj videla, če je preslikava ustrezana ali ne, takoj, ko jo zapišeš.Roman wrote: zato ta preslikava najbrž ni ustrezna.
Tako je.Roman wrote:In s tem dokazuješ, da danes si?bargo wrote: Sem, ker včeraj nisem bil in mogoče jutri ne bom.
Ja, če želiš. Saj veš svobodna volja.Roman wrote:In s teboj naj se pogovarjam?
No, ker nisem prepričan je mogoče čas, da se prepričamo.bargo wrote:Roman wrote:Saj lahko naravnost poveš, da nimaš razlage. Ne bom nič hud.bargo wrote:Verjemi intuiciji ...