Mars

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
bargo
Posts: 7877
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Mars

Post by bargo » 31.12.2013 11:28

Dolgo, neskončno bi bilo pretiravanje, in srečno naj živi shrink. Večina ljudi so itak drugi ljudje, njihove misli so mnenja nekoga drugega, njihovo življenje oponašanje in njihove strasti citiranje.
Pa ne samo shrink-u, da ga spet ne prevzame. :roll:

Vsem želim srečno novo leto (2013+1)=2014 ter veliko živosti in harmonije.
BarGo

PUSH THE LIMITS

p.s.
Od kod se jemlje, mati!? Iz srca, otrok moj.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Mars

Post by shrink » 2.1.2014 0:34

Hah, pa če ni bila to prava šarlatanska idila na jutro sv. Silvestra:

Neizobraženi unterlehrer osmoljenileo je spet jokcal v zvezi s Kvarkadabro, fiziko in znanostjo v splošnem v tipičnem šarlatanskem stilu, češ, da 'gre za prodajanje pravljic' (naj mu kar povem, kaj je v resnici pravljica in to najslabše vrste - njegova instant 'teorija': 'vesolje se pospešeno širi zaradi črnih lukenj' :lol: ).

(ne)Ved(n)ež spet tipično jokca o pomanjkanju spoštovanja in bontona do šarlatanov - hja, hudirja, le kako lahko nevedneži pričakujejo spoštljivo obravnavo, ko pa npr. vsak konec leta napovedujejo kataklizmo (mimogrede, (ne)Vednež, a se lani prav nič ni dogodilo? :lol: ).

bargon pa spet pesni in je naivno prepričan, da lahko na poljudno-znanstvenem forumu njegova poezija koga celo 'prevzame'. :lol:

Šarlatanom spet svetujem (kar je nenazadnje storil tudi Roman): nič jokat in brž po literaturo, da se boste končno izobrazili! :lol:

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Mars

Post by smolejleo » 3.1.2014 8:25

Skrčko Skrčko Shrink - lepo si napisal - moja teorija, da se vesolje pospešeno širi (giblje) zaradi črnih lukenj je pač moje osebno mnenje, na kar vedno opozarjam, le skromna hipoteza in to ni nobeno šarlatanstvo. Šarlatanstvo je tvoja pisarija in slepo zagovarjanje kar nekaj dvomljivo prevedenih in razumljenih hipotez pop fizikov. Ne bi našteval vsega, je pa vsekakor omembe vreden tvoj energijski zakon, zaradi katerega se po tvoje pospešeno širi vesolje - citat shrinka: temna energija = kozmološka konstanta. Večje neumnosti se je nemogoče izmisliti, in da ti to prodajaš za dokazano dejstvo - to je zavajanje javnosti, če pa sam ne veš, da to ni dokazano, naj ti pa tvoji pajdaši in amigoti svetujejo, kaj storiti. Vseeno si največji Oberleerer in se že veselim naslednje dadaistične povesti o ... . za konstante si expert - kako si že napisal Hubbleova :lol: in dan je rešen - veselo in nasmejano grem na delo in si ponavljam" Hubbleova", pa še misli, da ima prav, in naslednja "temna energija..." in naslednja "doseg projektila" in td... to ni več šarlatanstvo, to je znanstvena komedija in zabavljaštvo. Hvala Shrink, za prijetne minute smeha, res sem vesel, da si in da te berem.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Mars

Post by shrink » 3.1.2014 20:12

osmoljenileo wrote:Skrčko Skrčko Shrink - lepo si napisal - moja teorija, da se vesolje pospešeno širi (giblje) zaradi črnih lukenj je pač moje osebno mnenje, na kar vedno opozarjam, le skromna hipoteza in to ni nobeno šarlatanstvo.

Produciraje "instant teorij", ki so v diametralnem nasprotju z znanstvenimi teorijami oz. še huje: ki so vnebovpijoče neumnosti, kar vidi vsakdo količkaj naravoslovno izobražen, je klasično šarlatanstvo. In temu seveda ustreza tudi kardinalna neumnost: "vesolje se pospešeno širi zaradi črnih lukenj" s strani šarlatanskega unterlehrerja osmoljenegaleota. :lol:
Šarlatanstvo je tvoja pisarija in slepo zagovarjanje kar nekaj dvomljivo prevedenih in razumljenih hipotez pop fizikov.
Hah, spet tipično jokcanje polpismenega in neizobraženega šarlatana osmoljenegaleota: unterlehrer, ki ni odprl kaj več kot OŠ delovnih zvezkov, označuje izjave znanih fizikov kot pop propagando in se sedaj dodatno smeši s sprenevedanjem, da sem citat Susskinda ("Cosmological Constant, Vacuum Energy, Dark Energy - all the same thing") "dvomljivo prevedel" - sploh ga nisem prevedel, polpismeni nakladač, lahko pa seveda prosiš kakšno tršico angleščine, da ti ga prevede, pa boš morda pravilno razumel citat. :lol:
Ne bi našteval vsega, je pa vsekakor omembe vreden tvoj energijski zakon, zaradi katerega se po tvoje pospešeno širi vesolje - citat shrinka: temna energija = kozmološka konstanta.
Hah, polpismeni in neizobraženi šarlatanski nakladač, spet tipično po šarlatansko jokcaš: to ni moj citat, ampak trenutni pogled kozmologije (n-tič); a še nisi prosil tršice, da ti prevede Susskindov citat? Drugače pa spet kažeš tipično šarlatansko nevednost, saj ti ni znano in/ali jasno, da se energija v STR in kozmologiji na njeni osnovi ne ohranja (vsaj ne tako) kot po Newtonu (to bi seveda tudi sam vedel, če bi opravil svetovane domače naloge, ampak očitno so pretrd oreh za unterlehrerovsko matematiko na nivoju Pitagorovega izreka).
Večje neumnosti se je nemogoče izmisliti, in da ti to prodajaš za dokazano dejstvo - to je zavajanje javnosti, če pa sam ne veš, da to ni dokazano, naj ti pa tvoji pajdaši in amigoti svetujejo, kaj storiti.
Seveda je dokazano, šarlatanski nevednež: to kažejo astronomska opažanja/meritve (n-tič). A kaj bi to vedel unterlehrer, ki ima za osnovno literaturo OŠ delovne zvezke Spoznavanja narave. Tvoje kardinalne neumnosti ("vesolje se pospešeno širi zaradi črnih lukenj") pa zlepa noben šarlatanski umotvor ne preseže. :lol:
Vseeno si največji Oberleerer in se že veselim naslednje dadaistične povesti o ... . za konstante si expert - kako si že napisal Hubbleova in dan je rešen - veselo in nasmejano grem na delo in si ponavljam" Hubbleova", pa še misli, da ima prav, in naslednja "temna energija..." in naslednja "doseg projektila" in td... to ni več šarlatanstvo, to je znanstvena komedija in zabavljaštvo. Hvala Shrink, za prijetne minute smeha, res sem vesel, da si in da te berem.

A si še nisi prebral prispevka prof. Čadeža (ta je za razliko od tebe pravi učitelj/profesor - astrofizike in astronomije na FMF) o "Hubbleovem zakonu" v reviji za mlade astronome? Prosi kakšnega kratkohlačnika za pomoč. :lol:

Tvoje hobikozmološko in hobibalistično jokcanje o "temni energiji in projektilih" pa je tako imbecilno, da je že prvič osupnilo vsakogar količkaj naravoslovno razgledanega. Neprestano ponavljanje pa sploh ni več komično, ampak tragičen pokazatelj polpismenosti, nevednosti in neizobraženosti osebka, ki je sicer prepričan, da je znanost komedijantska in zabavljaška - ker je to seveda tipičen občutek povprečnega šarlatana, lahko samo rečem: čestitam, osmoljenileo, povsem si zaslužiš mesto na prestižni listi šarlatanov, ki se oglašajo in smešijo, na tem forumu. :lol:

stoplak
Posts: 666
Joined: 25.7.2012 18:15

Re: Mars

Post by stoplak » 4.1.2014 14:19

stoplak wrote:Meša pa tudi med opisovanjem prostor-časa in računanjem rdečega premika, kar pa ni isto!
shrink wrote:Hah, š(arlatanski)toplak, ki po lastnem priznanju "ne pozna vseh enačb in matrik", se seveda spet smeši: če bi vedel, da enačba za rdeči premik direktno izhaja metrike, ki seveda opisuje prostor-čas, ne bi sproduciral gornje cvetke.
Še vedno mešaš med opisovanjem in popisovanjem ukrivljenosti prostor-časa in računanjem rdečega premika klasično in po PTR. Spet si vtaknil ukrivljenost prostor-časa FLRW metrike v te dve obravnavi. Shrink osnove, osnove, to te matra.
stoplak wrote:Če neko telo, ki oddaja svetlobo in se giblje (z hitrostjo manjšo od 0.01c) obravnavamo po STR in pri tem ugotovimo, da svetloba pri potovanju do opazovalca ni spremenila ne smeri in ne valovne dolžine (ali pa so spremebe zanemarljive), potem smemo opravičeno sklepati, da je svetloba potovala po ravnem prostor-času in pojav smemo obravnavati klasično (Strnadova točka 2).
Spet ena velika luknja v znanju osnov kozmologije:
shrink wrote:Joj, joj, joj, stoplak spet ne loči ukrivljenosti od ravnosti in prostor-časa od prostora (že znane šarlatanske cvetke), nova pa je, da "do 0.01 c ni rdečih premikov": seveda so; natanko do z = 0.01.
Iz tega se vidi, da še vedno ne znaš kaj dejansko pomeni to, da telesa obravnavamo kot gibajoča. V tem primeru je rdeči premik posledica Dopplerjevega pojava zaradi gibanja-oddaljevanja in ne vplivov, ki bi nastali pri potovanju skozi štirirazsežni prostor. Zaradi tega, ker sem omenjal ravni prostor-čas ne vidiš rdečega premika. Seveda tvoji očitki o mešanju, kažejo le na mešanje pri tebi. Zgleda, da ti ni jasno, da sem podal razlago po STR za gibajoča telesa in oceno, kdaj smemo obravnavati klasično. Da ti niso jasne osnove, pa kaže tudi to, da ti sploh ni jasno kaj pomeni Strnadova točka 2.

Shrink, knjigo v roke, Osnove kozmologije, poglavje: "Merjenje razdalj v astronomiji in kozmologiji".
Do takrat pa lahko le cmivkaš in javkaš:
shrink wrote:Joj, joj, joj
kako boli Strnadova točka 2:
Strnad wrote:Relativistični rdeči premik je sorazmeren z oddaljenostjo cz=Hr
Na kar sledi tipičen shrinkov sebilog (beri smešenje):
shrink wrote:nova pa je, da "do 0.01 c ni rdečih premikov": seveda so; natanko do z = 0.01.
Kako lahko napišeš, da ne vidiš rdečega premika potem pa ga vidiš. Shrink, a si spet pil. :lol:
stoplak wrote:Najprej se je osmešil, ker, je bil pametnejši od Strnada, v resnici pa ni vedel nič:
shrink wrote:Drugače se v zvezi z rdečim premikom motiš: enačba PTR se ne uporablja za kozmološki rdeči premik
Potem je šel na internet:
shrink wrote:še vedno pravim, da je enačba PTR za kozmološki rdeči premik zgrešena(:oops:dobra je le do z je 0.3 oz. do hitrosti 0.25 c
In sedaj že misli , da ve. Pravi, da je enačba “zgrešena in dobra“! :lol:
Seveda nima pojma ker mu niso jasne niti osnove!
shrink wrote:Drugače pa je po kozmologiji na osnovi STR prostor-čas ukrivljen pri vsakem rdečem premiku svetlobe, tudi pri hitrostih do 0.01 c, zato bi po tvoji logiki tudi po Newtonu popisovali ukrivljenost prostor-časa na tem območju.
Če neko telo, ki oddaja svetlobo in se giblje (z hitrostjo manjšo od 0.01c) obravnavamo po STR in pri tem ugotovimo, da svetloba pri potovanju do opazovalca ni spremenila ne smeri in ne valovne dolžine (ali pa so spremebe zanemarljive), potem smemo opravičeno sklepati, da je svetloba potovala po ravnem prostor-času in pojav smemo obravnavati klasično (Strnadova točka 2). Seveda shrink omenjeni ravni prostor-čas meša z vedno ukrivljenim prostor-časom iz FLRW metrike. Najbolj pa je žalostno to, da še sploh ni skapiral kaj za obravnavo pomeni to, da telesa obravnavamo, kot gibajoča. :mrgreen:
Meša pa tudi med opisovanjem prostor-časa in računanjem rdečega premika, kar pa ni isto!
shrink wrote:Drugi del tvojega posta pa seveda ni bilo vredno komentirati, ker gre spet za tipično šarlatansko interpretacijo.
Seveda ne, saj niti klasične obravnave ne obvladaš. To pa pojasni tvoj strah pred relativističnim faktorjem. Ko boš razumel klasično obravnavo, boš razumel tudi obravnavo po PTR. Šele potem boš lahko primerjal rezultate teh dveh metod.
Pa saj sem ti že napisal:
stoplak wrote:Kako zelo se smešiš boš ugotovil, ko boš skapiral zakaj obravnava po PTR od hitrosti 0.01c do 0.25C za razliko od Newtonove obravnave daje dobre rezultate.
Čaki da uganem, kaj te matra? Kateri faktor že, a, relativističen!
Shrink, ti si edini primerek na tem forumu, ki se z izobraževanjem poneumlja.
Ko si osvojil (beri sanjal) FLRW metriko, si dal brco klasični obravnavi (beri sebi).
Potem pa ni čudno da te kličejo Skrčko! :lol:
V tvoji repliki na moj predhodni post ni niti enega korektnega argumenta. Tako ti preostane le tipično sprenevedanje in mešanje, ko skušaš prikriti luknje iz znanja osnov kozmologije. Spet si začel šarlataniti, kar kaže na pomanjkanje argumentov!
Shrink, več kot očitno je, da si v tej debati obul prevelike škornje. :shock:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Mars

Post by shrink » 4.1.2014 18:12

š(arlatanski)toplak wrote:
š(arlatanski)toplak wrote:Meša pa tudi med opisovanjem prostor-časa in računanjem rdečega premika, kar pa ni isto!
shrink wrote:Hah, š(arlatanski)toplak, ki po lastnem priznanju "ne pozna vseh enačb in matrik", se seveda spet smeši: če bi vedel, da enačba za rdeči premik direktno izhaja metrike, ki seveda opisuje prostor-čas, ne bi sproduciral gornje cvetke.
Še vedno mešaš med opisovanjem in popisovanjem ukrivljenosti prostor-časa in računanjem rdečega premika klasično in po PTR. Spet si vtaknil ukrivljenost prostor-časa FLRW metrike v te dve obravnavi. Shrink osnove, osnove, to te matra.
Pa koga spet hočeš farbati, š(arlatanski)toplak? Zgolj ti sam vtikaš ukrivljenost prostor-časa, kjer ji ni mesta (v PTR, ki opisuje zgolj RAVEN prostor-čas) in zgolj sam mešaš klasično obravnavo in PTR (raven 3D prostor in raven 4D prostor-čas), kar je seveda jasen indikator, koga v resnici "matrajo osnove": š(arlatanskega)toplaka, ki se "izobražuje" s šarlatanskimi interpretacijami (začinjenih s polpismenostjo) poljudnih tekstov.

Razlikovanje med "opisovanjem" in "popisovanjem" pa je seveda biser pismenosti š(arlatanskega)toplaka. :lol:
š(arlatanski)toplak wrote:Če neko telo, ki oddaja svetlobo in se giblje (z hitrostjo manjšo od 0.01c) obravnavamo po STR in pri tem ugotovimo, da svetloba pri potovanju do opazovalca ni spremenila ne smeri in ne valovne dolžine (ali pa so spremebe zanemarljive), potem smemo opravičeno sklepati, da je svetloba potovala po ravnem prostor-času in pojav smemo obravnavati klasično (Strnadova točka 2).
Spet ena velika luknja v znanju osnov kozmologije:
shrink wrote:Joj, joj, joj, stoplak spet ne loči ukrivljenosti od ravnosti in prostor-časa od prostora (že znane šarlatanske cvetke), nova pa je, da "do 0.01 c ni rdečih premikov": seveda so; natanko do z = 0.01.
Iz tega se vidi, da še vedno ne znaš kaj dejansko pomeni to, da telesa obravnavamo kot gibajoča. V tem primeru je rdeči premik posledica Dopplerjevega pojava zaradi gibanja-oddaljevanja in ne vplivov, ki bi nastali pri potovanju skozi štirirazsežni prostor. Zaradi tega, ker sem omenjal ravni prostor-čas ne vidiš rdečega premika. Seveda tvoji očitki o mešanju, kažejo le na mešanje pri tebi. Zgleda, da ti ni jasno, da sem podal razlago po STR za gibajoča telesa in oceno, kdaj smemo obravnavati klasično. Da ti niso jasne osnove, pa kaže tudi to, da ti sploh ni jasno kaj pomeni Strnadova točka 2.

Shrink, knjigo v roke, Osnove kozmologije, poglavje: "Merjenje razdalj v astronomiji in kozmologiji".
Do takrat pa lahko le cmivkaš in javkaš:
shrink wrote:Joj, joj, joj kako spet po ŠARLATANSKO interpretiraš:
:
Strnad wrote:Relativistični rdeči premik je sorazmeren z oddaljenostjo cz=Hr
Na kar sledi tipičen shrinkov sebilog (beri smešenje):
shrink wrote:nova pa je, da "do 0.01 c ni rdečih premikov": seveda so; natanko do z = 0.01.
Kako lahko napišeš, da ne vidiš rdečega premika potem pa ga vidiš. Shrink, a si spet pil.


Ravno nasprotno, š(arlatanski)toplak, le sam očitno nisi preveril lastnega psihofizičnega stanja, sicer
ne bi spet ponovil šarlatanske cvetke: "svetloba do hitrosti oddaljevanja 0.01c ne spremeni valovne dolžine" in še namenil dodatnega šarlatanskega bisera: "ker sem omenjal raven prostor-čas, ne vidiš rdečega premika."

Joj, joj, joj, š(arlatanski)toplak, pa koga spet hočeš farbati? Le sam "ne vidiš rdečega premika do 0.01c" in
spet le sam "mešaš" ravnost in ukrivljenost, kajti le sam "v ravnem prostor-času" vidiš "ukrivljenost". Ja, res luknje v osnovah STR in kozmologije, poskus krpanja s prebiranjem "Osnov kozmologije" pa je očitno jalov, kajti polpismenost in nevednost je pri š(arlatanskem)toplaku do sedaj terjala prevelik davek; naj samo omenim, da je še pred slabim letom š(arlatanski)toplak bil na osnovi šarlatanske interpretacije Strnadove knjige prepričan, da v osnovi kozmologije ni STR, ampak Newton, zato je vsak schnellkurs (tudi s strani kozmologov) o kozmologiji na osnovi STR, ki mu je bil namenjen, da se izobrazi, a priori označil za "šarlatanski" - tipična pojavnost šarlatana.
:lol:
š(arlatanski)toplak wrote:Najprej se je osmešil, ker, je bil pametnejši od Strnada, v resnici pa ni vedel nič/.../
Spet tipična šarlatanska lastnost: repetitivnost.
Potem pa ni čudno da te kličejo Skrčko!
Res ne, sploh ni čudno, da mi tvoji šarlatanski kompanjoni namenjajo isto oznako (ki sicer kaže na šarlatansko polpismenost): seveda je to le še en dokaz več, kako ste si šarlatani podobni in prav lepo se vklapljaš v to prestižno druščino. :lol:
V tvoji repliki na moj predhodni post ni niti enega korektnega argumenta. Tako ti preostane le tipično sprenevedanje in mešanje, ko skušaš prikriti luknje iz znanja osnov kozmologije. Spet si začel šarlataniti, kar kaže na pomanjkanje argumentov!
Shrink, več kot očitno je, da si v tej debati obul prevelike škornje.
Kaj imajo polpismeni in neizobraženi šarlatani za "korekten argument", je nerelevantno, je pa dejstvo, da se "argumentiranju" š(arlatanskega)toplaka lahko smeje vsakdo, ki je seznanjen z osnovami moderne kozmologije, ki temelji na STR - bosemu š(arlatanskemu)toplaku, ki na tem forumu skuša prodajati kozmološki švicarski sir, tako ne preostane drugega kot to, da se smeši kot tipičen šarlatanski nakladač v stilu: "kvantno mehaniko in teorijo relativnosti je treba razumeti klasično", "v delcih se vidijo vrzeli", "raven prostor-čas opisuje ukrivljenost" - to je reprezentativen šopek š(arlatansko)toplakovih cvetk. :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Mars

Post by shrink » 4.1.2014 20:26

Mimogrede, š(arlatanski)toplak:

Da si polpismen, kaže tudi tvoja nezmožnost konsistentnega citiranja - enkrat si citiral Strnada kot:
Relativni rdeči premik je sorazmeren z oddaljenostjo cz=Hr
sedaj kot:
Relativistični rdeči premik je sorazmeren z oddaljenostjo cz=Hr
Seveda ne čudi potem, da nevedni nakladač vidi pri klasičnem relativnem rdečem premiku (po Newtonu) relativistični rdeči premik po PTR (naj mimogrede šarlatanu pojasnim, da tudi v Newtonovi mehaniki obstaja relativno gibanje, ki pa seveda nima zveze z relativnim gibanjem v relativistični mehaniki po PTR), zato je tudi jasno, zakaj klasični obravnavi pripisuje raven prostor-čas namesto ravnega prostora - toliko o mešanju; jasno česa: šarlatanske megle. :lol:

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Mars

Post by smolejleo » 5.1.2014 7:47

shrink wrote:
smolejleo wrote: Vseeno si največji Oberleerer in se že veselim naslednje dadaistične povesti o ... . za konstante si expert - kako si že napisal Hubbleova in dan je rešen - veselo in nasmejano grem na delo in si ponavljam "Hubbleova", pa še misli, da ima prav, in ....
A si še nisi prebral prispevka prof. Čadeža (ta je za razliko od tebe pravi učitelj/profesor - astrofizike in astronomije na FMF) o "Hubbleovem zakonu" v reviji za mlade astronome? Prosi kakšnega kratkohlačnika za pomoč.
Shrink, zopet dokazuješ svojo oholost, avtoritativnost, neizobraženost. In to se dogaja v vsakem »dialogu«, če je možno to besedo v povezavi s tabo uporabiti. Poglejmo zares preprost primer:
Trdiš, da se piše »Hubbleov zakon« in ne Hubblov.
V redu – to si prebral v knjigi prof. Čadeža in to je sedaj zate zakon.

Ko besedo Hubbleov vpišeš v brskalnik (google.si) ti jo takoj izloči in predlaga Hubblov. Veliko število člankov v slovenščini vsebuje besedo Hubblov, tudi slovenska Wikipedija. Če pa vztrajaš pri besedi Hubbleov, ti splet ponudi članke v hrvaščini, tudi hrvaška Wikipedija uporablja Hubbleov.
Še tvoj amigo Vojko je napisal – pravilno je Hubblov.
In ti? Vztrajaš pri svojem »Hubbleov«, se ne informiraš, prisluhneš prijateljem, podvomiš o svojem prepričanju – ne, v svoji togosti, togotnosti, oholosti boš začel prepričevati vso vesoljno slovensko javnost, da je samo tako prav, kot si zapisal ti, Veliki Shrink, Skrčko Skrče in pravilno je »Skrčeovo«.

Zdaj boš pa zopet jokcal in napisal:
shrink wrote: Se spet "špilaš" hobipsihologa, osmoljenileo?
Odgovor je NE. Ni potrebno biti noben psiholog, še hobipsiholog ne. Vsak normalen človek vidi, da je s tabo težko. Saj sem ti že napisal –manjka ti par dimenzij – toleranca, spoštovanje sogovornika, upoštevanje proti-argumentov,... . Kako tako bitje izgleda, ti je že ilustriral Hawking (vsaj njemu verjemi):


Image


Vidiš – tista neprebavljena kost je pri tebi naravoslovje. Tu ne pomaga kopipasta sistem, stvari moraš tudi razumeti. Vse, kar ta žival lahko naredi s to neprebavljivo kostjo je » ali, ali«, če je že neprebavljiva. In poleg te slike, te ti dve dejanji še lepše popisujeta, opisujeta, ..(pa še kakšno črko ali dve izpusti, ko smo že na psu).
Poglej – sedaj je pravi čas, da spremeniš svoje slabe navade - začneš spoštovati sogovornike, protiargumente, več možnih razlag (kjer ena ni dokazana), saj žanješ tisto kar seješ.

:idea:
Pa veliko konstruktivnih dialogov!!!!

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Mars

Post by shrink » 5.1.2014 18:14

Hah, osmoljenileo, kako spet tipično jokcaš. :lol:

Že davno sem povedal, da si šarlatani tvojega kova, ki neupravičeno kritizirajo znanost, ki so dobesedno žaljivi do znanstvenikov in znanosti (razne oznake v stilu "pop", "komedijanstvo" itd.) in ki izumljajo svoje "instant teorije", za katere je vsakomur količkaj znanstveno razgledanemu jasno, da so povsem zgrešene imbecilnosti, NE zaslužijo nikakršnega spoštovanja.

Zato sem bom še naprej posmehoval tvoji šarlatanski pojavnosti, neizobraženosti (ja, osmoljenileo, copy-paste povsem zadostuje za neizobražence tvojega kova :lol: ) in tudi polpismenosti (in ja, osmoljenileo, "Hubbleov" je še vedno dopustna oblika in zato jo bom še naprej uporabljal, pa ne glede na jokcanje polpismenega šarlatana, ki daje patetičen izobraževalni nasvet - daje ga lahko le neizobraženec :lol: : o pravilni rabi se je treba posvetovati "pri prijateljih ali na medmrežju"; tako da ne čudi, da je nedavno "pravilno" navedel "materjalizem" :lol: ).

Kot hobipsiholog boš pa seveda znal oceniti nivo lastne spoštljivosti, ki ga karakterizira imbecilno ponavljanje ene in iste slike ter imbecilno linkanje videov v bargonovem stilu (ki jih, mimogrede, že a priori ne gledam). :lol:

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Mars

Post by smolejleo » 6.1.2014 7:48

Spet odgovor v stilu Experta Shrinka - eksperta izmikavstva.
Kako se piše - Hubblov ali Hubbleov - to je vprašanje in ne izvijaj se kot mali kratkohlačnik. Kako boš pa ti to pisal me pa seveda zanima toliko kot tista tvoja kost po treh dneh, če jo boš uspel prebaviti.

:shock:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Mars

Post by shrink » 6.1.2014 17:48

osmoljenileo wrote:Spet odgovor v stilu Experta Shrinka - eksperta izmikavstva.
Kako se piše - Hubblov ali Hubbleov - to je vprašanje in ne izvijaj se kot mali kratkohlačnik. Kako boš pa ti to pisal me pa seveda zanima toliko kot tista tvoja kost po treh dneh, če jo boš uspel prebaviti.
Hah, če bi jodlarski unterlehrer razumel, kaj pomeni "dopustno", ne bi postavljal imbecilnih vprašanj, tako pa zgolj potrjuje svojo polpismenost in jo dodatno kaže z večkrat ponovljeno pravopisno cvetko "izmikavstvo" (a si jo preveril pri "amigotih" ali na spletu? :lol: ). Sicer pa še marsikdo (poleg mene in prof. Čadeža) uporablja tako obliko; npr. srednješolski učitelj (ki bistveno presega tvoj podučiteljski nivo :lol: ) v tem prispevku:

http://www2.arnes.si/~gljsentvid10/zgo_ast2.html

Verjamem, da je še to za neizobraženega in polpismenega šarlatana osmoljenegaleota neprebavljivo. :lol:

stoplak
Posts: 666
Joined: 25.7.2012 18:15

Re: Mars

Post by stoplak » 6.1.2014 17:49

shrink wrote:Mimogrede, š(arlatanski)toplak:

Da si polpismen, kaže tudi tvoja nezmožnost konsistentnega citiranja - enkrat si citiral Strnada kot:
Relativni rdeči premik je sorazmeren z oddaljenostjo cz=Hr
sedaj kot:
Relativistični rdeči premik je sorazmeren z oddaljenostjo cz=Hr
shrink sebilog wrote:Seveda ne čudi potem, da nevedni nakladač vidi pri klasičnem relativnem rdečem premiku (po Newtonu) relativistični rdeči premik po PTR (naj mimogrede šarlatanu pojasnim, da tudi v Newtonovi mehaniki obstaja relativno gibanje, ki pa seveda nima zveze z relativnim gibanjem v relativistični mehaniki po PTR), zato je tudi jasno, zakaj klasični obravnavi pripisuje raven prostor-čas namesto ravnega prostora - toliko o mešanju; jasno česa: šarlatanske megle.
Shrink, kako si lahko tak štor, a ne vidiš, da sem se pri drugem citatu zmotil? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Mars

Post by shrink » 6.1.2014 17:59

š(arlatanski)toplak wrote:
shrink wrote:Mimogrede, š(arlatanski)toplak:

Da si polpismen, kaže tudi tvoja nezmožnost konsistentnega citiranja - enkrat si citiral Strnada kot:
Relativni rdeči premik je sorazmeren z oddaljenostjo cz=Hr
sedaj kot:
Relativistični rdeči premik je sorazmeren z oddaljenostjo cz=Hr
shrink wrote:Seveda ne čudi potem, da nevedni nakladač vidi pri klasičnem relativnem rdečem premiku (po Newtonu) relativistični rdeči premik po PTR (naj mimogrede šarlatanu pojasnim, da tudi v Newtonovi mehaniki obstaja relativno gibanje, ki pa seveda nima zveze z relativnim gibanjem v relativistični mehaniki po PTR), zato je tudi jasno, zakaj klasični obravnavi pripisuje raven prostor-čas namesto ravnega prostora - toliko o mešanju; jasno česa: šarlatanske megle.
Shrink, kako si lahko tak štor, a ne vidiš, da sem se pri drugem citatu zmotil?
A tako kot se neprestano motiš z zamenjevanjem prostor-časa in prostora, ravnega z ukrivljenim itd.? Sem prav povzel tvojo šarlatansko štoravost, š(arlatanski)toplak? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

stoplak
Posts: 666
Joined: 25.7.2012 18:15

Re: Mars

Post by stoplak » 6.1.2014 18:14

Shrink pa saj sem ti že napisal:
stoplak wrote:Shrink, kako si lahko tak štor...
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Mars

Post by shrink » 6.1.2014 18:54

š(arlatanski)/š(torasti)toplak wrote:Shrink pa saj sem ti že napisal:
š(arlatanski)/š(torasti)toplak wrote:Shrink, kako si lahko tak štor...
Tvoja šarlatanska štoravost se kaže v vsakem postu. :lol:

Post Reply