Rock napisal/-a:Tvoj kritični stavek je naslednji (poudarek je moj):
"Skratka, četudi bi se nekdo odločil recimo napačno, bi bila njegova odločitev odgovorna, če bi se pred le to dovolj informiral."
Govoriš o informiranju, torej o znanju, to pa je v zvezi z malomarnostjo (npr. zavestno si mm, če veš, da lahko nastane prepovedana posledica, a lahkomiselno misliš, da ne bo nastala). Tu si v izhodiščnem sistemu, tvoja 'odgovornost' pa je tvoj novum. S tem je glavni dokaz uspel. - Potrebno bi bilo še ugotoviti, ali je tvoja prevarantskost naklepna, zavestno mm, ali nezavestno mm. (To bi se v življenjskem primeru ugotovilo v kazenski preiskavi.)
Očitno je, da ne moreš oziroma nočeš razumeti kaj pišem.
Malomarnost tu nima nobene zveze. Ves čas posiljuješ z nekimi pravnimi bedastočami, ki v moji refleksiji tega pojma nimajo nobenega pomena. Še en primer, tokrat zadnji glede tega:
Si v nekem prostoru, skupaj s še par osebami. V tem prostoru začne goreti. Pograbiš škaf vode in začneš gasiti požar. Očitno je, da tu ne gre za malomarnost, saj pristopiš k gašenju in ne zamahneš z roko, češ saj se bo sam pogasil. Torej, malomarnost odpade. No, tako gasiš vendar z zlivanjem vode na goreče mesto požar samo jačaš. Namesto, da bi ga gasil, ga ti še širiš. Izkaže se, da si ravnal neodgovorno. Zakaj? Ja, ker se pred gašenjem požara nisi pozanimal (znanje/informacije) kaj sploh gori. Povsem neodgovorno. Če bi bil odgovorna oseba, se bi najprej pozanimal glede izvora požara. V kolikor takšne informacije ne bi mogel pridobiti, bi bilo edino ustrezno oziroma odgovorno, da požara sam ne bi gasil in bi zgolj pomagal ostalim zapustiti prostor in eventualno pomagal rešiti iz gorečega prostora morebitne pomembne stvari. Pika.
Skratka ne podtikaj neumnosti in raje vprašaj, če ti kaj ni jasno. Razumevanje pojma
odgovornost nikomur ne vsiljujem. Če ga sam razumeš drugače povsem prav.
In pa, pogovor bom nadaljeval, ko odgovoriš na vprašanja, ki sem ti jih zastavil. Naj ti osvežim spomin:
"V dispoziciji koga pa je odgovornost, seveda praviloma? No, ko smo že pri "praviloma", kaj je v primeru, ko pa je, in pa kateri primeri so to?"
"Objektivne nujnosti? Hudirja, od kod le ta nujnost? Pa še objektivna je. Spoznatne z razumom in od boga dane. Mi želiš to reči? Ampak ne glede na to, je ta tvoj pogled povsem antropocentričen, torej zgrešen. Pa še to, tako mimogrede, preberi si še enkrat cel tisti odgovor, pa me ne boš več utrujal s podtikanji in odgovori, ki so povsem "mimo"."
Gorski vodnik zasluži očitke. On se šteje za strokovnjaka, zato se njegova skrbnost (diligentia) presoja strožje. Moral bi vse nepripravljene in neopremljene takoj izločiti iz skupine. S tem bi se ekskulpiral. (Če bi izločeni nadaljevali pot, bi pravo štelo, da niso več pod posebnim varstvom vodnika.)
Beroč tvoje zapise, in ob predpostavki da si tudi sam pravnik, ki veliko govori o slovenskem pravu, sem prišel do zaključka, da je na slovenskem pravniška stroka povsem retardirana. Zakaj?
Če bi izločeni nadaljeval pot bi pravo štelo, da niso več pod posebnim varstvom vodnika
Rock, če nadeluje pot, potem ni izločen, ali pa tu ciljaš, da jo izločeni vendarle mahne na pot, sicer ne s skupino temveč poskakuje, tako meter dva, za njimi? V primeru, da pa je resnično izločen potem pa za vodnika tako ni primera saj do izločenega nima več nobene dolžnosti in pravice. Izločeni ni več del te skupine, za vodnika in le to ne obstaja. Torej glede tega pravo nima kaj ugotavljati, saj ni primera.
Ampak .. ni pravna stroka na slovenskem retardirana ... problem je drugje ...