Teorija o sirjenju vesolja!

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Post Reply
User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Teorija o sirjenju vesolja!

Post by MAVER|CK » 5.10.2005 18:11

Tokrat imam kot predlog debate mojo teorijo o sirjenju vesolja, ki jo lahko najdete na strani http://www.blatnik.net pod ikono z vprasajem ali pa na ftp://oki:blatnik@blatnik.homeftp.net v direktoriju teorije. Osnovno idejo sem dobil v clanku revije Scientific American, ce je mogoce kdo od vas ze prebral to zadevo.

V upanju na komentarje.

Lp,

Oki B.
Last edited by MAVER|CK on 8.3.2007 14:31, edited 2 times in total.

Roman
Posts: 6307
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 5.10.2005 22:14

Praviš, da se premika (širi) prostor, ki bi se lahko, ker nima mase, gibal hitreje od svetlobe. Ampak če se prostor giblje, se giblje glede na - kaj? Tudi v primeru teles ne moremo reči, da se gibljejo glede na prostor, gibanje lahko ugotavljamo samo glede na drugo telo. No, je sicer na voljo še en kriterij, ko telo čuti delovanje pospeška, a ne govorimo o tem. O prostoru samem ne moremo niti reči, kaj bi to bilo, kaj šele, ali se giblje. Znanost je prehodila težavo pot od absolutnega do relativnega prostora (in časa), a vseskozi v tesni navezi s telesi v tem prostoru in času. Če torej govoriš o gibanju prostora, bi lahko z enako utemeljenostjo dejal, da je prostor neskončen, večen in povsod. V nobenem primeru ti ne more nihče resno ugovarjati niti te ne zagovarjati. Skoraj že teologija.

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 6.10.2005 11:30

Hvala za komentar Roman. Vsaj eden ko me ne pospuka do konca :) Vsak si lahko ustvari svojo lastno teorijo, ki jo niti nima smisla izpodbijati, tako kot smo ugotovili, da ima vsak svoj smisel zivljenja, kar je najverjetneje najbolj prav, ce ne bi bili vsi skupaj kot roboti :)

Na koncu koncev pa opazis, da bi skoraj vse teme tukaj pasale pod dosje X, saj je tako tezko govoriti o cem, ce se tega ne da dokazati.

User avatar
celica
Posts: 817
Joined: 3.1.2006 22:08
Contact:

Post by celica » 5.2.2006 23:31

1. nič nisem zasledil materialnega glede širitve.
2. je moral biti pok znotraj današnjega energijskega dogajanja v vesolju,zdi se mi nelogično obratno.Vsak delec v vesolju ima energijsko vrednost,ne smemo pozabiti na te energijske vrednosti,ker se na osnovi njih razvija vse skupaj.Vsi delčki v vesolju imajo skupni energijski center in potemtakem ne moremo ločevati na vidno in nevidno(ok zaradi oddaljenosti).Če se galeksije odaljujejo pomeni samo razvoj vesolja,kjer se ustvarjajo novi elementi ki vsebujejo energijske potenciale.Samo energia je tista ki lahko povzroči širjenje vesolja,torej brez sestavnih delov ki tvorijo to energijo ne gre.
Energijski center vesolja je verjetno sonce,saj je edino do sedaj dokazano,da ima največjo odbojno moč.Svetlobna hitrost - ali ni tu zraven samo sonce,je mogoče še kdo,ki ustvarja svetlobo.Če je - tvoja teorija ne more biti podprta.

User avatar
celica
Posts: 817
Joined: 3.1.2006 22:08
Contact:

Post by celica » 10.2.2006 19:32

MAVER|CK
govorim o tvoji teoriji,bo kaj odgovora

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 12.2.2006 21:27

@celica:
Ne se no tok jezit, eni izklopimo internet cez vikend, pa uzivamo mal na soncku:)
hehe

90% tvojih vprasanj ne zastopim? Na zalost, ne vem ali ti se vedno mislis, da je Sonce center vesolja?

Kolikor jaz vem, je ze Kopernik v 16. stoletju prestavil Sonce iz sredisca vesolja. Kar je tudi lepo razvidno na moji sliki. Kljub temu, da jaz mislim, da je sredisce nasega vidnega vesolja (da ne bo pomote) ZEMLJA in ne Sonce po tvoje:) kot je v4eljalo pred Kopernikom.

Lp,

User avatar
Mo
Posts: 35
Joined: 15.2.2006 10:28

Post by Mo » 15.2.2006 10:30

Pozdrav!

Maverick: V tej tvoji teoriji se "Prva galaksija" giblje proti velikemu poku. Kako to?

Pri modeliranju vesolja je treba vpoštevat tudi čas, ki je (očitno) določen s svetlobno hitrostjo - kako se lahko galaksije gibljejo z večkratnikom c-ja? - kaj pa je s časom v tem primeru? A v tem primeru čas teče "nazaj"? (glede na to da v teoriji relativnost, čas pri svetlobni hitrosti ne teče) - kar pa ni kompatibilno z "našim vesoljem" => Obravnavanje vesolja izven vesolja je nesmiselno.

Jst mislim da je veliki pok le točka v času in NE v prostoru. V nasprotju z imenom to ni mega eksplozija, ki bi ustvarila "Ground Zero" (območje brez galaksij), ampak le štartni dogodek napihovanja prostora in redčenja snovi.

Meni najlogičnejši model širjenja vesolja je primerjava z napihovanjem balona na katerega narišeš pike - ko ga napihuješ se povečuje prostor med pikami in vse se odaljujejo ena od druge. Ta 2D model potem preneseš na 3D (oz. 4D), kar pa si ne znam predstavljat. Sem tudi mnenja da je povsod center vesolja - tako kot je neka točka na površini krogle povsem enakovredna vsem ostalim - saj ni logično da je naša lokacija kaj posebnega, ne glede na to da zgleda sevanje enakomerno iz vseh smeri (tudi sevanje bi moralo zgledati enako iz vseh smeri na vseh lokacijah). Če se giblješ po krogli nikoli ne prideš do "konca", "začetka" ali "središča" in tako bi moralo bit z vesoljem.

Heh, anyway, upam da nisem preveč zatežil oz. zabluzu :)

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 15.2.2006 13:51

MO:
Svetovno dober odgovor!

Narisane sta dve hitrosti relativna na zemljo in na tocko velikega poka, mogoce si zamenjal te dve hitrosti, rdevca puscica je relativna hitrost zvezde glede na Zemljo.

Saj se galaksije ne gibajo hitreje kot svetloba, saj se nic ne more gibati tako hitro, ampak se prostor giblje skupaj z galaksijami hitreje od svetlobe:)

Men se pa zdi mozno, da je vec vesolji: nase vidno, celotno vesolje in se kaksna vzporedna vesolja:)

Mislim, da je tvoja teorija o tem, da je tocka velikega poka v vsaki tocki vesolja bolj pravilna kot moja, vendar si je nikakor ne morem predstavljati, mogoce si jo bom kdaj lahko, ko mi bodo dali se kaksno dodatno dimenzijo v mozgane:)

hvala za odgovore.

lp,

bianko
Posts: 578
Joined: 15.12.2002 17:00

Post by bianko » 15.2.2006 14:17

Saj se galaksije ne gibajo hitreje kot svetloba, saj se nic ne more gibati tako hitro, ampak se prostor giblje skupaj z galaksijami hitreje od svetlobe:)
Torej sta galaksije in prostor čisto dva različna pojma?

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 15.2.2006 15:20

Ne, ne. Galaksije se nahajajo v prostoru, ta pa se siri (bolj kot je oddaljen hitreje se odmika od nas - Hublov zakon), kot je Mo nakazal z balonom. Zaradi tega se zelo oddaljene galaksije (14,7 miljard sv. let) premikajo relativno ena na drugo hitreje kot svetloba.

User avatar
Mo
Posts: 35
Joined: 15.2.2006 10:28

Post by Mo » 15.2.2006 16:32

MAVER|CK wrote:MO:
Narisane sta dve hitrosti relativna na zemljo in na tocko velikega poka, mogoce si zamenjal te dve hitrosti, rdevca puscica je relativna hitrost zvezde glede na Zemljo.
Aha. Sem šel pogledat še enkrat. :oops:
V tej tvoji teoriji pa me moti to da se glaksije gibljejo hitreje dlje kot so, v absolutnem smislu. To iz Hublovih opazovanj res zgleda tako, ampak se ne sme pozabit da ko gledaš oddaljeno galaksijo gledaš pravzaprav v času nazaj - v preteklost - torej gledaš kako hitro se je galaksija gibala - Dlje kot je galaksija v prostoru, dlje je v času in ker naj bi se širjenje upočasnjevalo, to pomeni da če bi lahko pogledal na vesolje iz absolutnega vidika, se vse galaksije gibljejo enako hitro! V preteklosti so se, zaradi večje začetne hitrosti po velikem poku, gibale hitreje kot se trenutno - in ker s tem ko gledaš v globine prostora, gledaš tudi v globine časa, vidiš kako hitro so se galaksije gibale takrat.

Če bi lahko "zdaj" v "trenutku" pregledal vse galaksije, bi videl da se vse gibljejo enako hitro, neglede na to kako oddaljene so od nas. To je pa zajeb*** relativnost! :)
MAVER|CK wrote: Saj se galaksije ne gibajo hitreje kot svetloba, saj se nic ne more gibati tako hitro, ampak se prostor giblje skupaj z galaksijami hitreje od svetlobe:)
Ja, ampak če se prostor med galaksijami povečuje s hitrostjo večjo od svetlobne, potem se te galaksije med seboj relativno gibljejo z enako hitrostjo, kar ni dovoljeno. Jst pri teoriji velikega poka ne razumem kaj točno predstavlja "inflacija" (prostora?) - prostor naj bi se na začetku napihnil z nadsvetlobno hitrostjo in potem se je snov začela porazdeljevat s hitrostjo manjšo od svetlobne. (?) (če kdo ve kaj več o temu naj se razpiše :wink: )
MAVER|CK wrote: Men se pa zdi mozno, da je vec vesolji: nase vidno, celotno vesolje in se kaksna vzporedna vesolja:)
Jst sem tudi tega mnenja ampak če teh vesolij ne moreš videti, zaznat, preučevat, lahko rečeš da jih ni, ker ti bolj malo koristijo.
MAVER|CK wrote: Mislim, da je tvoja teorija o tem, da je tocka velikega poka v vsaki tocki vesolja bolj pravilna kot moja, vendar si je nikakor ne morem predstavljati, mogoce si jo bom kdaj lahko, ko mi bodo dali se kaksno dodatno dimenzijo v mozgane:)
Sej ni teorija :) bolj kup spekulacij in fantaziranja. Tako predstavo sem dobil pri branju Hawkingovih knjig (primerjava z balonom je njegova!). Problem predstave pa je res velika ovira (že Einstein je rekel "imagination is more important than knowledge") - npr. lahko mi matematičar razlaga kako naj bi (v matematičnem jeziku) izgledala ukrivljenost prostora (3D), ampak to mi ne dosti pomaga, ker ne obvladam matematike tako dobro in ker si znam predstavljat le ukrivljenost ploskve (2D).

Pri teh teorijah o zgradbi vesolja mi osebno niso všeč ne robovi ne središča, ker le povečujejo vprašanja (kaj pa je za unim robom?, kaj pa za robom po robu...? :D ) Mislim da v vesolju ne moreš nikjer postavit izhodiščne točke (inercialnega referenčnega sistema) - in tako je najbolj prav.

User avatar
celica
Posts: 817
Joined: 3.1.2006 22:08
Contact:

Post by celica » 15.2.2006 17:34

MAVER|CK wrote:@celica:
Kljub temu, da jaz mislim, da je sredisce nasega vidnega vesolja (da ne bo pomote) ZEMLJA in ne Sonce po tvoje:) kot je v4eljalo pred Kopernikom.
Lp,
Zemlja je lahko samo kot referenčna točka velikega poka.Kar se pa tiče energetike in njenih osnov v vseh možnih oblikah,pa zemljo danes ne moreš postaviti v noben model,ki bi lahko predstavljal središče.Samo energija je tista ki lahko oblikuje središče.

User avatar
MAVER|CK
Posts: 880
Joined: 27.5.2005 16:34
Contact:

Post by MAVER|CK » 15.2.2006 18:17

Ne bv model res ne, v nase opazovano okolje pa gre:) saj vidimo le 7,3 miljarde svetlobnih let na vsako stran vesolje iz nase preljubeZemlje:)

bianko
Posts: 578
Joined: 15.12.2002 17:00

Post by bianko » 25.9.2006 21:27

celica je napisal:
Samo energija je tista ki lahko oblikuje središče.
Samo materija je tista, ki lahko oblikuje središče. :wink:

*=X
Posts: 69
Joined: 15.9.2006 18:48

Post by *=X » 25.9.2006 23:31

Na čem pa sploh temelji teorija o širjenju vesolja? Samo na rdečem premiku v svetlobnem spektru? A se objekti z redshift>1 gibljejo hitreje kot svetloba, kako je to mogoče?

Sem kaj narobe razumel :roll:

Prosim če bi mi kdo malo razložil temelje te teorije, saj se mi zdi čudno da bi samo zaradi premika v spektru iskali neko temno energijo in nevem kaj se vse "nevidnega". Kot v srednjem veku.

lp, hvala

Post Reply