Verjamete v reinkaracijo?

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Odgovori

Verjameš v reinkaracijo?

DA
30
33%
NE
61
67%
 
Skupaj glasov: 91

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Re:

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:
Rock napisal/-a:1)Če secirajo truplo takoj po smrti - tkiva reagirajo, kot bi bila živa.
Ali lahko fenomen obrazložiš?
Bioelektrika. A. VOLTA in L. GALVANI, 18. stoletje.
Ali lahko nekoliko elaboriraš?
V osnovni šoli bi učiteljica zahtevala: odgovori s celim stavkom, kajti potrebno je, da razvijaš duševne sposobnosti.
Namreč, baje še ni povsem jasno, ali materialistični golob odleti po klinični smrti ali po možganski, in, ali se po srečnem koncu obsmrtnega doživetja vrne.
----------
Stvari okoli letajočih duš v podobi golobov so povsem in enkrat za vselej jasne. Zadeve je znanstveno pojasnil častiti škof Ussher.

Morda je pojasnilo sprejemljivo za protestante. Že tedaj pa so jezuiti nadškofu ostro nasprotovali. Poleg tega se biblične znanosti stalno razvijajo. In vidim, da nisi upošteval niti medicinskega razvoja (kdaj nastopi smrt). Ali torej smatraš, da je nadaljnje razmišljanje odveč, saj tudi nadškof ni upošteval sedanjega stanja medicine, prav tako v Bibliji ni zaslediti izrecne opredelitve smrti, kakor jo razume današnja znanost?

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Re:

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Pravilnost Pitagorovega izreka (o tem namreč teče beseda) je dejstvo par excellence
Sicer za to zatrjevano dejstvo nisi ponudil dokazov, toda ti verjamem na besedo.
Poleg tega pravilnosti izreka ni nihče osporil.
Nadalje, ne bi bilo niti pošteno, zahtevati matematične dokaze od nematematika.
Tako kot živalsko poreklo človeka.
Ali te pravilno razumem: ker je navedeni matematični izrek pravilen, je pravilna tudi biološka kategorizacija?
pa naj /.../ [pontifex maximus] pokliče na pomoč svoje najboljše sholastike

Pa ne da se morda smem prepoznati v oznaki?
Se ti zahvaljujem za kompliment.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Verjamete v reinkaracijo?

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock je napisal:
Ali lahko nekoliko elaboriraš?
V osnovni šoli bi učiteljica zahtevala: odgovori s celim stavkom, kajti potrebno je, da razvijaš duševne sposobnosti.
Nismo v osnovni šoli. Kakorkoli.
Smrt človeka danes vežemo izključno na ireverzibilno prenehanje možganskih funkcij. 2. člen PRAVILNIKA o medicinskih merilih, načinu in postopku ugotavljanja možganske smrti ter sestavi komisije za ugotavljanje možganske smrti (UL RS 70/2001) definira možgansko smrt takole:

"Možganska smrt po tem pravilniku je dokončno in nepovratno prenehanje delovanja celotnih možganov (možganskega debla in možganskih hemisfer) pri osebi, ki se ji ob umetnem dihanju vzdržuje delovanje srca in krvnih obtočil."

Pri nižjih organizmih to ni tako preprosto. Ščurki npr., ki so jim odrezali glavo, so živeli še tedne in so v bistvu umrli zaradi lakote! Tkiva in organi ne odmro istočasno z možgansko smrtjo. Biokemične reakcije tečejo še nekaj časa in to je vzrok za refleksne gibe tkiv, ki se jih dotikamo z instrumenti ali pa skoznje spuščamo električni tok.

O tem lahko prebereš na wikiju, to so dokaj raziskane in stare stvari, zato sem navedel primer Volte in Galvanija.
Morda je pojasnilo sprejemljivo za protestante. Že tedaj pa so jezuiti nadškofu ostro nasprotovali. Poleg tega se biblične znanosti stalno razvijajo. In vidim, da nisi upošteval niti medicinskega razvoja (kdaj nastopi smrt). Ali torej smatraš, da je nadaljnje razmišljanje odveč, saj tudi nadškof ni upošteval sedanjega stanja medicine, prav tako v Bibliji ni zaslediti izrecne opredelitve smrti, kakor jo razume današnja znanost?
Nisi začutil okoli pisanja o letanju duš v obliki golobov ostre satire? Odrasli ljudje seveda lahko razpravljamo o teh rečeh le skozi ironijo in zafrkancijo. Saj si odrasla oseba, kaj? :lol:

Biblija je seveda totalno irelevanten vir za kakršnakoli znanstvena vprašanja in razlage, zato je napotovanje nanjo smešno in deplasirano. Naj še enkrat citiram velikega Galilea: "The Bible shows the way to go to heaven, not the way the heavens go." :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Re:

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a:Pravilnost Pitagorovega izreka (o tem namreč teče beseda) je dejstvo par excellence
1)Sicer za to zatrjevano dejstvo nisi ponudil dokazov, toda ti verjamem na besedo.
2)Poleg tega pravilnosti izreka ni nihče osporil.
Nadalje, ne bi bilo niti pošteno, zahtevati matematične dokaze od nematematika.
Tako kot živalsko poreklo človeka.
3)Ali te pravilno razumem: ker je navedeni matematični izrek pravilen, je pravilna tudi biološka kategorizacija?
pa naj /.../ [pontifex maximus] pokliče na pomoč svoje najboljše sholastike

4)Pa ne da se morda smem prepoznati v oznaki?
Se ti zahvaljujem za kompliment.
Ad1) Živ dokaz za "zatrjevano dejstvo", da izhajaš iz živalskega debla si ti sam. Na noben drug plavzibilen način se na da razložiti spektakularne molekularne sorodnosti in v bistvu enovitosti DNK vseh živih organizmov. Tudi drugih dokazov je toliko, da se spotikaš obnje, ko hodiš po svetu in naravoslovnih muzejih.

Ad2) Kot noben razumen in razborit odrasel človek ne zanika pravilnosti Pitagorovega izreka, tako tudi noben normalen duševno uravnovešen človek danes ne more zanikati pravilnosti darwinizma, evolucije in izvora naše vrste. Se pa - na žalost - še vedno najdejo neuravnovešeni posamezniki, zbrani v druščinah žalostnega slovesa kot so ID ali kreacionisti, ki v brk vsem neovrgljivim dokazom momljajo nekaj o "božanskem izvoru" naše vrste (karkoli že to pomeni). Mislim, da so sramota za svojo vrsto, kot je dejal Dawkins.

Ad3) Narobe razumeš:ne gre za kavzalno verigo. Obe trditvi pa spadata v isto množico neizpodbitnih dejstev, ki jih ni mogoče ovreči z nobenimi poceni sofizmi in besednim rokohitrstvom.

Ad4) Lahko se prepoznaš kot sholastik, vendar dvomim, če je to kompliment…

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Verjamete v reinkaracijo?

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Nismo v osnovni šoli. Kakorkoli.
Smrt človeka danes vežemo izključno na ireverzibilno prenehanje možganskih funkcij. 2. člen PRAVILNIKA o medicinskih merilih, načinu in postopku ugotavljanja možganske smrti ter sestavi komisije za ugotavljanje možganske smrti (UL RS 70/2001) definira možgansko smrt takole:
"Možganska smrt po tem pravilniku je dokončno in nepovratno prenehanje delovanja celotnih možganov (možganskega debla in možganskih hemisfer) pri osebi, ki se ji ob umetnem dihanju vzdržuje delovanje srca in krvnih obtočil."
Naj te opozorim, da definicija smrti iz pravilnika ni predmet diskusije, zato je besedovanje odveč.
Pri nižjih organizmih to ni tako preprosto. Ščurki npr., ki so jim odrezali glavo, so živeli še tedne in so v bistvu umrli zaradi lakote!
Tudi ščurki so brezpredmetni, kajti razpravljava o ljudeh.
Nisi začutil okoli pisanja o letanju duš v obliki golobov ostre satire?
Ti si omejen na satiro? In nasprotuješ simbolom, kot so golob (sv. Duh), mož z brado (Bog; tudi Marx je nosil brado, prav tako Lenin), plus in minus (v matematiki, elektrotehniki), desetiški številčni sestav, abeceda, note, itd.?
Biblija je seveda totalno irelevanten vir za kakršnakoli znanstvena vprašanja in razlage, zato je napotovanje nanjo smešno in deplasirano. Naj še enkrat citiram velikega Galilea: "The Bible shows the way to go to heaven, not the way the heavens go." :wink:
Se strinjam, pred časom je bilo argumentiranje nezaželeno. Zadostoval je prepis citatov, od določenih oseb, da le niso bili politično okarakterizirani za revizioniste.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Re:

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Ad1) Živ dokaz za "zatrjevano dejstvo", da izhajaš iz živalskega debla si ti sam.
Naj te zopet opozorim, da pod točko 1 razpravljava o Pitagori, ne o moderni taksonomiji biologije.
Ad2) Kot noben razumen in razborit odrasel človek ne zanika pravilnosti Pitagorovega izreka, tako tudi noben normalen duševno uravnovešen človek danes ne more zanikati pravilnosti darwinizma,
V kolikor tudi pri Darwinovem nauku obstaja možnost neravninske projekcije, je enačenje Pitagore z naravno selekcijo vprašljivo. Pa tudi, če ne obstaja.
Ad3) Narobe razumeš:ne gre za kavzalno verigo. Obe trditvi pa spadata v isto množico neizpodbitnih dejstev, ki jih ni mogoče ovreči z nobenimi poceni sofizmi in besednim rokohitrstvom.
Morda pa obstaja sinhroniciteta namesto kavzalnosti, čeprav nedokazana.
Toda če težko dokazljivo tezo razglasiš za neizpodbitno dejstvo, ne potrebuješ ne enega, ne drugega, le preseliti se moraš na smetišče zgodovine.
Ad4) Lahko se prepoznaš kot sholastik,
Sholastik je šolan učenjak. Spodobi se, da ti kdaj pa kdaj ne ugovarjam.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Verjamete v reinkaracijo?

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock je napisal:
Naj te opozorim, da definicija smrti iz pravilnika ni predmet diskusije, zato je besedovanje odveč.
Seveda je, to je celo centralna tema najinega trenutnega disputa. Moderno definicijo trenutka smrti sem ti citiral zato, ker si napisal:
In vidim, da nisi upošteval niti medicinskega razvoja (kdaj nastopi smrt).
Tudi ščurki so brezpredmetni, kajti razpravljava o ljudeh.
Ščurki so v tem kontekstu potrebni in nujni primer ilustracije iz dveh razlogov:
Prvič, poudaril sem razliko med ljudmi in nižjimi živalmi in
Drugič, ta primer je ilustracija dokaza, za katerega si spraševal, namreč kako to, da tudi po klinični smrti nekatera tkiva reagirajo kot da so še živa. Ščurki so samo ekstremni primer za to.
Ti si omejen na satiro? In nasprotuješ simbolom, kot so golob (sv. Duh), mož z brado (Bog; tudi Marx je nosil brado, prav tako Lenin), plus in minus (v matematiki, elektrotehniki), desetiški številčni sestav, abeceda, note, itd.?
Ne, nisem; pravzaprav jo uporabljam bolj redko. Ne razumem tvoje primerjave Marxove brade s 'simboličnimi' golobi in matematičnimi simboli. Marxova brada ni bila noben simbol; bila je hudičevo realna stvar na realnem človeku, za razliko od bajeslovnih bitij tipa sveti duhec, "bog", angeli, kjer je vse "simbolno" (beri: non existo!) :lol:
Se strinjam, pred časom je bilo argumentiranje nezaželeno.
Pri religijah je to še vedno. Religije (vse, brez izjeme) slonijo na veri brez dokazov in argumentacije. :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Re:

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a:Ad1) Živ dokaz za "zatrjevano dejstvo", da izhajaš iz živalskega debla si ti sam.
1)Naj te zopet opozorim, da pod točko 1 razpravljava o Pitagori, ne o moderni taksonomiji biologije.
Ad2) Kot noben razumen in razborit odrasel človek ne zanika pravilnosti Pitagorovega izreka, tako tudi noben normalen duševno uravnovešen človek danes ne more zanikati pravilnosti darwinizma,
2)V kolikor tudi pri Darwinovem nauku obstaja možnost neravninske projekcije, je enačenje Pitagore z naravno selekcijo vprašljivo. Pa tudi, če ne obstaja.
Ad3) Narobe razumeš:ne gre za kavzalno verigo. Obe trditvi pa spadata v isto množico neizpodbitnih dejstev, ki jih ni mogoče ovreči z nobenimi poceni sofizmi in besednim rokohitrstvom.
3)Morda pa obstaja sinhroniciteta namesto kavzalnosti, čeprav nedokazana.
Toda če težko dokazljivo tezo razglasiš za neizpodbitno dejstvo, ne potrebuješ ne enega, ne drugega, le preseliti se moraš na smetišče zgodovine.
Ad4) Lahko se prepoznaš kot sholastik,
4)Sholastik je šolan učenjak. Spodobi se, da ti kdaj pa kdaj ne ugovarjam.
Ad1) Ne, razpravljava o dejstvu, da je izvor naše vrste iz živalskega debla prav tako dokazano dejstvo kot je Pitagorov izrek. Pitagorov izrek sem uporabil le kot ilustracijo dejstva, ki je dokazano in preverjeno po najvišjih znanstvenih standardih in ga ni mogoče izpodbijati z racionalnimi argumenti. :lol:

Ad2) "Neravninska projekcija" Darwinovega nauka???!!! O čem govoriš? Si v pomanjkanju argumentov spet zabredel v poceni sofizme? :lol:

Ad3) "Sinhroniciteta"???!!! Sicer pa, kot rečeno: Darwinov evolucijski nauk še zdaleč ni "težko dokazljiva teza", ampak ena od najbolje dokazanih teorij v biologiji. Dokazana je najmanj s takšno rigoroznostjo kot Pitagorov izrek ali STR. Na "smetišču zgodovine" pa so seveda vsi klavrni poskusi zanikanja darwinizma, ki je bil zadnji žebelj v krsto religioznih fantazmagorij o "božanskem" poreklu človeka. :lol:

Ad4) Sholastik ni nikakršen "šolan učenjak". SSKJ sholastiko zelo pomenljivo in živopisno definira kot "prazno, nestvarno, nesmiselno govorjenje, razpravljanje: njegova razglabljanja so sama sholastika".
Upam, da se ne boš spustil tako nizko in ponovno proglasil SSKJ za "irelevanten vir"… :lol:


Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Verjamete v reinkaracijo?

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Rock je napisal:
Naj te opozorim, da definicija smrti iz pravilnika ni predmet diskusije, zato je besedovanje odveč.
Seveda je, to je celo centralna tema najinega trenutnega disputa. Moderno definicijo trenutka smrti sem ti citiral zato, ker si napisal:
In vidim, da nisi upošteval niti medicinskega razvoja (kdaj nastopi smrt).
Ne.
Beri natančneje, midva ne razpravljava o pravilnosti ali nepravilnosti današnjih medicinskih definicij.
Nesoglasje obstaja, ker se sklicuješ na neko stoletja staro razpravo, ki pa je bila že tedaj sporna.
Tudi ščurki so brezpredmetni, kajti razpravljava o ljudeh.
-------------
Ščurki so v tem kontekstu potrebni in nujni /.../ poudaril sem razliko med ljudmi in nižjimi živalmi
Ne.
Da je 'človek žival in da zato zasluži primerjavo s ščurki', je podmena, ki bi jo moral šele dokazati. Ne smeš razmišljati, kot da je teza isto kot 'neizpodbitno dejstvo'.

Ti si omejen na satiro? In nasprotuješ simbolom, kot so golob (sv. Duh), mož z brado (Bog; tudi Marx je nosil brado, prav tako Lenin), plus in minus (v matematiki, elektrotehniki), desetiški številčni sestav, abeceda, note, itd.?
---------
Ne, nisem; pravzaprav jo uporabljam bolj redko. Ne razumem tvoje primerjave Marxove brade s 'simboličnimi' golobi in matematičnimi simboli. Marxova brada ni bila noben simbol; bila je hudičevo realna stvar na realnem človeku, za razliko od bajeslovnih bitij tipa sveti duhec, "bog", angeli, kjer je vse "simbolno" (beri: non existo!) :lol:
Kdo ve, kako je bilo v resnici. Mogoče je bil Marx nevoščljiv Bogu zaradi lepe brade na podobah in se je poskušal maščevati z ateističnimi teorijami.
Se strinjam, pred časom je bilo argumentiranje nezaželeno.
----------
Pri religijah je to še vedno. Religije (vse, brez izjeme) slonijo na veri brez dokazov in argumentacije. :lol:
To je zgolj predsodek, odraža odsotnost klasične (temeljne) izobrazbe, je rezultat indoktrinacije ter predstavlja sovražni govor.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Re:

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Ad1) Ne, razpravljava o dejstvu, da je izvor naše vrste iz živalskega debla prav tako dokazano dejstvo kot je Pitagorov izrek.
Razumem tvojo metodo. Če drži, da 'c2=a2+b2', drži tudi darvinizem.
Vendar se s tako metodo ne bi strinjal.
Ad2) "Neravninska projekcija" Darwinovega nauka???!!! O čem govoriš? Si v pomanjkanju argumentov spet zabredel v poceni sofizme? :lol:
Upam, da si lahko zamišljaš Pitagorov izrek pri ne-Evklidu (mislim na matematika, ne filozofa).
Ad3) "Sinhroniciteta"???!!!
Upam, da poznaš razliko med kavzalnostjo in sinhroniciteto.
Sodoben primer sinhronicitete: tsu-namiji (popotresni valovi).
Ad4) Sholastik ni nikakršen "šolan učenjak". SSKJ sholastiko zelo pomenljivo in živopisno definira kot "prazno, nestvarno, nesmiselno govorjenje, razpravljanje: njegova razglabljanja so sama sholastika".
Upam, da se ne boš spustil tako nizko in ponovno proglasil SSKJ za "irelevanten vir"… :lol:
Ne smeš brati površno, ampak celovito.
Ali pa vzemi v roke Verbinca.
Ali kak klasičen leksikon.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Verjamete v reinkaracijo?

Odgovor Napisal/-a Rock »

Z žebljico na glavico!
Pesniški opis pajdaškega kapitalizma ('špancirštok) in resnega dela (orodje).[/size]

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8022
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Verjamete v reinkaracijo?

Odgovor Napisal/-a bargo »

Rock napisal/-a:
Z žebljico na glavico!
Pesniški opis pajdaškega kapitalizma ('špancirštok) in resnega dela (orodje).[/size]
Kdaj bo imel ta Darwin prav? :D :D

Kad jednom se stvorim ja, pred Tvojim Vratima .

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11589
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Verjamete v reinkaracijo?

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a:Rock je napisal:
Naj te opozorim, da definicija smrti iz pravilnika ni predmet diskusije, zato je besedovanje odveč.
Seveda je, to je celo centralna tema najinega trenutnega disputa. Moderno definicijo trenutka smrti sem ti citiral zato, ker si napisal:
In vidim, da nisi upošteval niti medicinskega razvoja (kdaj nastopi smrt).
1)Ne.
Beri natančneje, midva ne razpravljava o pravilnosti ali nepravilnosti današnjih medicinskih definicij.
Nesoglasje obstaja, ker se sklicuješ na neko stoletja staro razpravo, ki pa je bila že tedaj sporna.
Tudi ščurki so brezpredmetni, kajti razpravljava o ljudeh.
-------------
Ščurki so v tem kontekstu potrebni in nujni /.../ poudaril sem razliko med ljudmi in nižjimi živalmi
2)Ne.
Da je 'človek žival in da zato zasluži primerjavo s ščurki', je podmena, ki bi jo moral šele dokazati. Ne smeš razmišljati, kot da je teza isto kot 'neizpodbitno dejstvo'.

Ti si omejen na satiro? In nasprotuješ simbolom, kot so golob (sv. Duh), mož z brado (Bog; tudi Marx je nosil brado, prav tako Lenin), plus in minus (v matematiki, elektrotehniki), desetiški številčni sestav, abeceda, note, itd.?
---------
Ne, nisem; pravzaprav jo uporabljam bolj redko. Ne razumem tvoje primerjave Marxove brade s 'simboličnimi' golobi in matematičnimi simboli. Marxova brada ni bila noben simbol; bila je hudičevo realna stvar na realnem človeku, za razliko od bajeslovnih bitij tipa sveti duhec, "bog", angeli, kjer je vse "simbolno" (beri: non existo!)
3)Kdo ve, kako je bilo v resnici. Mogoče je bil Marx nevoščljiv Bogu zaradi lepe brade na podobah in se je poskušal maščevati z ateističnimi teorijami.
Se strinjam, pred časom je bilo argumentiranje nezaželeno.
----------
Pri religijah je to še vedno. Religije (vse, brez izjeme) slonijo na veri brez dokazov in argumentacije.
4)To je zgolj predsodek, odraža odsotnost klasične (temeljne) izobrazbe, je rezultat indoktrinacije ter predstavlja sovražni govor.
Ad1) Argumentacija je brezpredmetna in nesmiselna, zato ni mogoč racionalen odgovor.

Ad2) Ne vem sicer, kaj misliš s sintagmo, da je primerjava človeka s ščurki (ker sta pač oba pripadnika carstva Animalia) "podmena, ki bi jo moral šele dokazati", toda to ni nobena 'podmena'. To je neizpodbitno dejstvo, ki se ga naučijo otroci v četrtem razredu osnovne šole in ki si ga normalni ljudje zapomnimo za vse življenje, drugi pa pač podležejo zapeljivemu glasu siren s prižnic in minaretov… :lol:

Tudi čudovita vrtnica ne more biti užaljena, če jo primerjamo s plevelom; obe sta namreč pripadnici istega carstva – Planteae, vsi skupaj (Animalia, Plantae, Procariota) pa smo srečna družina domene živih bitij. Izven tega so samo mitologije, samoprevare, halucinacije in praznoverja… :lol:

Ad3) Gotovo je bil Marx nevoščljiv bogu zaradi brade, kajti bog si jo je naredil sam, Marxu pa je sama zrasla… :wink:

Ad4) Kako, prosim? Bolj glasno, ne momljaj v brado! Da je "zgolj predsodek", da religije (vse, brez izjeme) slonijo na veri brez dokazov in argumentacije, praviš??? Tale hudičevo močna trditev zahteva tudi hudičevo močne dokaze; upam, da bomo videli vsaj kakšnega… :lol:

Javno predstavljanje dejstev nikoli ne more biti "sovražni govor". V pogovornem jeziku temu običajno rečemo izobraževanje, razvetljevanje ljudi z lučjo resnice, ne pa sovražni govor…Drži pa tvoja trditev, da zaostala družbena zavest (religioznost) "odraža odsotnost klasične (temeljne) izobrazbe, je rezultat (verske) indoktrinacije"… :D

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Verjamete v reinkaracijo?

Odgovor Napisal/-a Rock »

bargo napisal/-a:
Rock napisal/-a:
Z žebljico na glavico!
Pesniški opis pajdaškega kapitalizma ('špancirštok) in resnega dela (orodje).[/size]
Kdaj bo imel ta Darwin prav? :D :D
Kad jednom se stvorim ja, pred Tvojim Vratima .
Vendar bolje, da o ustreznosti vrat skleneš pravni dogovor. Če se boš zanašal na verjetnostni račun, tvegaš kljub IT morje težav.

Odgovori