Rock napisal/-a:shrink napisal/-a:To je le tvoje nedeljskopravno prepričanje; nekoč sem ti že citiral prispevek prof. prava Cerarja, iz katerega je jasno, da so pravne ureditve v modernih državah (seveda tudi v Sloveniji) daleč od tvojega farškega (pardon: naravnega) prava.
Jasnost zaključka lahko vidi le (imbecilni kvazi)naravoslovec.
Hah, seveda je vsakomur količkaj pismenemu jasno, kaj prof. Cerar meni z:
Naravnopravni misleci v svojih teorijah zatrjujejo, da je resnični vir prava božji zakon, kot sklop absolutno zanesljivih in vseobsežnih principov, ki naj bodo pravno vodilo posameznikov in družbe. Pravni pozitivisti menijo, da božji zakoni niso zanesljivo merilo za urejanje družbenih odnosov. Tisti pozitivisti, ki zanikajo obstoj Boga, sploh zanikajo kakršenkoli obstoj božjih zakonov. Drugi, ki v obstoj Boga verjamejo, pa ugotavljajo, da človek ni sposoben v zadostni meri doumeti božjih zakonitosti, zato menijo, da se je v sferi prava treba zanašati izključno na človeške zakone in druge pravne akte, tj. na pozitivno (postavljeno) pravo./.../
Praktični problem z naravnopravnimi teorijami je vedno ta, da vsak posameznik nekoliko drugače, subjektivno »prepoznava« naravnopravne principe. To se še posebej jasno vidi v konkretnih primerih. Kakšna naj bo pravična kazen za storilca nekega kaznivega dejanja? Npr. za tatvino kolesa, za ogrožanje varnosti z orožjem, za neko goljufijo ali posilstvo. O tem ima že na abstraktni ravni, še bolj pa v konkretnem primeru vsak svoje mnenje, svoj prav. Moderno pravo vidi zato edini razumen izhod v pravnem pozitivizmu.
Rock napisal/-a:Profesor baje ustanavlja politično stranko.
Pa ne da strokovnjakom spet deliš očitke o politični pristranskosti? S tako imbecilno insinuacijo si se smešil že v zvezi z zapiski Mednarodnega prava, ki se seveda niso skladali s tvojo nedeljskopravno predstavo o odnosu med notranjim (državnim) pravom in zunanjim (mednarodnim) pravom.