derik napisal/-a:Problemi, jaz bi rekel, da je eden od vzrokov krize v Sloveniji prav v premajhnih izkušnjah z zdravim podjetništvom.
Ne bi se strinjal s to tezo, da gre za premajhne izkušnje, saj socializem 20. stoletja po svoji struktur ni bil bistveno različen od kapitalizma oziroma enostavno ni naredil tistega koraka, ki bi ga naredil za resnično alternativo kapitalizmu. Bil je bolj kot ne kapitalistični hibrid, seveda z določenim potencialom, misleč predvsem na socializem, ki se je razvijal v bivši SFRJ, a je ostalo zgolj pri potencialu. Korak, ki je umanjkal je (med drugim)
ekonomska demokracija, torej skupno lastništvo tistih, ki sodelujejo v nekem produkcijskem procesu (podjetju), soupravljanje in samoupravljanje teh istih v teh podjetjih, itn.
Tudi nisem prepričan, če te prav razumem, kaj misliš z
zdravim podjetništvom. Če s tem ciljaš na neko obdobje 20. stoletja, ko se o kapitalizmu govori kot o "kapitalizmu s človeškim obrazom", se moraš zavedati, da je bi le ta zgolj odgovor oziroma odziv na socializme 20. stoletja. V trenutku, ko "umrejo" socializmi 20. stoletja istočasno "umre" tudi "kapitalizem s človeškim obrazom". Namreč ni bilo nobene potrebe, da bi ohranjali takšen sitem, strah pred revolucijo na "zahodu" je izginil. Zdravo podjetništvo moraš umestiti v trenutno prevladujočo neoliberalno ideologijo. Kaj hitro uvidiš, da je zdravo podjetništvo praktično nemogoče.
To so ostanki nekdanje indoktrinacije. Ti govoriš o kapitalistu in izkoriščanju mezdnih delavcev, jaz pa o zdravi gospodarski dejavnosti, ki MORA ustvarjati nekaj profita, če se hoče razvijati in preživeti gospodarske krize.
Oprosti, ampak ne razumem najbolje, kaj naj bi bili ostanki indoktrinacije?
Ampak, zdrava gospodarska dejavnost se odvija znotraj določenega sistema. Zdravo gospodarsko dejavnost v veliki meri oziroma povsem determinira prevladujoča ideologija, torej ideologija ki hegemonizira celotno družbeno telo. Ne potrebujemo profita, da bi se ohranjala gospodarska aktivnost. Tisto kar potrebujemo je dohodek. O razliki med "profitno logiko" in "dohodkovno logiko" lahko več kasneje skozi debato.
V časih samoupravljanja se je reklo "me prav nič ne moti, da bi me kapitalist izkoriščal, če pa bom zato lahko imel trikrat večjo plačo". Ko komunistični principi gospodarjenja niso bili več mogoči, so direktorji rekli "Prav, če nočete komunizma, se pejmo pa kapitalizem, še žal vam bo." In so zastonj kupili fabrike in delovali ravno tako kriminalno, kot se tebi še danes zdi edino normalno za kapitalizem, ki da ima "kriminalno komponento že vgrajeno v sistem".
Marx v predgovoru k Brumairu zapiše: "Jaz pa dajem dokaz, kako je razredni boj v Franciji ustvaril okoliščine in razmere, ki so povprečni in groteskni osebnosti omogočile zaigrati vlogo junaka."
Torej, partija (razredni boj v SFRJ) je ustvarila okoliščine in razmere, ki so povprečnim grotesknim osebam (Kučan, Drnovšek, Janša, Bavčar, Peterle ...) omogočile zaigrati junake.
Ampak, bolj berem ta tvoj odstavek, bolj sumim, da misliš, da jaz pozivam k vračanju na stara pota. Če je tako, se krepko motiš. Socializem/Komunizem, katerega bom tu skušal zagovarjati, upam da mi uspe, se bistveno razlikuje od tistega že videnega. Nikakor si ne želim "najprej tragedija, potem farsa".
Zdaj se pa vrnimo na osnovno vprašanje, kako pa naj podjetje sploh deluje, če mu dejavnost ne prinaša nobenega profita?
O tem pa kot sem rekel več naslednjič, moram pripraviti malce daljši tekst, ker je enostavno potrebno začeti tam, kjer se pač mora začeti in to je pri prvotni akumulaciji kapitala, kar ne pomeni nič drugega kakor
zgodovinski proces ločitve producenta od produkcijskih sredstev (Marx) oziroma bolj preprosto povedano prisila delavcem prodajati svoje delo za golo preživetje.