Napačno! Moral bi namreč napisati: "Prerekam se sam s sabo..."Rock napisal/-a:Rock napisal/-a:Nerazumna reakcija.Roman napisal/-a: Na nerazumne besede.Rock napisal/-a:Ne drži.vojko napisal/-a: Drži.
Rock napisal/-a: Dokaži.vojko napisal/-a:Onus probandi je na tvoji strani...Rock napisal/-a:Ne drži.Prerekam.vojko napisal/-a: Drži.
Richard levjesrčni dopušča možnost, da je neko inteligentno bitje ustvarilo življenje na zemlji!!!vojko napisal/-a:Dostikrat; to je seveda del folklore nastopa pred kamero. Pa še njegov gost v cerkvi je bil...bargo napisal/-a:Videti je, da so farji problem. Karkoli "farji" povedo, čeprav je povedano skladno z njihovo zavestjo, je neresnica. Opaziti je mogoče tudi, da sam govor "farja", čeprav je skladen z njim samim in njegovim prepričanjem, lahko odpre vprašanje o IQ-ju govorca, ki ga, zanimivo, postavi poslušalec. Hecno je, da ni mogoče zaznati ničesar o vprašanju stopnje zavesti poslušalca, ki sam pri sebi odpira nova vprašanja o govorcu. Ali pač?vojko napisal/-a:2. Če pa far s prižnice govori neresnico, ker je sam prepričan v te v oči bijoče neresnice (dovolj bi bil kakšen obisk arheološkega ali antropološkega muzeja, da spozna pravo resnico!), je to sicer moralno manj sporno, toda upravičeno se zastavlja vprašanje o njegovem IQ in sploh kvalifikacijah, da o čemerkoli javno docira. Vsekakor pa gre za težjo obliko krivde, vsaj za dolus eventualis, saj bi far moral in mogel vedeti, da zaradi njegove skrajne ignorance o dejstvih lahko nastane škodljiva posledica (zavajanje ljudi), pa je vanjo privolil.
Poenostavljeno, zanikati "farja" je pot, ki vodi do resnice.
Ponovimo:
Richard Dawkins Interview with Father George Coyne
Nagradno vprašanje: Kolikokrat se je Richard levjesrčni strinjal z Father Georgeom?
Še to bi rad poudaril, da ne bo sence dvoma: kot Marx nikoli ni imel nič proti kapitalistom kot ljudem iz mesa in krvi, ampak je obračunaval s kapitalisti kot personificiranim Kapitalom, tako tudi jaz nimam nič proti farjem osebno. Nisem butast, da ne bi razumel, da je pač to njihova služba (kar nekaj farjev je mojih prijateljev in ko slečejo talar, so kar prijetni fantje in znajo dvigniti kelih). Ost moje kritike je usmerjena proti njim kot personificiranim Zlom - organizirano religijo.
Kdo pravi, da se čudeži ne dogajajo?Zakaj pa ne? To je popolnoma plavzibilna hipoteza, ki ne vpeljuje nobenega 'boga'. Dawkins lepo razloži, da je morda civilizacija, ki se je razvila po darvinističnih principih 'zasejala' življenje na drugih planetih. Za civilizacijo tip II (kaj šele tip III!) je to mačji kašelj. Že mi (ki smo civilizacija tip 0,7!) smo v laboratorijih ustvarili bakterijo, ki je ni v naravi. Dolga je še pot, da bomo ustvarili živo celico iz DNK in RNK, toda to sploh ni neverjetno – nasprotno – je skoraj gotovo!Richard levjesrčni dopušča možnost, da je neko inteligentno bitje ustvarilo življenje na zemlji!!! Kdo pravi, da se čudeži ne dogajajo?
Richard in inteligentni načrt
Videti je, da ima Richard svojega boga, inteligentno bitje, ki razvija/ustvarja življenje po vesolju! Mogoče bitje z namenom, ki je sicer nastalo po "naključju" in iz dolgega časa ustvarja življenje, ali kako?
Tudi tale risanka je zgovorna: Casino of life
Go Richard, go.
No, to sicer drži in potem reši probleme KAKO je nastal prvi replikator na zemlji, recimo življenje, ki se je potem razvijalo/kreiralo po principu mutacij in naravnega izbora. Odpira pa nova vprašanja recimo, ali je potreben ogljik za replikacijo? in še nešteto drugih.vojko napisal/-a:Bargo je napisal:Zakaj pa ne? To je popolnoma plavzibilna hipoteza, ki ne vpeljuje nobenega 'boga'. Dawkins lepo razloži, da je morda civilizacija, ki se je razvila po darvinističnih principih 'zasejala' življenje na drugih planetih.Richard levjesrčni dopušča možnost, da je neko inteligentno bitje ustvarilo življenje na zemlji!!! Kdo pravi, da se čudeži ne dogajajo?
Richard in inteligentni načrt
Videti je, da ima Richard svojega boga, inteligentno bitje, ki razvija/ustvarja življenje po vesolju! Mogoče bitje z namenom, ki je sicer nastalo po "naključju" in iz dolgega časa ustvarja življenje, ali kako?
Tudi tale risanka je zgovorna: Casino of life
Go Richard, go.
Se zavedaš kako hecno je to z tipi civilizacij, iz naše perspektive, kaj šele iz perspektive "stvarnikov", v luči kreiranega življenja na zemlji?vojko napisal/-a: Za civilizacijo tip II (kaj šele tip III!) je to mačji kašelj. Že mi (ki smo civilizacija tip 0,7!) smo v laboratorijih ustvarili bakterijo, ki je ni v naravi. Dolga je še pot, da bomo ustvarili živo celico iz DNK in RNK, toda to sploh ni neverjetno – nasprotno – je skoraj gotovo!
Niti ne, prikazuje pogoje, da nastane življenje in s tem sploh možnost za mutacije in naravni izbor oz. darvinizem.vojko napisal/-a: Risanka pa je zavajajoča in njeni ustvarjalci ne razumejo mehanizmov evolucije. Evolucija ni kazino oz. ruleta. Evolucija je Vzpon na goro Nemogoče (Climbing Mount Improbable) ne v enem skoku, ampak po dolgem položnem pobočju z drobcenimi koraki...Bistvo evolucije so drobne spremembe, naravna selekcija najbolj prilagojenih in - ogromno časa...
bargo napisal/-a:1) No, to sicer drži in potem reši probleme KAKO je nastal prvi replikator na zemlji, recimo življenje, ki se je potem razvijalo/kreiralo po principu mutacij in naravnega izbora. Odpira pa nova vprašanja recimo, ali je potreben ogljik za replikacijo? in še nešteto drugih.vojko napisal/-a:Bargo je napisal:Zakaj pa ne? To je popolnoma plavzibilna hipoteza, ki ne vpeljuje nobenega 'boga'. Dawkins lepo razloži, da je morda civilizacija, ki se je razvila po darvinističnih principih 'zasejala' življenje na drugih planetih.Richard levjesrčni dopušča možnost, da je neko inteligentno bitje ustvarilo življenje na zemlji!!! Kdo pravi, da se čudeži ne dogajajo?
Richard in inteligentni načrt
Videti je, da ima Richard svojega boga, inteligentno bitje, ki razvija/ustvarja življenje po vesolju! Mogoče bitje z namenom, ki je sicer nastalo po "naključju" in iz dolgega časa ustvarja življenje, ali kako?
Tudi tale risanka je zgovorna: Casino of life
Go Richard, go.
Iz dokumentarca je pomenljiva tudi primerjava o kompleksnosti celice. Vprašanje je bilo, kako kompleksno, je po današnjem vedenju funkcioniranje celice, če bi za časa Darvina rekli, da gre za kompleksnost avtomobila. Odgovor: Galaksija! Še malo pa bosta Deniken in Richard nastopila skupaj.
2) Se zavedaš kako hecno je to z tipi civilizacij, iz naše perspektive, kaj šele iz perspektive "stvarnikov", v luči kreiranega življenja na zemlji?vojko napisal/-a: Za civilizacijo tip II (kaj šele tip III!) je to mačji kašelj. Že mi (ki smo civilizacija tip 0,7!) smo v laboratorijih ustvarili bakterijo, ki je ni v naravi. Dolga je še pot, da bomo ustvarili živo celico iz DNK in RNK, toda to sploh ni neverjetno – nasprotno – je skoraj gotovo!
3) Niti ne, prikazuje pogoje, da nastane življenje in s tem sploh možnost za mutacije in naravni izbor oz. darvinizem.vojko napisal/-a: Risanka pa je zavajajoča in njeni ustvarjalci ne razumejo mehanizmov evolucije. Evolucija ni kazino oz. ruleta. Evolucija je Vzpon na goro Nemogoče (Climbing Mount Improbable) ne v enem skoku, ampak po dolgem položnem pobočju z drobcenimi koraki...Bistvo evolucije so drobne spremembe, naravna selekcija najbolj prilagojenih in - ogromno časa...
Torej možnost, da se začneš "kontrolirano" gibati oz. prilagajati okolju.
Kaj si lahko mi zamišljamo v luči, da je življenje bilo "posejano" na zemlji, ni pomembno. Mislim, da je nezamisljivo, kakšne strukture in kakšna je "inteligenca" teh struktur danes. Nekako imajo 3.6 milijarde let prednosti, poleg tega pa bi vse življenje, celoten ekosistem, bil plod njihovega inženiringa!?vojko napisal/-a: Ad1) Ne, ogljik ni NUJEN za življenje v Vesolju, je pa najprimernejši zaradi lastnosti atoma ogljika. Možno si je tudi zamisliti življenje na bazi silicija ali pa celo neorgansko inteligenco. Ko pa nastanejo prvi replikanti na bazi ogljika, so ostale kombinacije izključene. Celica je strahovito kompleksna tvorba. Razlika/preskok med živo celico in neživo materijo je neprimerno večja kot med amebo in človekom.
Hecno je, da bi morali predvidevati tudi vso spreminjanje eko sistema, kar jim je očitno uspelo, saj smo vendar tukaj. Jaz ne, zagotovo pa poznajo bitja, če obstajajo, ki so (so)kreirala ekosistem na zemlji.vojko napisal/-a: Ad2) Ne vem, če povsem razumem poanto. Tipi civilizacij so določeni na podlagi količine energije, s katero razpolagajo. Po moje je to najbolj objektivni kriterij za razvitost neke tehnološke civilizacije. Poznaš boljšega?
Dejstvo je, da potrebuješ nekaj sto proteinov, da dosežeš replikacijo. Atomi se pač morajo zložiti v točno določene strukture in če govoriš o naključjih potem je pač verjetnostni račun primerno orodje, ki ti poda verjetnost dogodka, glede na vse potencialne možnosti. Številke so pač majhne, saj smo številčni sistem prilagodili našim 10 prstom, skratka kreirali po svoji podobi.vojko napisal/-a: Ad3) Zavajajoča je ideja, da evolucija temelji na verjetnostnem računu, torej da bi z enorokim jackom v enem potegu dobili pravo kombinacijo (delujočo DNK/protein). Verjetnost da bi DNK, kaj šele živa celica, nastala s slučajno kombinacijo atomov je toliko verjetna, kot da bi vihar na avtoodpadu zmetal skupaj iz razmetanih delov delujoč avto... In ravno ta trapasta predstava je glavni argument zagovornikov ID...
Ni nujno, da imajo "3.6 milijarde let prednosti"; dovolj je piškavih 100.000 let. Tudi ni nujno, da nas permanentno nadzorujejo, dovolj je, da so inicirali prvega samoreplikanta. Planetov je samo v naši galaksiji toliko, da ni nujno, da jim je 'sejanje' povsod uspelo. Glede na stopnjo razvoja pa je seveda možen tudi tvoj scenarij.Kaj si lahko mi zamišljamo v luči, da je življenje bilo "posejano" na zemlji, ni pomembno. Mislim, da je nezamisljivo, kakšne strukture in kakšna je "inteligenca" teh struktur danes. Nekako imajo 3.6 milijarde let prednosti, poleg tega pa bi vse življenje, celoten ekosistem, bil plod njihovega inženiringa!? Hecno je, da bi morali predvidevati tudi vso spreminjanje eko sistema, kar jim je očitno uspelo, saj smo vendar tukaj.
Skratka, obvladujejo tudi spremembe. Ne pozabi na komet in izumrtje dinozavrov!
Če špekuliram, bi rekel, da intervenirajo takrat, ko ne gre več po načrtih, močno dvomim, da so nezmotljivi, perfektni, gravitacija bodi dokaz.
Seveda se postavi vprašanje, zakaj niso kar takoj naredili, kar so se namenili narediti. Misliš, da se igrajo neko igro?
Dvomim, da tudi napredne civilizacije poznajo boljši kriterij za razvrščanje civilizacij kot je obvladovanje energije. Vsaj jaz si ga težko zamišljam.Jaz ne, zagotovo pa poznajo bitja, če obstajajo, ki so (so)kreirala ekosistem na zemlji.
Z pretakanjem in transformiranjem energije mi merimo našo zgodovino in razvitost civilizacije. Asimov si je zamislil tudi temeljna pravila za robote, da nas slučajno ne bi uničili. To je naša pot in naša zgodovina. Že z zgodovino 20.000 let nazaj imamo težave z sledenjem naši zgodovini, kaj šele 3.6 milijarde let, kolikor vsaj morajo biti starejše strukture, ki so kreirale življenje na zemlji. Skratka, predvidevam, da nam domišljija ne seže tako daleč, da bi si sploh lahko približno predstavljali bitja, ki bi zasejala življenje, kaj šele njihovo današnjo pojavo.
No mogoče, pa so samo popravili kakšen gen ali dva, kakšnega dodali, vendar to ne reši problema nastanka življenja, odpre pa novo vprašanje, zakaj so spreminjali naš razvoj? Asimov bi predlagal odgovor, vgradili so poslušnost.
Evolucija ni verjetnostni račun. "Točno določena struktura" je retrogradno gledano takšna, sicer pa je plod drobnih mutacij in naravne selekcije.Dejstvo je, da potrebuješ nekaj sto proteinov, da dosežeš replikacijo. Atomi se pač morajo zložiti v točno določene strukture in če govoriš o naključjih potem je pač verjetnostni račun primerno orodje, ki ti poda verjetnost dogodka, glede na vse potencialne možnosti. Številke so pač majhne, saj smo številčni sistem prilagodili našim 10 prstom, skratka kreirali po svoji podobi.
Narobe! Eden od vaju "se je čisto izgubil oz. pokazal v pravi luči"; ampak o zagotovo ni bil Dawkins...Pod črto, Richard levjesrčni se je čisto izgubil oz. pokazal se je v pravi luči, kar se mi je itak dozdevalo.
Govoriva o potrebnem pogoju za evolucijo, o nastanku žive narave iz nežive.vojko napisal/-a:Evolucija ni verjetnostni račun. "Točno določena struktura" je retrogradno gledano takšna, sicer pa je plod drobnih mutacij in naravne selekcije.Bargo napisal/-a:Dejstvo je, da potrebuješ nekaj sto proteinov, da dosežeš replikacijo. Atomi se pač morajo zložiti v točno določene strukture in če govoriš o naključjih potem je pač verjetnostni račun primerno orodje, ki ti poda verjetnost dogodka, glede na vse potencialne možnosti. Številke so pač majhne, saj smo številčni sistem prilagodili našim 10 prstom, skratka kreirali po svoji podobi.
Zaenkrat poznamo samo 4% Vesolja in tudi kaj je celota je problem tako, da ...vojko napisal/-a: Dvomim, da tudi napredne civilizacije poznajo boljši kriterij za razvrščanje civilizacij kot je obvladovanje energije. Vsaj jaz si ga težko zamišljam.
To, da si težko predstavljamo Inteligenco tipa II ali celo III trdim ves čas tudi jaz. Spomni se, kolikokrat sem ironiziral space-opere z LGM.
Še osnovne inteligence, s katero opletamo, ne znamo dobro definirati.Ja, bo že držalo, odvisno pač kdo drži luč.vojko napisal/-a:Narobe! Eden od vaju "se je čisto izgubil oz. pokazal v pravi luči"; ampak o zagotovo ni bil Dawkins...Bargo napisal/-a: Pod črto, Richard levjesrčni se je čisto izgubil oz. pokazal se je v pravi luči, kar se mi je itak dozdevalo.
Father John ga je zmedel, kot praviš, na domačem(tujem) terenu, v tem drugem dokumentarcu, je začel celo jecljati in govoriti o inteligentnem načrtu in podpisu načrtovalca, ki ga bi naj bilo celo mogoče odkriti. Ne vem, kako naj vse to drugače razumem, v luči vseh žalitev, ki jih stresa po dolgem in po čez, na drugače misleče. Saj smo vendar vsi eno.Vesolje ni perfektno, ker drugače gravitacije ne bi prevzela vloge in se ne bi kreirale zvezde, galaksije, itd., vsaj tako pravi Stephen. Razen, če so ti "stvarniki" kreirali tudi vesolje in je vse to del plana, vključno z "naključnimi" napakami, kot da gre za velik "računalnik".vojko napisal/-a: Ne razumem primerjave gravitacije in Njihove 'nezmotljivosti'...
Ad1) "Potrebnih pogojev za evolucijo" je bilo na tisoče, ne eden sam in izpolnjeni so morali biti kumulativno. Ni nam še čisto jasen sam začetek (nastanek prvega samoreplikanta), ker še nismo razrešili dileme, kaj je bilo prej: kura (protein) ali jajce (DNK)...bargo napisal/-a:1)Govoriva o potrebnem pogoju za evolucijo, o nastanku žive narave iz nežive.vojko napisal/-a:Evolucija ni verjetnostni račun. "Točno določena struktura" je retrogradno gledano takšna, sicer pa je plod drobnih mutacij in naravne selekcije.Bargo napisal/-a:Dejstvo je, da potrebuješ nekaj sto proteinov, da dosežeš replikacijo. Atomi se pač morajo zložiti v točno določene strukture in če govoriš o naključjih potem je pač verjetnostni račun primerno orodje, ki ti poda verjetnost dogodka, glede na vse potencialne možnosti. Številke so pač majhne, saj smo številčni sistem prilagodili našim 10 prstom, skratka kreirali po svoji podobi.
2)Zaenkrat poznamo samo 4% Vesolja in tudi kaj je celota je problem tako, da ...vojko napisal/-a: Dvomim, da tudi napredne civilizacije poznajo boljši kriterij za razvrščanje civilizacij kot je obvladovanje energije. Vsaj jaz si ga težko zamišljam.
To, da si težko predstavljamo Inteligenco tipa II ali celo III trdim ves čas tudi jaz. Spomni se, kolikokrat sem ironiziral space-opere z LGM.
Kaj pa je to inteligenca tipa II in celo tipa III?
3)Ja, bo že držalo, odvisno pač kdo drži luč. Father John ga je zmedel, ko praviš na domačem(tujem) terenu, v tem drugem dokumentarcu pa je začel celo jecljati.vojko napisal/-a:Narobe! Eden od vaju "se je čisto izgubil oz. pokazal v pravi luči"; ampak o zagotovo ni bil Dawkins...Bargo napisal/-a: Pod črto, Richard levjesrčni se je čisto izgubil oz. pokazal se je v pravi luči, kar se mi je itak dozdevalo.
Ne to pa ne, pri nas naša fizika deluje. Vprašanje je, če deluje tudi daleč vstran od nas. Verjemi, da sta še potrebna eden ali dva dodatna zakona/pravila, no mogoče tri, ...vojko napisal/-a: Ad2) Velja inteligentno ugibanje, da tudi za preostalih 96% vesolja veljajo enaki naravni zakoni, torej lahko nekatere stvari ekstrapoliramo. Če temu ne bi bilo tako, je konec z našo fiziko.
Malce si zamešal lončke. V cerkvi se je nepričakovano velikokrat strinjal, v drugem video z igralcem, je imel težave in je začel jecljati. Pa saj to je ravno hecno, ko mu je zmanjkalo idej je povlekel iz rokava "stvarnike"!vojko napisal/-a: Ad3) Ne, "v kakšni luči kaj vidimo", ni odvisno (pretežno) od tega, kdo drži luč, ampak od našega rakurza. Ne vem, od kod ti ideja, da je Dawkins jecljal ali "bil zmeden". Inteligentno je premislil, prej ko je odgovoril na provokativno baražo vprašanj dotičnega farja. Rad bi videl, kako bi bilo, če bi Dawkins odprl baražni ogenj vprašanj in z zajebantskim nasmehom čakal na odgovore farja...Dawkins (in vsi resni znanstveniki) nimajo odgovorov na vsa vprašanja in niso tako butasti, da bi se dali zapeljati v zanko vsevednosti. To je Dawkins tudi jasno in glasno povedal in to je njegova prednost in ne hendikep. Znanost nima Biblije ali drugih 'svetih bukvic', kjer so enkrat za vselej zapisane vse resnice in vsi odgovori...
No, mogoče je to del predstave, kdo bi vedel.Deluje, deluje, pesnik pa očitno ne ve, da je bilo vesolje nekoč "zelo skupaj".bargo napisal/-a:Ne to pa ne, pri nas naša fizika deluje. Vprašanje je, če deluje tudi daleč vstran od nas. Verjemi, da sta še potrebna eden ali dva dodatna zakona/pravila, no mogoče tri, ...vojko napisal/-a: Ad2) Velja inteligentno ugibanje, da tudi za preostalih 96% vesolja veljajo enaki naravni zakoni, torej lahko nekatere stvari ekstrapoliramo. Če temu ne bi bilo tako, je konec z našo fiziko.
Ce so preteklost, sedanjost in prihodnost enakovredni http://m.youtube.com/results?q=fabric%2 ... green&sm=3, potem to razumem kot, da "obenem" obstaja vesolje zelo skupaj in vesolje zelo narazen. Vse, kar je obstajalo, kar obstaja in bo obstajalo tvori vesolje, kot celoto. No, vsaj tako Green trdi v zgornjemu videu.shrink napisal/-a: Deluje, deluje, pesnik pa očitno ne ve, da je bilo vesolje nekoč "zelo skupaj".
AdA) Glej shrinkov argument! Nanj sem čisto pozabil! Pa še nekaj: če bi v vsakem kotičku vesolja veljal drugačen nabor naravnih zakonov, bi bila znanost bolj podobna religiji. Tam namreč velja, da je za vsakim hribom drugačen 'stvarnik' ustvaril svet na drugačen način in velja torej drug nabor večnih 'resnic'...bargo napisal/-a:A)Ne to pa ne, pri nas naša fizika deluje. Vprašanje je, če deluje tudi daleč vstran od nas. Verjemi, da sta še potrebna eden ali dva dodatna zakona/pravila, no mogoče tri, ...vojko napisal/-a: Ad2) Velja inteligentno ugibanje, da tudi za preostalih 96% vesolja veljajo enaki naravni zakoni, torej lahko nekatere stvari ekstrapoliramo. Če temu ne bi bilo tako, je konec z našo fiziko.
B) Malce si zamešal lončke. V cerkvi se je nepričakovano velikokrat strinjal, v drugem video z igralcem, je imel težave in je začel jecljati. Pa saj to je ravno hecno, ko mu je zmanjkalo idej je povlekel iz rokava "stvarnike"! No, mogoče je to del predstave, kdo bi vedel.vojko napisal/-a: Ad3) Ne, "v kakšni luči kaj vidimo", ni odvisno (pretežno) od tega, kdo drži luč, ampak od našega rakurza. Ne vem, od kod ti ideja, da je Dawkins jecljal ali "bil zmeden". Inteligentno je premislil, prej ko je odgovoril na provokativno baražo vprašanj dotičnega farja. Rad bi videl, kako bi bilo, če bi Dawkins odprl baražni ogenj vprašanj in z zajebantskim nasmehom čakal na odgovore farja...Dawkins (in vsi resni znanstveniki) nimajo odgovorov na vsa vprašanja in niso tako butasti, da bi se dali zapeljati v zanko vsevednosti. To je Dawkins tudi jasno in glasno povedal in to je njegova prednost in ne hendikep. Znanost nima Biblije ali drugih 'svetih bukvic', kjer so enkrat za vselej zapisane vse resnice in vsi odgovori...
To načelno drži. Toda argumentov za ateizem je toliko, da Dawkinsa sploh ne potrebujemo...bianko napisal/-a:Ce je komu edini argument za ateizem Dawkins, in ne njegova lastna zavest, potem je bolje, da se drzi religije.
