vojko napisal/-a:
Ad1) Ne, ogljik ni NUJEN za življenje v Vesolju, je pa najprimernejši zaradi lastnosti atoma ogljika. Možno si je tudi zamisliti življenje na bazi silicija ali pa celo neorgansko inteligenco. Ko pa nastanejo prvi replikanti na bazi ogljika, so ostale kombinacije izključene. Celica je strahovito kompleksna tvorba. Razlika/preskok med živo celico in neživo materijo je neprimerno večja kot med amebo in človekom.
Kaj si lahko mi zamišljamo v luči, da je življenje bilo "posejano" na zemlji, ni pomembno. Mislim, da je nezamisljivo, kakšne strukture in kakšna je "inteligenca" teh struktur danes. Nekako imajo 3.6 milijarde let prednosti, poleg tega pa bi vse življenje, celoten ekosistem, bil plod njihovega inženiringa!?

Hecno je, da bi morali predvidevati tudi vso spreminjanje eko sistema, kar jim je očitno uspelo, saj smo vendar tukaj.
Skratka, obvladujejo tudi spremembe. Ne pozabi na komet in izumrtje dinozavrov!
Če špekuliram, bi rekel, da intervenirajo takrat, ko ne gre več po načrtih, močno dvomim, da so nezmotljivi, perfektni, gravitacija bodi dokaz.
Seveda se postavi vprašanje, zakaj niso kar takoj naredili, kar so se namenili narediti. Misliš, da se igrajo neko igro?
vojko napisal/-a:
Ad2) Ne vem, če povsem razumem poanto. Tipi civilizacij so določeni na podlagi količine energije, s katero razpolagajo. Po moje je to najbolj objektivni kriterij za razvitost neke tehnološke civilizacije. Poznaš boljšega?
Jaz ne, zagotovo pa poznajo bitja, če obstajajo, ki so (so)kreirala ekosistem na zemlji.
Z pretakanjem in transformiranjem energije mi merimo našo zgodovino in razvitost civilizacije. Asimov si je zamislil tudi temeljna pravila za robote, da nas slučajno ne bi uničili. To je naša pot in naša zgodovina. Že z 20.000 let nazaj imamo težave s sledenjem naši zgodovini, kaj šele 3.6 milijarde let, kolikor vsaj morajo biti starejše strukture, ki so kreirale življenje na zemlji. Skratka, predvidevam, da nam domišljija ne seže tako daleč, da bi si sploh lahko približno predstavljali bitja, ki bi zasejala življenje, kaj šele njihovo današnjo pojavo.
No mogoče, pa so samo popravili kakšen gen ali dva, kakšnega dodali, vendar to ne reši problema nastanka življenja, odpre pa novo vprašanje, zakaj so spreminjali naš razvoj? Asimov bi predlagal odgovor, vgradili so poslušnost. Ali pa da smo krona stvarstva in smo sedaj blizu asimptote življenja, kjer so bili so naši "stvarniki"?!
vojko napisal/-a:
Ad3) Zavajajoča je ideja, da evolucija temelji na verjetnostnem računu, torej da bi z enorokim jackom v enem potegu dobili pravo kombinacijo (delujočo DNK/protein). Verjetnost da bi DNK, kaj šele živa celica, nastala s slučajno kombinacijo atomov je toliko verjetna, kot da bi vihar na avtoodpadu zmetal skupaj iz razmetanih delov delujoč avto... In ravno ta trapasta predstava je glavni argument zagovornikov ID...
Dejstvo je, da potrebuješ nekaj sto proteinov, da dosežeš replikacijo. Atomi se pač morajo zložiti v točno določene strukture in če govoriš o naključjih potem je pač verjetnostni račun primerno orodje, ki ti poda verjetnost dogodka, glede na vse potencialne možnosti. Številke so pač majhne, saj smo številčni sistem prilagodili našim 10 prstom, skratka kreirali po svoji podobi.
Pod črto, Richard levjesrčni se je čisto izgubil oz. pokazal se je v pravi luči, kar se mi je itak dozdevalo.
