vojko napisal/-a:To je 'teistično razglabljanje' samo v tvoji interpretaciji.
Ma nisem čisto prepričan, da zgolj v moji, ampak sprejmem, da gre zgolj za mojo interpretacijo.
Toliko me že poznaš, da ti je prezenten moj odnos do vsakega teizma.
Poznam in tu dejansko ne bom problematiziral tvojega deklariranja za ateista. Ne bom pa ti tudi lagal, da imam določen dvom glede tega, kar bom skušal v nadaljevanju utemeljiti.
Naj najprej opozorim, da kot sam razumem ateizem, se ateist sploh ne bi mogel spraševati tega, kar si se ti spraševal. Sploh ne bi mogel postaviti tistih dveh tez, ker mu je v osnovi koncept, ki vključuje kakršnega koli kreatorja ne-možen. Ampak tisto, kar me bolj daje v dvom glede tvojega ateizma, če se tako izrazim, pa je sledeče:
Ne spremljaš pazljivo debate; ta superinteligenca je ravno tako rezultat neke vrste darvinistične evolucije, toda mnogo milijonov (ali celo milijard) let pred nami.
Ne vidim bistvene razlike o trditvi glede obstoja boga-ov ali pa trditvi glede obstoja (super)inteligence. Ne eno ne drugo še nihče nikdar ni ne videl, ne slišal, ne čutil, ne ... Torej za oboje, boga in (super)inteligenco, lahko ugotoviva, da trditev o obstoju le tega lahko temelji zgolj ne veri v ta obstoj. Da pa vero še bolj poudarim, pa moram nujno opozoriti, da poleg teorije o obstoju (super)inteligence obstaja še vsaj ena teorija, ki na radikalno alternativen način opiše razvoj oziroma dinamiko vesolja. Torej teorija, ki ne vključuje demiurga. In čim imaš vsaj eno alternativno teorijo za isti pojav enostavno moraš ugotoviti oziroma sprejeti, da je tvoja trditev, ki je utemeljena na "tvoji" teoriji, plod
vere v pravilnost te teorije. Torej je tvoja trditev v pravilnost ali možnost obstoja (super)inteligence metafizična. Skratka, teistična ...