problemi napisal/-a:vojko napisal/-a:Ne trapaj!
vojko napisal/-a:Gen je biologija sprejela kot evolucijski koncept že pred skoraj 50 leti
Težave imaš z razumevnajem tematike in posledično temu napačno argumentiraš stvari - zakaj se ne podučuš okoli tega? - namreč ,kdaj je bilogija sprejela gen kot evolucijski koncept je povsem irelevantno. Relevanten je nov Dawkinsov pogled, ki kot sam pravi, gleda z očmi gena in ne organizma (vrste).
Za tebe bolj počasi:
»To nikakor ni en sam košček DNK, ampak so, podobno kot podvojevalniki v prajuhi, vsi dvojniki določenega koščka DNK, razširjeni po vsem svetu, oziroma natančneje, v genskem skladu (Dawkins 2006, 114).
To pomeni, da se genu fučka za "naprave, robotska vozila, slepo programirana" ki mu omogočajo preživetje. Vsi ostali pogledi so po Dawkinsu: »Naravni izbor na ravni posameznih genov daje včasih vtis izbora na neki višji ravni (prav tam, 111)«". Gen ne ločuje med organizmi in vrstami v katerih gostuje. To počne izključno človek, ki ima neko silno potrebo, da vse popredalčka, vse popiše, razdeli v razrede, vrste, sebe postavi na čelo stvarsta ... In Dawkins, če bi ga le razumel, s tem prekine. Če sem malec bolj svoboden, bi lahko rekel, da lahko tisto triado Kopernik, Darwin, Freud nadaljujemo z Dawkins. ŠTEKAŠ ZDAJ? Antropocentrizem je mrtev!
In ti mi ravno objaviš citat, ki temelji na ravni posameznih genov.
vojko napisal/-a:A ne, ne boš se izmazal z nekaj poceni sofizmi. Pleonazem pomeni (pejorativno) gostobesednost, preobilje, zveza dveh ali več pomensko enakih besed (LED dioda, dovolj je reči LED, saj to pomeni: Light Emitting Diode), pretiravanje. Ti si napisal ;«preprost primitiven program«, kar beremo kot: preprost preprost program (v slovenščini) ali pa: primitiven primitiven program (brez prevoda). Dovolj bi bilo reči: »preprost« ALI »primitiven«, nikakor pa ne »preprost« IN »primitiven.
Vse ostalo nakladanje je tvoj obupen poskus, da bi se izmazal, ko sem te ujel pri jezikovni »šlampariji«.
Bebo, ne pogovarjamo se o jezikoslovju temveč zavesti. Nisem prebral niti ene besede, ki bi obravnavala mojo definicijo, zgolj spotikanje ob jezikoslovje. Ne vem zakaj sem ob tem pomislil na Witgeinsteina.Torej:
Pri tebi je zavest: plod visoko razvite organske materije v dialektični povezavi s sociološko-historično komponento.
Pri meni pa: Navadna zanka (loop).
Me prav zanima kaj je bližje (znanstveni) resnici.
Lahko ti bereš Dawkinsa kolikor hočeš, njegovih besed, misli enostavno ne razumeš.
vojko napisal/-a:Dawkins (pa tudi nobeden drug resen biolog)nikoli ni napisal neumnosti, ki nam jo skušaš prodati ti kot rog za svečo, da koncept vrste ni več aktualen.
Seveda sem ga, za razliko od tebe, ki bereš na INTERNETU recenzije Zofijinih ljubimcev.
Vidim. Zelo dobro razumeš njegov koncept.
vojko napisal/-a:Tebe je strašansko težko »razsvetliti«.To sem pravkar poskušal zgoraj in zdaj mi ne sitnari več! Raje mi kaj »raztolmači« o kulturi nosorogov, Sancho!
Tebi idiotu ni moč veliko razložiti.
Vendar zelo dober dokaz, kako globok vernik si dejansko. Zgolj (pa še to izključno nepismeni) verniki vzklikajo tistim, ki kaj trdijo na znanstveni osnovi, idotizme kot je tvoj, recimo, če je Bog pa naj naredi da oni hrib zgine.
vojko napisal/-a:Vsekakor; pa ne samo pri meni.
Pri komu še?
vojko napisal/-a:Navadna zanka, praviš? No, ja…
Sploh veš o čemu govorim? Če ja, potem zini ...
vojko napisal/-a:Mene tudi, čeprav že vem, pa ne povem…
Kaj bi govoril, je že Marx povedal vse.
vojko napisal/-a:Kako prav je imel shrink!
Seveda je imel prav, profesionalno se ukvarjam (med drugim) tudi z vagoni.
vojko napisal/-a:Preberi si vseh 28 definicij. In si jih prepiši ter obesi na zid, da ne boš kar naprej spraševal!
Mi citirš ono, ki je Marxova?
vojko napisal/-a:Sancho, spet ti je zmanjkalo argumentov, kar je bilo seveda za pričakovati, in si začel staro lajno ad hominem. Veš, Sancho, dejstva so trmasta stvar, nikakor nočejo izginiti, če rečeš: »Všššššššššššššc!, ali pa kričiš:«Idiot, idiot, idiot, idiot!«
O argumentih,
bebo,
govoriš?
Idiotu (
tebi)
je pač potrebno povedati,
da si idiot,
ker se tega sam očitno ne zavedaš.
vojko napisal/-a:Predvsem pa, nikakor ni iz priloženega »izčitati«, da bi bil tvoj »jaz« pri »petdesetih veliko bolj razvit kot pri dvajsetih«. Prej obratno… In prognoza je negativna…
Bebo, ne pali ti metoda, gremo:
Razloži, kako se zavest razvija? Razloži mi razvoj "Jaz sem."!- Ta bo dobra, ker bo končno ugotovil, da govori o
duhu in ne zavesti - Pa prosim če podkrepiš z znanstvenimi članki.