Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11591
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Preprosti (rock) je napisal:
'sveti teksti' so zlim ljudem po naravi stvari intelektualno nedostopni.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11591
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Preprosti (rock) je napisal:

Po Bibliji je Bog Adama ustvaril po svoji podobi in sličnosti (ne po živalski naravi. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11591
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Preprosti (rock) je napisal:

Po Bibliji se med živalmi za človeka ni našla primerna družica, zato 'Eva'. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11591
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Preprosti (rock) je napisal:

Biblija ni naravoslovna monografija, ampak 'učbenik življenja' :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

P.S. Oprosti, če nekaj časa ne bom pisal, komaj se držim na nogah od smeha. Že dolgo me ni nihče tako od srca nasmejal! Hvala, Preprosti!

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8027
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Vojko, to ni več smešno.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11591
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:Vojko, to ni več smešno.
Sploh ni bilo; to je v bistvu žalostno in pomilovanja vredno, vendar je ob teh traparijah težko zadržati smeh. Ne morem verjeti, da si upa nekdo na poljudnoznastvenem forumu trositi takšne infantilne abote. :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8027
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Ja, hudič je - kot ponavadi - v podrobnostih. :lol: In ja, fuleren ni makroskopski objekt: je kvečjemu objekt med mikroskopskim in makroskopskim območjem in seveda bistveno bližje prvemu.
In temu območju rečemo? Torej, je očitno konsenz vseh ali vsaj velike večine fizikov, da fuleren ni makroskopski objekt. Kaj bi rekel Zeilinger in fiziki iz člankov katere sem objavil?
Zeilinger pravi, da ne vidi resnih omejitev, do 1 milijona mas vodikovega atoma, kar je velikost virusa in tudi ne fundamentalnih razlogov, da ne bi šlo še več.

Zeilinger

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

bargo napisal/-a:
Rock napisal/-a:Pač, občasno me je strah, v konkretnem primeru sicer komajda.
Je pa očitno dovolj, da ne podaš dodatkov, škoda
Celovita razprava o spoznavnih možnosti ni relevantna za temo o 'obveznosti prava'.
Rock napisal/-a: Na podlagi česa ugotavljamo kateri so zločinci, da bi jih ugotovili in obsodili?
-----------
Kdo je st, kakšno k.d. je storil in kakšna kazen se mu izreče, odloči sod. na podlagi zakona.
----------
:e je St = storil, k.d.=kaznivo dejanje žal v najinem kontekstu debate še ne gre, saj vendar ugotavljava kako sploh nastajajo pravila, od kod pravila, itd.
Tebe je zanimalo, kako ugotovimo storilce ("kateri so zločinci").
Odgovor sem ti dal po svoji najboljši vesti in znanju. Nimam pa vpliva na to, da z njim nisi zadovoljen.
(Legenda: st = storilec)
----------
Ja, vendar sva zašla iz konteksta, ki je bil : "Proces ustvarjanja pravil se mi zdi problematičen, saj zahteva soglasje o želenih ciljih."
Ali si pozabil na odgovor o parlamentiranju?
Z uvajanjem zapornikov, si uvedel ječe,
Niti ne. Jaz mislim, da zapor vpliva predvsem na telo zapornika.
sem mislil, da slediš, vendar že imaš uvedena pravila, o katerih nastanjanju naj bi šele tekla debata.
Tudi sam sem bil presenečen, da te pravo ne zanima več in da si brez pojasnila prešel na domišljijo.
Rečem, da je duh ujetnik uma. :roll:
Tudi tozadevno predlagam, da po nepotrebnem ne širiš debate.

Ali vse skupaj pomeni, da te pravno-filozofska tema 'obveznost/veljavnost prava' v resnici ne zanima kaj dosti?
Celo v primeru zapornika drugače:
zapornik je fizično omejen, njegova domišljija ostaja.
-----------
Ne. Tudi domišljijo je smiselno omejiti zaradi koristnosti, omejujejo jo naj delujoča pravila.
--------
Ti bi domišljijo pravno omejil?
:shock: NE. Od kot ti takšne ideje? Kako bi lahko domišljijo pravno omejil?
----------
Ideja je tvoja: "Tudi domišljijo je smiselno omejiti".
----------
JA, seveda je moja. Poglej. Uvedel si fizično omejitev, kot argument za neomejenost domišljije in potem pridodal PRAVO v vprašanju, kar vso stvar postavi v povsem neprimerno luč. :roll:
Vidiš? :D
-----
Ječa in neomejenost domišljije nista v vzročni zvezi.
----------
Ne drži, lahko sta, recimo duh (um) zaprt v telesu in odvisen od telesa. :wink:
Poročeni zapornik ne more k soprogi, lahko pa o njej razmišlja.
Človekova domišljija je neomejena, zato sme pravdna stranka navajati na glavni obravnavi le takrat, ko to dovoli s., ter le okoliščine v zvezi z zadevo.
Na 'pravila' pa si se skliceval ti sam ("omejujejo jo naj delujoča pravila");
-----------
Seveda, ker se rodimo že z vgrajenimi pravili.
Tema, ki si si jo želel, niso poljubna pravila, temveč predpisi (pravna pravila).

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11591
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Rock napisal/-a:Pač, občasno me je strah, v konkretnem primeru sicer komajda.
Je pa očitno dovolj, da ne podaš dodatkov, škoda
Celovita razprava o spoznavnih možnosti ni relevantna za temo o 'obveznosti prava'.
Rock napisal/-a: Na podlagi česa ugotavljamo kateri so zločinci, da bi jih ugotovili in obsodili?
-----------
Kdo je st, kakšno k.d. je storil in kakšna kazen se mu izreče, odloči sod. na podlagi zakona.
----------
:e je St = storil, k.d.=kaznivo dejanje žal v najinem kontekstu debate še ne gre, saj vendar ugotavljava kako sploh nastajajo pravila, od kod pravila, itd.
Tebe je zanimalo, kako ugotovimo storilce ("kateri so zločinci").
Odgovor sem ti dal po svoji najboljši vesti in znanju. Nimam pa vpliva na to, da z njim nisi zadovoljen.
(Legenda: st = storilec)
----------
Ja, vendar sva zašla iz konteksta, ki je bil : "Proces ustvarjanja pravil se mi zdi problematičen, saj zahteva soglasje o želenih ciljih."
Ali si pozabil na odgovor o parlamentiranju?
Z uvajanjem zapornikov, si uvedel ječe,
Niti ne.

Jaz mislim, da zapor vpliva predvsem na telo zapornika. :lol: :lol:
sem mislil, da slediš, vendar že imaš uvedena pravila, o katerih nastanjanju naj bi šele tekla debata.
Tudi sam sem bil presenečen, da te pravo ne zanima več in da si brez pojasnila prešel na domišljijo.
Rečem, da je duh ujetnik uma.
Tudi tozadevno predlagam, da po nepotrebnem ne širiš debate.

Ali vse skupaj pomeni, da te pravno-filozofska tema 'obveznost/veljavnost prava' v resnici ne zanima kaj dosti?
Celo v primeru zapornika drugače:
zapornik je fizično omejen, njegova domišljija ostaja.
-----------
Ne. Tudi domišljijo je smiselno omejiti zaradi koristnosti, omejujejo jo naj delujoča pravila.
--------
Ti bi domišljijo pravno omejil?
:shock: NE. Od kot ti takšne ideje? Kako bi lahko domišljijo pravno omejil?
----------
Ideja je tvoja: "Tudi domišljijo je smiselno omejiti".
----------
JA, seveda je moja. Poglej. Uvedel si fizično omejitev, kot argument za neomejenost domišljije in potem pridodal PRAVO v vprašanju, kar vso stvar postavi v povsem neprimerno luč. :roll:
Vidiš?
-----
Ječa in neomejenost domišljije nista v vzročni zvezi.
----------
Ne drži, lahko sta, recimo duh (um) zaprt v telesu in odvisen od telesa.
Poročeni zapornik ne more k soprogi, lahko pa o njej razmišlja.
Človekova domišljija je neomejena, zato sme pravdna stranka navajati na glavni obravnavi le takrat, ko to dovoli s., ter le okoliščine v zvezi z zadevo.
Na 'pravila' pa si se skliceval ti sam ("omejujejo jo naj delujoča pravila");
-----------
Seveda, ker se rodimo že z vgrajenimi pravili.
Tema, ki si si jo želel, niso poljubna pravila, temveč predpisi (pravna pravila).

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Preprosti (rock) je napisal:
biblične vede v času napredujejo, tako kot naravoslovne./
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Sluzasti Otrob, hvala, da si v imenu resnice poudaril, kar je bistveno. (V nadaljevanju: SOHDSVIRPKJB.)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

[quote="vojko"]Preprosti (rock) je napisal:

Če želiš razpravljati o bogoslovnih zadevah, zastareli, obrobni in demagoški Marx ne zadovoljuje. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


SOHDSVIRPKJB

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Preprosti (rock) je napisal:
'sveti teksti' so zlim ljudem po naravi stvari intelektualno nedostopni.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

SOHDSVIRPKJB

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Preprosti (rock) je napisal:

Po Bibliji je Bog Adama ustvaril po svoji podobi in sličnosti (ne po živalski naravi. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
SOHDSVIRPKJB

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Preprosti (rock) je napisal:

Po Bibliji se med živalmi za človeka ni našla primerna družica, zato 'Eva'. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


SOHDSVIRPKJB

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8027
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Rock napisal/-a:Celovita razprava o spoznavnih možnosti ni relevantna za temo o 'obveznosti prava'.
Kako je prišlo do spoznanja, da potrebujemo pravila?

Rock napisal/-a: Na podlagi česa ugotavljamo kateri so zločinci, da bi jih ugotovili in obsodili?
-----------
Kdo je st, kakšno k.d. je storil in kakšna kazen se mu izreče, odloči sod. na podlagi zakona.
----------
:e je St = storil, k.d.=kaznivo dejanje žal v najinem kontekstu debate še ne gre, saj vendar ugotavljava kako sploh nastajajo pravila, od kod pravila, itd.
Tebe je zanimalo, kako ugotovimo storilce ("kateri so zločinci").
Odgovor sem ti dal po svoji najboljši vesti in znanju. Nimam pa vpliva na to, da z njim nisi zadovoljen.
(Legenda: st = storilec)
----------
Ja, vendar sva zašla iz konteksta, ki je bil : "Proces ustvarjanja pravil se mi zdi problematičen, saj zahteva soglasje o želenih ciljih."
----------
Ali si pozabil na odgovor o parlamentiranju?
Ne. Kdo nas je naučil govoriti? Otroci ne potrebujejo formalnih pravil, da spregovorijo v skladu s pravili.
Rock napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Z uvajanjem zapornikov, si uvedel ječe,
Niti ne. Jaz mislim, da zapor vpliva predvsem na telo zapornika.
Ja to že. Nekateri tam celo trenirajo svoje telo in lahko postanejo pravi mišičnjaki, če so dovolj "pridni". :D

Rock napisal/-a:
Bargo napisal/-a: sem mislil, da slediš, vendar že imaš uvedena pravila, o katerih nastanjanju naj bi šele tekla debata.
Tudi sam sem bil presenečen, da te pravo ne zanima več in da si brez pojasnila prešel na domišljijo.
Prav nasprotno. Pravo so vendar pravila, pravna pravila in zanima me proces nastajanja pravil. Od kod izvira potreba po pravilih?
Rock napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Rečem, da je duh ujetnik uma. :roll:
Tudi tozadevno predlagam, da po nepotrebnem ne širiš debate.
To je bila samo ugotovitev.
Rock napisal/-a: Ali vse skupaj pomeni, da te pravno-filozofska tema 'obveznost/veljavnost prava' v resnici ne zanima kaj dosti?
Me, samo bi rad začel na začetku. Nisem in nočem biti pravnik.
Rock napisal/-a: Celo v primeru zapornika drugače:
zapornik je fizično omejen, njegova domišljija ostaja.
-----------
Ne. Tudi domišljijo je smiselno omejiti zaradi koristnosti, omejujejo jo naj delujoča pravila.
--------
Ti bi domišljijo pravno omejil?
:shock: NE. Od kot ti takšne ideje? Kako bi lahko domišljijo pravno omejil?
----------
Ideja je tvoja: "Tudi domišljijo je smiselno omejiti".
----------
JA, seveda je moja. Poglej. Uvedel si fizično omejitev, kot argument za neomejenost domišljije in potem pridodal PRAVO v vprašanju, kar vso stvar postavi v povsem neprimerno luč.
Vidiš?
-----
Ječa in neomejenost domišljije nista v vzročni zvezi.
----------
Ne drži, lahko sta, recimo duh (um) zaprt v telesu in odvisen od telesa. :wink:
--------------
Poročeni zapornik ne more k soprogi, lahko pa o njej razmišlja.
No vidiš, um v tem primeru ni ujetnik telesa, ki je ujeto v ječi. Še več, duh je želel leteti in si je izmislil letalo.

Rock napisal/-a: Človekova domišljija je neomejena, zato sme pravdna stranka navajati na glavni obravnavi le takrat, ko to dovoli s., ter le okoliščine v zvezi z zadevo.
s. je avtoriteta, ki omejuje pravdno stranko. .....
Rock napisal/-a: Na 'pravila' pa si se skliceval ti sam ("omejujejo jo naj delujoča pravila");
-----------
Seveda, ker se rodimo že z vgrajenimi pravili.
----------
Tema, ki si si jo želel, niso poljubna pravila, temveč predpisi (pravna pravila).
hm. A nisi rekel, da se rodimo v pravila? Jaz ti pravim, da se rodimo z pravili in na to nimamo vpliva. Vsako živo bitje se rodi z pravili. Pravila, predpisi, zakoni, imenuj kakorkoli itd. vse to spada v "Proces ustvarjanja pravil[/b], ki se mi zdi problematičen, saj zahteva soglasje o želenih ciljih." :roll:
Zadnjič spremenil bargo, dne 22.8.2014 21:14, skupaj popravljeno 1 krat.

Odgovori