Čudeži in znanost

[shrink]

Hah, jodlarski podučitelj osmoljenileo, saj se mi je zdelo, da boš še naprej "diskutiral" (seveda toliko bolje za tvojo statistiko trolanja ); pač v obliki tipičnega imbecilnega oglašanja in lepljenja tipičnih imbecilnih slik začinjenega s tipičnim stilnimi figurami ("expert", "kopipasta", "mankajoči", "kvakec", "ringa raja", "troblenje"), ki kažejo na vso tvojo "pismenost".

Kar se tiče vsebine tvojega zadnjega "diskutiranja", pa spet "kopipastaš" lastno zimzeleno jokcanje, na katerega sem npr. tako repliciral - še enkrat samo za njegovo hobističnost:

To, da je zate uradna fizika in njene razlage "pop", pa je bilo že jasno takoj, ko si se (kot tipičen šarlatanski nakladač) oglasil na tem forumu v stilu: "uradne razlage me ne prepričajo, zato si bom izmislil svojo, ker imam za to demokratično pravico" in "moja razlaga (vesolje se pospešeno širi zaradi črnih lukenj) je ravno tako dobra, ali še boljša, kot uradna".

Ravno tako spet kažeš tipično šarlatansko pojavnost, ko nakladaš, da je povzemanje ali navajanje splošno sprejetih razlag, ki jih pozna vsakdo količkaj izobražen, "papagajščina": to je tipičen argument šarlatanov (recimo tudi tvojega prijatelja amrita), ki ne razumejo, da je Kvarkadabra namenjena tolmačenju obstoječe znanosti, ne pa privatnih pogledov kvaziznanstvenikov (od podučiteljev in mehanikov pa do inženirjev), za katere je slehernemu jasno, da še osnov obstoječe znanosti ne poznajo, a oni bi vseeno nakladali o revolucionarnosti njihovih hobističnih nakladanj.

Sicer pa si lahko ogledaš še malo "pop" fizike v članku, ki ga je zlinkal problemi:

The only reasonable conclusion is that dark energy IS vacuum energy/.../

Ups, to pa šarlatanski jodlarski podučitelj osmoljenileo, ki se rad "špila" hobikozmologa, že ve; iz besed enega drugega fizika:

Dark Energy, Vacuum Energy, Cosmological Constant - all the SAME thing.

Ampak to je pač za polpismenega in neizobraženega hobikozmologa osmoljenegaleota "lego modelček v peskovniku", fizika oz. fiziki, ki to izreka(jo), "pop" razlaga, ki ni v skladu z "razumevanjem realnosti", kot ga pričakuje podučitelj, ki sicer prisega na OŠ delovne zvezke Spoznavanja narave. Seveda pa se tisti, ki navajamo take razlage, po mnenju osmoljenegaleota smešimo, ker jih bojda "prodajamo za dokazana spoznanja", a realnost je seveda precej drugačna od tiste šarlatanske, ki biva v podučiteljski glavi: gre za trenutno splošno priznan pogled moderne kozmologije, ki ga ne more zamajati še tako intenzivno jokcanje podučitelja na poljudnoznanstvenem forumu.

Zatorej je v izogib smešenju najbolje, da šarlatanski osmoljenileo na tem forumu več ne "diskutira"; naj raje opere kak slinček ali dudo več, kajti novo šolsko leto je že na vratih.

[vojko]

Leo Koroški je napisal:

Res se zabavam, ko gledam osle, imbecile, klovne, kako se bijejo in plešejo na troblenje "silakov" - siljakov, seljakov, .... Res ti predlagam, da kritično presojaš, kaj je dokazano, kaj ne. So že razlike med naukom, teorijo, tezami, hipotezami, osebnim mišlenjem ....in še enkrat - ne mislim resno diskutirati na tem forumu - razloge poznaš.
Je pa ta forum zabaven, saj nekateri vodilni o njem mislijo..

Leo Koroški, spet me vlečeš za jezik in hodiš po tanki napeti vrvi visoko, zelo visoko...

Še vedno stojim za svojo primerjavo med prostovoljci za nastope v (cirkuški) areni in na javnem forumu.

Podobnosti je več, glavna pa je tale, ki sem jo jaz izpostavil, ti pa si jo modro izpustil:
" In zdaj poanta: če si prostovoljno vstopil v to areno, pa si (običajno) izpadel bedak, osmoljenec, skratka predmet za smeh – potem se nisi mogel pritoževati, da se ti ljudje smejijo, da si izpadel imbecil in podobno.

Javni forum je takšna cirkuška arena. Ko si se prijavil, si pristal na določena (včasih zate neprijetna) pravila. Veš, ko si v ringu, gre zato, da boš učinkovito »udaril« nasprotnika, zato tam udarjajo s kiji, ne s trstikami. Seveda to boli. Toda nerazumno se mi zdi zdaj iskati zaščito pri administratorjih, ker pač forum ni skrojen »po tvoji podobi«. Forum se ne more prilagajati občutljivi dušici vsakega udeleženca. Če padajo pretrdi udarci, se boš pač umaknil. In shrink zna udariti tja, kje najbolj boli. Prepričan pa sem, da ne misli nič osebnega, zato tega tudi ne jemlji tako. Udari nazaj in se ne cmeri!"

Cirkuška arena je le prispodoba za vsako javno nastopanje, če ti ni potegnilo, Leo. Podobno velja za nastope v "reality showu", na raznih kvizih, zabavnih tekmovanjih, ipd. Tu velja (prirejeno) načelo: volenti non fit iniuria (vprašaj Preprostega za prevod!). Regrutom, ki služijo obvezen vojaški rok se nihče ne smeji, če ne poznajo činov, če ne znajo rokovati z orožjem in če so sploh 'nerodni'. Zakaj ne? Zato, Leo, ker niso prostovoljno vstopili v vojsko. Ti pa si PROSTOVOLJNO postal udeleženec tega foruma in si s tem pristal na to, da ne moreš sam krojiti pravil obnašanja na tem forumu.

Hudičevo smešno je, če se pritožuješ (shrinkov 'jokcaš' je lepši eufemizem!), kako je padel nivo foruma, kako te nihče ne razume, kako imajo glavno besedo nekateri forumaši, kako grdo ravnajo s tvojim "osebnim mišlenjem" , nič ne pomaga tvoje "troblenje" o vnebovpijočem nerazumevanju tvojih kozmoloških domislic s strani forumašev... Ljudje te gledajo in si mislijo: Kaj pa iščeš tu, če ni 'za izdržat'?

Kot si enako mislijo o obiskovalcu cirkusa, ki se je prijavil na rokoborbo s cirkuškim silakom, ali pa pristal, da bo vtaknil glavo v levov gobec...

[shrink]

Tako se pa smešiš kot expert kopipaste uradnih teorij, hipotez, ugibanj in nam vse prodajaš za dokazana spoznanja.

Si lahko bolj konkreten? Pa spustiva tiste sinuse in kosinuse, če se strinjaš.

Da ti bo jasno, kaj ima Tošo Asinus Šrink za realno, prosim preberi ali poišči npr- tale dialog:

Napisal/-a osmoljenileo » 30.9.2013 18:12

shrink je napisal/-a:- hobi kozmologu ni jasno, da je temna masa realno zaznana na osnovi rotacijskih krivulj galaksij;

Tebi ni jasno, da je "zaznava" temne mase na osnovi rotacijskih krivulj zelo zelo posredna.

Sedaj vidiš, kaj je za to osebo realno. Je tu dopuščena z njegove strani še kakšna drugačna razlaga? Je to edina in dokazana razlaga za "nepričakovano" rotacijo galaksij?
Verjetno poznaš to temo, upam da veš, da v zvezi s tem ni še nič dokazano?

Seveda je dokazano, samo kaj ko šarlatanski podučitelj zaradi lastne polpismenosti in neizobraženosti ne razume, kaj je dokazano (naj kar bere dalje, če si upa).

Dokaj enostavno - pogledaš http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_un ... in_physics , ali kaj podobnega - kaj je problem, nerešeno. Če ni dokazano, potem moramo razlagam verjeti, ne verjeti ali enostavno reči: mislim da je tako in tako, nekateri mislijo da je tako in tako, .... , kako je v resnici, pa odkrivamo, raziskujemo. Ko bo tista stvar dokazana, bo kaj hitro črtana iz spiska nerešenih problemov.

No, tu se šarlatanski podučitelj opira najprej na citat iz wikipedije; v zvezi s temno snovjo je merodajen le citat, ki je podprt z virom, t.j.:

What is the identity of dark matter?

To je seveda nepomembno vprašanje v zvezi z opaženimi rotacijskimi krivuljami, ki dejansko DOKAZUJEJO obstoj temne snovi: pač kažejo na dodaten vir in porazdelitev nevidne (pač v smislu EM interakcij) mase, ki gravitacijsko interagira. Samo dejstvo, da še vedno ni jasno, kaj ta masa je, ne negira njenega obstoja. Bo šlo šarlatanski podučitelj?

Do takrat pa moramo dopustiti več modelov, več razlag. Pristaši določene naj svojo argumentirajo, razložijo, nikakor pa naj ne zaničujejo, se posmehujejo pristašem druge, kar se dogaja na tem forumu.

CITAT: "The Identity of Dark Matter
The fact that the dynamics of galaxies and clusters of galaxies do not
match standard gravitational theory with the observed or luminous matter
can in principle be explained in 2 different ways: we are using the wrong
theory of gravity, or we are not seeing all the matter."

http://www.calphysics.org/problems.pdf
KONEC CITATA

No, tu šarlatanski podučitelj izpusti tisto, kar sledi gornjemu citatu in je najbolj pomembno:

The latter is the more common view (though see Section 2.18 below). However, there is no clear consensus about what the dark matter may be.

Skratka: splošni pogled v kozmologiji je, da je standardna teorija gravitacije še kako veljavna (to dokazujejo tudi analize rezultatov astronomskih opažanj, ki veljavnost modificirane teorije gravitacije (MOND) zelo omejujejo - glej npr. članek našega kozmologa Slosarja: Did Boomerang hit MOND?) in da je obstoj temne snovi dejansko DOKAZAN.

A bo šlo šarlatanski podučitelj?

Res ti predlagam, da kritično presojaš, kaj je dokazano, kaj ne. So že razlike med naukom, teorijo, tezami, hipotezami, osebnim mišlenjem ....in še enkrat - ne mislim resno diskutirati na tem forumu - razloge poznaš.

Ti kritično nisi sposoben presojati niti tistega, kar sam navajaš, in razlogi za to so jasni: kronična polpismenost in neizobraženost. Če bi namreč bil vsaj količkaj pismen in izobražen, bi ti bilo jasno, kaj je v zvezi s kozmologijo (v konkretnem primeru: v zvezi s temno snovjo) dokazano.

Je pa ta forum zabaven, saj nekateri vodilni o njem mislijo..

Zabavno je le tvoje jokcanje nad znanostjo; npr. nad kozmologijo:

Da jaz osebno ne verjamem "uradni" kozmologiji - teoriji prapoka, je pa moja stvar. Ima preveč majave temelje, ne razloži kup zadev in nič pomembnega ni napovedala.

kar seveda pove vse o tvoji izobraženosti v zvezi s tem (je pač ne premoreš) in v zvezi s tvojo pojavo (je pač tipično šarlatanska).

Res se zabavam, ko gledam osle, imbecile, klovne, kako se bijejo in plešejo na troblenje "silakov" - siljakov, seljakov, ....

Tipično ad hominem oglašanje šarlatana.

Slika je pa že tam gor

Ja, to tvoje lepljenje slik je povsem imbecilno.

Preden začneš spet nakladati o zmerjanju, naj tvoja pamet skuša razumeti razliko med ad rem ("imbecilno oglašanje" - kar je moja oznaka tvojega oglašanja) in ad hominem ("gledanje imbecilov" - kar je tvoja oznaka forumašev).

[Roman]

Boš ti boljše napisal!

V poplavi tvojega neprimernega obnašanja se to povsem izgubi.

[smolejleo]

Zopet potrjuješ in delaš slavo svojemu imenu Tošo Asinus Šrink!

Napisal in prevedel si:

Do takrat pa moramo dopustiti več modelov, več razlag. Pristaši določene naj svojo argumentirajo, razložijo, nikakor pa naj ne zaničujejo, se posmehujejo pristašem druge, kar se dogaja na tem forumu.

CITAT: "The Identity of Dark Matter
The fact that the dynamics of galaxies and clusters of galaxies do not
match standard gravitational theory with the observed or luminous matter
can in principle be explained in 2 different ways: we are using the wrong
theory of gravity, or we are not seeing all the matter."

http://www.calphysics.org/problems.pdf
KONEC CITATA

No, tu šarlatanski podučitelj izpusti tisto, kar sledi gornjemu citatu in je najbolj pomembno:

The latter is the more common view (though see Section 2.18 below). However, there is no clear consensus about what the dark matter may be.

Skratka: splošni pogled v kozmologiji je, da je standardna teorija gravitacije še kako veljavna (to dokazujejo tudi analize rezultatov astronomskih opažanj, ki veljavnost modificirane teorije gravitacije (MOND) zelo omejujejo - glej npr. članek našega kozmologa Slosarja: Did Boomerang hit MOND?) in da je obstoj temne snovi dejansko DOKAZAN.

A bo šlo šarlatanski podučitelj?

Skratka: najbolj pomembno je, da je možno več različnih razlag kot ena sama - v xxx člankih je to napisano (beri zgoraj). Vse tvoje nadaljnje nakladanje je potem mešanje megle, saj vsak resen človek ve, kaj to pomeni - več različnih razlag. Ti, expert kopipaste najbolj razširjenih mnenj, pa trmasto kot osel, ne samo kot osel - kot magarac trdiš, da bolj razširjen pogled nadomesti dokaz. Kolikšna mora biti razširjenost, 51%, 70%, 99%?

In kdo potem začne jokcati, cviliti, se napihovati, trobiti? Ti, tvoja šarlatanska oholost je prizadeta - samo tvoj pogled, razlaga je pravilna, edino možna. Daj otroče, poglej čez plot svojega peskovnika.

Bob v steno, zato se mi ne ljubi več, škoda časa in energije. Od časa do časa se pa splača pogledati, kaj ta osebek trobi in dela - sem takoj vesel, da ga lahko izključim - klik na x in pa pa Tošo, kar troblaj, kvakci pa naj plešejo - res idila v peskovniku - glej ilustracijo zgoraj.

[smolejleo]

Boš ti boljše napisal!

V poplavi tvojega neprimernega obnašanja se to povsem izgubi.

Res je grdo - to moje obnašanje. Se opravičujem, pa upoštevajte, da sem se tu naučil tega obnašanja.

In zgražaj se nad tistimi, ki začnejo z žaljenjem, do vseh ostalih sem zelo spoštljiv.

[shrink]

Zopet potrjuješ in delaš slavo svojemu imenu Tošo Asinus Šrink!

Napisal in prevedel si:

Do takrat pa moramo dopustiti več modelov, več razlag. Pristaši določene naj svojo argumentirajo, razložijo, nikakor pa naj ne zaničujejo, se posmehujejo pristašem druge, kar se dogaja na tem forumu.

CITAT: "The Identity of Dark Matter
The fact that the dynamics of galaxies and clusters of galaxies do not
match standard gravitational theory with the observed or luminous matter
can in principle be explained in 2 different ways: we are using the wrong
theory of gravity, or we are not seeing all the matter."

http://www.calphysics.org/problems.pdf
KONEC CITATA

No, tu šarlatanski podučitelj izpusti tisto, kar sledi gornjemu citatu in je najbolj pomembno:

The latter is the more common view (though see Section 2.18 below). However, there is no clear consensus about what the dark matter may be.

Skratka: splošni pogled v kozmologiji je, da je standardna teorija gravitacije še kako veljavna (to dokazujejo tudi analize rezultatov astronomskih opažanj, ki veljavnost modificirane teorije gravitacije (MOND) zelo omejujejo - glej npr. članek našega kozmologa Slosarja: Did Boomerang hit MOND?) in da je obstoj temne snovi dejansko DOKAZAN.

A bo šlo šarlatanski podučitelj?

Skratka: najbolj pomembno je, da je možno več različnih razlag kot ena sama - v xxx člankih je to napisano (beri zgoraj). Vse tvoje nadaljnje nakladanje je potem mešanje megle, saj vsak resen človek ve, kaj to pomeni - več različnih razlag. Ti, expert kopipaste najbolj razširjenih mnenj, pa trmasto kot osel, ne samo kot osel - kot magarac trdiš, da bolj razširjen pogled nadomesti dokaz. Kolikšna mora biti razširjenost, 51%, 70%, 99%?

In kdo potem začne jokcati, cviliti, se napihovati, trobiti? Ti, tvoja šarlatanska oholost je prizadeta - samo tvoj pogled, razlaga je pravilna, edino možna. Daj otroče, poglej čez plot svojega peskovnika.

Bob v steno, zato se mi ne ljubi več, škoda časa in energije. Od časa do časa se pa splača pogledati, kaj ta osebek trobi in dela - sem takoj vesel, da ga lahko izključim - klik na x in pa pa Tošo, kar troblaj, kvakci pa naj plešejo - res idila v peskovniku - glej ilustracijo zgoraj.

S tem zgolj potrjuješ svojo polpismenost in neizobraženost - samo zate podnapisi, šarlatanski podučitelj:

Tista druga možnost je ovržena z astronomskimi opažanji na veliki skali, zato preostane le še možnost dejanskega obstoja temne snovi, kar je standarden pogled v kozmologiji; samo zate iz Kozmologije 101 (A. Liddle: An introduction to modern cosmology):

"Given the strength of the EVIDENCE that most of the matter in the Universe is composed of dark matter/.../"

In vsakdo, ki se želi resno ukvarjati s kozmologijo, mora prebrati vsaj kak osnovni učbenik. Hobi kozmologi tipa podučitelj osmoljenileo pa seveda tega nočejo ali ne zmorejo, zato lahko le kot neizobraženi šarlatani smetijo s cvetkami tipa, da ne "verjamejo kozmologiji", poljudne zapise pa v skladu z lastno polpismenostjo tipično šarlatansko razumejo; tako jim še vedno ni jasno, da:

- je temna snov dejansko dokazana, alternativne razlage, ki sicer lahko pojasnijo rotacijske krivulje galaksij, odpovejo drugod, zato jih praktično nihče ne jemlje resno;

- ima temna energija eksperimentalno preverjene lastnosti kozmološke konstante, zato JE kozmološka konstanta, pa ne glede na to, da kvantna teorija polja napoveduje kozmološko konstanto, ki je za \(10^{120}\) krat večja od izmerjene, saj ta teorija za kozmološko skalo enostavno ni primerna.

In ker tega šarlatanski podučitelj enostavno ne razume, lahko samo jokca, kako on "ne verjame uradni kozmologiji, ki je preveč na majavih temeljih..." in kako morajo tisti, ki dejansko količkaj poznajo in razumejo stvari iz tega področja, "pogledati čez plot svojega peskovnika". Kam, osmoljenileo? Morda v tvoj šarlatanski peskovnik, v katerem se valjajo dude in slinčki?

In potem se šarlatanski podučitelj spet poslavlja ("se mi ne ljubi več v kotu, škoda časa in energije"), "stiska x v kotu", a se vedno znova prijavi in spet po šarlatansko "diskutira" ter pridno polni mesečno statistiko trolanja.

[shrink]

Boš ti boljše napisal!

V poplavi tvojega neprimernega obnašanja se to povsem izgubi.

Res je grdo - to moje obnašanje. Se opravičujem, pa upoštevajte, da sem se tu naučil tega obnašanja.

In zgražaj se nad tistimi, ki začnejo z žaljenjem, do vseh ostalih sem zelo spoštljiv.

Hah, osmoljenileo, zaupaj mi, no, skrivnost svojih podučiteljskih veščin: če se kak kratkohlačnik, katerega varuješ v peskovniku, grdo obnaša, se začneš tudi ti sam grdo obnašati? Kako pa to zgleda, podučitelj? Čaki, da uganem:

Kratkohlačnik (grdo po podučiteljskih standardih): "Herr unterlehrer, tam pri seštevanju ste zagrešili neumnost!"

Podučitelj: "Tiho otroče, ti si neumen!"

Sem prav razumel tvojo metodo, osmoljenileo?

[vojko]

Boš ti boljše napisal!

V poplavi tvojega neprimernega obnašanja se to povsem izgubi.

Res je grdo - to moje obnašanje. Se opravičujem, pa upoštevajte, da sem se tu naučil tega obnašanja.
In zgražaj se nad tistimi, ki začnejo z žaljenjem, do vseh ostalih sem zelo spoštljiv.

Če prav sklepam: dokler nisi zašel na ta forum, pa je bilo tvoje obnašanje vzorno, ali kako, Leo?

[problemi]

Do takrat pa moramo dopustiti več modelov, več razlag. Pristaši določene naj svojo argumentirajo, razložijo, nikakor pa naj ne zaničujejo, se posmehujejo pristašem druge, kar se dogaja na tem forumu.

Mislim, da to v "mainstream" fiziki sploh ni težava, torej dopuščanje več modelov, več razlag. Pač konsistentni morajo biti in ne prazno "nabijanje". Kar se tiče "dark matter" je znotraj fizike konsenz, da je okoli te bolj kot ne jasno, veliko večji problem predstavlja "dark energy". Ampak o tem morebiti kdaj drugič. Tu bi ti zgolj želel prikazati, kako tudi v fiziki sprejemajo drugačne modele oziroma razlage. Gre za področje, ki mene zelo zanima, mogoče bo pretirano reči okupira, ampak menim, da je to področje, ki v to sfero fizike (kozmologijo) vnaša nek nov veter, novo energijo, ki navdušuje tako nas laike, kot seveda tudi fizike, ki se s tem področjem ukvarjajo. Gre ravno za črne luknje, informacijski paradoks, in pa "najnovejše" "firewall paradox", če omenim zgolj nekaj ključnih besed. No naj ne dolgovezim, evo citat:

"A high-octane debate has broken out among the world’s physicists about what would happen if you jumped into a black hole, a fearsome gravitational monster that can swallow matter, energy and even light. You would die, of course, but how? Crushed smaller than a dust mote by monstrous gravity, as astronomers and science fiction writers have been telling us for decades? Or flash-fried by a firewall of energy, as an alarming new calculation seems to indicate?

This dire-sounding debate has spawned a profusion of papers, blog posts and workshops over the last year. At stake is not Einstein’s reputation, which is after all secure, or even the efficacy of our iPhones, but perhaps the basis of his general theory of relativity, the theory of gravity, on which our understanding of the universe is based. Or some other fundamental long-established principle of nature might have to be abandoned, but physicists don’t agree on which one, and they have been flip-flopping and changing positions almost weekly, with no resolution in sight.

“I was a yo-yo on this,” said one of the more prolific authors in the field, Leonard Susskind of Stanford. He paused and added, “I haven’t changed my mind in a few months now.”

Raphael Bousso, a theorist at the University of California, Berkeley, said, “I’ve never been so surprised. I don’t know what to expect.”"

Več pa v članku, katerega ti resnično priporočam: http://www.nytimes.com/2013/08/13/scien ... d=all&_r=0

Aja, z iskanjem "semantičnih" lukenj (npr.: "realno") pri sogovornikih ne bomo prišli daleč.

P.S.
Kogar pa bolj zanima to področje pa priporočam:
A. Almheiri, D. Marolf, J. Polchinski, J. Sully, Black Holes: Complementarity or Firewalls?, http://arxiv.org/pdf/1207.3123v4.pdf
R. Bousso, Firewalls From Double Purity , http://arxiv.org/pdf/1308.2665.pdf.

Mogoče se bo tako kot jaz prvič srečal s pojmom "double entanglement" .

[shrink]

Gre ravno za črne luknje, informacijski paradoks, in pa "najnovejše" "firewall paradox", če omenim zgolj nekaj ključnih besed. No naj ne dolgovezim, evo citat:

"A high-octane debate has broken out among the world’s physicists about what would happen if you jumped into a black hole, a fearsome gravitational monster that can swallow matter, energy and even light. You would die, of course, but how? Crushed smaller than a dust mote by monstrous gravity, as astronomers and science fiction writers have been telling us for decades? Or flash-fried by a firewall of energy, as an alarming new calculation seems to indicate?

This dire-sounding debate has spawned a profusion of papers, blog posts and workshops over the last year. At stake is not Einstein’s reputation, which is after all secure, or even the efficacy of our iPhones, but perhaps the basis of his general theory of relativity, the theory of gravity, on which our understanding of the universe is based. Or some other fundamental long-established principle of nature might have to be abandoned, but physicists don’t agree on which one, and they have been flip-flopping and changing positions almost weekly, with no resolution in sight.

“I was a yo-yo on this,” said one of the more prolific authors in the field, Leonard Susskind of Stanford. He paused and added, “I haven’t changed my mind in a few months now.”

Raphael Bousso, a theorist at the University of California, Berkeley, said, “I’ve never been so surprised. I don’t know what to expect.”"

Več pa v članku, katerega ti resnično priporočam: http://www.nytimes.com/2013/08/13/scien ... d=all&_r=0

Aja, z iskanjem "semantičnih" lukenj (npr.: "realno") pri sogovornikih ne bomo prišli daleč.

P.S.
Kogar pa bolj zanima to področje pa priporočam:
A. Almheiri, D. Marolf, J. Polchinski, J. Sully, Black Holes: Complementarity or Firewalls?, http://arxiv.org/pdf/1207.3123v4.pdf
R. Bousso, Firewalls From Double Purity , http://arxiv.org/pdf/1308.2665.pdf.

Mogoče se bo tako kot jaz prvič srečal s pojmom "double entanglement" .

Tale članek v NY Times je dokaj soliden uvod v to problematiko, pa čeprav se ne more izogniti tipičnim žurnalističnim frazam (že kar na uvodu): "This time, they say, Einstein might really be wrong." Mislim, da je premalo poudarjeno, da se "Einstein moti" vsakokrat, ko je govora o kvantni gravitaciji ali pojavih, ki zahtevajo združen kvantnogravitacijski opis.

Drugače bi priporočal tudi tale post na Motlovem blogu, ki odlično opiše prvo dogajanje (v poletnih mesecih 2012) po objavi preprinta Polchinskega et al. (sredi julija):

http://motls.blogspot.com/2012/09/are-b ... walls.html

Vsekakor zanimiva tematika.

[problemi]

Tale članek v NY Times je dokaj soliden uvod v to problematiko, pa čeprav se ne more izogniti tipičnim žurnalističnim frazam (že kar na uvodu): "This time, they say, Einstein might really be wrong." Mislim, da je premalo poudarjeno, da se "Einstein moti" vsakokrat, ko je govora o kvantni gravitaciji ali pojavih, ki zahtevajo združen kvantnogravitacijski opis.

Se strinjam, sploh glede na to, da si tudi fiziki niso povsem na jasnem. Novinarji pač radi stvari malce "začinijo", čeprav vsaj v člankih, ki obravnavajo naravoslovje, tega dejansko ne bi rabili početi.

Drugače bi priporočal tudi tale post na Motlovem blogu, ki odlično opiše prvo dogajanje (v poletnih mesecih 2012) po objavi preprinta Polchinskega et al. (sredi julija):

http://motls.blogspot.com/2012/09/are-b ... walls.html

Hvala, prebral, še bolj zmeden

[Roman]

pa upoštevajte, da sem se tu naučil tega obnašanja.

To sicer ni res, izgovor pa potrjuje, da nisi nič boljši.

In zgražaj se nad tistimi, ki začnejo z žaljenjem, do vseh ostalih sem zelo spoštljiv.

Izkušnja kaže, da z žaljenjem praviloma začne užaljena veličina, ko postane jasno, da nevedna publika noče in noče ploskati vrhunski strokovnosti in najgloblji modrosti te veličine.

[vojko]

Do takrat pa moramo dopustiti več modelov, več razlag. Pristaši določene naj svojo argumentirajo, razložijo, nikakor pa naj ne zaničujejo, se posmehujejo pristašem druge, kar se dogaja na tem forumu.

Mislim, da to v "mainstream" fiziki sploh ni težava, torej dopuščanje več modelov, več razlag. Pač konsistentni morajo biti in ne prazno "nabijanje". Kar se tiče "dark matter" je znotraj fizike konsenz, da je okoli te bolj kot ne jasno, veliko večji problem predstavlja "dark energy". Ampak o tem morebiti kdaj drugič. Tu bi ti zgolj želel prikazati, kako tudi v fiziki sprejemajo drugačne modele oziroma razlage. Gre za področje, ki mene zelo zanima, mogoče bo pretirano reči okupira, ampak menim, da je to področje, ki v to sfero fizike (kozmologijo) vnaša nek nov veter, novo energijo, ki navdušuje tako nas laike, kot seveda tudi fizike, ki se s tem področjem ukvarjajo. Gre ravno za črne luknje, informacijski paradoks, in pa "najnovejše" "firewall paradox", če omenim zgolj nekaj ključnih besed. No naj ne dolgovezim, evo citat:

"A high-octane debate has broken out among the world’s physicists about what would happen if you jumped into a black hole, a fearsome gravitational monster that can swallow matter, energy and even light. You would die, of course, but how? Crushed smaller than a dust mote by monstrous gravity, as astronomers and science fiction writers have been telling us for decades? Or flash-fried by a firewall of energy, as an alarming new calculation seems to indicate?

This dire-sounding debate has spawned a profusion of papers, blog posts and workshops over the last year. At stake is not Einstein’s reputation, which is after all secure, or even the efficacy of our iPhones, but perhaps the basis of his general theory of relativity, the theory of gravity, on which our understanding of the universe is based. Or some other fundamental long-established principle of nature might have to be abandoned, but physicists don’t agree on which one, and they have been flip-flopping and changing positions almost weekly, with no resolution in sight.

“I was a yo-yo on this,” said one of the more prolific authors in the field, Leonard Susskind of Stanford. He paused and added, “I haven’t changed my mind in a few months now.”

Raphael Bousso, a theorist at the University of California, Berkeley, said, “I’ve never been so surprised. I don’t know what to expect.”"

Več pa v članku, katerega ti resnično priporočam: http://www.nytimes.com/2013/08/13/scien ... d=all&_r=0

Aja, z iskanjem "semantičnih" lukenj (npr.: "realno") pri sogovornikih ne bomo prišli daleč.

P.S.
Kogar pa bolj zanima to področje pa priporočam:
A. Almheiri, D. Marolf, J. Polchinski, J. Sully, Black Holes: Complementarity or Firewalls?, http://arxiv.org/pdf/1207.3123v4.pdf
R. Bousso, Firewalls From Double Purity , http://arxiv.org/pdf/1308.2665.pdf.

Mogoče se bo tako kot jaz prvič srečal s pojmom "double entanglement" .

Cutting edge! Ure in ure sem se prebijal skozi ta "entanglement" globokih fizikalnih idej in konceptov. Zelo razburljivo, a če bi parafraziral naslov slavne groteske Samuela Becketta, bi rekel: "Čakajoč kvantno gravitacijo!"
Hvala!

[vojko]

Zanima me vse v zvezi s tehnologijo in fiziko. Zadnjič sem gledal Peltonovo turbino v delovanju.
Ker sem laik na področju tehnologije, se mi ja zastavilo naslednje vprašanje, na katerega ne znam odgovoriti:

Kakšna mora biti obodna hitrosti gonilnika pri dani hitrosti vodnega curka vode, ki je usmerjen tangecialno na lopatice gonilnika, da je izkoristek največji?