Roman napisal/-a:Mislim, da ni bistvo v energiji. Sploh pa, za katero energijo gre?"
Bistva tako ni, torej ne gre za bistvo.
Kako misliš za kakšno energijo gre? za kakšno bi pa lahko šlo, če ne za recimo kinetično, potencialno, notranjo (prožnostno, kemijsko, jedrsko,). Pogledaš na Wiki, pa jih imaš naštete.
Tole je stvar semantike. Jaz se zadovoljim z naslednjimi značilnostmi živega bitja: dihanje, presnavljanje in razmnoževanje. Truplo ne počne ničesar od tega. Seveda pa se da ugotoviti med živim človekom in truplom razlike, ki se tičejo energije, recimo temperatura, zmožnost gibanja in še kaj.
Obravnavaj človeka od svojega spočetja pa do smrti (in še potem) kot fizikalni sistem, razvoj fizikalnega sistema, kar pravzaprav je. In to naredi, naredi seveda kot "miselni poskus", na atomskem nivoju. OK, nedoločenost ... ampak mislim, da razumeš o čemu govorim ...
Že, ampak ta termin uporabljajo za primerjavo med živimi ljudmi, ne med ljudmi in trupli.
Ma to sem zgolj omenil, kako pač nekateri poimenujejo določene stvari, pa da pri temu praviloma ne vedo, kaj sploh poimenujejo.
Meni pa to ne pomeni ničesar.
Kaj hočeš reči s tem, da tebi ne pomeni nič? Ali s tem praviš, da nobenemu ne more pomeniti nič?
Hm, morda pa bi pri človeku morali omeniti še zavest?
Morda, ampak nastane problem, kako poimenovati tistega, ki ga pri življenju ohranjajo aparati. Ali ne gre za človeka? Ne more zavest definirati človeka kot takega. Poleg tega je zavest tudi zgolj in zgolj stanje v možganih, proces v možganih.
Spet semantika. Jaz mislim (morda poenostavljeno, a vseeno) takole: Podatek je izid meritve, meritev pa je na nek način zveza med konkretnim in abstraktnim svetom. Informacija pa je podatek, ki se prenaša od oddajnika k prejemniku. Vse skupaj povsem človeška zadeva. Seveda pa ne želim preprečevati fiziki, da pojem po svoje definira.
Meritev ni prav nobena zveza med abstraktnim in konkretnim, ampak je povsem konkretna zadeva. Vse v zvezi z meritvijo predstavlja določeno informacijo. Če je informacija povsem človeška zadeva, potem takem v "predčloveškem" obdobju ni bilo informacij? Se ti zdi to logično? Zato je ravno fizika tista, ki edina ustrezno definira informacijo. Vse ostalo je neko arbitrarno lepljenje pomenov na ta označevalec, kar ga zaradi tega lepljenja dela za "prazen označevalec".
Zakaj tedaj dva pojma, stanje in informacija, če gre za isto reč?
Od kje ti to, da gre za isto reč?
Ne razumem.
Česa ne razumeš. Gre za nasprotje, recimo kot materija/antimaterija, ali bolje živ/mrtev ali pa nekaj/(absolutni) nič ipd. Torej ne gre za zgolj za razliko kot tako razliko temveč nasprotje (negacija) kot tako.
Žal ne.
Nič zato.
No, sodba je bila res prestroga, ampak nikoli mi ni bilo jasno, zakaj je treba izumljati nove pomene istim besedam.
Verjetno ti ni jasno, ker tu ne gre za izumljanje novih pomenov.
Misliš, da pretiravam?
Ja. Sem kje trdil, da je katera od te teorij iz fizike napačna. Mogoče kje ponujam "alternativno" razlago za pojave, ki jih je že odlično razložila fizika? Govorim kje o zaroti fizikov? Ko se kaj zmotim, nimam problemov priznati, da sem se motil.
Čudi me, da si spregledal, da tvoja teza, s katero sem se sicer tudi sam v osnovi strinjal, napačna. Tista, da je materija sinonim za obstoj.
Shrink, zgoraj govori o obstoju nečesa, kar ne vsebuje energije (materije). Seveda ga bi bilo potrebno vprašati, kaj tam misli z obstojem, torej ali gre za "matematično abstrakcijo" ali gre za to, da bi lahko imeli v realnosti dejansko področje, ki bi ga lahko imenovali "absolutni nič". Ker če ne gre za
nič, kaj je potem to.
Zgoraj sem omenil zavest. Poleg tega pa, v možganih hranimo ogromno podatkov (no, na nek način informacije, ki se prenašajo med menoj in menoj s tem, da nekaj razumemo). Se to ohranja?
Informacija se ohranja. Te zadeve so se razrešile v okviru debate okoli "informacijskega paradoksa". O tem pravzaprav govori, med drugim, tudi "holografski princip". Ampak to, da se informacija ohranja ne pomeni, da ne bi bilo pomote, da se človek, v smislu kot obravnavamo živega človeka, ohranja. Torej tu ne gre za "posmrtno življenje", za prehod duše. Temveč, za razvoj nekega fizikalnega sistema, ki se tudi po smrti človeka nadaljuje. Četudi se nam zdi, da je človek kot tak izginil, se je razkrojil, je "rekonstrukcija" le tega, kot fizikalnega sistema, vsaj v principu možna. Pa to ne pomeni, zopet da ne bo pomote, da bi lahko povsem, do pikice natančno razvili celoten fizikalen sistem nazaj (prepreke za kaj takega so nam znane), temveč v smislu, da vemo da so se informacije o tem fizikalnem sistemu (človeku) ohranile. Torej, da niso izginile v nič. Upam, da sem bil razumljiv. Mogoče bo potrebno izmisliti kako besedo, tako za isto stvar, kot za nekaj novega.
Zavest je pa tu irelevantna, saj gre zgolj za enega od procesov, ki se odvijajo v možganih, torej gre za nekaj povsem fizikalnega.
Včasih imam občutek, da stvari po nepotrebnem kompliciramo. Moj občutek pač.
OK, tvoj občutek. Ampak, kaj bi na to porekli fiziki 20. stoletja. Si predstavljaš, da bi Einsteinu rekel, ma daj kaj kompliciraš s to gravitacijsko teorijo (STR), saj je Newton čisto OK.
Lahko ti samo Jolly pomaga, tisti iz levega žepa.
