Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
bargo
Posts: 7658
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 16.9.2014 21:08

vojko wrote:
Bargo wrote:Hitrost pretakanja informacij, nam ni v korist. Naši možgani pretakajo informacije nekaj razredov počasneje, kot računalniki, torej zaenkrat je počasnost (še) velika prednost.
Kako v vsej tej kompleksnosti ohraniti preprostost, zanesljivost in učinkovitost?
Evolucija je to odlično opravila! Poglej amebo, črva, žabo, ribo, ptico, psa ali pa – sebe... Preprostost, zanesljivost in učinkovitost par excellence! :D
Ah, vse te ko si naš(t)el so hudičevo kompleksni. Še najbolj me bega kompleksnost tistega, ki razume kompleksnost v svoji preprostosti. :wink:

vojko wrote:
Bargo wrote: Prehod česa?
Nivoja kompleksnosti, recimo. :wink:
Je to pot v preprostost ali pot v še večjo kompleksnost, torej v večji kaos?

vojko wrote:
Bargo wrote: Vse ima svojo ceno, hecno je, da se veliko stvari proda, brez da bi bile sploh plačane. Velja pa tudi, da podarjeno ni nujno, da je sprejeto tako, da ...
Ne, nekatere stvari nimajo cene. Zdravje, ljubezen, tovarištvo, ... :wink:
Pa še kako ima, saj se cena na določa samo v denarju. :roll:

Ode To My Family

User avatar
vojko
Posts: 11194
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 16.9.2014 21:21

bargo wrote:
vojko wrote:
Bargo wrote:Hitrost pretakanja informacij, nam ni v korist. Naši možgani pretakajo informacije nekaj razredov počasneje, kot računalniki, torej zaenkrat je počasnost (še) velika prednost.
Kako v vsej tej kompleksnosti ohraniti preprostost, zanesljivost in učinkovitost?
Evolucija je to odlično opravila! Poglej amebo, črva, žabo, ribo, ptico, psa ali pa – sebe... Preprostost, zanesljivost in učinkovitost par excellence! :D
1) Ah, vse te ko si našel so hudičevo kompleksni. Še najbolj me bega kompleksnost tistega, ki razume kompleksnost v svoji preprostosti.

vojko wrote:
Bargo wrote: Prehod česa?
Nivoja kompleksnosti, recimo. :wink:
2) Je to pot v preprostost ali pot v še večjo kompleksnost, torej v večji kaos?
vojko wrote:
Bargo wrote: Vse ima svojo ceno, hecno je, da se veliko stvari proda, brez da bi bile sploh plačane. Velja pa tudi, da podarjeno ni nujno, da je sprejeto tako, da ...
Ne, nekatere stvari nimajo cene. Zdravje, ljubezen, tovarištvo, ...
3) Pa še kako ima, saj se cena na določa samo v denarju.

Ode To My Family
Ad1) "Hudičevo kompleksni" glede na kakšen reper, v primerjavi s čim? S kamnom ali z našimi možgani? :D
Ad2) V še večjo kompleksnost, jasno! That's the name of the game že 4,5 milijarde let vsaj tu, na našem dvorišču. Ne morem se strinjati z oceno, da je večja kompleksnost sinonim za "večji kaos". Tole boš moral argumentirati... :wink:
Ad3) Če je tako, pa mi povej, kakšna je denimo cena tvojega zdravja, za koliko bi prodal svojega prijatelja, koliko je vredno življenje tvojega otroka? :wink:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 16.9.2014 21:39

Roman wrote:Mislim, da ni bistvo v energiji. Sploh pa, za katero energijo gre?"


Bistva tako ni, torej ne gre za bistvo.

Kako misliš za kakšno energijo gre? za kakšno bi pa lahko šlo, če ne za recimo kinetično, potencialno, notranjo (prožnostno, kemijsko, jedrsko,). Pogledaš na Wiki, pa jih imaš naštete.
Tole je stvar semantike. Jaz se zadovoljim z naslednjimi značilnostmi živega bitja: dihanje, presnavljanje in razmnoževanje. Truplo ne počne ničesar od tega. Seveda pa se da ugotoviti med živim človekom in truplom razlike, ki se tičejo energije, recimo temperatura, zmožnost gibanja in še kaj.
Obravnavaj človeka od svojega spočetja pa do smrti (in še potem) kot fizikalni sistem, razvoj fizikalnega sistema, kar pravzaprav je. In to naredi, naredi seveda kot "miselni poskus", na atomskem nivoju. OK, nedoločenost ... ampak mislim, da razumeš o čemu govorim ...
Že, ampak ta termin uporabljajo za primerjavo med živimi ljudmi, ne med ljudmi in trupli.
Ma to sem zgolj omenil, kako pač nekateri poimenujejo določene stvari, pa da pri temu praviloma ne vedo, kaj sploh poimenujejo.
Meni pa to ne pomeni ničesar.
Kaj hočeš reči s tem, da tebi ne pomeni nič? Ali s tem praviš, da nobenemu ne more pomeniti nič?

Hm, morda pa bi pri človeku morali omeniti še zavest?
Morda, ampak nastane problem, kako poimenovati tistega, ki ga pri življenju ohranjajo aparati. Ali ne gre za človeka? Ne more zavest definirati človeka kot takega. Poleg tega je zavest tudi zgolj in zgolj stanje v možganih, proces v možganih.
Spet semantika. Jaz mislim (morda poenostavljeno, a vseeno) takole: Podatek je izid meritve, meritev pa je na nek način zveza med konkretnim in abstraktnim svetom. Informacija pa je podatek, ki se prenaša od oddajnika k prejemniku. Vse skupaj povsem človeška zadeva. Seveda pa ne želim preprečevati fiziki, da pojem po svoje definira.
Meritev ni prav nobena zveza med abstraktnim in konkretnim, ampak je povsem konkretna zadeva. Vse v zvezi z meritvijo predstavlja določeno informacijo. Če je informacija povsem človeška zadeva, potem takem v "predčloveškem" obdobju ni bilo informacij? Se ti zdi to logično? Zato je ravno fizika tista, ki edina ustrezno definira informacijo. Vse ostalo je neko arbitrarno lepljenje pomenov na ta označevalec, kar ga zaradi tega lepljenja dela za "prazen označevalec".
Zakaj tedaj dva pojma, stanje in informacija, če gre za isto reč?
Od kje ti to, da gre za isto reč?
Ne razumem.
Česa ne razumeš. Gre za nasprotje, recimo kot materija/antimaterija, ali bolje živ/mrtev ali pa nekaj/(absolutni) nič ipd. Torej ne gre za zgolj za razliko kot tako razliko temveč nasprotje (negacija) kot tako.
Žal ne.
Nič zato.
No, sodba je bila res prestroga, ampak nikoli mi ni bilo jasno, zakaj je treba izumljati nove pomene istim besedam.
Verjetno ti ni jasno, ker tu ne gre za izumljanje novih pomenov.
Misliš, da pretiravam?
Ja. Sem kje trdil, da je katera od te teorij iz fizike napačna. Mogoče kje ponujam "alternativno" razlago za pojave, ki jih je že odlično razložila fizika? Govorim kje o zaroti fizikov? Ko se kaj zmotim, nimam problemov priznati, da sem se motil.

Čudi me, da si spregledal, da tvoja teza, s katero sem se sicer tudi sam v osnovi strinjal, napačna. Tista, da je materija sinonim za obstoj. Shrink, zgoraj govori o obstoju nečesa, kar ne vsebuje energije (materije). Seveda ga bi bilo potrebno vprašati, kaj tam misli z obstojem, torej ali gre za "matematično abstrakcijo" ali gre za to, da bi lahko imeli v realnosti dejansko področje, ki bi ga lahko imenovali "absolutni nič". Ker če ne gre za nič, kaj je potem to.
Zgoraj sem omenil zavest. Poleg tega pa, v možganih hranimo ogromno podatkov (no, na nek način informacije, ki se prenašajo med menoj in menoj s tem, da nekaj razumemo). Se to ohranja?
Informacija se ohranja. Te zadeve so se razrešile v okviru debate okoli "informacijskega paradoksa". O tem pravzaprav govori, med drugim, tudi "holografski princip". Ampak to, da se informacija ohranja ne pomeni, da ne bi bilo pomote, da se človek, v smislu kot obravnavamo živega človeka, ohranja. Torej tu ne gre za "posmrtno življenje", za prehod duše. Temveč, za razvoj nekega fizikalnega sistema, ki se tudi po smrti človeka nadaljuje. Četudi se nam zdi, da je človek kot tak izginil, se je razkrojil, je "rekonstrukcija" le tega, kot fizikalnega sistema, vsaj v principu možna. Pa to ne pomeni, zopet da ne bo pomote, da bi lahko povsem, do pikice natančno razvili celoten fizikalen sistem nazaj (prepreke za kaj takega so nam znane), temveč v smislu, da vemo da so se informacije o tem fizikalnem sistemu (človeku) ohranile. Torej, da niso izginile v nič. Upam, da sem bil razumljiv. Mogoče bo potrebno izmisliti kako besedo, tako za isto stvar, kot za nekaj novega.

Zavest je pa tu irelevantna, saj gre zgolj za enega od procesov, ki se odvijajo v možganih, torej gre za nekaj povsem fizikalnega.
Včasih imam občutek, da stvari po nepotrebnem kompliciramo. Moj občutek pač.
OK, tvoj občutek. Ampak, kaj bi na to porekli fiziki 20. stoletja. Si predstavljaš, da bi Einsteinu rekel, ma daj kaj kompliciraš s to gravitacijsko teorijo (STR), saj je Newton čisto OK.

User avatar
bargo
Posts: 7658
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 16.9.2014 21:56

vojko wrote: Ad1) "Hudičevo kompleksni" glede na kakšen reper, v primerjavi s čim? S kamnom ali z našimi možgani? :D
Ad2) V še večjo kompleksnost, jasno! That's the name of the game že 4,5 milijarde let vsaj tu, na našem dvorišču. Ne morem se strinjati z oceno, da je večja kompleksnost sinonim za "večji kaos". Tole boš moral argumentirati... :wink:
Ad3) Če je tako, pa mi povej, kakšna je denimo cena tvojega zdravja, za koliko bi prodal svojega prijatelja, koliko je vredno življenje tvojega otroka? :wink:
ad1) Saj to vendar izhaja iz definicije kompleksnosti in živosti, ki generira nove informacije. Življenje je kaotičen proces, a ne?
ad2) Saj sem, moram ponoviti?

ad3) Ni denarja, ni besede, vendar ne-zdravje je precej dobro ovrednoteno v evrih.
"Plazilci"

Saj se spomniš, da si definicijo zdravja "našel" na netu? :D Veš, iz kataloga ne-zdravja, bolezni, izbrišeš kakšno, pa si ozdravil veliko ljudi.
Last edited by bargo on 16.9.2014 22:05, edited 3 times in total.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 16.9.2014 22:01

shrink wrote:Ja, to je res, ampak v končni fazi tudi raven prostor-čas (Minkowskega) spada med vakuumske rešitve, ampak v njem pa ni niti energije v obliki gravktacijskega polja, pa vseeno obstaja.
OK, ampak berem, da ta vakuumska rešitev opiše prazen prostor, ki ne vsebuje energijo vakuuma (kozmološko konstanto): "Minkowski spacetime (which describes empty space with no cosmological constant)" (Wikipedia)

Nekaj sem že vprašal v odgovoru Romanu, ampak naj še tu. Namreč ne znam si predstavljati, kakšen prostor je potem to? Ali ta rešitev pravzaprav govori o "absolutnem niču"? Verjetno ne, saj tega fizika zanika. Torej, ali je poleg tega, da ni energije v obliki gravitacijskega polja, vendarle možna prisotnost energije katerega drugega fizikalnega polja, recimo elektromagnetnega?

Skratka, v katerem smislu je zgoraj mišljen obstoj? To sprašujem, ker bi rad razumel za kaj pravzaprav gre.

User avatar
bargo
Posts: 7658
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 16.9.2014 22:08

Predvidevam, da če imaš čas, potem mora biti tudi energija. :oops:

User avatar
vojko
Posts: 11194
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 16.9.2014 22:22

Bargo je napisal:
ad1) Saj to vendar izhaja iz definicije kompleksnosti in živosti, ki generira nove informacije. Življenje je kaotičen proces, a ne?
Ne. :D
ad2) Saj sem, moram ponoviti?
Prosim. :D
ad3) Ni denarja, ni besede, vendar ne-zdravje je precej dobro ovrednoteno v evrih.
O.K. :D

User avatar
bargo
Posts: 7658
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 16.9.2014 22:35

vojko wrote:
Bargo wrote:ad1) Saj to vendar izhaja iz definicije kompleksnosti in živosti, ki generira nove informacije. Življenje je kaotičen proces, a ne?
Ne.
Kako potem pojasniš današnje razlike v genomih, če so vsi nastali iz prvega replikatorja?
vojko wrote:
Bargo wrote:ad2) Saj sem, moram ponoviti?
Prosim. :D
No, saj je na TABLI in prepričan sem, da razumeš. Kako lahko še drugače nastajajo informacije, razen v kaotičnih sistemih? :roll:
Če staviš na končnost, potem si pozabil na potencial, ki ga ima števnost. :wink:
Domnevam da, samo vesolje lahko pojasni samo sebe. Mislim, da bi se Werner, Kurt in Immanuel strinjali, kaj meniš? :D
Stari pa to je skoraj že poker v ASIH. :lol: Lahko ti samo Jolly pomaga, tisti iz levega žepa.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 16.9.2014 23:57

bargo wrote:Predvidevam, da če imaš čas, potem mora biti tudi energija. :oops:
Sem tudi sam pomislil na čas, torej če obstaja prostor v katerem ni energije (materije), kako je potem s časom, ampak sem takoj opustil ta razmislek, iz več razlogov, predvsem pa zaradi tega, ker je govora je o ravnem prostor-času, torej tenzorjih.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Stress%E2% ... rgy_tensor).

User avatar
vojko
Posts: 11194
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 17.9.2014 12:11

bargo wrote:
vojko wrote:
Bargo wrote:ad1) Saj to vendar izhaja iz definicije kompleksnosti in živosti, ki generira nove informacije. Življenje je kaotičen proces, a ne?
Ne.
1)Kako potem pojasniš današnje razlike v genomih, če so vsi nastali iz prvega replikatorja?
vojko wrote:
Bargo wrote:ad2) Saj sem, moram ponoviti?
Prosim. :D
2) No, saj je na TABLI in prepričan sem, da razumeš. Kako lahko še drugače nastajajo informacije, razen v kaotičnih sistemih?
Če staviš na končnost, potem si pozabil na potencial, ki ga ima števnost.
Domnevam da, samo vesolje lahko pojasni samo sebe. Mislim, da bi se Werner, Kurt in Immanuel strinjali, kaj meniš? :D
Stari pa to je skoraj že poker v ASIH. :lol: Lahko ti samo Jolly pomaga, tisti iz levega žepa.
Ad1) Vprašaj Darwina! :wink:
Ad2) Pojasni nastajanje informacij "v kaotičnih sistemih"! Vesolje se zaveda samo sebe preko nas in lahko tudi pojasni samo sebe... :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7658
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 17.9.2014 16:40

vojko wrote: Ad1) Vprašaj Darwina!
Ad2) Pojasni nastajanje informacij "v kaotičnih sistemih"! Vesolje se zaveda samo sebe preko nas in lahko tudi pojasni samo sebe... :lol:
Ad1) Še pavovega repa ni znal pojasniti in kot veš je predvideval, postavil aksiom, da se je pač zgodil prvi replikator. Bodi prvi replikator in bilo je prvo življenje. :lol: Torej problem začetnega stanja.
Ad2) Tam kjer sva končala s prijateljem Problemi, saj midva nadaljujeva z nastankom informacij v kaotičnih sistemih. Gre za problem natančnosti določitve začetnega stanja, ki pa ne izvira iz merjenja, temveč ga v principu ni mogoče poljubno doseči, kot dobro veš sam. Delci se pač ne pustijo spraviti v okvir, da bi jim opazovalec lahko poljubno natančno določil lastnosti. :D
Saj veš, ako je pri Štajercih, danes ne bom pil, vendar če me siliš, no te pa enega in dedca ni doma. :lol:

No, mogoče pa je nekaj narobe z našim modelom, ki je premalo občutljiv in zato ponovljiv? :roll:

User avatar
vojko
Posts: 11194
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 17.9.2014 19:57

bargo wrote:
vojko wrote: Ad1) Vprašaj Darwina!
Ad2) Pojasni nastajanje informacij "v kaotičnih sistemih"! Vesolje se zaveda samo sebe preko nas in lahko tudi pojasni samo sebe...
Ad1) Še pavovega repa ni znal pojasniti in kot veš je predvideval, postavil aksiom, da se je pač zgodil prvi replikator. Bodi prvi replikator in bilo je prvo življenje. :lol: Torej problem začetnega stanja.
Ad2) Tam kjer sva končala s prijateljem Problemi, saj midva nadaljujeva z nastankom informacij v kaotičnih sistemih. Gre za problem natančnosti določitve začetnega stanja, ki pa ne izvira iz merjenja, temveč ga v principu ni mogoče poljubno doseči, kot dobro veš sam. Delci se pač ne pustijo spraviti v okvir, da bi jim opazovalec lahko poljubno natančno določil lastnosti. :D
Saj veš, ako je pri Štajercih, danes ne bom pil, vendar če me siliš, no te pa enega in dedca ni doma. :lol:

No, mogoče pa je nekaj narobe z našim modelom, ki je premalo občutljiv in zato ponovljiv? :roll:
Nisi mi pojasnil nastajanje informacij v kaotičnih sistemih... :?

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Post by roberto11 » 17.9.2014 20:27

problemi wrote:
shrink wrote:Ja, to je res, ampak v končni fazi tudi raven prostor-čas (Minkowskega) spada med vakuumske rešitve, ampak v njem pa ni niti energije v obliki gravktacijskega polja, pa vseeno obstaja.
OK, ampak berem, da ta vakuumska rešitev opiše prazen prostor, ki ne vsebuje energijo vakuuma (kozmološko konstanto): "Minkowski spacetime (which describes empty space with no cosmological constant)" (Wikipedia)

Nekaj sem že vprašal v odgovoru Romanu, ampak naj še tu. Namreč ne znam si predstavljati, kakšen prostor je potem to? Ali ta rešitev pravzaprav govori o "absolutnem niču"? Verjetno ne, saj tega fizika zanika. Torej, ali je poleg tega, da ni energije v obliki gravitacijskega polja, vendarle možna prisotnost energije katerega drugega fizikalnega polja, recimo elektromagnetnega?

Skratka, v katerem smislu je zgoraj mišljen obstoj? To sprašujem, ker bi rad razumel za kaj pravzaprav gre.
Verjetno bolj obstoj v smislu miselnega konstrukta. :)
Bargo wrote:Kdo ali kaj je tisti, ki razume znotraj mene? Kako sploh razumevanje? :roll:
Gre se za prepletanje informacij in miselnih procesov, ki se med seboj organizirajo in sestavljajo v logične enote oziroma povezave.
Problemi wrote: Obravnavaj človeka od svojega spočetja pa do smrti (in še potem) kot fizikalni sistem, razvoj fizikalnega sistema, kar pravzaprav je. In to naredi, naredi seveda kot "miselni poskus", na atomskem nivoju. OK, nedoločenost ... ampak mislim, da razumeš o čemu govorim ...
Bi se kar strinjal z Romanovo razlago, da je definicija živega/mrtvega človeka, določena s samimi procesi, ki se dogajajo v telesu. Pri živem človeku sami procesi težijo k obstoju samega telesa. Pri mrtvem pa prevladajo procesi, ki povzročijo razkrajanje samega telesa.

User avatar
bargo
Posts: 7658
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 17.9.2014 21:49

roberto11 wrote:
Bargo wrote:Kdo ali kaj je tisti, ki razume znotraj mene? Kako sploh razumevanje?
Gre se za prepletanje informacij in miselnih procesov, ki se med seboj organizirajo in sestavljajo v logične enote oziroma povezave.
Če je informacija zaznana sprememba, potem jo je potrebno umestiti (ali pa tudi ne, jo pač pozabimo!) v vse že predhodno zaznane spremembe, ki jih imenujemo podatki. Podatki so torej zaznane spremembe, ki so vtisnjene v materialno strukturo in sicer takšno materialno strukturo, ki se je sama sposobna spreminjati, torej govora je o plastičnosti možganov. Več zaznanih sprememb,včasih jih zaznavamo tudi hkrati saj imamo več zunanjih čutil/senzorjev, je torej potrebno ustrezno umestiti v materialno strukturo ? Vprašanje sedaj je:
1. Kakšen je proces odločanja, ali se bo umestilo ali ne? Ta namreč porabi energijo, saj se mora preoblikovati struktura, če je odgovor DA. Učinkovitost tega procesa odločanja je lahko kritična.
2. Če je odgovor DA, potem sledi preoblikovanje strukture, ki bo sposobna dojemati podatke, ki je predhodno bila informacija. Šele sedaj lahko te spremembe/podatke ŠTEJE, ocenjuje in vrednoti.

Verjetno se vse to ne dogaja na zavestni ravni in preden do tja pride je potrebno veliko štetja in reorganiziranja, torej miselnih procesov, kot praviš. Razume pa samo eden, to sem JAZ in do tega enega je dolga pot, še daljša je, da ta eden dojame, da pravzaprav ne razume in potem se zagotovo sprožijo procesi, ki mu pomagajo pri razumevanju.
Eden sproži preoblikovanje strukture, velike strukture, ki se je oblikovala brez njegovega zavedanja in se bo preoblikovala tudi brez njegovega zavedanja. Zjutraj se bo zbudil bolj pameten ali pa bo vzkliknil "AHA, tako pa ja!".

Vidiš o tem ENEM sprašujem, ki ima takšno moč, da lahko to stori, če samo dojame (ne)razumevanje. :wink: Sedaj, če dejansko razume, mu mora potrditi druga struktura izven njega, torej TI. Proces se nadaljuje na drugi ravni in pazi, potem nekdo ugotovi, da itak nič ne razume in to pokaže tistim, ki "razumejo". Ta Socrates je res bil AS.
Kdo bo sedaj dal ukaz za spreminjanje svoje lastne strukture samo zato, da bo razumel, da nič ne razume. :lol: :D
Ja, tale EDEN se skriva, kot praviš, v teh miselnih procesih, znotraj mene, med nama, med nami, skratka je povsod, bi rekel Vojko, ki zagovarja TOE tako, kot ROCK počne enako, vendar se ne razumeta najbolje. :lol:
roberto11 wrote:
Problemi wrote: Obravnavaj človeka od svojega spočetja pa do smrti (in še potem) kot fizikalni sistem, razvoj fizikalnega sistema, kar pravzaprav je. In to naredi, naredi seveda kot "miselni poskus", na atomskem nivoju. OK, nedoločenost ... ampak mislim, da razumeš o čemu govorim ...
Bi se kar strinjal z Romanovo razlago, da je definicija živega/mrtvega človeka, določena s samimi procesi, ki se dogajajo v telesu. Pri živem človeku sami procesi težijo k obstoju samega telesa. Pri mrtvem pa prevladajo procesi, ki povzročijo razkrajanje samega telesa.
Življenje je tisto vmes tako kot miselni procesi, življenja ne moreš "prijeti" brez da bi ga uničil, lahko ga samo čutiš. :roll:

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Post by roberto11 » 18.9.2014 20:29

Bargo wrote:1. Kakšen je proces odločanja, ali se bo umestilo ali ne? Ta namreč porabi energijo, saj se mora preoblikovati struktura, če je odgovor DA. Učinkovitost tega procesa odločanja je lahko kritična.
Odvisno od tega, v kolikšni meri se nam podatek zdi pomemben. Torej od tega, kako močno vzbudi naše misli in občutke. Zato si kritične situacije in razne travme zapomnimo bolj, kot pa nekaj, kar vsak dan gre mimo nas in v nas ne vzbudi nobenega čustvenega odziva.
Telo je zaradi tega prepričano, da je neka informacija nam pomembna in zato vloži energijo.

Vidiš o tem ENEM sprašujem, ki ima takšno moč, da lahko to stori, če samo dojame (ne)razumevanje.
Ta moč je na splošno moč možganov in sposobnost obdelovanja informacij. Že v osnovi imamo vgrajene določene težnje ali potrebe in ena izmed teh je razumevanje, saj telo teži k notranjemu miru in zadovoljevanju teh potreb.
Nerazumevanje je zato kot neka motnja, zato telo vlaga energijo, da doseže logični ali nek drug zadovoljujoč cilj.
Kdo bo sedaj dal ukaz za spreminjanje svoje lastne strukture samo zato, da bo razumel, da nič ne razume. :lol: :D
Ja, tale EDEN se skriva, kot praviš, v teh miselnih procesih, znotraj mene, med nama, med nami, skratka je povsod, bi rekel Vojko, ki zagovarja TOE tako, kot ROCK počne enako, vendar se ne razumeta najbolje. :lol:
To je pač del življenja. Saj smo vedno v interakciji z okoljem in nenehnimi spremembami, ki prav tako ustvarjajo nove konflikte (in s tem izzive za naše telo) med našimi prepričanji in trenutnim znanjem.
Življenje je tisto vmes tako kot miselni procesi, življenja ne moreš "prijeti" brez da bi ga uničil, lahko ga samo čutiš. :roll:
Oziroma, živiš. :)

Post Reply