Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14592
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

vojko napisal/-a:1) V čem se potem v bistvu razlikujejo takšne matematične teorije, ki niso "opis fizikalne (če kdo hoče: materialne) realnosti" recimo od opisa "realnosti" v deželi, po kateri je hodila Alice? Ali od zgodb iz Narnije?
Po ničemer, če se jih le da formulirati z ustrezno matematično rigoroznostjo (sistem aksiomov in vse, kar iz tega izhaja).
2) Od kod vsesplošna veljavnost matematike kot univerzalnega jezika za opis sveta? Vsi se najbrž strinjamo, da je matematika v vesolju, kjer veljajo enaki naravni zakoni kot pri nas (to pa je po trenutnem vedenju celotno vidno Vesolje) – enaka. Zakaj ni matematika povsem drugačna v Andromedi, Velikem Magellanovem oblaku ali na planetu, ki kroži okoli najbolj oddaljenega sonca?


Na to sem že enkrat odgovarjal: matematike in narave ni za enačiti, saj je matematični jezik le človeški izum, ki lahko sicer služi za opis realnosti, ampak to še zdaleč ne implicira, da je "jezik narave" matematičen.
Zakaj ne počiva na povsem drugem setu aksiomov?
Niz aksiomov v neki matematični teoriji še zdaleč ni enolično določen: obstaja cel kup možnosti za postavitev takšnega niza znotraj neke matematične teorije, pa to njene konsistentnosti niti malo ne zamaje.
Če ni to naključje (v kar midva seveda ne verjameva :wink: ), kaj je potem tisto skupno, kar je srčika te univerzalnosti matematike?
Sam menim, da je matematični opis narave le plod človeške zmožnosti abstraktnega mišljenja. Nič več. Kakšna druga inteligentna bitja bi lahko naravo opisovala na drugačen - človeku tuj - način.
Če ni to objektivni materialni svet – kaj bi to potem bilo?
Da je objektiven materialni svet matematičen je le človeška abstrakcija.
Vidiš, kam vodi ta pot?
V bistvu ne.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

shrink napisal/-a:
vojko napisal/-a:1) V čem se potem v bistvu razlikujejo takšne matematične teorije, ki niso "opis fizikalne (če kdo hoče: materialne) realnosti" recimo od opisa "realnosti" v deželi, po kateri je hodila Alice? Ali od zgodb iz Narnije?
Po ničemer, če se jih le da formulirati z ustrezno matematično rigoroznostjo (sistem aksiomov in vse, kar iz tega izhaja).
2) Od kod vsesplošna veljavnost matematike kot univerzalnega jezika za opis sveta? Vsi se najbrž strinjamo, da je matematika v vesolju, kjer veljajo enaki naravni zakoni kot pri nas (to pa je po trenutnem vedenju celotno vidno Vesolje) – enaka. Zakaj ni matematika povsem drugačna v Andromedi, Velikem Magellanovem oblaku ali na planetu, ki kroži okoli najbolj oddaljenega sonca?


Na to sem že enkrat odgovarjal: matematike in narave ni za enačiti, saj je matematični jezik le človeški izum, ki lahko sicer služi za opis realnosti, ampak to še zdaleč ne implicira, da je "jezik narave" matematičen.
Zakaj ne počiva na povsem drugem setu aksiomov?
Niz aksiomov v neki matematični teoriji še zdaleč ni enolično določen: obstaja cel kup možnosti za postavitev takšnega niza znotraj neke matematične teorije, pa to njene konsistentnosti niti malo ne zamaje.
Če ni to naključje (v kar midva seveda ne verjameva :wink: ), kaj je potem tisto skupno, kar je srčika te univerzalnosti matematike?
Sam menim, da je matematični opis narave le plod človeške zmožnosti abstraktnega mišljenja. Nič več. Kakšna druga inteligentna bitja bi lahko naravo opisovala na drugačen - človeku tuj - način.
Če ni to objektivni materialni svet – kaj bi to potem bilo?
Da je objektiven materialni svet matematičen je le človeška abstrakcija.
Vidiš, kam vodi ta pot?
V bistvu ne.
Tako ja Shrink. Sem vedel, da imaš talent. Videti je, da si stavil si na pravega konja. :oops: Iskrenost in vera. :D

A mathematician is a blind man in a dark room looking for a black cat which isn't there. :wink:

Sinteza : MREŽA :wink:
Čustev in razuma ni mogoče ločiti.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

shrink napisal/-a:
vojko napisal/-a:1) V čem se potem v bistvu razlikujejo takšne matematične teorije, ki niso "opis fizikalne (če kdo hoče: materialne) realnosti" recimo od opisa "realnosti" v deželi, po kateri je hodila Alice? Ali od zgodb iz Narnije?
1) Po ničemer, če se jih le da formulirati z ustrezno matematično rigoroznostjo (sistem aksiomov in vse, kar iz tega izhaja).
2) Od kod vsesplošna veljavnost matematike kot univerzalnega jezika za opis sveta? Vsi se najbrž strinjamo, da je matematika v vesolju, kjer veljajo enaki naravni zakoni kot pri nas (to pa je po trenutnem vedenju celotno vidno Vesolje) – enaka. Zakaj ni matematika povsem drugačna v Andromedi, Velikem Magellanovem oblaku ali na planetu, ki kroži okoli najbolj oddaljenega sonca?


2) Na to sem že enkrat odgovarjal: matematike in narave ni za enačiti, saj je matematični jezik le človeški izum, ki lahko sicer služi za opis realnosti, ampak to še zdaleč ne implicira, da je "jezik narave" matematičen.
Zakaj ne počiva na povsem drugem setu aksiomov?
3) Niz aksiomov v neki matematični teoriji še zdaleč ni enolično določen: obstaja cel kup možnosti za postavitev takšnega niza znotraj neke matematične teorije, pa to njene konsistentnosti niti malo ne zamaje.
Če ni to naključje (v kar midva seveda ne verjameva :wink: ), kaj je potem tisto skupno, kar je srčika te univerzalnosti matematike?
4) Sam menim, da je matematični opis narave le plod človeške zmožnosti abstraktnega mišljenja. Nič več. Kakšna druga inteligentna bitja bi lahko naravo opisovala na drugačen - človeku tuj - način.
Če ni to objektivni materialni svet – kaj bi to potem bilo?
5) Da je objektiven materialni svet matematičen je le človeška abstrakcija.
Vidiš, kam vodi ta pot?
6) V bistvu ne.

Ad1) Sprejeto.


Ad2) Se strinjam, da je matematika človeški izum (kot vse drugo, kar ne obstaja per se, če sva že pri tem). Po moje ravno to implicira, da je univerzalni jezik ZA OPIS narave. Imaš kakšno idejo, kakšen bi lahko bil 'alter lingua franca', drug jezik, razen matematike?

Mimogrede, ne spomnim se, da bi kjerkoli 'enačil' matematiko in naravo.



Ad3) Vzemiva npr. Evklidove Elemente (Στοιχεῖα), ki vsebujejo matematične aksiome in ki jih gotovo znaš na izust. Veljajo že dva tisoč let. Kakšen drug set aksiomov bi lahko bil temelj za geometrijo, ki opisuje realni svet? Katerega bi lahko spremenili ali izpustili, "pa to njene konsistentnosti niti malo ne bi zamajalo"?


Ad4) S prvim delom se seveda strinjam. Z drugim delom pa imam težave. Kako bi isto naravo z istimi naravnimi zakoni "druga inteligentna bitja ...lahko naravo opisovala na drugačen - človeku tuj – način"? Ali ne velja povsod relacija, da je del manjši od celote, da je c*2= a*2+b*2, da je ploščina kroga pi.r*2? Lahko ilustriraš to zelo provokativno in zanimivo misel s kakšnim primerom?


Ad5) Jasno, to ni sporno, toda od kod čudežna napovedna in razlagalna moč matematike? Zakaj nimajo te moči drugi produkti "človeške abstrakcije"? Recimo verski miti, filozofske hipoteze, sanje?

Ad6) V prepričanje, da so "matematične 'resnice' posebna vrsta znanja, ki je prirojena ali celo rezultat božanskega navdiha. :wink:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14592
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

vojko napisal/-a:Ad2) Se strinjam, da je matematika človeški izum (kot vse drugo, kar ne obstaja per se, če sva že pri tem). Po moje ravno to implicira, da je univerzalni jezik ZA OPIS narave.
Ampak to je le človeški jezik.
Imaš kakšno idejo, kakšen bi lahko bil 'alter lingua franca', drug jezik, razen matematike?
Marsikaj se da opisati tudi brez matematike (tudi v fiziki), ampak to de facto ostaja le človeški jezik.
Mimogrede, ne spomnim se, da bi kjerkoli 'enačil' matematiko in naravo.
No, ciljal sem na "jezik".
Ad3) Vzemiva npr. Evklidove Elemente (Στοιχεῖα), ki vsebujejo matematične aksiome in ki jih gotovo znaš na izust. Veljajo že dva tisoč let. Kakšen drug set aksiomov bi lahko bil temelj za geometrijo, ki opisuje realni svet? Katerega bi lahko spremenili ali izpustili, "pa to njene konsistentnosti niti malo ne bi zamajalo"?

To je le temelj evklidske geometrije, ki še zdaleč ne opisuje vsega realnega sveta - recimo tistega, ki ga opisuje STR, katere osnova je neevklidska geometrija.

Drugače se da evklidsko geometrijo formulirati tudi drugače: recimo po Hilbertu, po Tarskem in po Birkhoffu.
Ad4) S prvim delom se seveda strinjam. Z drugim delom pa imam težave. Kako bi isto naravo z istimi naravnimi zakoni "druga inteligentna bitja ...lahko naravo opisovala na drugačen - človeku tuj – način"?
Na način, ki ne bi niti malo spominjal na človeško matematiko.
Ali ne velja povsod relacija, da je del manjši od celote, da je c*2= a*2+b*2, da je ploščina kroga pi.r*2? Lahko ilustriraš to zelo provokativno in zanimivo misel s kakšnim primerom?
Prvo ne drži npr. v teoriji množic (naravnih števil je npr. enako "mnogo" kot sodih števil, pa čeprav naravna števila zajemajo tudi liha), drugo in tretje drži samo v evklidski geometriji, ne pa npr. v neevklidskih geometrijah.
Ad5) Jasno, to ni sporno, toda od kod čudežna napovedna in razlagalna moč matematike? Zakaj nimajo te moči drugi produkti "človeške abstrakcije"?
Saj jo imajo: pravna logika npr. je že takšna. Matematiko pač odlikuje strogost.
Recimo verski miti, filozofske hipoteze, sanje?
Prvo in tretje niso produkti človeške abstrakcije, o drugem bi se dalo debatirati.
Ad6) V prepričanje, da so "matematične 'resnice' posebna vrsta znanja, ki je prirojena ali celo rezultat božanskega navdiha. :wink:
Sam ne vidim tega, je pa res, da je človeku zmožnost abstraktnega mišljenja nekako prirojena oz. vsaj bistveno bolj kot ostalim bitjem na tem planetu.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

shrink napisal/-a:
vojko napisal/-a:Ad2) Se strinjam, da je matematika človeški izum (kot vse drugo, kar ne obstaja per se, če sva že pri tem). Po moje ravno to implicira, da je univerzalni jezik ZA OPIS narave.
1) Ampak to je le človeški jezik.
Imaš kakšno idejo, kakšen bi lahko bil 'alter lingua franca', drug jezik, razen matematike?
2) Marsikaj se da opisati tudi brez matematike (tudi v fiziki), ampak to de facto ostaja le človeški jezik.
Mimogrede, ne spomnim se, da bi kjerkoli 'enačil' matematiko in naravo.
No, ciljal sem na "jezik".
Ad3) Vzemiva npr. Evklidove Elemente (Στοιχεῖα), ki vsebujejo matematične aksiome in ki jih gotovo znaš na izust. Veljajo že dva tisoč let. Kakšen drug set aksiomov bi lahko bil temelj za geometrijo, ki opisuje realni svet? Katerega bi lahko spremenili ali izpustili, "pa to njene konsistentnosti niti malo ne bi zamajalo"?

3) To je le temelj evklidske geometrije, ki še zdaleč ne opisuje vsega realnega sveta - recimo tistega, ki ga opisuje STR, katere osnova je neevklidska geometrija.

Drugače se da evklidsko geometrijo formulirati tudi drugače: recimo po Hilbertu, po Tarskem in po Birkhoffu.
Ad4) S prvim delom se seveda strinjam. Z drugim delom pa imam težave. Kako bi isto naravo z istimi naravnimi zakoni "druga inteligentna bitja ...lahko naravo opisovala na drugačen - človeku tuj – način"?
4) Na način, ki ne bi niti malo spominjal na človeško matematiko.
Ali ne velja povsod relacija, da je del manjši od celote, da je c*2= a*2+b*2, da je ploščina kroga pi.r*2? Lahko ilustriraš to zelo provokativno in zanimivo misel s kakšnim primerom?
5) Prvo ne drži npr. v teoriji množic (naravnih števil je npr. enako "mnogo" kot sodih števil, pa čeprav naravna števila zajemajo tudi liha), drugo in tretje drži samo v evklidski geometriji, ne pa npr. v neevklidskih geometrijah.
Ad5) Jasno, to ni sporno, toda od kod čudežna napovedna in razlagalna moč matematike? Zakaj nimajo te moči drugi produkti "človeške abstrakcije"?
6) Saj jo imajo: pravna logika npr. je že takšna. Matematiko pač odlikuje strogost.
Recimo verski miti, filozofske hipoteze, sanje?
7) Prvo in tretje niso produkti človeške abstrakcije, o drugem bi se dalo debatirati.
Ad6) V prepričanje, da so "matematične 'resnice' posebna vrsta znanja, ki je prirojena ali celo rezultat božanskega navdiha. :wink:
8) Sam ne vidim tega, je pa res, da je človeku zmožnost abstraktnega mišljenja nekako prirojena oz. vsaj bistveno bolj kot ostalim bitjem na tem planetu.
Ad1) To nikoli ni bilo sporno.

Ad2) Ja, 'marsikaj', dvomim pa, da bi vi fiziki lahko shajali brez vašega univerzalnega jezika. Mislim tudi, da bo to edini komunikacijski jezik v stiku s tujimi civilizacijami. :D

Ad3) Evklidsko geometrijo sem navedel kot primer. Vem, da obstajajo tudi neevklidske geometrije.

Ad4) To presega moje kognitivne zmožnosti... :D

Ad5) Sprejeto na znanje.

Ad6) Nisem vedel, da ima pravo "napovedno in razlagalno moč".

Ad7) Da verski miti niso plod človeške abstrakcije?! Kaj pa so potem? :shock:

Ad8) Soglašam.

Bova videla, kaj morda o tej zanimivi temi menijo še ostali...

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Merlin, da ti nisi slučajno resničen! :lol:

Albert pravi, edino, kar je neomejeno je človeška domišljija. Vidiš Poštar, zato pa rabimo EVO. :D

Ave Vojko! :wink:

Shrink nimamo časa, da se ti sedaj učiš, kar si prespal. Povej ali pa boš ponavljal razred. :lol: Počisti vendar, kar je potrebno počistiti,
da lahko greva naprej po brzicah. :lol:

Pot je še dolga in zmanjkuje časa. Samo Archibalda vprašaj, on je čarovnik, veš, je skril čas.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

...

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14592
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

vojko napisal/-a:Ad2) Ja, 'marsikaj', dvomim pa, da bi vi fiziki lahko shajali brez vašega univerzalnega jezika.
Po sedanjih standardih ne, ampak v preteklosti (če recimo pogledaš Newtonove principe) je bilo matematike le za vzorec, pa še to večinoma v obliki geometrije.
Mislim tudi, da bo to edini komunikacijski jezik v stiku s tujimi civilizacijami. :D
To je veliko vprašanje.
Ad3) Evklidsko geometrijo sem navedel kot primer. Vem, da obstajajo tudi neevklidske geometrije.
Ja, ampak ti si navedel, da opisuje realnost: saj jo res, ampak le tisto na ravnini.
Ad6) Nisem vedel, da ima pravo "napovedno in razlagalno moč".
V smislu blizu matematiki vsekakor, povsem drugo pa je napovedna in razlagalna moč fizike.
Ad7) Da verski miti niso plod človeške abstrakcije?! Kaj pa so potem? :shock:
V smislu verovanja vanje že ne, matematične dokaze pa lahko vsakdo preveri.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

shrink napisal/-a:
vojko napisal/-a:Ad2) Ja, 'marsikaj', dvomim pa, da bi vi fiziki lahko shajali brez vašega univerzalnega jezika.
Po sedanjih standardih ne, ampak v preteklosti (če recimo pogledaš Newtonove principe) je bilo matematike le za vzorec, pa še to večinoma v obliki geometrije.
Mislim tudi, da bo to edini komunikacijski jezik v stiku s tujimi civilizacijami. :D
To je veliko vprašanje.
Ad3) Evklidsko geometrijo sem navedel kot primer. Vem, da obstajajo tudi neevklidske geometrije.
Ja, ampak ti si navedel, da opisuje realnost: saj jo res, ampak le tisto na ravnini.
Ad6) Nisem vedel, da ima pravo "napovedno in razlagalno moč".
V smislu blizu matematiki vsekakor, povsem drugo pa je napovedna in razlagalna moč fizike.
Ad7) Da verski miti niso plod človeške abstrakcije?! Kaj pa so potem? :shock:
V smislu verovanja vanje že ne, matematične dokaze pa lahko vsakdo preveri.
Poglej tole Merlin in podaj svoje mnenje, če lahko samo v eni povedi, prosim. :roll:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Shrink je napisal:
vojko je napisal/-a:
Ad2) Ja, 'marsikaj', dvomim pa, da bi vi fiziki lahko shajali brez vašega univerzalnega jezika.
Po sedanjih standardih ne, ampak v preteklosti (če recimo pogledaš Newtonove principe) je bilo matematike le za vzorec, pa še to večinoma v obliki geometrije.
Če greva še bolj nazaj pa je ni bilo niti za vzorec, toda celo v Starem Egiptu so morali vsako leto na novo izmeriti njive in izračunati njihovo površino...
vojko je napisal/-a:
Mislim tudi, da bo to edini komunikacijski jezik v stiku s tujimi civilizacijami.
To je veliko vprašanje.
Ne morem se spomniti drugega univerzalnega komunikacijskega jezika.
vojko je napisal/-a:
Evklidsko geometrijo sem navedel kot primer. Vem, da obstajajo tudi neevklidske geometrije.
Ja, ampak ti si navedel, da opisuje realnost: saj jo res, ampak le tisto na ravnini.
Vsaka znanost na svojem področju, vsaka ima domeno veljavnosti, je tvoje priljubljeno (in pravilno!) vodilo... :D
vojko je napisal/-a:
Nisem vedel, da ima pravo "napovedno in razlagalno moč".
V smislu blizu matematiki vsekakor, povsem drugo pa je napovedna in razlagalna moč fizike.


In predvsem – matematike; saj to pravim: gre za "povsem drugo" kategorijo.
vojko je napisal/-a:
Da verski miti niso plod človeške abstrakcije?! Kaj pa so potem?
V smislu verovanja vanje že ne, matematične dokaze pa lahko vsakdo preveri.
Božanstvo monoteističnih religij je abstrakcija non plus ultra. Težko si je zamisliti večjo stopnjo abstrakcije – to velja tudi za vernike.

Težko te je ujeti za roge... :D

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14592
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

vojko napisal/-a:Če greva še bolj nazaj pa je ni bilo niti za vzorec, toda celo v Starem Egiptu so morali vsako leto na novo izmeriti njive in izračunati njihovo površino...
Ne vidim neke razlike s prejšnjim omenjanjem Evklida.
Ne morem se spomniti drugega univerzalnega komunikacijskega jezika.
Vprašanje je, če bi nezemeljska inteligentna bitja sploh dojela, da je govora o matematiki.
Vsaka znanost na svojem področju, vsaka ima domeno veljavnosti, je tvoje priljubljeno (in pravilno!) vodilo...
Ampak pri matematiki je še huje: najdejo se teorije, ki nimajo nobene zveze z realnostjo.
In predvsem – matematike; saj to pravim: gre za "povsem drugo" kategorijo.
Hotel sem povedati, da matematika sama po sebi nima nobene napovedne ali razlagalne moči: npr. ista diferencialna enačba se lahko uporablja za različne fizikalne modele; skratka: en matematični model, več fizikalnih realnosti.
Božanstvo monoteističnih religij je abstrakcija non plus ultra. Težko si je zamisliti večjo stopnjo abstrakcije – to velja tudi za vernike.
Ja, ampak takšna abstrakcija ni nič boljša od npr.: "Vesolje obstaja".

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Vojko napisal/-a:Vsaka znanost na svojem področju, vsaka ima domeno veljavnosti, je tvoje priljubljeno (in pravilno!) vodilo... :D
Shrink, vidim da te premetava na brzicah. Saj ni čudno, če pa vas je tolko, a ne? :D

Odparal si že, samo si sedaj zamotal nitke tako, tako da s teorijo strun, žal ne bo nič. :wink: Vse dokler ne odvozlaš zavozlanega. :lol:

Metoda je v človeku, ne človek v metodi. 8)

Ja, še en nasvet, pozorno z nitkami fizik, nežno, saj veš, kaj drži klopčič skupaj, a ne?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

shrink napisal/-a:
vojko napisal/-a:Če greva še bolj nazaj pa je ni bilo niti za vzorec, toda celo v Starem Egiptu so morali vsako leto na novo izmeriti njive in izračunati njihovo površino...
Ne vidim neke razlike s prejšnjim omenjanjem Evklida.
Ne morem se spomniti drugega univerzalnega komunikacijskega jezika.
Vprašanje je, če bi nezemeljska inteligentna bitja sploh dojela, da je govora o matematiki.
Vsaka znanost na svojem področju, vsaka ima domeno veljavnosti, je tvoje priljubljeno (in pravilno!) vodilo...
Ampak pri matematiki je še huje: najdejo se teorije, ki nimajo nobene zveze z realnostjo.
In predvsem – matematike; saj to pravim: gre za "povsem drugo" kategorijo.
Hotel sem povedati, da matematika sama po sebi nima nobene napovedne ali razlagalne moči: npr. ista diferencialna enačba se lahko uporablja za različne fizikalne modele; skratka: en matematični model, več fizikalnih realnosti.
Božanstvo monoteističnih religij je abstrakcija non plus ultra. Težko si je zamisliti večjo stopnjo abstrakcije – to velja tudi za vernike.
Ja, ampak takšna abstrakcija ni nič boljša od npr.: "Vesolje obstaja".
Kakor vedno, vas je tudi tokrat Partija pripeljala na cilj. :D Sicer pa: cilj ni nič, pot je vse... :wink:

Nekatere stvari sem razčistil pri sebi, upam, da si se tudi ti malo 'obrusil' ob mojih argumentih. Matematika me je vedno fascinirala; morda še bolj zato, ker je zame (v glavnem) terra incognita...Vedno mi je bilo žal, da nisem študiral matematike... :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Vojko napisal/-a:Kakor vedno, vas je tudi tokrat Partija pripeljala na cilj. :D Sicer pa: cilj ni nič, pot je vse... :wink:
Tako je. Awe Vojko!

Jezik, ja je treba paziti nanj. :wink:

Prljavo Kazaliste - Zaustavite Zemlju

Jedni vicu hej, ko' komunist
drugi vicu 'A' anarhist
jedni vicu hej, citaj Borbu
drugi vicu citaj Omladinu

Jedni vicu hej, slusaj Brenu
drugi vicu hapsi Boru
ma koga da, slusam ja
u ova sugava vremena


Nikar se ne ustavi TI, ki se kličeš Vesolje! :D

p.s.
Slika iz linka je super sinteza!

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a:Spomnim. Torej ne množica migetajočih pikslov na ekranu, ampak lepotica na plaži...
Tako ja, celovito! Si lahko pogledaš v Riverdance. Prava odisejada, oder, geni in luna v ozadju.

Prideta Vera in Mirko plešeta skupaj, kar naenkrat Mirko izgine, ostane samo Vera, vendar šele, ko Vera zapusti oder, se pojavi Mirko in pokaže kaj se je naučil. Videti je, da je zanikal Vero in izbral VERE, vsi mu sledijo. Potem se vrne Vera in šele takrat gre resnično zares.
QED! :lol: :D

Ha, problemi, prijatelj moj, si videl, vse je bilo zapisano. :wink: Malce "znanosti" je tudi v tem, a ne? :oops:

Si predstavljaš, Shrink vernik. :lol:

Odgovori