Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

bianko napisal/-a:
shrink napisal/-a:In kaj bi rad s tem povedal?
Recimo tole, "Before we understand science, it is natural to believe that God created the universe. But now science offers a more convincing explanation. What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God, which there isn't. I'm an atheist." Stephen Hawking
To, kar pravi Hawking, sploh ni znanstven argument.

A ja, mimogrede, tudi sam sem ateist (če ti je morda ušlo), ampak mi še na pamet ne pride, da bi trdil, da ima znanost dokaz za to, da Bog/bog ne obstaja. S tem se znanost enostavno ne ukvarja, če pa kdo misli, da je temu tako zaradi Hawkinga, ki o tem piše v poljudnih knjigah ali daje izjave v intervjujih, pač ne pozna dobro znanosti.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8027
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

shrink napisal/-a:
bianko napisal/-a:
shrink napisal/-a:In kaj bi rad s tem povedal?
Recimo tole, "Before we understand science, it is natural to believe that God created the universe. But now science offers a more convincing explanation. What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God, which there isn't. I'm an atheist." Stephen Hawking
To, kar pravi Hawking, sploh ni znanstven argument.
Saj, saj, Mirko. Kako bi le bil?
Paraj Mirko, paraj.
shrink napisal/-a: A ja, mimogrede, tudi sam sem ateist (če ti je morda ušlo), ampak mi še na pamet ne pride, da bi trdil, da ima znanost dokaz za to, da Bog/bog ne obstaja. S tem se znanost enostavno ne ukvarja, če pa kdo misli, da je temu tako zaradi Hawkinga, ki o tem piše v poljudnih knjigah ali daje izjave v intervjujih, pač ne pozna dobro znanosti.

Kako zdaj sam, o čem pa govoriš, saj vas je za cel vlak! :lol: Še dobro, da ne zmorem uporabljati vseh čutil, domnevam, da smrdi, vendar pustiva to. Vidiš, zato te tako premetava na brzicah. Izrini vendar nekoga iz tega gumenjaka, za božjo voljo, saj se boš drugače še zadušil, Shrink.

Enterprise, saj se spomniš, Poker ni za pubece. :D

Znanost izvajajo ljudje in TI nisi znanost, Poštar. Ateist praviš, lomilec src. Vidiš, to ti razlaga desnica. Saj si desničar, Shrink? :roll:

Shrink, raje piši z levico, bo veliko lažje, bo bolj počasi in preudarno in mogoče zadeneš pesnika. :lol:

Ja pa še to, ne hvali se z (a)teizmom, če se igraš boga. Saj veš, njegova fizika je tvoj bog. Bohr oder du bist verloren! :D
Here’s a fascinating snippet from neurologist VS Ramachandran, talking about a split-brain patient. The patient’s right brain believed in God, but the more rational left brain was atheist.

Ramachandran points to the obvious theological problem of what, in the Christian view, happens to such a person after they die; does the right brain go to heaven and the left to hell?

But more interesting to me with split brain studies is how they reveal the fictional nature of the self. Split brain patients clearly cannot have one self, since the two parts of the brain function independently and cannot communicate directly with each other, and yet people with split brains have a sense of a unitary self.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11591
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

shrink napisal/-a:
bianko napisal/-a:
shrink napisal/-a:In kaj bi rad s tem povedal?
Recimo tole, "Before we understand science, it is natural to believe that God created the universe. But now science offers a more convincing explanation. What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God, which there isn't. I'm an atheist." Stephen Hawking
To, kar pravi Hawking, sploh ni znanstven argument.

A ja, mimogrede, tudi sam sem ateist (če ti je morda ušlo), ampak mi še na pamet ne pride, da bi trdil, da ima znanost dokaz za to, da Bog/bog ne obstaja. S tem se znanost enostavno ne ukvarja, če pa kdo misli, da je temu tako zaradi Hawkinga, ki o tem piše v poljudnih knjigah ali daje izjave v intervjujih, pač ne pozna dobro znanosti.
Tako je. Ker koncept 'boga' (ali česarkoli mitološkega) ni znanstveni koncept, ga tudi ne moremo ovreči z znanstvenimi metodami. Toda z uporabo logike (in drugih metod 'common sensa') lahko s skoraj 100% gotovostjo izključimo obstoj česa takšnega. Znanost in religija ne govorita druga proti drugi, temveč druga mimo druge, zato nimata skupnih točk. :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8027
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
shrink napisal/-a:
bianko napisal/-a:Recimo tole, "Before we understand science, it is natural to believe that God created the universe. But now science offers a more convincing explanation. What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God, which there isn't. I'm an atheist." Stephen Hawking
Tako je. Ker koncept 'boga' (ali česarkoli mitološkega) ni znanstveni koncept, ga tudi ne moremo ovreči z znanstvenimi metodami. Toda z uporabo logike (in drugih metod 'common sensa') lahko s skoraj 100% gotovostjo izključimo obstoj česa takšnega. Znanost in religija ne govorita druga proti drugi, temveč druga mimo druge, zato nimata skupnih točk.
Kake te ti trosiš? :shock: Skupna točka, bi bila UM, a ne? :roll: Dvomim, da so to besede Stephena, ker je mogoče videti, da se je zaciklal. :D
Veš, prof. Stephen je drugačne vrste čarovnik, kot naš Merlin. :lol:
Duhovni fizik, si še kar zabija avto gole. Ej, jej. Saj pravi PALICA oz. šiba edino lahko pomaga. :lol:. Videti je tudi, da je sebičen naš Mirko, ne želi nobenega izriniti iz gumenjaka, kaj?

bianko
Prispevkov: 578
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bianko »

shrink napisal/-a:To, kar pravi Hawking, sploh ni znanstven argument.
Znanstveni argument to res ni. To je pač njegovo osebno razmišljanje, s katerim se strinjam.
A ja, mimogrede, tudi sam sem ateist (če ti je morda ušlo), ampak mi še na pamet ne pride, da bi trdil, da ima znanost dokaz za to, da Bog/bog ne obstaja.
Odličen odgovor vojka;
vojko napisal/-a:Tako je. Ker koncept 'boga' (ali česarkoli mitološkega) ni znanstveni koncept, ga tudi ne moremo ovreči z znanstvenimi metodami. Toda z uporabo logike (in drugih metod 'common sensa') lahko s skoraj 100% gotovostjo izključimo obstoj česa takšnega.
S tem se znanost enostavno ne ukvarja, če pa kdo misli, da je temu tako zaradi Hawkinga, ki o tem piše v poljudnih knjigah ali daje izjave v intervjujih, pač ne pozna dobro znanosti
Hawking pač pove, da ni boga.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

bianko napisal/-a:
shrink napisal/-a:To, kar pravi Hawking, sploh ni znanstven argument.
Znanstveni argument to res ni. To je pač njegovo osebno razmišljanje, s katerim se strinjam.
Tako kot bi se lahko nekdo drug strinjal z osebnim razmišljanjem vernega znanstvenika, pa to seveda ne bi bilo nič bolj merodajno od Hawkingovega.
A ja, mimogrede, tudi sam sem ateist (če ti je morda ušlo), ampak mi še na pamet ne pride, da bi trdil, da ima znanost dokaz za to, da Bog/bog ne obstaja.
Odličen odgovor vojka;
vojko napisal/-a:Tako je. Ker koncept 'boga' (ali česarkoli mitološkega) ni znanstveni koncept, ga tudi ne moremo ovreči z znanstvenimi metodami. Toda z uporabo logike (in drugih metod 'common sensa') lahko s skoraj 100% gotovostjo izključimo obstoj česa takšnega.
Tudi z logiko ni mogoče ovreči obstoj česa takšnega.
S tem se znanost enostavno ne ukvarja, če pa kdo misli, da je temu tako zaradi Hawkinga, ki o tem piše v poljudnih knjigah ali daje izjave v intervjujih, pač ne pozna dobro znanosti
Hawking pač pove, da ni boga.
Ampak to je njegovo osebno mnenje (kot sam praviš više), tako kot je tudi osebno mnenje njegovo prepričanje, da bi nezemljani lahko predstavljali nevarnost za človeško vrsto.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11591
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Shrink je napisal:
Tudi z logiko ni mogoče ovreči obstoj česa takšnega.
Poglejva malo bliže ta tvoj argument.

Torej "z uporabo logike (in drugih metod 'common sensa')" sem mislil predvsem na tele logične argumente o neobstoju nadnaravne entitete (recimo božanstva):

1) Temljni argument je seveda, da ni niti najmanjšega logičnega dokaza za obstoj boga, kaj šele dokončnega, zato debata o tem traja odkar se je pojavila zamisel o njem. Njegov obstoj se postulira na podlagi verovanja, ne pa dokazov. Ne obstoji enotna 'teorija' o bogu, ni razumne in smiselne definicije boga, prav nasprotno: obstaja toliko definicij, kolikor je bogov (po ocenah religiologov cca 4.000).

2) Ali je ženska noseča, ali pa ni; ne more biti 'malo noseča'. Omnipotenten (vsemogočen) bog je entiteta, ki je v sebi protislovna in je contradictio in adjecto.
Vsemogočnost pomeni imeti vse zmožnosti, toda ene so kontradiktorne drugim, ali pa ene logično negirajo druge.
Tako ima bog lastnost, da je 'večen', kar lahko pomeni samo, da 'živi večno' (večno življenje) in ne more umreti, ali se ubiti – kar je očitna kontradikcija. Za gostilniško debato se običajno uporablja prilika o tem, ali lahko bog ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti. Poskušaj razrešiti to antinomijo!
Bog je omniprezenten (posod navzoč). To po logični dedukciji pomeni, da nima zmožnosti, da bi zapustil določeno mesto, ali zmožnosti, da bi bil 'odsoten'.

3) Nelogičnost omniscience (vsevednosti) gre takole: če ve vse, ne more pozabiti, kajti v trenutku ko bi kaj pozabil, ne bi vedel več vsega. Toda, če bog ne more česarkoli pozabiti, sledi, da ne ve, kako se česa spominjati, ali priklicati v spomin.

4) Logični argument Zakonodajalca proti religioznim 'svetim spisom'
Iz izkušenj vemo (mi pravniki še posebej!), da vsi zakoni zaradi tehnološkega in sploh družbenega napredka zastarijo že v nekaj letih, najkasneje pa v nekaj desetletjih, zato se morajo prilagajati tem spremembam, sicer obupno zastarijo in obravnavajo neko izginulo obdobje in arhaične družbene odnose. Toda vse religije prisegajo, da so njihovi 'sveti spisi' božji zakoni, božja beseda v najčistejši obliki, večni in nespremenljivi. Če bi hoteli, da so ti spisi vsaj minimalno relevantni za današnji čas, bi jih morali stalno ažurirati, toda tu trčijo na absurdno zahtevo, da vsebujejo njihove svete knjige "večne resnice" (Bibilija) ali "kompletno vedenje" (Koran). To je zelo težko prebaviti s pomočjo logike, saj vsi vemo, da resnica sloni na dokazih in znanju, ki pa sta oba podvržena nenehnim spremembam, ko družba napreduje. Drugače rečeno: Biblija in Koran bosta ostali zastareli eklektični zbirki napaberkovanih zgodb nomadskih ljudstev Bližnjega vzhoda iz železne dobe, kljub nenehnim poskusom 'reinterpretacije'.

5) Logični problem tragedije, zla in naravnih ujm, ki ga imenujemo po Epikuru in ki se poenostavljeno glasi:
-Ali hoče bog preprečiti zlo, pa ga ne more? Potem ni omnipotenten.
-Ali ga lahko prepreči, pa ga noče? Potem je hudoben (malevolenten).
-Ali ga hoče in lahko prepreči? Od kod potem zlo?
-Ali ga noče, niti ga ne more? Zakaj mu potem pravimo bog?

6) Logični argument lokalnosti ugotavlja, da so vse religije (že izumrle in pozabljene, pa tudi tiste, ki se še prakticirajo) nastale na zelo omejen prostoru in v zelo določljivem času. Ta 'lokalnost' razodetja vseh bogov je popolnoma skregana z vsako logiko: noben povprečen bog (kaj šele vseveden, vsemogoč, ipd. :D ), ki bi imel za cilj, da se razodene človeštvu, ne bi ravnal tako neinteligentno. Ne bi mu padlo na pamet, da bi se prikazal samo eni lokalni kulturi, samo na enem mestu in samo enkrat v času. Če je hotel, da vsi verjamejo vanj (to pa je 'želja' vsakega boga!), se ne bi prikazal eni osebi, kulturi, ljudstvu. Poleg tega pa je hudičevo nepošteno, kako je razdelil nagrade (večno blaženstvo): tisti, ki niso imeli pojma o njegovem razodetju (to pa so bili vsi razen nekaj lokalnih plemen na Bližnjem vzhodu), so prikrajšani za vse njegove čudovite nagrade, ki jih prinaša verovanje vanj. In seveda velja obratno za 'kazni', ki jih prinaša 'neverstvo' ali verovanje v 'nepravega boga': deležni jih bodo ljudje, ki niso nič krivi, saj se bog ni potrudil, da bi jih obvetil o svojem razodetju...
Da ne razvodenim argumenta: dejstvo, da so se vse religije pojavile v specifični kulturi, ob določenem času in kraju, logično enoznačno kaže na to, da so same produkt te kulture, časa in kraja – ne pa nekakšnega 'božjega razodetja'.

7) In seveda - last but not least - logična nevzdržnost same pojave boga od nikoder. Preprosti (in z njim vsi teisti) bodo hiteli zatrjevati, da je bog večen in ne potrebuje kreatorja. Toda to je logična napaka dokazovanja v krogu: v spirali neskončne regresije vzrokov pridemo do vzroka, ki sam nima vzroka, je sam sebi vzrok. Toda to je napačen argument: eno neskončno verigo nadomestimo z drugo – namreč paradoks neskončnih vzrokov nadomestimo s paradoksom neskončne (v času) entitete.

Vsi ti argumenti slonijo na logiki in zdravem razumu. Še več jih lahko najdeš na:

http://infidels.org/library/modern/nont ... gical.html

Toda oba veva, da logika in zdrav razum nista ravno lastnosti, s katerimi so njihovi bogovi obdarili svoje vernike... :wink:

Roman
Prispevkov: 6454
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

Nisem prepričan, da je vsemogočnost primerno definirana. Če hočemo vsemogočnost aplicirati tudi na nemogoče stvari, imamo seveda protislovje, ki pa je logična napaka in zato ne more služiti kakršnemukoli logičnemu dokazovanju. Nekatera dokazovanja za oziroma proti bogu niso resna. Najtehtnejši argument zoper obstoj boga je pravzaprav obstoj zla (točka 5).

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

shrink napisal/-a:Tudi z logiko ni mogoče ovreči obstoj česa takšnega.
Se strinjam, ampak o tem mogoče več kasneje.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

Roman napisal/-a:Nisem prepričan, da je vsemogočnost primerno definirana. Če hočemo vsemogočnost aplicirati tudi na nemogoče stvari, imamo seveda protislovje, ki pa je logična napaka in zato ne more služiti kakršnemukoli logičnemu dokazovanju. Nekatera dokazovanja za oziroma proti bogu niso resna. Najtehtnejši argument zoper obstoj boga je pravzaprav obstoj zla (točka 5).
Se strinjam, tudi obstoj zla ni argument, seveda logični, zoper obstoj boga. Ta argument temelji na predpostavki, da je bog nujno in izključno dober (dobro kot nasprotje od zlo).

Vojko že v točki 2) sam stori logično napako, ker večnosti nekritično pripiše "večno življenje" in iz tega izpeljuje logično protislovje, da se ne more ubiti. Ta argument bi lahko imenovali "antropocentrični argument", namreč če se strinjamo, da človek živi, tega ne moremo posplošiti in reči, da tudi bog živi, seveda v sitem kontekstu kot človek.

Ampak kot sem rekel, mogoče več kasneje.

roberto11
Prispevkov: 1022
Pridružen: 17.11.2008 9:01
Kraj: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a roberto11 »

5) Logični problem tragedije, zla in naravnih ujm, ki ga imenujemo po Epikuru in ki se poenostavljeno glasi:
-Ali hoče bog preprečiti zlo, pa ga ne more? Potem ni omnipotenten.
-Ali ga lahko prepreči, pa ga noče? Potem je hudoben (malevolenten).
-Ali ga hoče in lahko prepreči? Od kod potem zlo?
-Ali ga noče, niti ga ne more? Zakaj mu potem pravimo bog?
Logično je razvidno, da so vsi navedeni pogoji z namenom, da dokažejo neobstoj boga, ki izhaja iz človeške težnje in logike.
In isto velja za to točko, kjer je razvidno, da je prioriteta dokazovanje neobstoja, ki po drugi strani izhaja iz predpostavke, da ima bog podobne želje in pričakovanja, kot mi.
Podoben primer je, ko otroka učimo voziti bicikl in mu odstranimo pomožna kolesa, da bi se otrok naučil voziti brez njih. Čeprav vemo, da bo otrok brez njih tudi kdaj padel, to vseeno storimo. Pa smo zaradi tega hudobni ?
Iz same situacije in otrokovega pogleda, smo vsemogočni in bi lahko to preprečili ter mu pustili pomožna kolesa. Ampak tega ne storimo, ker želimo, da se otrok nauči določene veščine in s tem razvija svoje sposobnosti.
In sam razvoj ter evolucija prav tako deluje v tem smislu, saj nam omogoča, da se ljudje preko izkušnje zla in bolečine učimo o pravilih življenja ter spoznavamo svoje meje, ki pa jih hkrati z razvojem presegamo.
Torej, čeprav smo otroku odstranili kolesa in nismo želeli preprečiti kakšnega padca, smo zaradi tega še vedno vredni, da nam otrok reče starš. :)

roberto11
Prispevkov: 1022
Pridružen: 17.11.2008 9:01
Kraj: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a roberto11 »

2) Ali je ženska noseča, ali pa ni; ne more biti 'malo noseča'. Omnipotenten (vsemogočen) bog je entiteta, ki je v sebi protislovna in je contradictio in adjecto.
Vsemogočnost pomeni imeti vse zmožnosti, toda ene so kontradiktorne drugim, ali pa ene logično negirajo druge.
Tako ima bog lastnost, da je 'večen', kar lahko pomeni samo, da 'živi večno' (večno življenje) in ne more umreti, ali se ubiti – kar je očitna kontradikcija. Za gostilniško debato se običajno uporablja prilika o tem, ali lahko bog ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti. Poskušaj razrešiti to antinomijo!
Bog je omniprezenten (posod navzoč). To po logični dedukciji pomeni, da nima zmožnosti, da bi zapustil določeno mesto, ali zmožnosti, da bi bil 'odsoten'.
Če ima bog vse zmožnosti, potem ima tudi to zmožnost, da se vsakemu izmed nas prikaže v njegovi subjektivni obliki, ki je tisti osebi najbolj blizu in na način, kot ga tista oseba potrebuje.
Ta točka v bistvu negira prvo točko, ki trdi, da ne more obstajati nekaj, za kar ni enoznačnega pomena in teorije.
Zakaj bi moral bog uporabljati le eno podobo kot človek, če pa je vsemogočen ? :)
Kot pravim, zaradi težnje po dokazovanju neobstoja boga, si človek omeji pogled in zoži svojo logiko.

Roman
Prispevkov: 6454
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

roberto11 napisal/-a:Čeprav vemo, da bo otrok brez njih tudi kdaj padel, to vseeno storimo. Pa smo zaradi tega hudobni?
Primerjava sploh ni umestna. Pri padcu se bo otrok malo potolkel (res se sicer lahko tudi ubije, a to je zanemarljivo redko), hudega pa mu ne bo. Že z nožem ali ognjem smo starši bolj previdni. Po verskih naukih pa mora človek pogosto (telesno in v mukah) umreti, da se česa nauči. Kakor da vsemogočni bog ne bi mogel učiti na človeku bolj prijazen način?

roberto11
Prispevkov: 1022
Pridružen: 17.11.2008 9:01
Kraj: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a roberto11 »

Roman napisal/-a:
roberto11 napisal/-a:Čeprav vemo, da bo otrok brez njih tudi kdaj padel, to vseeno storimo. Pa smo zaradi tega hudobni?
Primerjava sploh ni umestna. Pri padcu se bo otrok malo potolkel (res se sicer lahko tudi ubije, a to je zanemarljivo redko), hudega pa mu ne bo. Že z nožem ali ognjem smo starši bolj previdni. Po verskih naukih pa mora človek pogosto (telesno in v mukah) umreti, da se česa nauči. Kakor da vsemogočni bog ne bi mogel učiti na človeku bolj prijazen način?
To je bolj vprašanje za boga, če bi mogel ali pa ne bi mogel. :) Če je vsemogočen, potem bi lahko. Logičen razlog je potem v tem, da noče.
Razlog, da noče, pa je verjetno v tem, da bi se človek preko hujše bolečine prej naučil in spoznal, da nekaj počne narobe in s tem bog poskuša obvarovati čimveč ljudi, da bi sledili tej napačni poti.
Žrtve vedno so....Seveda pa si lahko to spet razlagamo iz druge plati. Če vidimo žrtve, še to ne pomeni, da je bog hudoben, ampak lahko to pomeni, da je bog že velikokrat posredoval in če ne bi posredoval, človeštva sploh več ne bi bilo.

To ne pomeni, da hočem dokazati (ne)obstoj boga, ampak samo argumentiram zgornje trditve. Po mojem mnenju, je tako ali tako nemogoče dokazati (ne)obstoj nečesa vsemogočnega, saj se za dokazovanje česarkoli moramo omejiti, zaradi česar iz opazovanja izločimo ostale informacije.
Zato vsaka teorija razlaga svoje področje, saj nismo sposobni zaobjeti vseh informacij ter jih povezati v neko celoto.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a GJ »

vojko napisal/-a:Shrink je napisal:
Tudi z logiko ni mogoče ovreči obstoj česa takšnega.
Poglejva malo bliže ta tvoj argument.

Torej "z uporabo logike (in drugih metod 'common sensa')" sem mislil predvsem na tele logične argumente o neobstoju nadnaravne entitete (recimo božanstva):
Kompliciraš vsaj z moje strani... 8)
Odvisno kako definiraš obstoj boga!
Ker boga še ni nihče videl, razen v pravljicah in posebnih duševnih stanjih, težko oziroma je nemogoče govoriti o njegovem fizičnem obstoju!
Lahko pa rečemo, da je bog v zavesti vsakega izmed nas in to na način, kako se ga zavedamo oziroma predstavljamo.
Bogov torej ni 4000, temveč toliko kot je ljudi in ko bo izumrl zadnji človek bo izginjen tudi bog.

Lep dan vsem...

Odgovori