derik napisal/-a:Seveda vidim. Kdo pa trdi, da fizik z modelom določa naravi, kako naj se obnaša? A ti mogoče o tem polemiziraš?
Tega ti tudi nisem "očital". Ne problematiziram s tem, seveda ne. Saj veš kaj je idealistična pozicija. Pri idealizmu in materializmu ne gre za to, ali nekaj nečemu kar koli določa, ampak gre za vprašanje resničnosti kot take, o izvoru/temelju (ontologija) le te. Da ne dolgovezim, ti si zgoraj trdil, da "bit" oziroma resnico avta gradi mišljenje, razum, kar pa je idealistična pozicija. Verjetno si bral o kopernikanskem obratu pri Kantu. Vendar tu ne gre za obrat v smislu kot je to Kopernik storil, torej obrat s katerim odvzame Zemlji primat središča stvarstva. Gre za obrat s katerim Kant v središče postavi človeka oziroma njega razum. Kant se je seveda zavedal "problemov" tega obrata, zato tudi naslov njegovega zelo znanega dela
Kritika čistega uma. Ampak o tem mogoče kaj več kdaj drugič. Ti sam temu slediš, sicer sva z avta prišla do fizike, pa kljub temu, ko izjaviš: "Tudi avto ni že sam po sebi kar avto, pač pa šele, če ga imamo za avto."
Jasno je, da model samo opisuje naravo, in to glede na okvire, ki jih določajo eksperimenti ter da narava diktira, kateri modeli so smiselni in uspešnejši.
Ja, ampak pri tvojem primeru z avtom ni šlo zgolj za opis, ampak opredeljevanje
biti.
Ampak ta realnost, ki jo modeli opisujejo, je lahko opisana samo z modelom.
Saj model ima jasno definicijo. Evo ene povsem ustrezne definicije: "Model je približek (abstrakcija) realnosti. Pri modelu izločimo lastnosti realnosti, ki nam v danem trenutku ne koristijo in se osredotočimo na lastnosti, ki so nam pomembne." (Wiki)
Če fizika "proučuje obnašanje snovi v času in prostoru" (po Wiki), je to že en dokaj splošen model, po katerem imamo opraviti s snovjo (materijo), časom in prostorom.
To ni model, to je definiranje območja/prostora raziskovanja, torej "obnašanje snovi v času in prostoru" - in ne recimo družbe v času in prostoru -.
Zato ni korektno zahtevati, da bi za prostor in čas morali še dodatno povedati, "kaj v resnici sta", za materijo pa da to ni treba.
Najprej, kdo pravi da to ni treba. Kaj je materija oziroma snov je povsem korektno definirano: "Snóv je po sodobnem pogledu vsaka znanstveno opazljiva entiteta. Po navadi se definicija snovi omeji na tiste entitete, ki jih raziskuje fizika." Kaj jo tvori, kateri so tisti osnovni del(c)i materije pa sem ti že objavil.
Ampak dodatno pač govorijo, pa ne kdor koli, fiziki govorijo. STR ima neko definicijsko območje, znotraj le tega je konsistentna teorija, ampak to ne pomeni, da prostor ne sme biti več predmet različnih fizikalnih raziskav oziroma teorij.
In dodatno (po tvoji logiki), če tega ne povemo, da sta posledično isto kot materija. STR, in o tem je tekla debata, uporablja model realnosti, po katerem je prostorčas pač ločen od materije.
Tega prvega stavka iskreno povedano ne razumem.
Poglej, tekom debate smo prišli do določenih spoznanj. Ostal bom v okvirih PTR/STR. Torej spoznali smo, da sta prostor-čas in materija dva dela neke celote. Spoznali smo tudi, da sta si neodvisna. Fizika je nedvoumno zaznala prostor-čas, njegovo dinamiko, ukrivljenost (prožnost). Naj tu omenim znanstveni projekt Gravity Probe B (
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B). V definiciji, ki jo ponudi Wikipedija zvemo, da je snov (materija) vsaka znanstveno opazljiva entiteta. Tako, zdaj imamo določene premise. Ampak namesto trditve te bom vprašal o trditvi, torej ali je tako skregano z "zdravo pametjo" na podlagi teh premis trditi, da je tudi prostor-čas materija?