Saj, saj argumente na mizo, pozval te je problemi ali pa na hladno.vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Bargo, Marx ima pri diskurzu o religijah tako vlogo kot Newton pri mehaniki ali Einstein pri kozmologiji, tako da...Daj no pusti sedaj Marx-a, ni časa, veš ki sva že midva s prijateljem. Problemi, Vojko, saj še imaš nekaj na zalogi, a ne?
Tako je. Res se gre za neke vrste opij. Človek si z vero pomaga (vsaj navidezno) razumeti sebe in življenje. Živali, ki nimajo tega orodja, so zato ob neznanih situacijah prestrašene in zmedene. Človek pa z vero manipulira s sabo in z občutki, saj lahko nekemu neznanemu dogodku ali pa svoji prihodnosti poda neke definicije, ki ga pomirijo.Vojko napisal/-a:Dobro povedano. Posebej nastavek o "notranjem miru", ki si ga želi vsako bitje, je originalen. A propos - zakaj misliš, da je Marx o religijah govoril kot o 'opiju ljudstva'?
Notranji mir (v vzhodnjaških okultnih vedah ji rečejo 'nirvana') namreč lahko dosežemo tudi z uporabo raznih psihotropnih substanc...
Joj, Roberto11, ni sedaj čas za "šahiranje". Vojko, kak je sedaj, bo kakšen argument ali odstopiš, nimamo časa čakati, poglej koliko je na mizi?roberto11 napisal/-a:Tako je. Res se gre za neke vrste opij. Človek si z vero pomaga (vsaj navidezno) razumeti sebe in življenje. Živali, ki nimajo tega orodja, so zato ob neznanih situacijah prestrašene in zmedene. Človek pa z vero manipulira s sabo in z občutki, saj lahko nekemu neznanemu dogodku ali pa svoji prihodnosti poda neke definicije, ki ga pomirijo.Vojko napisal/-a:Dobro povedano. Posebej nastavek o "notranjem miru", ki si ga želi vsako bitje, je originalen. A propos - zakaj misliš, da je Marx o religijah govoril kot o 'opiju ljudstva'?
Notranji mir (v vzhodnjaških okultnih vedah ji rečejo 'nirvana') namreč lahko dosežemo tudi z uporabo raznih psihotropnih substanc...
Tipičen primer je strah pred smrtjo, ki se ga kompenzira z vero v posmrtno življenje.
Seveda pa sama vera oziroma neznanje, človeka naredi šibkega in dovzetnega za tuje manipulacije. Več je v človeku strahov, bolj je dovzeten za manipulacije in nadzor s strani organiziranih religij.
Imaš še vedno težave s percepcijo? Vsi moji argumenti so na mizi. Samo opredeliti se je potrebno do njih...bargo napisal/-a:Saj, saj argumente na mizo, pozval te je problemi ali pa na hladno.vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Bargo, Marx ima pri diskurzu o religijah tako vlogo kot Newton pri mehaniki ali Einstein pri kozmologiji, tako da...Daj no pusti sedaj Marx-a, ni časa, veš ki sva že midva s prijateljem. Problemi, Vojko, saj še imaš nekaj na zalogi, a ne?
p.s.
Spet me omejuje okolje.
Nimam kaj dodati...roberto11 napisal/-a:Tako je. Res se gre za neke vrste opij. Človek si z vero pomaga (vsaj navidezno) razumeti sebe in življenje. Živali, ki nimajo tega orodja, so zato ob neznanih situacijah prestrašene in zmedene. Človek pa z vero manipulira s sabo in z občutki, saj lahko nekemu neznanemu dogodku ali pa svoji prihodnosti poda neke definicije, ki ga pomirijo.Vojko napisal/-a:Dobro povedano. Posebej nastavek o "notranjem miru", ki si ga želi vsako bitje, je originalen. A propos - zakaj misliš, da je Marx o religijah govoril kot o 'opiju ljudstva'?
Notranji mir (v vzhodnjaških okultnih vedah ji rečejo 'nirvana') namreč lahko dosežemo tudi z uporabo raznih psihotropnih substanc...
Tipičen primer je strah pred smrtjo, ki se ga kompenzira z vero v posmrtno življenje.
Seveda pa sama vera oziroma neznanje, človeka naredi šibkega in dovzetnega za tuje manipulacije. Več je v človeku strahov, bolj je dovzeten za manipulacije in nadzor s strani organiziranih religij.
Kaj naj rečem, mogoče jih zložiš na kup tako, kot zlagam jaz. Torej PASS ali kako?vojko napisal/-a:Nimam kaj dodati...roberto11 napisal/-a:Tako je. Res se gre za neke vrste opij. Človek si z vero pomaga (vsaj navidezno) razumeti sebe in življenje. Živali, ki nimajo tega orodja, so zato ob neznanih situacijah prestrašene in zmedene. Človek pa z vero manipulira s sabo in z občutki, saj lahko nekemu neznanemu dogodku ali pa svoji prihodnosti poda neke definicije, ki ga pomirijo.Vojko napisal/-a:Dobro povedano. Posebej nastavek o "notranjem miru", ki si ga želi vsako bitje, je originalen. A propos - zakaj misliš, da je Marx o religijah govoril kot o 'opiju ljudstva'?
Notranji mir (v vzhodnjaških okultnih vedah ji rečejo 'nirvana') namreč lahko dosežemo tudi z uporabo raznih psihotropnih substanc...
Tipičen primer je strah pred smrtjo, ki se ga kompenzira z vero v posmrtno življenje.
Seveda pa sama vera oziroma neznanje, človeka naredi šibkega in dovzetnega za tuje manipulacije. Več je v človeku strahov, bolj je dovzeten za manipulacije in nadzor s strani organiziranih religij.
Med tem pa jih zloži na kup tako, da lahko vidimo koliko si te ti sploh stavil? 
Če bi pogledal v ogledalo na stropu, bi videl, da imam zmagovalni hand: v roki držim royal flush...Kaj naj rečem, mogoče jih zložiš na kup tako, kot zlagam jaz. Torej PASS ali kako?
Malce si mi sumljiv?
Ja, bo treba malce videov naložiti, da vidijo o čem je sploh govora.vojko napisal/-a:bargo je napisal:
Če bi pogledal v ogledalo na stropu, bi videl, da imam zmagovalni hand: v roki držim royal flush...Kaj naj rečem, mogoče jih zložiš na kup tako, kot zlagam jaz. Torej PASS ali kako?
Malce si mi sumljiv?
Dober pokeraš je vedno "malce sumljiv'; iz njegovega 'poker face-a' namreč ni mogoče razbrati nič...Je pa kar nekaj igralcev na Kvarkadabri, ki imajo v roki le 'high card' in spretno blefirajo...
I fold!bargo napisal/-a:Ja, bo treba malce videov naložiti, da vidijo o čem je sploh govora.vojko napisal/-a:bargo je napisal:
Če bi pogledal v ogledalo na stropu, bi videl, da imam zmagovalni hand: v roki držim royal flush...Kaj naj rečem, mogoče jih zložiš na kup tako, kot zlagam jaz. Torej PASS ali kako?
Malce si mi sumljiv?
Dober pokeraš je vedno "malce sumljiv'; iz njegovega 'poker face-a' namreč ni mogoče razbrati nič...Je pa kar nekaj igralcev na Kvarkadabri, ki imajo v roki le 'high card' in spretno blefirajo...
Lady Gaga - Poker Face
Pogrešam Rocka!
roberto11 napisal/-a:Saj ni človekova svobodna volja nad bogom.
Če že greš s takšnim argumentom potem ga pač izpelji do konca in reci bog sploh ne bi rabil ustvariti človeka pa bi bila stvar rešena. Ne povzroča trpljenja bog temveč človek. Ampak, tu je bolj pomembno vprašanje, zakaj bi pa ga bog moral ustvariti takšnega kjer ne bi bilo zla, zakaj bog ne bi smel biti (tudi) hudoben? Kaj mu to preči?Bog bi lahko vesolje uredil tako, da ne bi omogočalo trpljenja (zla) in v tem ne bi v ničemer posegal v človekovo voljo.
Poduči se kaj pomeni ad hominem. "Bebavo krohotanje" ni argument ad hominem.vojko napisal/-a:Ti je spet padel nivo na raven fijakarskega žargona? Kako pri hudiču ne moreš vsaj enega diskurza pripeljati do konca brez ad hominem ('bebavo krohotanje')?!
Vojko, ali ponudi protiargumente, ali pač odstopi od debate. Sem obdelal zgolj točko 5), rad bi se premaknil še na ostale tvoje argumente. No, nekaj je že Roman demantiral. Torej protiargumenti, ali pač pojdimo naprej.Sicer pa pljuvaš v lastno kavo; zdaj že vemo, da je to lakmusov papir, ki nedvoumno pokaže na to, da si pri kraju z dokazi...
Pa saj si smešen. Če je poudarek na bistvo religije, potem pač sledi vprašanje, katere religije? Torej boš moral za vsako posebej napisati bistvo, torej vseh tistih 4000, al koliko si jih naštel.Kar se pa new age potegavščin z raznimi 'verskimi' kulti tiče, je res, da sem napisal 'vsake religije', ampak poudarek je na "religije", ne pa na prismuknjenih izmislekih piscev ZF.
Ja pa seveda, da sem to potegnil iz rokava, če pa je argument v mojo prid. Tvoj argument ("bistvo vsake religije" - verovanje v nadnaravno bitje) ni veljaven, ker obstaja izjema, vsaj ena. Lahko ti omenim še drugo, budizem.Scientologijo pa si iz rokava potegnil ti, ne jaz...
Vidiš, si se uscal, saj ni čudno, če ga pa držiš v roki.vojko napisal/-a: I fold!
Kdaj bom "odstopil od debate" seveda ne boš odločal ti, ampak to prepusti meni.problemi napisal/-a:Poduči se kaj pomeni ad hominem. "Bebavo krohotanje" ni argument ad hominem.vojko napisal/-a:Ti je spet padel nivo na raven fijakarskega žargona? Kako pri hudiču ne moreš vsaj enega diskurza pripeljati do konca brez ad hominem ('bebavo krohotanje')?!
Ti bom pomagal:
Argument proti človeku (ad hominem).: Pri tem argumentu gre za napad na človeka, ki podaja oziroma zagovarja neko stališče, ne pa za razumno navajanje razlogov. Nasprotnik napade njegov značaj, status, pripadnost neki skupini (rasi, stranki) ali pa zvezo med njim in okoliščinami. (Zmote pri argumentiranju (pomožno študijsko gradivo, povzeto po Uršič, Markič: Osnove logike, 2003))
Ad hominem bi bilo, "bebo, ki se krohota".
Vojko, ali ponudi protiargumente, ali pač odstopi od debate. Sem obdelal zgolj točko 5), rad bi se premaknil še na ostale tvoje argumente. No, nekaj je že Roman demantiral. Torej protiargumenti, ali pač pojdimo naprej.Sicer pa pljuvaš v lastno kavo; zdaj že vemo, da je to lakmusov papir, ki nedvoumno pokaže na to, da si pri kraju z dokazi...
Pa saj si smešen. Če je poudarek na bistvo religije, potem pač sledi vprašanje, katere religije? Torej boš moral za vsako posebej napisati bistvo, torej vseh tistih 4000, al koliko si jih naštel.Kar se pa new age potegavščin z raznimi 'verskimi' kulti tiče, je res, da sem napisal 'vsake religije', ampak poudarek je na "religije", ne pa na prismuknjenih izmislekih piscev ZF.
Ja pa seveda, da sem to potegnil iz rokava, če pa je argument v mojo prid. Tvoj argument ("bistvo vsake religije" - verovanje v nadnaravno bitje) ni veljaven, ker obstaja izjema, vsaj ena. Lahko ti omenim še drugo, budizem.Scientologijo pa si iz rokava potegnil ti, ne jaz...
roberto11 napisal/-a:Tako je.
Katere vrste?Res se gre za neke vrste opij.
Živali, ki nimajo tega orodja, so zato ob neznanih situacijah prestrašene in zmedene.
Koga misliš s človek? Religija nima nobene zveze z občutki ob neznanemu dogodku ali pa definiranju prihodnosti. Ampak počakajmo, bo vojko povedal bistvo religij ...Človek pa z vero manipulira s sabo in z občutki, saj lahko nekemu neznanemu dogodku ali pa svoji prihodnosti poda neke definicije, ki ga pomirijo.
Strah pred smrtjo ostane, vera ga ne odpravi.Tipičen primer je strah pred smrtjo, ki se ga kompenzira z vero v posmrtno življenje.
Vera je, tako ti, neznanje. OK, ampak kako se to potem sklada s tvojimi predhodnimi argumenti? Namreč, trdiš da neznanje kompenzira strah pred smrtjo (neznanim).Seveda pa sama vera oziroma neznanje, človeka naredi šibkega in dovzetnega za tuje manipulacije. Več je v človeku strahov, bolj je dovzeten za manipulacije in nadzor s strani organiziranih religij.
vojko napisal/-a:Kdaj bom "odstopil od debate" seveda ne boš odločal ti, ampak to prepusti meni.
Argument proti "slamnatemu možu"! Naj ti pomagam s pomožnim študijskim gradivom:Ne telovadi no z definicijami ad hominem iz "pomožnega študijskega gradiva"; ti si gotovo kandidat za prvaka med uporabniki tega argumenta na forumu v debatah.
To je lahko vse res, ampak govorila sva o bistvu religij-e. Ampak OK, ugotovila sva, da argument pod številko 5) ni veljaven, pojdiva naprej.Kar se pa vsebine tiče, morda res ne bi smel zapisati "vseh religij", ampak bi se moral omejiti na najbolj razširjene monoteistične. Ampak v končni konsekvenci ima skoraj vsaka religija nekaj opraviti s transcendenco, posmrtnim življenjem, reinkarnacijo, čudeži in podobnimi ostanki zaostale družbene zavesti.
Zakaj bi bila scientologija dvomljiva, v kontekstu ali je ali pač ni religija? Ima povsem definiran koncept: "Scientologija uči, da so ljudje nesmrtna in božanska bitja, ki so se oddaljila od svoje narave. Njihova najbolj pomembna duhovna dejavnost je tako imenovano »reviziranje« (angleško auditing), merjenje stopnje »tethana« v osebi z napravo »E-metrom,« ki sicer nima znanstveno potrjenih sposobnosti." (vir poznaš, bolj natančno pa si lahko prebereš v angleški verziji)Okoli poudarka, ki sem ga akcentiral, si zopet napačno povzel. Zapisal sem, da je bil moj poudarek na bistvo RELIGIJE in ne "bistvo religije" in sicer v zvezi s tvojim navajanjem scientologije kot religije, kar je dvomljivo.
Znova pozivaš forumaše, da presojajo. Bodo to že storili, kolikor bodo smatrali za potrebno ... In ja, sem izpadel smešen, nemalokrat, ampak to ni argument, da ti nisi smešen, sploh, ko preberem: "Zapisal sem, da je bil moj poudarek na bistvo RELIGIJE in ne "bistvo religije"".Kdo pa je večkrat izpadel smešen na teh forumih ('Pa saj si smešen.'), bodo presodili forumaši.
