mriz napisal/-a:Glede na to, da so te kritike posnete in predvajane kot dokumentarci, niso namenjene samo tistim, s katerimi polemizira.
Že, ampak ateistom je ta kritika trivialna, jim je nepotrebna, vernika pa, razen izjem, ne "zadane" ...
Na Žižka si se skliceval pri omembi vulgarnih ateistov.
Uh, mogoče bi sicer lahko bil bolj natančen, ampak tam sem ga omenil zgolj zaradi termina "vulgarni".
Sicer se to glede korenitih družbenih sprememb lepo sliši, ampak še vedno nisi povedal, kako bi se naj to zgodilo.
Zdaj, verjetno ne ciljaš na to, da ti povem potek nekih družbenih sprememb. Hudirja, saj nisem "vidoviti".
Kot sme že omenil gre za proces. Nekaj se že dogaja, progresivne skupine oziroma radikalna levica je, po neuspelih socialističnih projektih v 20. stoletju, zopet dobila pogum, da socialistične ideje rehabilitira in jih vmesit v politični prostor kot povsem legitimne ideje. Res je, da se istočasno krepi tudi skrajna desnica, ki bo, kolikor se bo bolj krepila radikalna levica, znatno sponzorirana s strani kapitala. Ali bo levici uspelo? Ne vem, iskreno upam. Pa tu ne mislim zgolj uspelo priti na oblast, ampak uspelo izvesti (radikalne) reforme v družbi - in tu nikakor ne ciljam na ponovitev (socialističnih) zablod iz 20. stoletja.
Kdo/kje so tvoje progresivne sile in kako bi naj prevzele oblast? Demokratično, tako da množicam predstavijo teorijo diskurza ideologij in računajo na glasove?
Trenutno so še vedno dokaj razpršene. Ampak, evo v Grčiji se obeta zmaga Sirize, v Sloveniji je Združena Levica prišla v parlament, v Španiji se krepi moč levice, na Hrvaškem je Radnička Fronta vedno bolj prisotna in je začela graditi zdrave temelje, ki bodo gotovo prinesli določene rezultate. Gre seveda za začetke, še vedno se delajo napake, še vedno niso vsi koncepti dorečeni, naj si bo na teoretskem nivoju ali pa na nivoju prakse. Ampak ... No, ne smem pozabiti tudi neodvisnih gibanj, katerih ideje so zelo skladen z idejami sodobne levice.
In pa, ja demokratično, kako pa. Sodobna levica ni boljševistična levica. Torej na volitvah, in ja, z na primeren način predstavljeno ideologijo. Levica ne skriva, da gre za ideološko profilirane stranke-gibanja.
Kreacionisti se zaganjajo v teorijo evolucije in želijo dokazati, da je napačna. Dokazati v znanstvenem smislu, tako kot amrit in Rozman za svoje hece.
V znanstvenem smislu? Ne vem, mogoče. Čudi me le kako jih metoda moderne znanosti ne pripelje do pravilnih rezultatov. Poleg tega, bojim se, da kreacionisti niso edini verniki oziroma, da poznamo tudi religije, katere dognanj znanosti ne vidijo kot sovražna dognanja, razen seveda v točki vprašanja boga, stvarnika. Med te gotovo lahko štejemo, katoliško, protestantsko, pravoslavno veroizpoved. Sicer bi Islam lahko dopisal poleg prej naštetih, ampak Islam bi posebej poudaril, ker pa pri tem sploh ne gre za vprašanje ali dognanja moderne znanosti na kakršen koli način ogrožajo njihovo religijo. Namreč, jo ne, je povsem kompatibilna z Islamom. To konec koncev potrjuje tudi zgodovina, saj je bil razvoj znanosti, seveda v takratnem kontekstu, v islamskih deželah zelo velik (matematika, filozofija, prevajanje grških filozofov (Platon, Aristotel ...), izobraževalne ustanove itn.), vse do vzpostavitve otomanskega cesarstva. Takrat pride do zatona in primat na tem področju prevzamejo predvsem katoliške dežele.
Si že kdaj pogledal kako predavanje kreacionističnih 'znanstvenikov' na to temo?
Nekaj malega, ampak tam sem zasledil bore malo znanosti in zelo veliko natolcevanj v maniri teoretikov zarot.
Meni osebno se njihov pristop kaj dosti ne razlikuje od amritovega, je pa res da so motivi najbrž drugačni.
Dobro, mogoče je pristop, čeprav mislim da vendarle ni, sploh pa ni tak pri Rozmanu, no mogoče je pristop celo podoben, ampak tako motivi kot cilj se bistveno razlikuje. No, amrita zna zanesti tudi k new age neumnostim, ampak ...
In misliš, da ni noben vrhunski znanstvenik razmišljal o tem, da je teorija evolucije morda napačna?
Ja gotovo, da so, ampak med temi in kreacionisti je bistvena razlika. Vrhunski znanstvenik bo vendarle priznal zmoto pod težo argumentov in dokazov, kreacionist pač ne.
Navsezadnje obstajajo tudi neke razlike v razumevanju nekaterih mehanizmov evolucije med priznanimi evolucionisti.
E, točno to. In tu naj Dawkins, ki je gotovo vrhunski znanstvenik, troši energijo ...
Morda gre za slamnatega moža, jaz na to gledam kot preizkušanje dometa stališča, da je površinska kritika nekega pojava vulgarna in odveč, ker ne obravnava nekega širšega konteksta ali sistema, ki ta pojav omogoča ali ohranja.
Ja, ampak te moje trditve ni moč nekritično posploševati kar na svak primer. Tudi nisem nikjer trdil, da ta pristop rešuje prav vse posamične primere, ki se dogajajo v neki družbi.
Če to velja za kritiko religije, lahko velja tudi za vse ostalo, ali ne?
Ja, ampak kot že zgoraj omenim, ne moreš tega uporabiti na nekem posamičnem izoliranem primeru, kar je recimo primer nasilneža pod mostom. Ker ga ni sistema, ki bo v celoti odpravil posamična nasilna dejanja. Tisto, kar jaz pravim, je da je potrebno obravnavo takšnih, tudi posamičnih primerov, postaviti v nek širši družbeni kontekst in se vprašati, kaj generira neko nasilja. V primer nasilneža izpod mosta je prav možno, da gre za "bolno" osebo, katero je potrebno individualno obravnavati.
Tako ne morem kritizirati slabe zgodbe v filmu, brez da ne bi kritiziral celotne filmske industrije oz. kar kapitalistične družbe,
Mislim, da s takšnimi "karikaturami" ne bova prišla daleč. Ampak, ja celo kritiko slabe zgodbe v filmu, bi lahko postavil tudi v določen družbeni kontekst, kjer bi se dotaknil celotne filmske industrije v povezavi z kapitalistično, ali pač socialistično (misleč na socializme 20. stoletja) ideologijo. Ali ne stori nekaj takega Žižek?
Ti bom dal še primer iz glasbene industrije oziroma glasbene zvrsti, ki se je razvijala v Srbiji v 90-ih. Govorim o "turbo-folku". Kolikor bi tvoja kritika ostala zgolj na nivoju tega, da gre za glasbo grozne kvalitete in povsem obskurna besedila, in se ta kritika ne bi dotaknila takratnega Miloševičevega režima in ideologije, ki jo je ta režim implementiral, ideologije ki je dobesedno spodbujala, pravzaprav izmislila, tudi takšne fenomene kot je "turbo-folk", bi bila tvoja kritika nezadostna, površinska, klišejska. In če te moti izraz vulgarna, ga pač ne bom uporabil.
ali pa neokusne jedi, brez da bi kritiziral zahodni način prehranjevanja oz. spet kar celotne kapitalistične družbe. Ali pa vožnje nekega divjaka na cesti, itd... saj vidiš kam ciljam.
Ja za božjo voljo saj se s tem področjem ukvarja znanost, recimo etnologija, za tvoj primer še bolj pomembno kulturologija.
Vidim, kam ciljaš, ampak nehaj ciljati v to smer, ker je cilj povsem drugje ...
Zakaj ustavitev nasilneža pod mostom ni vulgarno in odvečno dejanje, ki se problema uličnega nasilja loteva zgolj na površju (in zato proti temu problemu po sebi ne bo naredila nič, niti ne bo nasilnežu preprečila ponovnega dejanja nasilja v prihodnosti), in zato izguba časa?
Ti bom karikiral z upam, da duhovitim primerom. Predstavljaj si, da si "superman". Zagledaš nasilje pod mostom, odfrčiš tja in rešiš zadevo. Nisi se še dobro oddahnil, ko je nasilje na mostu, frččč in zopet rešiš primer. Ravno hočeš skočit na pivce, ko glej pred diskoteko nasilje itn. itn. dokler ti "superman" ne dopizdi in rečeš, ma ko vas j... dajte idioti že odpravite vzroke nasilja in mene pustite žurirat.
Kot sme rekel, seveda je ustaviti nasilneža potrebno dejanje, ampak ne rešuje nasilja kot takega, ne odpravi tistega kar generira nasilje. Na to jaz ciljam ...