Čudeži in znanost

[vojko]

Floko2 je napisal:

Jaz nisem hotel namigovat, da je politika zlobna, tako kot si ti hotel z religijo. Hotel sem samo pokazat, da je oni citat enako nesmiseln, če ga končaš z politiko, ali pa z religijo.

Jaz nisem " hotel namigovat", da je religija 'zlobna', jaz sem to verbis expressis trdil.

Weinbergov citat pa je eden najbolj globokih vpogledov v samo srž religij, zato je daleč od 'nesmiselnega'.

V širšem smislu pa politika pomeni usmerjanje človekove dejavnosti katere koli vrste v določeni smeri, t.j. za uresničevanje določenega cilja.

No ja, libertarci se verjetno ob tem držijo za glavo..

Ne razumem! Danes vsaka civilizirana družbena skupnost (razen morda plemen v porečju Amazonke) živi v državi. V skupnosti s tako različnimi interesi in antagonizmi pa je nujna organizacija, ki se ji reče država. Ko pa imamo državo, imamo politiko. Tako gre to.

Pa naj se 'libertarci' (sicer ne vem, kaj si v tem kontekstu mislil s tem) še tako " tem držijo za glavo"...

Ker je zlo in proti zlu se je treba boriti.

Point vsega je ravno na kakšen način se boriti!?

No, kar nekaj načinov smo v zgodovini preizkusili in tudi vemo, s kakšnim učinkom. Menim, da je metoda, ki jo ubira Dawkins & Co. kar primerna in očitno zelo učinkovita. Za psihopate iz 'islamske države' pa je ta metoda seveda nevarna in kontraproduktivna...

Brez ljudi tudi ne.
Kakšen zagret klasični utilitarist bi, za preprečitev trpljenja, celo predlagal brezbolečo anihilacijo človeštva.

Odlična in bridka ironija... Kot tista: najboljši Indijanec je mrtev Indijanec...

[bianko]

Je to kompliment ali kaj drugega?

Predvidevam, da si bil presunjen v lepoti in modrosti teh svetih spisov?

[problemi]

Ja, seveda, tudi Koran. Kako pa naj bi se sicer pogovarjali o njem?

Kje se pogovarjate o Koranu?

[problemi]

"Z ali brez vere, so dobri ljudje, ki počno dobre stvari in zlobni ljudje, ki počno zlobne. Ampak za to, da dobri ljudje počno zlobne stvari, potrebujete religijo."

Ne zgolj, da je ta citata nesmisel, tudi logične presoje ne zdrži. Namreč, kolikor dobri ljudje počno zlobne stvari, pač niso dobri ljudje.

Poleg tega, v zgodovini poznamo tudi primer, ko so ljudje za zlobne stvari potrebovali znanost - evgeniko.

[vojko]

Je to kompliment ali kaj drugega?

Predvidevam, da si bil presunjen v lepoti in modrosti teh svetih spisov?

Ja, drži, presunila me je predvsem njihova 'modrost'...

[vojko]

"Z ali brez vere, so dobri ljudje, ki počno dobre stvari in zlobni ljudje, ki počno zlobne. Ampak za to, da dobri ljudje počno zlobne stvari, potrebujete religijo."

Ne zgolj, da je ta citata nesmisel, tudi logične presoje ne zdrži. Namreč, kolikor dobri ljudje počno zlobne stvari, pač niso dobri ljudje.

Poleg tega, v zgodovini poznamo tudi primer, ko so ljudje za zlobne stvari potrebovali znanost - evgeniko.

Vsak ima lahko o Weinbergovi izjavi svoje mnenje; tudi ti, seveda.

Večina je ravno nasprotnega mnenja od tvojega.

[bargo]

"Z ali brez vere, so dobri ljudje, ki počno dobre stvari in zlobni ljudje, ki počno zlobne. Ampak za to, da dobri ljudje počno zlobne stvari, potrebujete religijo."

Ne zgolj, da je ta citata nesmisel, tudi logične presoje ne zdrži. Namreč, kolikor dobri ljudje počno zlobne stvari, pač niso dobri ljudje.

Poleg tega, v zgodovini poznamo tudi primer, ko so ljudje za zlobne stvari potrebovali znanost - evgeniko.

Vsak ima lahko o Weinbergovi izjavi svoje mnenje; tudi ti, seveda.

Večina je ravno nasprotnega mnenja od tvojega.

Ker se ti prištevaš v večino, še malce jaz popolnim manjšino. Dobro ali slabo je stvar trenutnega stališča. Predvidevam, da nihče ne dela sebi slabo, ker ne zmore.

No, kar nekaj načinov smo v zgodovini preizkusili in tudi vemo, s kakšnim učinkom.

Nič ne vemo in bore malo smo se naučili, kot je mogoče danes videti. Še zmeraj so isti principi, samo z drugačnimi načini, bolj prikritimi načini se bijejo vojne. Ni več borbe mož na moža, temveč informacija proti informaciji. Kje so tu ljudje, se sprašujem?

Ja, drži, presunila me je predvsem njihova 'modrost'...

Te kar vidim s kakšnim veseljem in pričakovanjem si se lotil branja. Stavim, da si že vnaprej verjel, da so modre lahko samo platnice. Skratka, vernik od začetka do konca.

Menim, da je metoda, ki jo ubira Dawkins & Co. kar primerna in očitno zelo učinkovita.

Metoda je daleč od primerne, dvomim namreč, da z aroganco, žaljenjem in posmehovanjem lahko daješ nek pozitiven zgled.
Lepo je povedal derik : "Bistvo ateizma ni biti še ena ideologija (ali pa celo nova religija), niti ne borba proti religiji. Je le osebni nazor, da pač ni bogov."

Videli smo lahko, da levjesrčni ne zmore brez bogov, saj je začel jecljati o potencialnih stvarnikih, ki so mogoče vgradili celo svoj podpis v naš informacijski kod, DNK. To je zgovorna hipoteza za razvojnega biologa in zavednega ne-vernika.

[derik]

Ja, seveda, tudi Koran. Kako pa naj bi se sicer pogovarjali o njem?

Kje se pogovarjate o Koranu?

Ja tukaj, včasih. Občasno tudi kjerkoli pač nanese.

[derik]

Ali imajo ateisti kakšno knjigo, ki bi jim nadomestila Biblijo ali Koran?

[problemi]

Ali imajo ateisti kakšno knjigo, ki bi jim nadomestila Biblijo ali Koran?

Zvit si ti mladi mož oziroma zvita vprašanja zastavljaš. Kolikor bi jo imeli, ne bi bili več ateisti ...

[derik]

Zakaj potem ne bi bili več ateisti? Če bi ti napisal knjigo o vsem, kar se ti zdi najbolj pomembno, koliko strani bi imela?

[problemi]

Zakaj potem ne bi bili več ateisti?

Ja nadomestek Biblije ali pač katerega koli drugega verskega spisa bil bil tako po formi kot vsebini verski spis. Smisel ateizma ni v tem, da se ustavri nova religija, ateistična pač.

Če bi ti napisal knjigo o vsem, kar se ti zdi najbolj pomembno, koliko strani bi imela?

Prazna bi bila, nič se mi ne zdi najbolj pomembno ...

[derik]

Bolje bi bilo kaj napisati, ne? Recimo o nastanku sveta (Big bang ali pa brez nastanka), potem evolucija, pojav človeka, nastanek civilizacije, družbena ureditev, odnosi med ljudmi, vloga znanosti. Nekakšen učbenik za množice.

[floko2]

az nisem " hotel namigovat", da je religija 'zlobna', jaz sem to verbis expressis trdil.

Pol pa nima smisla onega citata navajat, pač direktno povej, da je religija zlo in vsi teisti (potencialno) tudi.

V širšem smislu pa politika pomeni usmerjanje človekove dejavnosti katere koli vrste v določeni smeri, t.j. za uresničevanje določenega cilja.

Ne razumem! Danes vsaka civilizirana družbena skupnost (razen morda plemen v porečju Amazonke) živi v državi. V skupnosti s tako različnimi interesi in antagonizmi pa je nujna organizacija, ki se ji reče država. Ko pa imamo državo, imamo politiko. Tako gre to.

Pa naj se 'libertarci' (sicer ne vem, kaj si v tem kontekstu mislil s tem) še tako " tem držijo za glavo"...

S tem sem mislil na to, da za libertarce politika pomeni le spoštovanje zakonov in varovanje premoženja, niti približno pa ne kakršno koli usmerjanje v katero koli smer..

No, kar nekaj načinov smo v zgodovini preizkusili in tudi vemo, s kakšnim učinkom. Menim, da je metoda, ki jo ubira Dawkins & Co. kar primerna in očitno zelo učinkovita. Za psihopate iz 'islamske države' pa je ta metoda seveda nevarna in kontraproduktivna...

Sicer ne vem kakšne načine smo že preizkusili v borbi proti religji, razen razsvetljenstva (triumf znanosti) in omejevanja cerkvene oblasti? Dawkinsa & Co. vidim bolj kot borca za promocijo znanosti in ne borca proti religiji z znanostjo. Ker če bi to bila učinkovita metoda, religija že kakih 200 let ne bi smela več obstajati.

[floko2]

Ali imajo ateisti kakšno knjigo, ki bi jim nadomestila Biblijo ali Koran?

Wikipedija, sprintana.