Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Vedež
Prispevkov: 1050
Pridružen: 19.4.2004 8:33

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Vedež »

V Sloveniji je opaziti dokaj razširjen pojav. Pri jugonostalgiji ali nostalgiji po socilaizmu v bistvu ne gre za nostalgijo po časih, ki so bili boljši od sedanjih. Ne. V bistvu gre za nostalgijo po mladosti, ki so jo ti ljudje v tistih časih živeli. Desetletni otrok pač nima nostalgije po socializmu,saj nikoli ni živel v njem. Tisti, ki so se rodili, recimo po letu 1990 ali pa so bili še zelo majhni, so danes stari vsaj 25 let, da o mlajših ne govorimo... in brati iz knjig je vse drugo, kot živeti v nekem obdobju. Facebook generacije tega ne poznajo.

Gre torej za dobre stare čase dveh generacij. Dobri stari časi bodo vedno obstajali, za vsako generacijo.

Primer: Zagotovo lahko trdim, da bodo leta 2070, časi med leti 2000 in 2030 "dobri stari časi" za sedanje mlade generacije, pa kakršnikoli že so danes iz ekonomskega stališča in kakršnikoli bodo takrat leta 2070. Si pač nekoč v nekih časih (bil) mlad ...

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Boš moral njih vprašati, ali je znotraj vesolja, ali mogoče znotraj multi vesolji ali pa kar zunaj vsega domnevno znanega, ali ...?
Mogoče dobiš odgovor povsod, kar je nekaj podobnega, kot nekateri pravijo za elektron, preden se zlomi valovna funkcija.
Znotraj vesolja, ki mu pravimo neocortex. Tam je možno misliti, zamisliti, premisliti, odmisliti, primisliti, domisliti, namisliti, omisliti, onesmisliti, porazmisliti, izmisliti - vse. Kreirati nova vesolja, ki so bolj čudna, kot si lahko za-mislimo. Tudi uporabljati samostalnik 'vera' samo v pomenu (5)... :D
No, kako to, da potem pišeš "Otrokom v šolah kot alternativo znanosti ponujali ...."?
Saj o tem divaniva, bargo! Kljub temu, da znanost nima alternative, nekateri vseeno poskušajo sesti v okrogli sobi v kot... :lol:
Kako pa, ko se bo prvič zgodilo nekaj nepredvidljivega, bo pač padla ta domneva in vse kar temelji na njej, bo prišlo pod vprašaj.


Sveta pomagavka, se boš pa načakal! Eoni, ki jih je izračunal shrink za to, da se vse molekule zberejo v enem kotu sobe, so samo bežen hipec proti čakanju na to, "da se bo prvič zgodilo nekaj nepredvidljivega", recimo, da bodo ugotovili, da je atom helija
težji od atoma urana... Bargo, to je najbolj zanesljiva stava, kar jih poznam; brez bojazni lahko staviš tvojo diplomo (pa še kaj primakneš povrhu!), da se to ne zgodilo. :D
Skratka, slika bi se zložila na novo, kot se je že tolikokrat, nič kaj dramatičnega. Se spomniš, celo levjesrčni je dopolnil eno od tvojih domnev in dodal stvarnike in njihov domnevni podpis, vidiš sedaj, ni pozabil na Karla, očitno pa je pozabil na
frančiškanskega redovnika Vilijema iz Ockhama, kako simptomatično.

Glede na našteto, je seveda zelo zelo malo verjetno, samo nikoli ne moreš vedeti.
In ti meni očitaš vero???!!
Če misliš na 'zlaganje slik' po Newtonu, pa potem po Einsteinu, ni šlo za zanikanje prejšnjega znanja. Šlo je za razširitev polja vedenja. Tudi po TOE bo za svoje področje PTR in STR še vedno veljala, kot še danes uporabljajo Newtona za izračun trajektorij granat in satelitov.

O Dawkinsonovih 'stvarnikih' pa sva že rekla, kar je bilo potrebno...
Točno tako, ni smešno, je žalostno, tragikomično. Se ti ne zdi, da je to malo preveliko breme, celo za shrinka?
V kakšnem smislu?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Nak, ne bo šlo. Lahko se izmotavaš tako ali drugače, očitno je, da v postu oziroma odgovoru bianku izrekaš hvalnice Kraussu, kljub temu da je tvoje oziroma je bilo tvoje razumevanje nič-a (nothing) zelo različno od njegovega.


Bi bilo v tem kaj slabega? Poleg tega, da to sploh ni res. Nič si predstavljam v bistvu tako kot on, ti pač drugače in to je semantični spor.
Ampak to niti ni problem, vprašati se je potrebno, zakaj si tako vztrajal, da naj bi nekaj nastalo iz absolutnega nič? Ja odgovor je sila preprost, v svojem verskem zanosu si moral odpraviti vse možne elemente, ki bi dopuščali tudi najmanjšo možnost obstoja nekakšnega "kreatorja".
Ah, no, problemi, po nemarnem uporabljaš velike in močne, a vsebinsko izvotljene besede ('verski zanos'), pa za to sploh ni potrebe. Če hočeš, da tvoje misli zvenijo bolj prepričljivo, boš moral poseči po čem bolj otipljivem, recimo argumentih. :lol:
Pa pri tem tako versko obarvanem pristopu glede tega vprašanja povsem spregledal, da nikakor ni nujno, da če je nekaj obstajalo, da je potem takem moral nujno obstajati tudi stvarnik. Tvoj pristop k tem vprašanju se prav nič ne razlikuje od pristopa ostalih vernikov, ki pač verujejo v obstoj "svojih" bogov.

Vojko, pri tebi je ateizem po strukturi dejansko vera (religija).
V demokratični državi ima vsak ustavno pravico do svojega mišljenja; ta pravica seveda vključuje tudi napačno mišljenje. :lol:
Ali ne bi bilo bolj smiselno, da pač dejansko pustiš to, in ne da to izrečeš, pa potem predlagaš, da se pusti pri miru? Sploh, ker ne vidim prav nobene povezave med "lepimi starimi časi" in sedanjostjo. In pa, kaj je tam bilo lepega?
Nič preveč lepega, vsaj za shrinka ne. Nisem se mogel kaj, da se ne bi ob tem hiperuglajenem pisanju

/in odvečnem, saj je bilo tvoje opravičilo povsem deplasirano. Napisal si: "Recimo, pa naj si sposodim shrinka, za kar se mu iskreno opravičujem, njegovo razumevanje fizike, in kako z lahkoto razume najtežje probleme sodobne fizike,.../". Zakaj se boš nekomu 'iskreno opravičeval', če pa gre v bistvu za kompliment?/

spomnil dosti bolj robatega diskurza in 'prisrčnih' epitetonov, ki si jih obilno – pri vas bi rekli 'šakom i kapom' – delil taistemu shrinku, ki "z lahkoto razume najtežje probleme sodobne fizike".

A še enkrat – to je bila samo drobna asociacija, pustiva to. Ljudje pač spreminjamo svoja stališča. :wink:

smolejleo
Prispevkov: 1696
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

Ni vse tako "čisto in enostavno" kot vam barva šrinko.


https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s


:idea:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

smolejleo napisal/-a:Ni vse tako "čisto in enostavno" kot vam barva šrinko.


https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s


:idea:
Samo kratek korolar v treh točkah:
1. Clip je odličen in sem užival ob Susskindovih odgovorih
2. Ali ni tak način komuniciranja (napotitev na kakšno zanimivo WWW ali clip) boljši od imbecilnega lepljenja istih sličic?
3. Ne razumem tvoje pripombe: v čem točno "nam barva shrink vse čisto in enostavno"? V čem točno Susskind nasprotuje temu, kar trdi shrink?

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a derik »

Vedež napisal/-a:Pri jugonostalgiji ali nostalgiji po socilaizmu v bistvu ne gre za nostalgijo po časih, ki so bili boljši od sedanjih. Ne. V bistvu gre za nostalgijo po mladosti, ki so jo ti ljudje v tistih časih živeli. 
Tisti "dobri stari časi" so sloveli predvsem po svetli prihodnosti.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:Bi bilo v tem kaj slabega? Poleg tega, da to sploh ni res. Nič si predstavljam v bistvu tako kot on, ti pač drugače in to je semantični spor.
Pa koga ti misliš zavesti? Ti citiram, kaj si še nedolgo nazaj pisal o nič oziroma nastanku iz nič? In kako zlagano - mogoče je le to tudi plod nerazumevanja obravnavane materije - je zvenela tista tvoja hvalnica Kraussu. Verjetno ne bo potrebe, ker predpostavljam, da veš kaj pišeš.
Ah, no, problemi, po nemarnem uporabljaš velike in močne, a vsebinsko izvotljene besede ('verski zanos'), pa za to sploh ni potrebe. Če hočeš, da tvoje misli zvenijo bolj prepričljivo, boš moral poseči po čem bolj otipljivem, recimo argumentih. :lol:
Mislim, da sem ti že najmanj enkrat povedal, da s smeškoti težko koga prepričaš v svoj prav. Mene gotovo ne.

Argumenti so ti bili ničkolikokrat napisani. Je čas, da jih argumentirano demantiraš. Namreč, zgornje ni nič drugega kot poskus z leporečenjem usmeriti debato v drugo smer.
V demokratični državi ima vsak ustavno pravico do svojega mišljenja; ta pravica seveda vključuje tudi napačno mišljenje. :lol:
To je vse kar zmoreš povedati na to temo?
Nisem se mogel kaj, da se ne bi ob tem hiperuglajenem pisanju
Poskusi s kašno tableto, ki ti bo omogočila, da "si lahko kaj" oziroma, da se ob nepomembnih rečeš zadržiš. Ta tvoj poskus usmeriti debato v drugo smer je prav simptomatičen. Da si vseved pa mi je tako poznano, vidim tudi estetiko vrhunsko obvladaš ...
spomnil dosti bolj robatega diskurza in 'prisrčnih' epitetonov, ki si jih obilno – pri vas bi rekli 'šakom i kapom' – delil taistemu shrinku, ki "z lahkoto razume najtežje probleme sodobne fizike".
Tvoj spomin je tu povsem irelevanten, kot tudi zgodovina pogovorov med mano in shrinkom. Kolikor bo potreba, bova sama o tem kakšno rekla. Sam je ne vidim. Moje opravičilo, ob omenjanju njega, pa je bilo povsem na mestu. Namreč, lahko bi se spomnil tudi kateri drugi primer, vendar se mi je ta zdel povsem natančen in razumljiv.
A še enkrat – to je bila samo drobna asociacija, pustiva to. Ljudje pač spreminjamo svoja stališča. :wink:
Mene v teh pogovorih oziroma odnosih do sogovornikov ne determinira nikakršna patologija, kot tudi shrinka ne, za razliko od tebe. Namreč, kolikor bo potreba in iskreno upam, da bo tega v najinih pogovorih izredno malo, se bova s shrinkom že znala ustrezno "spopasti". Ne on, ne jaz ne potrebujeva spreminjati stališča, zopet za razliko od tebe "lizuna".

Se pa strinjam, da lahko to tudi pustiva, sploh ker je povsem nepomembno.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

derik napisal/-a:Tisti "dobri stari časi" so sloveli predvsem po svetli prihodnosti.
Poznaš katere koli čase, ki so (svojedobno) sloveli po svetli prihodnosti?

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

smolejleo napisal/-a:Ni vse tako "čisto in enostavno" kot vam barva šrinko.


https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s


:idea:
Ah Leo, pa saj je zelo znano, da Susskinda "črviči" fine-tuning. Ob poslušanju nekaj njegovih predavanj sem imel občutek, da ga "naključnost" glede tega ravno ne prepriča. Razbral sem, da je naklonjen razmisleku o šibkem antropičnem načelu. Nisem pa nikoli zasledil, da je zaradi tega na kakršen koli način osporaval dognanja sodobne fizike. Prav nasprotno. Gre torej pač za njegovo refleksijo, ki nima praktično nič opraviti s tvojimi trditvami glede kozmološke konstante, temne energije itd.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

bargon napisal/-a:
shrink napisal/-a:Tvoji očitki glede bontona me niti malo ne ganejo, pesnik, jih pa kot po pravilu na tem forumu delijo šarlatani in njim podobni neizobraženi nakladači. Takšnim svetujem, da naj odpesnijo kam drugam (pa še pri nevroleptikih bodo prihranili, ker bodo lahko neovirano trolali :lol: ), če težko prenašajo kritike. :lol:
Kritike? Saj se hecaš, a ne?
Le tvoja oglašanja na tem forumu so hecna, t.j. pesniška, in ta kritika se tebi očitno zdi "neotesana". Dokler boš tu pesnil, je boš pač deležen. :lol:
osmoljenileo napisal/-a:Ni vse tako "čisto in enostavno" kot vam barva šrinko.


https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s
Ti čisto enostavno ne razumeš, podučitelj, da to nima zveze s tvojim šarlatanskim jokcanjem v zvezi s kozmološko konstanto (kar so ti že drugi povedali). Je pa pohvalno, da si začel poslušati "pop" fizike, kot si jih še nedavno imenoval. Malo še poslušaj; morda v kakšnem drugem video posnetku tvoje hobikozmološko uho le zasliši: "Kozmološka konstanta, vakuumska energija, temna energija - vse ista stvar." :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Pa koga ti misliš zavesti?
Od kod ta tvoj večni obrambni gard? Zakaj bi na nekem formu nekdo sploh skušal nekoga zavajati? Da ni to rahla paranoja s priokusom kompleksa inferiornosti?
In kako zlagano - mogoče je le to tudi plod nerazumevanja obravnavane materije - je zvenela tista tvoja hvalnica Kraussu.
To ni bila nobena 'hvalnica', kot se tebi dozdeva; spoštujem in cenim Kraussa kot znanstvenika, še bolj pa kot doslednega borca proti religioznemu mračnjaštvu.

O razumevanju govorca, ki govori pred laično publiko v netehničnem jeziku pa sem ti že povedal svoje. Ne napihuj se več s svojo sposobnostjo 'razumevanja'; ljudje, ki jim spomin ne peša, se ob tem verjetno samo nasmihajo... :lol:

Čista malo manjka, ker ne daš miru in me vlačiš za jezik, pa te bom prisiljen spomniti na tvoje razumevanje STR...
Mislim, da sem ti že najmanj enkrat povedal, da s smeškoti težko koga prepričaš v svoj prav. Mene gotovo ne.
To sploh ni namen smeškov. :lol:
Argumenti so ti bili ničkolikokrat napisani. Je čas, da jih argumentirano demantiraš. Namreč, zgornje ni nič drugega kot poskus z leporečenjem usmeriti debato v drugo smer.
Tudi tako lahko razumeš moj odgovor. S tabo je neznansko težko voditi razumen dialog (to izkušnjo ima kar nekaj forumašev, če se prav spomnim), ker zaideš v ad hominem argumentacijo kakor hitro vsi ne ploskajo tvojim idejam.
To je vse kar zmoreš povedati na to temo?
Mislim, da to v danih okoliščinah zadostuje.
Poskusi s kašno tableto, ki ti bo omogočila, da "si lahko kaj" oziroma, da se ob nepomembnih rečeš zadržiš. Ta tvoj poskus usmeriti debato v drugo smer je prav simptomatičen. Da si vseved pa mi je tako poznano, vidim tudi estetiko vrhunsko obvladaš ...
No, tole je klasičen dokaz za mojo trditev spredaj. In zdaj si prepričan, da si me 'povozil', kaj? :lol:
Tvoj spomin je tu povsem irelevanten, kot tudi zgodovina pogovorov med mano in shrinkom.


Seveda, seveda, moj spomin je irelevanten, kot tudi vse, kar si že napisal na forumih, pa bi zdaj najraje izbrisal, če bi se dalo.
Kolikor bo potreba, bova sama o tem kakšno rekla.
Sta že in to večkrat. Vselej pa se je končalo enako.
Sam je ne vidim.


Razumljivo.
Moje opravičilo, ob omenjanju njega, pa je bilo povsem na mestu. Namreč, lahko bi se spomnil tudi kateri drugi primer, vendar se mi je ta zdel povsem natančen in razumljiv.
Ne motovili: če nekoga omenjaš v pozitivnem kontekstu, za to ni potrebno nikakršno opravičilo! Še posebej bode v oči ta rahločutni bonton in nepotrebna opravičila ob dejstvu, da mu dolguješ litanije opravičil za dejanske žalitve.
Mene v teh pogovorih oziroma odnosih do sogovornikov ne determinira nikakršna patologija,
Prvič, tega nisem trdil, drugič pa, nekateri (med njimi prav shrink!) imajo o tem nasprotno stališče, že večkrat javno izraženo.
kot tudi shrinka ne, za razliko od tebe.


Ne mešaj njega v ta kontekst. Zanj nikoli nisem trdil ničesar, kar bi vsaj dišalo po patologiji – za razliko od tebe, ko je bil deležen fijakarskih izrazov, ki so se vlekli čez cele strani! :lol:
Namreč, kolikor bo potreba in iskreno upam, da bo tega v najinih pogovorih izredno malo, se bova s shrinkom že znala ustrezno "spopasti". Ne on, ne jaz ne potrebujeva spreminjati stališča, zopet za razliko od tebe "lizuna".
Mene imenuješ 'lizuna', sam pa si v nekaj stavkih povsem neupravičeno in priliznjeno govoril v dvojini:

- Mene ...ne determinira nikakršna patologija,... kot tudi shrinka ne (človek božji, da nisi zbolel za selektivno retrogradno amnezijo??! Naj ti osvežim spomin, s kakšno 'patologijo' si – in to predvsem v zvezi s shrinkom – paradiral po forumih?)
- Ne on, ne jaz ne potrebujeva spreminjati stališča...(Zanj vem, pri tebi pa to ni ravno odlika)
Se pa strinjam, da lahko to tudi pustiva, sploh ker je povsem nepomembno.
To sem ti svetoval takoj na začetku.

smolejleo
Prispevkov: 1696
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

vojko napisal/-a:
smolejleo napisal/-a:Ni vse tako "čisto in enostavno" kot vam barva šrinko.


https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s


:idea:
Samo kratek korolar v treh točkah:
1. Clip je odličen in sem užival ob Susskindovih odgovorih
2. Ali ni tak način komuniciranja (napotitev na kakšno zanimivo WWW ali clip) boljši od imbecilnega lepljenja istih sličic?
3. Ne razumem tvoje pripombe: v čem točno "nam barva shrink vse čisto in enostavno"? V čem točno Susskind nasprotuje temu, kar trdi shrink?

Tam okrog 8 min pazljivo poslušaj in se vprašaj o homogenosti, pa pozanimaj se, koliko je (bila) kozmološka konstanta (izmerjena, določena, danes, pred leti). In ali ni čudno - sprašuje se tudi why - zakaj!!!

Glede sličic - ni nič imbecilnega, ali vsaj manj imbecilno kot vztrajanje na napakah, nedokazanih trditvah določenih šefov kvakadabre, predvsem Šrinkota, ....To vsekakor zasluži sliko Ples kvakcev na trobljenje asinusa. Še enkrat - ta forum je postal "podn".


:arrow:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

smolejleo napisal/-a:
vojko napisal/-a:
smolejleo napisal/-a:Ni vse tako "čisto in enostavno" kot vam barva šrinko.


https://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s


:idea:
Samo kratek korolar v treh točkah:
1. Clip je odličen in sem užival ob Susskindovih odgovorih
2. Ali ni tak način komuniciranja (napotitev na kakšno zanimivo WWW ali clip) boljši od imbecilnega lepljenja istih sličic?
3. Ne razumem tvoje pripombe: v čem točno "nam barva shrink vse čisto in enostavno"? V čem točno Susskind nasprotuje temu, kar trdi shrink?

Tam okrog 8 min pazljivo poslušaj in se vprašaj o homogenosti, pa pozanimaj se, koliko je (bila) kozmološka konstanta (izmerjena, določena, danes, pred leti). In ali ni čudno - sprašuje se tudi why - zakaj!!!

Glede sličic - ni nič imbecilnega, ali vsaj manj imbecilno kot vztrajanje na napakah, nedokazanih trditvah določenih šefov kvakadabre, predvsem Šrinkota, ....To vsekakor zasluži sliko Ples kvakcev na trobljenje asinusa. Še enkrat - ta forum je postal "podn".

:arrow:
Zakaj se potem vedno znova vračaš v ta podn? Mora biti nekaj narobe s tabo. Če bi jaz za neki forum (recimo farški) ugotovil, da je 'podn', bi ga obiskal samo trikrat: prvič, zadnjič in nikoli več... :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a: Od kod ta tvoj večni obrambni gard? Zakaj bi na nekem formu nekdo sploh skušal nekoga zavajati? Da ni to rahla paranoja s priokusom kompleksa inferiornosti?

O razumevanju govorca, ki govori pred laično publiko v netehničnem jeziku pa sem ti že povedal svoje. Ne napihuj se več s svojo sposobnostjo 'razumevanja'; ljudje, ki jim spomin ne peša, se ob tem verjetno samo nasmihajo... :lol:...


Pa dobro, misliš ti mene utrujati z neumnostmi, ali boš pač demantiral moje trditve, da si se zelo motil glede razumevanja "nastanka iz nič"?
Čista malo manjka, ker ne daš miru in me vlačiš za jezik, pa te bom prisiljen spomniti na tvoje razumevanje STR...
Izvoli. Kar boš našel so bile moje določene zmote v preteklosti, katere ne zanikam. Ampak vendarle priporočam, da se osredotočiš na lastne zmote.

No tu, s tem stavkom, si pravzaprav priznal, da si se glede nastanka iz nič motil. Mi zadostuje ...

Sploh pa, nikar mi ti o STR, namreč nisi poznavalec te teorije. Če misliš, da je poznavanje STR prebrati nekaj strani v poljudno-znanstvenih knjigah se zelo motiš.
To sploh ni namen smeškov. :lol:


Že možno, sploh ker je pri tebi to način, kako nam dopoveduješ kakšen bebček si ...
Tudi tako lahko razumeš moj odgovor.


Lahko ponudiš alternativno razlago, izvoli ...
S tabo je neznansko težko voditi razumen dialog


Potem ga pač ne vodi ...
(to izkušnjo ima kar nekaj forumašev, če se prav spomnim), ker zaideš v ad hominem argumentacijo kakor hitro vsi ne ploskajo tvojim idejam.
Ne blebetaj, prvi ad hominem v tem najinem pogovoru je zgornji "bebček", ki pa je povsem opravičen.
Mislim, da to v danih okoliščinah zadostuje.
Misliš ali veš? No kakor koli, motiš se ...
No, tole je klasičen dokaz za mojo trditev spredaj. In zdaj si prepričan, da si me 'povozil', kaj? :lol:


Tebe povozil? Ja za božjo voljo kak faktor pa si ti, da bi imel željo povoziti te? Si razmislil o tem, da se z nogama zopet dotakneš tal?
Seveda, seveda, moj spomin je irelevanten,
No, tu se pa ne motiš. Seveda, tvoj spomin je tu povsem irelevanten.
kot tudi vse, kar si že napisal na forumih, pa bi zdaj najraje izbrisal, če bi se dalo.
Ja hudirja, zdaj si boš pa še izmišljevati začel. Bore malo tega je, kar naj bi si želel izbrisati, če sploh kaj. Svoje zmote sem vedno priznal, tisto kar se nisem motil, pa tako ne bi brisal. Za razliko od tebe, sebe ne smatram za nezmotljivega.
Sta že in to večkrat. Vselej pa se je končalo enako.
No vidiš, kaj bi se ponavljala, če se je vselej končalo enako ...
Razumljivo.
Nisem prepričan, če ti je to razumljivo ...
Ne motovili: če nekoga omenjaš v pozitivnem kontekstu, za to ni potrebno nikakršno opravičilo!
To boš "jezikoslovec!" gotovo ti določil, torej kdaj je in kdaj ni potrebno opravičilo?
Še posebej bode v oči ta rahločutni bonton in nepotrebna opravičila ob dejstvu, da mu dolguješ litanije opravičil za dejanske žalitve.
Za nekaj izrečenih besed pa res, za prav veliko pa gotovo ne.
Prvič, tega nisem trdil
,

Kdo pa pravi, da si trdil?
drugič pa, nekateri (med njimi prav shrink!) imajo o tem nasprotno stališče, že večkrat javno izraženo.
Ma hudirja, zakaj se zopet skrivaš za drugimi?
Ne mešaj njega v ta kontekst.
Ma ti prevarant, kaj ko bi pogledal, kdo ga je vmešal v kontekst?
Zanj nikoli nisem trdil ničesar, kar bi vsaj dišalo po patologiji
Res je ...
– za razliko od tebe, ko je bil deležen fijakarskih izrazov, ki so se vlekli čez cele strani! :lol:
Tudi to je res ...
Mene imenuješ 'lizuna', sam pa si v nekaj stavkih povsem neupravičeno in priliznjeno govoril v dvojini:
Ti gotovo si "lizun". Ni zgolj en primer, ko si počakal, da shrink ali pač nekdo drug kaj pove potem pa za njim kot podlasica ponavljal in lepil smeškote.
To sem ti svetoval takoj na začetku.
Lahko se tudi vzdržiš nasvetov, in ne začenjaš debat o nepomembnih temah ...

P.S,
Zdaj pa ali demantiraj mojo trditev, da si o "nastanku iz nič" podajal nebuloze, katerih podlaga je bilo nerazumevanje kaj fizika misli z nič (nothing) ali pa nehajva s to debato, ker se mi zdi nadaljevanje o tem kdo je kaj rekel in kaj v preteklosti mislil čista izguba časa.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

problemi napisal/-a:
vojko napisal/-a: Od kod ta tvoj večni obrambni gard? Zakaj bi na nekem formu nekdo sploh skušal nekoga zavajati? Da ni to rahla paranoja s priokusom kompleksa inferiornosti?

O razumevanju govorca, ki govori pred laično publiko v netehničnem jeziku pa sem ti že povedal svoje. Ne napihuj se več s svojo sposobnostjo 'razumevanja'; ljudje, ki jim spomin ne peša, se ob tem verjetno samo nasmihajo... :lol:...


Pa dobro, misliš ti mene utrujati z neumnostmi, ali boš pač demantiral moje trditve, da si se zelo motil glede razumevanja "nastanka iz nič"?
Čista malo manjka, ker ne daš miru in me vlačiš za jezik, pa te bom prisiljen spomniti na tvoje razumevanje STR...
Izvoli. Kar boš našel so bile moje določene zmote v preteklosti, katere ne zanikam. Ampak vendarle priporočam, da se osredotočiš na lastne zmote.

No tu, s tem stavkom, si pravzaprav priznal, da si se glede nastanka iz nič motil. Mi zadostuje ...

Sploh pa, nikar mi ti o STR, namreč nisi poznavalec te teorije. Če misliš, da je poznavanje STR prebrati nekaj strani v poljudno-znanstvenih knjigah se zelo motiš.
To sploh ni namen smeškov. :lol:


Že možno, sploh ker je pri tebi to način, kako nam dopoveduješ kakšen bebček si ...
Tudi tako lahko razumeš moj odgovor.


Lahko ponudiš alternativno razlago, izvoli ...
S tabo je neznansko težko voditi razumen dialog


Potem ga pač ne vodi ...
(to izkušnjo ima kar nekaj forumašev, če se prav spomnim), ker zaideš v ad hominem argumentacijo kakor hitro vsi ne ploskajo tvojim idejam.
Ne blebetaj, prvi ad hominem v tem najinem pogovoru je zgornji "bebček", ki pa je povsem opravičen.
Mislim, da to v danih okoliščinah zadostuje.
Misliš ali veš? No kakor koli, motiš se ...
No, tole je klasičen dokaz za mojo trditev spredaj. In zdaj si prepričan, da si me 'povozil', kaj? :lol:


Tebe povozil? Ja za božjo voljo kak faktor pa si ti, da bi imel željo povoziti te? Si razmislil o tem, da se z nogama zopet dotakneš tal?
Seveda, seveda, moj spomin je irelevanten,
No, tu se pa ne motiš. Seveda, tvoj spomin je tu povsem irelevanten.
kot tudi vse, kar si že napisal na forumih, pa bi zdaj najraje izbrisal, če bi se dalo.
Ja hudirja, zdaj si boš pa še izmišljevati začel. Bore malo tega je, kar naj bi si želel izbrisati, če sploh kaj. Svoje zmote sem vedno priznal, tisto kar se nisem motil, pa tako ne bi brisal. Za razliko od tebe, sebe ne smatram za nezmotljivega.
Sta že in to večkrat. Vselej pa se je končalo enako.
No vidiš, kaj bi se ponavljala, če se je vselej končalo enako ...
Razumljivo.
Nisem prepričan, če ti je to razumljivo ...
Ne motovili: če nekoga omenjaš v pozitivnem kontekstu, za to ni potrebno nikakršno opravičilo!
To boš "jezikoslovec!" gotovo ti določil, torej kdaj je in kdaj ni potrebno opravičilo?
Še posebej bode v oči ta rahločutni bonton in nepotrebna opravičila ob dejstvu, da mu dolguješ litanije opravičil za dejanske žalitve.
Za nekaj izrečenih besed pa res, za prav veliko pa gotovo ne.
Prvič, tega nisem trdil
,

Kdo pa pravi, da si trdil?
drugič pa, nekateri (med njimi prav shrink!) imajo o tem nasprotno stališče, že večkrat javno izraženo.
Ma hudirja, zakaj se zopet skrivaš za drugimi?
Ne mešaj njega v ta kontekst.
Ma ti prevarant, kaj ko bi pogledal, kdo ga je vmešal v kontekst?
Zanj nikoli nisem trdil ničesar, kar bi vsaj dišalo po patologiji
Res je ...
– za razliko od tebe, ko je bil deležen fijakarskih izrazov, ki so se vlekli čez cele strani! :lol:
Tudi to je res ...
Mene imenuješ 'lizuna', sam pa si v nekaj stavkih povsem neupravičeno in priliznjeno govoril v dvojini:
Ti gotovo si "lizun". Ni zgolj en primer, ko si počakal, da shrink ali pač nekdo drug kaj pove potem pa za njim kot podlasica ponavljal in lepil smeškote.
To sem ti svetoval takoj na začetku.
Lahko se tudi vzdržiš nasvetov, in ne začenjaš debat o nepomembnih temah ...

P.S,
Zdaj pa ali demantiraj mojo trditev, da si o "nastanku iz nič" podajal nebuloze, katerih podlaga je bilo nerazumevanje kaj fizika misli z nič (nothing) ali pa nehajva s to debato, ker se mi zdi nadaljevanje o tem kdo je kaj rekel in kaj v preteklosti mislil čista izguba časa.
S tabo je neznansko težko voditi razumen dialog.
Potem ga pač ne vodi ...
Izjemoma se bom držal tvojega priporočila...Povsem zadostuje, kar si povedal v tem postu - in tega ni bilo malo... :lol:

Odgovori