Not a 5% of the Universebargo napisal/-a:Leo manjka dogajanje v sliki, dinamika dogodka. hm.
2001 a space odyssey
“We are just an advanced breed of monkeys on a minor planet of a very average star. But we can understand the Universe. That makes us something very special.”
Stephen Hawking
Leo, sicer nisem kvalificiran, da ti to jaz razlagam, pa vseeno, obstaja več možnih razlag glede mehanizma, ki je vzrok kozmološki konstanti. Tega ne zanika nihče, tudi Susskind na več mestih poudari, da pač (še) ne vemo zakaj ima takšno vrednost kot jo pač ima. Ampak, glede tega, da je temna energija in kozmološka konstanta pravzaprav eno in isto pa obstaja širok konsenz med fiziki. Kot tudi ne pomeni, ker ne poznamo mehanizma, da vrednost kozmološke konstante ni pravilna.smolejleo napisal/-a:Tu je poljuden članek, kjer piše, da je več možnih razlag
Potem ne boš imel nobenih težav, da to citiraš.V slovenščini ne boš veliko našel - na netu v angleščini, nemščini, .. pa kar precej - resne literature, kjer so navedene "tudi" druge možnosti.
O zimzelenem razlikovanju med oslom in magarcem pa ni treba izgubljati besed, kajti gre za kolosalno imbecilnost, ki jo lahko ponavlja le polpismeni in neizobraženi jodlarski pralec dud in slinčkov.Neizobraženi šarlatanski hobisti se ne zavedajo, da je ostalih 96% opazljivih in merljivih ter da povsem ustreza trenutnemu opisu.osmoljenileo napisal/-a:Ob tem se ne zavedaš, da je to mali delček znanja o za nas neskončnih 4% (??!!) nam dojemljivega(?).
problemi napisal/-a:Leo, sicer nisem kvalificiran, da ti to jaz razlagam, pa vseeno, obstaja več možnih razlag glede mehanizma, ki je vzrok kozmološki konstanti. Tega ne zanika nihče, tudi Susskind na več mestih poudari, da pač (še) ne vemo zakaj ima takšno vrednost kot jo pač ima. Ampak, glede tega, da je temna energija in kozmološka konstanta pravzaprav eno in isto pa obstaja širok konsenz med fiziki. Kot tudi ne pomeni, ker ne poznamo mehanizma, da vrednost kozmološke konstante ni pravilna.smolejleo napisal/-a:Tu je poljuden članek, kjer piše, da je več možnih razlag
Potem ne boš imel nobenih težav, da to citiraš.V slovenščini ne boš veliko našel - na netu v angleščini, nemščini, .. pa kar precej - resne literature, kjer so navedene "tudi" druge možnosti.
shrink napisal/-a:Vprašanje za motenega trola: Katera možnost je edina v skladu z meritvami?
Odgovor: tista, v zvezi s katero moteni trol že dve leti imbecilno jokca.
- dokler ene ne bodo dokazali ali katere od možnosti ovrgli. Vidim, da si je hobbitistični trol in motena trola že sam odgovoril - v svojem stilu - dadaistično!shrink napisal/-a:Vprašanje za motenega trola: Katera možnost je edina v skladu z meritvami?
Odgovor: tista, v zvezi s katero moteni trol že dve leti imbecilno jokca.
- je stacionarno, se širi pojemajoče, se širi pospešeno, ... pustimo se presenetiti, kaj bo naslednja "napoved" 
potrdil svojo baltazarsko formulco!Pa ti enkrat malo argumentiraj!!!!problemi napisal/-a:Joj, joj, Leo ti ga pa res biksaš.
smolejleo napisal/-a:Pa ti enkrat malo argumentiraj!!!!
Hah, to, kar moteni trol že vrsto let v imbecilnem stilu imenuje "dadaizem", so pač ugotovitve znanosti, seveda pa je problem le pri podučitelju osmoljenemleotu, če jih v svoji motenosti začinjeni s polpismenostjo (simptom: "trol in trola"osmoljenileo napisal/-a:Vidim, da si je hobbitistični trol in motena trola že sam odgovoril - v svojem stilu - dadaistično!shrink napisal/-a:Vprašanje za motenega trola: Katera možnost je edina v skladu z meritvami?
Odgovor: tista, v zvezi s katero moteni trol že dve leti imbecilno jokca.
) in neizobraženostjo ni zmožen razumeti. Tu se kaže tipično šarlatansko razumevanje fizike (in znanosti nasploh) s strani polpismenega in neizobraženega podučitelja osmoljenegaleota: takšnim šarlatanom enostavno ne potegne, da splošna teorija relativnosti (STR) ni bila prav nič "prilagojena" (kot si po šarlatansko predstavlja podučitelj), ampak da omogoča več kozmoloških modelov, med katerimi se je treba na osnovi opažanj odločiti.Zato dodajmo - meritvam, s kakšnim "majhnim popravkom" prilagodimo skoraj vsako teorijo. (Poglej, kako so kozmološki konstanti prilagajali teorijo o velikosti vesolja) ali obratno - opazovanju dinamike vesolja kozmološko konstanto - je stacionarno, se širi pojemajoče, se širi pospešeno, ... pustimo se presenetiti, kaj bo naslednja "napoved"
osmoljenileo napisal/-a:Teorija velikega poka je na majavih temeljih, ne razloži kup zadev in ni nič pomembnega napovedala.
SIli naj ti pomerijo dijaki na technischeschule: če te potrditev "formulce" tam ne bo prepričala, se obrni še više, npr. na technischehochschule. Če te še tam ne bodo prepričali, potem je bolje, da ne stopiš več čez prag svoje pralnice dud in slinčkov.P S: Raje pomeri sili na zložljive stopnice - to je preprosteje in tako boš potrdil svojo baltazarsko formulco!
Motenemu trolu so fizikalni argumenti tako in tako španska vas.osmoljenileo napisal/-a:Pa ti enkrat malo argumentiraj!!!!problemi napisal/-a:Joj, joj, Leo ti ga pa res biksaš.
Čaki, da uganem, kako bi morali razumeti, pralec dud in slinčkov; morda v stilu:Problemi, dvomim da boš te stvari pazljivo prebral in tudi razumel, kaj piše. Verjetno razumeš samo tisto, kar želiš razumeti.
?osmoljenileo napisal/-a:Teorija velikega poka je na majavih temeljih, ne razloži kup zadev in ni nič pomembnega napovedala.
To je le tvoja šarlatanska interpretacija, moteni trol. Meritve se ne prilagajajo, meritve so takšne kot so in bolj kot so natančne, večje je zaupanje vanje. In tisti model (opis), ki se ujema z dovolj natančnimi meritvami, je pač pravilen. Ampak to polpismeni in neizobraženi pameti nekega pralca dud in slinčkov, ki je vrh vsega še motena, pač ne more biti jasno.V tem članku boš prebral, kako se teorija in merjenja prilagajajo!
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept ... ad1_2.html
Če bi moteni trol sam pazljivo prebiral zadeve, ki jih navaja, bi npr. ugotovil, da je prvo delo iz 2002, ko še niso obstajale dovolj natančne meritve gostote temne energije, zato je takrat bilo možno še ugibati, ali je temna energija kozmološka konstanta, ali kaj drugega (seveda je govora le o njeni vrednosti, ne pa o njeni sami naravi). V naslednjem desetletju so bile opravljene vedno bolj natančne meritve, ki so z vedno večjo natančnostjo potrjevale, da temna energija ustreza kozmološki konstanti.Res pa ti predlagam, da prebereš obe deli, kritično, odprto, pazljivo (imam občutek, da ti tako na hitro kaj preletiš, potem pa pišeš tudi kaj mimo)!
Pa ja menda ne misliš, da ti bo odgovarjal v šarlatanskem stilu tipa:Potem pa odgovori, in prosim, ne v stilu šrinka!
?osmoljenileo napisal/-a:Teorija velikega poka je na majavih temeljih, ne razloži kup zadev in ni nič pomembnega napovedala.
- pobereš samo rozine, te so pa precej namočene v rumčku -in še enkrat - tvoj zaključek tega članka - edina pravilna razlaga je tvoj specialni energijski zakon:Res smešno in dokaži že enkrat ta tvoj energijski zakon - če ne veš, kako se stvar dokaže, pa kakšno tršico vpraš.shrink napisal/-a:
kozmološka konstanta = temna energija = energija vakuuma
