Ups, sorry. Hvala za pojasnilo.shrink napisal/-a:To je bilo že večkrat pojasnjeno: temna snov se po gravitacijskih učinkih ne razlikuje od običajne snovi, zato je v teh enačbah aditivno zajeta kot nerelativistična snov z \(w=0\).bianko napisal/-a:Če sta v enačbi polja prisotni gravitacija in kozmološka konstanta \(R_{\mu \nu} - {1 \over 2}g_{\mu \nu}\,R + g_{\mu \nu} \Lambda =
{8 \pi G \over c^4} T_{\mu \nu}\), kako to, da ni še temne materije?
Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Zanimiv intervju. A kot sam pravi: računalniki ne morejo nadomestiti sodnikov, so lahko samo pripomoček.bargo napisal/-a:vojko napisal/-a:Prosim za simplified edition...Bargo napisal/-a: ...
V ihti tega razbijanja smo pozabili, da je drevo dejansko živo, torej, kot samoorganizirano, samoreprudukcijsko, ki na ustrezen način pretaka energijo. Torej gre bolj za organizacijo, kot pa za sestavne dele. Namreč ne obstaja nek element v periodnem sistemu, ki bi bil samo v živih bitjih, torej nek element odgovoren za življenje.
Skratka, ko ugasneš laser in ugasneš ročno svetilko, sveti še zmeraj luč na vrhu ali kot pravijo tvoji Ško<F|T>i: "Saj ni tako temno".
...
Evo:
http://www.rtvslo.si/uspesna-slovenija/ ... ika/362480
Tako povečana procesorska moč kot dostopni podatki omogočajo nastanek neke vrste "socialne fizike".
Analiza nam je prinesla dve zanimivi ugotovitvi. Prva: objektiven program deluje 60 odstotkov bolje kot sodniki v ZDA. Razlika nastane v tem, da lahko program v nasprotju s človeškim sodnikom natančno analizira dva milijona sodnih primerov in najde vzorce v lastnostih prestopnikov, ki so povezani z negativnim obnašanjem v prihodnosti.
Druga: analize kažejo, da se človek preveč osredini na osebne karakteristike. Program ima namreč dostop samo do kartoteke osumljenca. Sodnik osebo še vidi in pri presoji uporablja neka dodatna merila, ki ga vodijo v neoptimalne odločitve. To še delamo, a vsi, ki so videli dozdajšnje rezultate, so bili kar navdušeni in jih je zadeva zelo zanimala. Kmalu bomo delo objavili. Treba pa je poudariti, da ideja ni, da bi računalniki zamenjali ljudi, ampak kako lahko računalniki in ljudje skupaj sprejemajo boljše odločitve.
Komu pravzaprav sploh verjameš, ko verjameš računalniku? V kaj moraš verjeti, ko verjameš računalniku?
Če nismo še determinirani, se bomo determinirali, da bi se terminirali!
Komu verjameš pri računalniških odločitvah? Programu in matematiki. Oboje odlično deluje, saj je računalnik (predpotopne konfiguracije) premagal aktualnega svetovnega šahovskega prvaka.
Verjamem, da bodo v nekaj desetletjih računalniki, ki se učijo in pri katerih se bo enkrat začela tehnološka evolucija, presegli ljudi v inteligenci. To je neizogibno.
Potem nas ne bodo več potrebovali...
Re: Čudeži in znanost
Računalnik bo vedno samo stroj. Brez kakršne koli inteligence. Edino, če se nekoč povežejo možgani in računalnik. Po domače Matrix.vojko napisal/-a:Verjamem, da bodo v nekaj desetletjih računalniki, ki se učijo in pri katerih se bo enkrat začela tehnološka evolucija, presegli ljudi v inteligenci. To je neizogibno.
Potem nas ne bodo več potrebovali...
Re: Čudeži in znanost
Hotel si poenostavitev za "Materija ni iz materije", dobil pa si zanimivost.vojko napisal/-a: Zanimiv intervju.
Sam nisem tega zasledil, prav nasprotno: "objektiven program deluje 60 odstotkov bolje kot sodniki v ZDA. Razlika nastane v tem, da lahko program v nasprotju s človeškim sodnikom natančno analizira dva milijona sodnih primerov in najde vzorce v lastnostih prestopnikov, ki so povezani z negativnim obnašanjem v prihodnosti."vojko napisal/-a: A kot sam pravi: računalniki ne morejo nadomestiti sodnikov, so lahko samo pripomoček.
Ta poved je zelo zgovorna in zelo žalostna.
Bojim se, da se iz primera atomske bombe, spet nismo nič naučili.
Skratka tudi računalničarji bi radi bili napovedovalci prihodnosti. Mater od koga ali česa smo se tega nalezli?
"Program ima namreč dostop samo do kartoteke osumljenca. Sodnik osebo še vidi in pri presoji uporablja neka dodatna merila, ki ga vodijo v neoptimalne odločitve. To še delamo ...",
kot da bi omejenost virov informacij že zadoščala za 60 boljše rezultate od sodnikov, torej človeka. Kako bodo vključili vse kulture, če še različnih črk ne obvladujemo. Joj, joj.
Skratka, sem mislil, da boš kot pravnik zagovarjal Prešerna, "Le čevlje sodi naj kopitar" videti pa je, da zagovarjaš tezo, da bi celo čevlji naj presojali/sodili lastnika čevljev. Vidiš to je mehanika, stara dobra mehanika, ko nastopi še kvantni računalnik, pa bo kvantna mehanika.
Če tudi to vzamem kot argument, te sprašujem, kako je z razvojem matematike. Razvoj le te se vendar dogaja v skladu z našimi, človeškimi potrebami? PROGRAM je teorija, napisana v prikriti kompleksni notaciji, ki je izvedljiva v mašini! Vesolje ni samo mašina, ali pač?vojko napisal/-a: Komu verjameš pri računalniških odločitvah? Programu in matematiki. Oboje odlično deluje, saj je računalnik (predpotopne konfiguracije) premagal aktualnega svetovnega šahovskega prvaka.
Za božjo voljo, življenje ni teorija! Tudi druge vrste konfiguracij, recimo, na bazi nevronskih mrež, ne bodo spremenile ničesar, to bi vendar bil čudež, da človek izdela neko napravo v 100.000 letih svojega obstoja, za kar je vesolje potrebovalo vsaj 9.000.000.000 let, pri čemer se sami zavedamo, da poznamo kvečjemu 5% domnevne celote, a ne?
Vidiš, proti tej veri, pač ne morem kaj veliko storiti. Lahko samo kontra verujem, da bodo nekoč obstajali ljudje, ki se bodo podrejali računalnikom in takšni, ki bodo še naprej verjeli v človeštvo. Imam pa vprašanje, če recimo zmagajo stroji in ugotovijo, da nas ne potrebujejo in nas pustijo odmreti. Domnevam (na podlagi vzorcev! čustva ->... inteligenca -> ... čustva ), da se bo čez nekaj tisoč let zgodil stroj, ki bo iskal svoje korenine in začel govoriti o stvarniku, po imenu von Neuman. Misliš, da nas bodo naredili nazaj?vojko napisal/-a: Verjamem, da bodo v nekaj desetletjih računalniki, ki se učijo in pri katerih se bo enkrat začela tehnološka evolucija, presegli ljudi v inteligenci. To je neizogibno.
Mislim, da bo zmagal um, ki pa je malce več od gole inteligence, kar koli že inteligenca v tem kontekstu sploh je.vojko napisal/-a: Potem nas ne bodo več potrebovali...
Re: Čudeži in znanost
Mislim, da se motiš, glede na to, kako mi tretiramo inteligenco sem prepričan, da je IBM Watson že visoko na tej skali. Sploh se ne bi čudil, če postane član mense.bianko napisal/-a:Računalnik bo vedno samo stroj. Brez kakršne koli inteligence. Edino, če se nekoč povežejo možgani in računalnik. Po domače Matrix.vojko napisal/-a:Verjamem, da bodo v nekaj desetletjih računalniki, ki se učijo in pri katerih se bo enkrat začela tehnološka evolucija, presegli ljudi v inteligenci. To je neizogibno.
Potem nas ne bodo več potrebovali...
No, če bi seveda zahteval testiranje, bi se pa preklemano čudil.
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Žalostna? Po kakšnem kriteriju? Ali bi morali biti vsi vzorni člani človeške družbe? Žalostno je tudi, da preživi samo ena od 100 želvic in da lev požre nebogljenega (svojega ali tujega) mladička...
Atomska bomba (Hirošima in Nagasaki) pa nas je po moje rešila pred nuklearno katastrofo. Ko smo videli, kaj se je tam zgodilo (in to zaradi tistih nekaj kiloton!), nas je zajel svetopisemski strah. Zdaj si je bilo možno nazorno predstavljati, kaj bi se dogajalo, ko bi deževale megatonske H-bombe. In to nas je obvarovalo pred samouničenjem. Spomni se kubanske krize...
S kvantnimi računalniki bodo stvari še hitrejše.
V tistih časi bo razgovor med otroci potekal takole:
Q: What did the spider do on the computer?
A: Made a website!
Q: What did the computer do at lunchtime?
A: Had a byte!
Q: What does a baby computer call his father?
A: Data!
Q: Why did the computer keep sneezing?
A: It had a virus!
Q: What is a computer virus?
A: A terminal illness!
Q: Why was the computer cold?
A: It left it's Windows open!
Razvoj je dosti bolj bliskovit, ne samo kot si predstavljamo, ampak bolj kot si sploh lahko predstavljamo. Poglej, kam smo prišli zadnjih sto let!
Sam nisem tega zasledil, prav nasprotno: "objektiven program deluje 60 odstotkov bolje kot sodniki v ZDA. Razlika nastane v tem, da lahko program v nasprotju s človeškim sodnikom natančno analizira dva milijona sodnih primerov in najde vzorce v lastnostih prestopnikov, ki so povezani z negativnim obnašanjem v prihodnosti."
Ta poved je zelo zgovorna in zelo žalostna.
Bojim se, da se iz primera atomske bombe, spet nismo nič naučili.
Žalostna? Po kakšnem kriteriju? Ali bi morali biti vsi vzorni člani človeške družbe? Žalostno je tudi, da preživi samo ena od 100 želvic in da lev požre nebogljenega (svojega ali tujega) mladička...
Atomska bomba (Hirošima in Nagasaki) pa nas je po moje rešila pred nuklearno katastrofo. Ko smo videli, kaj se je tam zgodilo (in to zaradi tistih nekaj kiloton!), nas je zajel svetopisemski strah. Zdaj si je bilo možno nazorno predstavljati, kaj bi se dogajalo, ko bi deževale megatonske H-bombe. In to nas je obvarovalo pred samouničenjem. Spomni se kubanske krize...
Evolucija, bargo. Tisti, ki zna "napovedati" bodočnost, čeprav samo nekaj trenutkov naprej, je zmagovalec v najbolj smrtonosni in kruti igri, ki jo živa bitja poznajo...Skratka tudi računalničarji bi radi bili napovedovalci prihodnosti. Mater od koga ali česa smo se tega nalezli?
Nič ni narobe, če računalnik pomaga pri opravilih, kjer je superioren človeku. Noben sodnik ne more imeti v glavi vseh podatkov, relevantnih za odločitev. Za stroj je to šala mala.Skratka, sem mislil, da boš kot pravnik zagovarjal Prešerna, "Le čevlje sodi naj kopitar" videti pa je, da zagovarjaš tezo, da bi celo čevlji naj presojali/sodili lastnika čevljev. Vidiš to je mehanika, stara dobra mehanika, ko nastopi še kvantni računalnik, pa bo kvantna mehanika.
S kvantnimi računalniki bodo stvari še hitrejše.
Je tu kaj diskutabilnega?Če tudi to vzamem kot argument, te sprašujem, kako je z razvojem matematike. Razvoj le te se vendar dogaja v skladu z našimi, človeškimi potrebami? PROGRAM je teorija, napisana v prikriti kompleksni notaciji, ki je izvedljiva v mašini!
Pač. Misliš, da je kaj več? Saj veš, morda kozmična energija in kozmične sile, pa nadnaravno...Vesolje ni samo mašina, ali pač?
Spremenile bodo ogromno. Z nevronskimi mrežami bomo zajadrali v mehko, vlažno, sivo gmoto. Ampak do mreže z 80 milijardami nevronov je še kar kos poti...Vse to pa je mačji kašelj proti strojem, ki jih bodo gradile civilizacije tipa II in III. Seth Lloyd je izračunal, da bi črna luknja - laptop lahko opravil 10*51 operacij na sekundo in bi lahko shranil kakšnih 10*31 bitov. S takim strojem pa se da narediti marsikaj… Če pa bi uporabil vse naše vidno vesolje kot vir energije za računalnik, bi ta imel kapaciteto 10*105 računskih operacij/sekundo in bi shranil v memorijo kakšnih 10*92 bitov informacij…Za božjo voljo, življenje ni teorija! Tudi druge vrste konfiguracij, recimo, na bazi nevronskih mrež, ne bodo spremenile ničesar, to bi vendar bil čudež, da človek izdela neko napravo v 100.000 letih svojega obstoja, za kar je vesolje potrebovalo vsaj 9.000.000.000 let, pri čemer se sami zavedamo, da poznamo kvečjemu 5% domnevne celote, a ne?
V tistih časi bo razgovor med otroci potekal takole:
Q: What did the spider do on the computer?
A: Made a website!
Q: What did the computer do at lunchtime?
A: Had a byte!
Q: What does a baby computer call his father?
A: Data!
Q: Why did the computer keep sneezing?
A: It had a virus!
Q: What is a computer virus?
A: A terminal illness!
Q: Why was the computer cold?
A: It left it's Windows open!
Razvoj je dosti bolj bliskovit, ne samo kot si predstavljamo, ampak bolj kot si sploh lahko predstavljamo. Poglej, kam smo prišli zadnjih sto let!
To bodo ljudje z zaostalo družbeno zavestjo...Vidiš, proti tej veri, pač ne morem kaj veliko storiti. Lahko samo kontra verujem, da bodo nekoč obstajali ljudje, ki se bodo podrejali računalnikom in takšni, ki bodo še naprej verjeli v človeštvo.
Ja, misli, da je to kar realističen scenarij. Vsak želi vedeti, od kod prihaja in kam je namenjen...Imam pa vprašanje, če recimo zmagajo stroji in ugotovijo, da nas ne potrebujejo in nas pustijo odmreti. Domnevam (na podlagi vzorcev! čustva ->... inteligenca -> ... čustva ), da se bo čez nekaj tisoč let zgodil stroj, ki bo iskal svoje korenine in začel govoriti o stvarniku, po imenu von Neuman. Misliš, da nas bodo naredili nazaj?
Tale tvoja dilema je podobna dilemi: Kakšna je bistvena razlika med zabojem za drva in klavirjem?Mislim, da bo zmagal um, ki pa je malce več od gole inteligence, kar koli že inteligenca v tem kontekstu sploh je.
Re: Čudeži in znanost
Še ne dolgo nazaj je vladalo splošno prepričanje, da NIKOLI ne bo možno zgraditi letala, ki je težje od zraka; da vlaki NIKOLI ne bodo vozili več kot 40km/h, saj bo potnike 'hitrost pobila'; da NIKOLI ne bomo zapustili Zemlje; da ne bomo NIKOLI presadili srca (pripravljajo se na prvo presaditev glave!); ... spisek bi lahko bil dolg več strani.bianko napisal/-a:Računalnik bo vedno samo stroj. Brez kakršne koli inteligence. Edino, če se nekoč povežejo možgani in računalnik. Po domače Matrix.vojko napisal/-a:Verjamem, da bodo v nekaj desetletjih računalniki, ki se učijo in pri katerih se bo enkrat začela tehnološka evolucija, presegli ljudi v inteligenci. To je neizogibno.
Potem nas ne bodo več potrebovali...
Velja pravilo, ki sem ga enkrat že navedel: vse, kar ne nasprotuje naravnim zakonom, se ne samo lahko zgodi, ampak se MORA zgoditi...
Z napovedmi, še posebej tistimi s področja tehnologije in znanosti, je treba biti zelo previden...
Re: Čudeži in znanost
Aha, spet prihaja na dan vzorec boja, Darwinističnega boja za obstanek.vojko napisal/-a:Bargo napisal/-a:Sam nisem tega zasledil, prav nasprotno: "objektiven program deluje 60 odstotkov bolje kot sodniki v ZDA. Razlika nastane v tem, da lahko program v nasprotju s človeškim sodnikom natančno analizira dva milijona sodnih primerov in najde vzorce v lastnostih prestopnikov, ki so povezani z negativnim obnašanjem v prihodnosti."
Ta poved je zelo zgovorna in zelo žalostna.
Bojim se, da se iz primera atomske bombe, spet nismo nič naučili.
Žalostna? Po kakšnem kriteriju? Ali bi morali biti vsi vzorni člani človeške družbe? Žalostno je tudi, da preživi samo ena od 100 želvic in da lev požre nebogljenega (svojega ali tujega) mladička...
To sva že dala skozi, šele po kubanski krizi so uvedli RDEČI TELEFON. Zakaj že?vojko napisal/-a: Atomska bomba (Hirošima in Nagasaki) pa nas je po moje rešila pred nuklearno katastrofo. Ko smo videli, kaj se je tam zgodilo (in to zaradi tistih nekaj kiloton!), nas je zajel svetopisemski strah. Zdaj si je bilo možno nazorno predstavljati, kaj bi se dogajalo, ko bi deževale megatonske H-bombe. In to nas je obvarovalo pred samouničenjem. Spomni se kubanske krize...
Veš nevarno je misliti, da če si najmočnejši si avtomatsko tudi najboljši.
Saj zato pa vera, ki je ne razumeš in sprejmeš. Šele, ko oceniš da bo ustrezen rezultat dosežen, predvidevanje, izvedeš akcijo, ker prav vsaka akcija ima posledice. Ne skačeš pa tja, kjer je, temveč tam kjer BO. Saj si že kdaj ulovil kakšno muho, a ne?vojko napisal/-a:Evolucija, bargo. Tisti, ki zna "napovedati" bodočnost, čeprav samo nekaj trenutkov naprej, je zmagovalec v najbolj smrtonosni in kruti igri, ki jo živa bitja poznajo...Bargo napisal/-a: Skratka tudi računalničarji bi radi bili napovedovalci prihodnosti. Mater od koga ali česa smo se tega nalezli?
V svetu, ki bazira na ponovljivosti, se pač prebijajo najučinkovitejši "borci", torej uspešni verniki. Danes vemo, da je prihodnost odprta, da je ni mogoče z gotovostjo napovedati in da svet ni determiniran in ni mehanična igračka, ki bi jo lahko kontrolirali.
Skratka, tudi če je bog s teboj, ti nič ne pomaga, kot je bilo mogoče že tolikokrat videti.
Če misliš na Word, kot urejevalnik besedil, potem se seveda strinjava, za kakršnokoli pomagalo v procesu odločanja pa vsekakor ne, kaj šele da bi mašine same odločale. (60% bolje od sodnikov!) Ni vse izračunljivo in tisto kar je, vodi naravnost do paradoksov, to so vendar dejstva tako matematična, kot tudi fizikalna.vojko napisal/-a:Nič ni narobe, če računalnik pomaga pri opravilih, kjer je superioren človeku. Noben sodnik ne more imeti v glavi vseh podatkov, relevantnih za odločitev. Za stroj je to šala mala.Bargo napisal/-a: Skratka, sem mislil, da boš kot pravnik zagovarjal Prešerna, "Le čevlje sodi naj kopitar" videti pa je, da zagovarjaš tezo, da bi celo čevlji naj presojali/sodili lastnika čevljev. Vidiš to je mehanika, stara dobra mehanika, ko nastopi še kvantni računalnik, pa bo kvantna mehanika.
Saj, samo hitrost ni zmeraj dobra tako, kot ni moč. Kvantna kriptografija pomeni nič več prisluškovanja, to pomeni popolno svobodo izražanja in istočasno je lahko to tudi enormna nevarnost za našo vrsto. Bombe, ki lahko uničijo planet že itak imamo.vojko napisal/-a: S kvantnimi računalniki bodo stvari še hitrejše.
Čakaj, ti verjameš v programe in matematiko, oboje je plod kreativnosti in potreb, določenega cilja, ki si ga je postavila naša vrsta.vojko napisal/-a:Je tu kaj diskutabilnega?Bargo napisal/-a: Če tudi to vzamem kot argument, te sprašujem, kako je z razvojem matematike. Razvoj le te se vendar dogaja v skladu z našimi, človeškimi potrebami? PROGRAM je teorija, napisana v prikriti kompleksni notaciji, ki je izvedljiva v mašini!
Praviš pa, da evolucija nima ciljev. Torej naša kreativnost bo slej kot prej moteča za stroje. Torej ne glede na pravila Asimova, bo prevladal tisti, ki bo imel več kontrole. Pri čemer pa veš, da je občutek kontrole samo prepričljiva ILUZIJA. Mater, še mikrovalovna se danes lažje pomeni z računalnikom, kot s teboj.
Seveda je več, veliko več, kot si mi sploh lahko predstavljamo. Še pred 100 leti je bilo malo, danes je ogromno, jutri bo še večje, .... -> neskončnosti. Vprašanje je samo še: "Kateri neskončnosti, števni ali neštevni?"vojko napisal/-a:Pač. Misliš, da je kaj več? Saj veš, morda kozmična energija in kozmične sile, pa nadnaravno...Bargo napisal/-a: Vesolje ni samo mašina, ali pač?
Snov, ki jih ne poznamo, torej ne moremo direktno izmeriti, za nas itak ne obstaja. Problem je sedaj ali je takšna snov resnična ali pa je nekaj narobe z našimi predvidevanji, v obeh primerih si v kotu.
Ah, mi smo rezultat evolucije in ko delamo kopijo nas, bomo odvrgli vse kar se je nalagalo v naši strukturi možganov. Kdo pa rabi dele možganov, ki si jih delimo z plazilci. Skratka spet mimo, preveč mehansko, vse preveč mehansko.vojko napisal/-a:Spremenile bodo ogromno. Z nevronskimi mrežami bomo zajadrali v mehko, vlažno, sivo gmoto. Ampak do mreže z 80 milijardami nevronov je še kar kos poti...Bargo napisal/-a: Za božjo voljo, življenje ni teorija! Tudi druge vrste konfiguracij, recimo, na bazi nevronskih mrež, ne bodo spremenile ničesar, to bi vendar bil čudež, da človek izdela neko napravo v 100.000 letih svojega obstoja, za kar je vesolje potrebovalo vsaj 9.000.000.000 let, pri čemer se sami zavedamo, da poznamo kvečjemu 5% domnevne celote, a ne?
Ja, vidiš to pa so zgodbice iz IT dobe, zelo podobne tistim, ki jim ti praviš pastirske iz železne dobe.vojko napisal/-a:
Vse to pa je mačji kašelj proti strojem, ki jih bodo gradile civilizacije tipa II in III. Seth Lloyd je izračunal, da bi črna luknja - laptop lahko opravil 10*51 operacij na sekundo in bi lahko shranil kakšnih 10*31 bitov. S takim strojem pa se da narediti marsikaj… Če pa bi uporabil vse naše vidno vesolje kot vir energije za računalnik, bi ta imel kapaciteto 10*105 računskih operacij/sekundo in bi shranil v memorijo kakšnih 10*92 bitov informacij…
Kam smo prišli? Vedno več ljudi umira od lakote, čeprav mečemo hrano stran. Obale južne Evrope so polne beguncev, enako kot je bilo za časa Rima, z eno razliko, takrat so bili borci.vojko napisal/-a:
Razvoj je dosti bolj bliskovit, ne samo kot si predstavljamo, ampak bolj kot si sploh lahko predstavljamo. Poglej, kam smo prišli zadnjih sto let!
Točno tako, samo ne vem ali bodo rekli še družbena, mislim, da bodo rekli izven kolektivna ali kaj podobnega.vojko napisal/-a:To bodo ljudje z zaostalo družbeno zavestjo...Bargo napisal/-a: Vidiš, proti tej veri, pač ne morem kaj veliko storiti. Lahko samo kontra verujem, da bodo nekoč obstajali ljudje, ki se bodo podrejali računalnikom in takšni, ki bodo še naprej verjeli v človeštvo.
Torej nas bodo naredil nazaj? Nas stvarnike! Na koncu itak rabijo samo informacije in če tudi bomo za njih virus, nas bodo pač izolirali v kakšnem podatkovnem arhivu.vojko napisal/-a:Ja, misli, da je to kar realističen scenarij. Vsak želi vedeti, od kod prihaja in kam je namenjen...Bargo napisal/-a: Imam pa vprašanje, če recimo zmagajo stroji in ugotovijo, da nas ne potrebujejo in nas pustijo odmreti. Domnevam (na podlagi vzorcev! čustva ->... inteligenca -> ... čustva ), da se bo čez nekaj tisoč let zgodil stroj, ki bo iskal svoje korenine in začel govoriti o stvarniku, po imenu von Neuman. Misliš, da nas bodo naredili nazaj?
Ja, razlika je očitna, če zaigraš na klavir, bo drugi samostoječi klavir zaigral s teboj, zaboj za drva pa ne!vojko napisal/-a:Tale tvoja dilema je podobna dilemi: Kakšna je bistvena razlika med zabojem za drva in klavirjem?Bargo napisal/-a: Mislim, da bo zmagal um, ki pa je malce več od gole inteligence, kar koli že inteligenca v tem kontekstu sploh je.
Re: Čudeži in znanost
To je verjetno edini del telesa, ki bi ga bil poštar pripravljen donirati, seveda, ko bo enkrat preverjeno delovalo.vojko napisal/-a:Še ne dolgo nazaj je vladalo splošno prepričanje, da NIKOLI ne bo možno zgraditi letala, ki je težje od zraka; da vlaki NIKOLI ne bodo vozili več kot 40km/h, saj bo potnike 'hitrost pobila'; da NIKOLI ne bomo zapustili Zemlje; da ne bomo NIKOLI presadili srca (pripravljajo se na prvo presaditev glave!); ... spisek bi lahko bil dolg več strani.bianko napisal/-a:Računalnik bo vedno samo stroj. Brez kakršne koli inteligence. Edino, če se nekoč povežejo možgani in računalnik. Po domače Matrix.vojko napisal/-a:Verjamem, da bodo v nekaj desetletjih računalniki, ki se učijo in pri katerih se bo enkrat začela tehnološka evolucija, presegli ljudi v inteligenci. To je neizogibno.
Potem nas ne bodo več potrebovali...
Velja pravilo, ki sem ga enkrat že navedel: vse, kar ne nasprotuje naravnim zakonom, se ne samo lahko zgodi, ampak se MORA zgoditi...
Z napovedmi, še posebej tistimi s področja tehnologije in znanosti, je treba biti zelo previden...
Re: Čudeži in znanost
Vojko, tega mašine, ki jih bomo izdelali nikoli ne bodo dojele.
Forever And For Always
Céline Dion - I'm Alive Vidiš to pa bo lahko vzrok, da nas izbrišejo.
Forever And For Always
Céline Dion - I'm Alive Vidiš to pa bo lahko vzrok, da nas izbrišejo.
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
V kakšnem semantičnem pomenu uporabljaš ta samostalnik? Ali nisva to že enkrat definirala? 'Vera' ima med resnimi ljudmi pejorativen pomen.
Naštej mi nekaj teh paradoksov, ki so posledica izračunljivosti!
Vsaka palica ima dva konca: saj veš, za kaj vse lahko uporabljamo tako koristno in vsestransko uporabno stvar, kot je dobro nabrušen nož...
Resnica je ravno nasprotna: vedno MANJ ljudi umira od lakote; to, da mečemo hrano stran, pa je posledica 'najboljšega med vsemi možnimi ekonomskimi sistemi'...
To je stalnica v živem svetu. Izjema je naša vrsta. Tu se bije drugačen boj; s tem pa ne mislim reči, da je manj smrtonosen...Aha, spet prihaja na dan vzorec boja, Darwinističnega boja za obstanek.
Zato, ker se je težje pobijati, če se s sovražnikom pogovarjaš.To sva že dala skozi, šele po kubanski krizi so uvedli RDEČI TELEFON. Zakaj že?
O tem, kaj je 'najboljše', odločajo danes 'najmočnejši'.Veš nevarno je misliti, da če si najmočnejši si avtomatsko tudi najboljši.
Saj zato pa vera, ki je ne razumeš in sprejmeš.
V kakšnem semantičnem pomenu uporabljaš ta samostalnik? Ali nisva to že enkrat definirala? 'Vera' ima med resnimi ljudmi pejorativen pomen.
To je posledica pravilnega subjektivnega odražanja objektivne stvarnosti. Tiste, ki temu niso kos, je evolucija že zdavnaj izločila iz igre.Šele, ko oceniš da bo ustrezen rezultat dosežen, predvidevanje, izvedeš akcijo, ker prav vsaka akcija ima posledice. Ne skačeš pa tja, kjer je, temveč tam kjer BO. Saj si že kdaj ulovil kakšno muho, a ne?
V povprečju, za vsakdanje potrebe, lahko privzamemo, da je svet determinističen. Stvari so v povprečju predvidljive, vsaj v meri, ki omogoča uspešno predvidevanje v okviru projekta PREŽIVETJE.V svetu, ki bazira na ponovljivosti, se pač prebijajo najučinkovitejši "borci", torej uspešni verniki. Danes vemo, da je prihodnost odprta, da je ni mogoče z gotovostjo napovedati in da svet ni determiniran in ni mehanična igračka, ki bi jo lahko kontrolirali.
Skratka, tudi če je bog s teboj, ti nič ne pomaga, kot je bilo mogoče že tolikokrat videti.
Mislim tudi na bolj sofisticirane ekspertne programe.Če misliš na Word, kot urejevalnik besedil, potem se seveda strinjava, za kakršnokoli pomagalo v procesu odločanja pa vsekakor ne, kaj šele da bi mašine same odločale. (60% bolje od sodnikov!) Ni vse izračunljivo in tisto kar je, vodi naravnost do paradoksov, to so vendar dejstva tako matematična, kot tudi fizikalna.
Naštej mi nekaj teh paradoksov, ki so posledica izračunljivosti!
Hitrost je pri računalnikih odločilna.Saj, samo hitrost ni zmeraj dobra tako, kot ni moč. Kvantna kriptografija pomeni nič več prisluškovanja, to pomeni popolno svobodo izražanja in istočasno je lahko to tudi enormna nevarnost za našo vrsto. Bombe, ki lahko uničijo planet že itak imamo.
Vsaka palica ima dva konca: saj veš, za kaj vse lahko uporabljamo tako koristno in vsestransko uporabno stvar, kot je dobro nabrušen nož...
Tako je.Čakaj, ti verjameš v programe in matematiko, oboje je plod kreativnosti in potreb, določenega cilja, ki si ga je postavila naša vrsta.
Tako je. Ima pa jih naša vrsta (v manjši meri tudi naša vlada)...Praviš pa, da evolucija nima ciljev.
Misliš na njegove Tri zakone robotike? Ne najdem povezave...Torej naša kreativnost bo slej kot prej moteča za stroje. Torej ne glede na pravila Asimova, bo prevladal tisti, ki bo imel več kontrole.
Dosti stvari že kontroliramo. A mi smo še zelo nizko na Kardaševi lestvici, tam nekje na 0,7. Ko bomo enkrat na I ali na II...Pri čemer pa veš, da je občutek kontrole samo prepričljiva ILUZIJA. Mater, še mikrovalovna se danes lažje pomeni z računalnikom, kot s teboj.
Nisem imel v mislih prostorske razsežnosti vesolja. Kaj bi lahko bilo vesolje več kot poslednji računalnik v tej metafori?Seveda je več, veliko več, kot si mi sploh lahko predstavljamo. Še pred 100 leti je bilo malo, danes je ogromno, jutri bo še večje, .... -> neskončnosti. Vprašanje je samo še: "Kateri neskončnosti, števni ali neštevni?"
Snov, ki jih ne poznamo, torej ne moremo direktno izmeriti, za nas itak ne obstaja. Problem je sedaj ali je takšna snov resnična ali pa je nekaj narobe z našimi predvidevanji, v obeh primerih si v kotu.
Tako nekako, ja...Ah, mi smo rezultat evolucije in ko delamo kopijo nas, bomo odvrgli vse kar se je nalagalo v naši strukturi možganov. Kdo pa rabi dele možganov, ki si jih delimo z plazilci. Skratka spet mimo, preveč mehansko, vse preveč mehansko.
Vsaka doba ima svoje 'zgodbice'... Včasih so ljudje videvali čarovnice na metlah, danes pa so jih zamenjali NLP.Ja, vidiš to pa so zgodbice iz IT dobe, zelo podobne tistim, ki jim ti praviš pastirske iz železne dobe.
To je hudičevo enostransko in pristransko gledanje!Kam smo prišli? Vedno več ljudi umira od lakote, čeprav mečemo hrano stran. Obale južne Evrope so polne beguncev, enako kot je bilo za časa Rima, z eno razliko, takrat so bili borci.
Resnica je ravno nasprotna: vedno MANJ ljudi umira od lakote; to, da mečemo hrano stran, pa je posledica 'najboljšega med vsemi možnimi ekonomskimi sistemi'...
Preberi uvodne misli v forumu GOSPODARJI PROSTORA IN ČASA...Torej nas bodo naredil nazaj? Nas stvarnike! Na koncu itak rabijo samo informacije in če tudi bomo za njih virus, nas bodo pač izolirali v kakšnem podatkovnem arhivu.
Dobro, a to ni bistvena razlika. Torej, poznaš bistveno razliko? Samo: da ali ne?Ja, razlika je očitna, če zaigraš na klavir, bo drugi samostoječi klavir zaigral s teboj, zaboj za drva pa ne!
Re: Čudeži in znanost
Ne. Kakšna je torej bistvena razlika?vojko napisal/-a:Dobro, a to ni bistvena razlika. Torej, poznaš bistveno razliko? Samo: da ali ne?Bargo napisal/-a:Ja, razlika je očitna, če zaigraš na klavir, bo drugi samostoječi klavir zaigral s teboj, zaboj za drva pa ne!
Sem prebral, tudi mene čudi kako podobno je razmišljala naša vrsta skozi zgodovino, ne glede na to, da niso zmogli tako enostavno, kot danes, komunicirati med seboj. Poleg tega so bili še slepi, glede na to, kakšne instrumente imamo danes. No, glavni instrument je pa res dokaj podoben.vojko napisal/-a:Preberi uvodne misli v forumu GOSPODARJI PROSTORA IN ČASA...Bargo napisal/-a: Torej nas bodo naredil nazaj? Nas stvarnike! Na koncu itak rabijo samo informacije in če tudi bomo za njih virus, nas bodo pač izolirali v kakšnem podatkovnem arhivu.
Tao je kot vodnjak;
uporabljen, vendar nikoli izrabljen.
Je kot večna praznina;
zapolnjen z neskončnimi možnostmi.
Je skrit, vendar vedno prisoten.
Ne vem, kdo mu je dal rojstvo.
Je starejši od Boga.
Lao Tzu
Re: Čudeži in znanost
Računalnik brez čutil je še vedno samo računski stroj, pa četudi je \(10^{45}\)x hitrejši in zmogljivejši od današnjega računalnika.vojko napisal/-a:Še ne dolgo nazaj je vladalo splošno prepričanje, da NIKOLI ne bo možno zgraditi letala, ki je težje od zraka; da vlaki NIKOLI ne bodo vozili več kot 40km/h, saj bo potnike 'hitrost pobila'; da NIKOLI ne bomo zapustili Zemlje; da ne bomo NIKOLI presadili srca (pripravljajo se na prvo presaditev glave!); ... spisek bi lahko bil dolg več strani.bianko napisal/-a:Računalnik bo vedno samo stroj. Brez kakršne koli inteligence. Edino, če se nekoč povežejo možgani in računalnik. Po domače Matrix.vojko napisal/-a:Verjamem, da bodo v nekaj desetletjih računalniki, ki se učijo in pri katerih se bo enkrat začela tehnološka evolucija, presegli ljudi v inteligenci. To je neizogibno.
Potem nas ne bodo več potrebovali...
Velja pravilo, ki sem ga enkrat že navedel: vse, kar ne nasprotuje naravnim zakonom, se ne samo lahko zgodi, ampak se MORA zgoditi...
Z napovedmi, še posebej tistimi s področja tehnologije in znanosti, je treba biti zelo previden...
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
(V.)Torej, poznaš bistveno razliko? Samo: da ali ne?
Torej, če ne veš, kakšna je bistvena razlika med klavirjem in zabojem za drva, moraš naslednjič, ko boš kupoval klavir, hudičevo dobro paziti, da ti ne bodo namesto klavirja prodali zaboja za drva...Ne. Kakšna je torej bistvena razlika?
Zakaj te to čudi? Delovali so isti faktorji, isti naravni zakoni, zato je reakcija zelo podobna. Gre za konvergenco odzivov. Spet vsemogočna evolucija na delu...Sem prebral, tudi mene čudi kako podobno je razmišljala naša vrsta skozi zgodovino, ne glede na to, da niso zmogli tako enostavno, kot danes, komunicirati med seboj. Poleg tega so bili še slepi, glede na to, kakšne instrumente imamo danes. No, glavni instrument je pa res dokaj podoben.
Re: Čudeži in znanost
Bianko je napisal:
Si kdaj slišal za dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto?
Torej očitno je, da imata ameba ali ZX SPECTRUM premalo računsko - logičnih elementov (pogojno: nevronov), da bi imela 'čutila' (verjetno si mislil na emocije, občutke, ne?) Kaj pa pes in Tianhe-2, superkompjuter s 33,86 peta-FLOPS-i in 3,120.000 jedri? Verjetno tudi ne. Kaj pa MOŽGANI Homo neanderthalensisa s cca 80 milijardami nevronov in računsko močjo 100x10*12 FLOPS? Da.
Ocenjujejo, da je za simulacijo človeških možganov v realnem času potrebnih cca 36,8×10*15 FLOPS. Tianhe-2 jih ima (november 2014) 33,86. Manjkajo mu trije peta-FLOPS-i...
Na neki točki kvantiteta (število 'nevronov') preide v novo kvaliteto; pojavi se zavest, čustva, inteligenca.
Zelo sporna smer razmišljanja.Računalnik brez čutil je še vedno samo računski stroj, pa četudi je 10 45 x hitrejši in zmogljivejši od današnjega računalnika.
Si kdaj slišal za dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto?
Torej očitno je, da imata ameba ali ZX SPECTRUM premalo računsko - logičnih elementov (pogojno: nevronov), da bi imela 'čutila' (verjetno si mislil na emocije, občutke, ne?) Kaj pa pes in Tianhe-2, superkompjuter s 33,86 peta-FLOPS-i in 3,120.000 jedri? Verjetno tudi ne. Kaj pa MOŽGANI Homo neanderthalensisa s cca 80 milijardami nevronov in računsko močjo 100x10*12 FLOPS? Da.
Ocenjujejo, da je za simulacijo človeških možganov v realnem času potrebnih cca 36,8×10*15 FLOPS. Tianhe-2 jih ima (november 2014) 33,86. Manjkajo mu trije peta-FLOPS-i...
Na neki točki kvantiteta (število 'nevronov') preide v novo kvaliteto; pojavi se zavest, čustva, inteligenca.