Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Post by derik » 21.4.2015 14:17

derik wrote:A se kdo spozna na fiziko letenja modernih letal? Zanima me, ko je letalu srbskega predsednika odpovedal eden od treh motorjev, zakaj so se takoj spustili z 11000 m za 2000 m nižje? A se ne da izpada takoj kompenzirati?
No, tudi to je zdaj pojasnjeno :roll:
rtvslo wrote:Srbski direktorat za civilno letalstvo je sporočil, da je glede na poročilo posadke kopilot polil kavo po nadzorni plošči letala. Ko je pilot začel brisati polito tekočino, je po nesreči aktiviral eno izmed stikal, zaradi česar je letalo začelo izgubljati višino, motor številka tri pa je nehal delovati. Motor so znova zagnali po nekaj minutah.

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 21.4.2015 14:24

vojko wrote: je napisal:
Bianko wrote:Računalnik brez čutil je še vedno samo računski stroj, pa četudi je 10 45 x hitrejši in zmogljivejši od današnjega računalnika.
Zelo sporna smer razmišljanja.

Si kdaj slišal za dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto?

Torej očitno je, da imata ameba ali ZX SPECTRUM premalo računsko - logičnih elementov (pogojno: nevronov), da bi imela 'čutila' (verjetno si mislil na emocije, občutke, ne?) Kaj pa pes in Tianhe-2, superkompjuter s 33,86 peta-FLOPS-i in 3,120.000 jedri? Verjetno tudi ne. Kaj pa MOŽGANI Homo neanderthalensisa s cca 80 milijardami nevronov in računsko močjo 100x10*12 FLOPS? Da.
Ocenjujejo, da je za simulacijo človeških možganov v realnem času potrebnih cca 36,8×10*15 FLOPS. Tianhe-2 jih ima (november 2014) 33,86. Manjkajo mu trije peta-FLOPS-i...
Na neki točki kvantiteta (število 'nevronov') preide v novo kvaliteto; pojavi se zavest, čustva, inteligenca. :D
Vojko, mater ti še kar šteješ elemente, elementarne dele, ne glede na dejstva, ki sem ti jih že predstavil. Tvoja vera je res trdna, ni kaj. :D Torej, ponoviva in začneva pri najbolj enostavnem bitju, torej enoceličarju iz vrste AMEBA.

Slime Mold Physarum
Odlično opravljeno, optimalno od točke A do B, pa vendar gre samo za enoceličarja, brez nevronov.


Koliko tranzistorjev rabiš, da boš rešil enak problem. Misliš, da bi šlo z ZX Spectrum in 16Kb pomnilnika? Stavim, da ne, kljub vsem nevronom, ki jih imaš. :wink:

Heather Barnett: What humans can learn from semi-intelligent slime

vojko wrote: Na neki točki kvantiteta (število 'nevronov') preide v novo kvaliteto; pojavi se zavest, čustva, inteligenca.
Ne vem kaj na to reče Slon (5 kg možganske mase), vrana (nekaj gramov!) in ostale vrste. :D
Bianko wrote:Računalnik brez čutil je še vedno samo računski stroj, pa četudi je 10 45 x hitrejši in zmogljivejši od današnjega računalnika.
Računalnik že ima čutila, kamere, mikrofone, različnih vrst. Nima pa pravih algoritmov, da bi vse te informacije lahko tako učinkovito obdeloval, kot recimo, vrana. :wink:

Roman
Posts: 6327
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 21.4.2015 14:49

derik wrote:No, tudi to je zdaj pojasnjeno :roll:
No, da le ni "daj, da i ja malo vozim" ali pa "vozi Miško".

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Post by derik » 21.4.2015 14:53

Roman wrote:
derik wrote:No, tudi to je zdaj pojasnjeno :roll:
No, da le ni "daj, da i ja malo vozim" ali pa "vozi Miško".
Na črni skrinjici je bil baje tale zapis: "Ajd vi popijte još jednu kaficu, a ja ću još jedan krug! Jel može?"

bianko
Posts: 578
Joined: 15.12.2002 17:00

Re: Čudeži in znanost

Post by bianko » 21.4.2015 17:56

Zelo sporna smer razmišljanja.

Si kdaj slišal za dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto?

Torej očitno je, da imata ameba ali ZX SPECTRUM premalo računsko - logičnih elementov (pogojno: nevronov), da bi imela 'čutila' (verjetno si mislil na emocije, občutke, ne?) Kaj pa pes in Tianhe-2, superkompjuter s 33,86 peta-FLOPS-i in 3,120.000 jedri? Verjetno tudi ne. Kaj pa MOŽGANI Homo neanderthalensisa s cca 80 milijardami nevronov in računsko močjo 100x10*12 FLOPS? Da.
Ocenjujejo, da je za simulacijo človeških možganov v realnem času potrebnih cca 36,8×10*15 FLOPS. Tianhe-2 jih ima (november 2014) 33,86. Manjkajo mu trije peta-FLOPS-i...
Na neki točki kvantiteta (število 'nevronov') preide v novo kvaliteto; pojavi se zavest, čustva, inteligenca. :D
Neandertalci so čutili bolečino, kompjuter jo ne. Ko jo pa bo, potem bo pa to druga zgodba. In ko sanjal in ko bo zadet od pol litra šnopca :)
Do takrat bo pa samo stroj.

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 21.4.2015 20:12

bianko wrote:
Zelo sporna smer razmišljanja.

Si kdaj slišal za dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto?

Torej očitno je, da imata ameba ali ZX SPECTRUM premalo računsko - logičnih elementov (pogojno: nevronov), da bi imela 'čutila' (verjetno si mislil na emocije, občutke, ne?) Kaj pa pes in Tianhe-2, superkompjuter s 33,86 peta-FLOPS-i in 3,120.000 jedri? Verjetno tudi ne. Kaj pa MOŽGANI Homo neanderthalensisa s cca 80 milijardami nevronov in računsko močjo 100x10*12 FLOPS? Da.
Ocenjujejo, da je za simulacijo človeških možganov v realnem času potrebnih cca 36,8×10*15 FLOPS. Tianhe-2 jih ima (november 2014) 33,86. Manjkajo mu trije peta-FLOPS-i...
Na neki točki kvantiteta (število 'nevronov') preide v novo kvaliteto; pojavi se zavest, čustva, inteligenca. :D
Neandertalci so čutili bolečino, kompjuter jo ne.
Tako je. Ne znamo ga naučiti, ker niti sami ne vemo KAKO, dokler nas ne zadane. Šele, ko jo doživimo, jo nekako dojamemo, pri čemer še velja, da bolečina ni samo posledica mehanskih poškodb. :roll:
bianko wrote: Ko jo pa bo, potem bo pa to druga zgodba. In ko sanjal in ko bo zadet od pol litra šnopca :)
Tako ja, odlično. Tega ne bomo nikoli znali naučiti računalnika, KAKO je, če si zadet od pol litra šnopsa. :D Kako bi le, če pa so elektroni povsod enaki v vesolju.
bianko wrote: Do takrat bo pa samo stroj.
Torej bo stroj za vedno, saj ni verjetno, da bi se ga sam napil. Alkohol namreč škoduje zdravju. :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11447
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 21.4.2015 21:23

Bargo je napisal:
Vojko, mater ti še kar šteješ elemente, elementarne dele, ne glede na dejstva, ki sem ti jih že predstavil. Tvoja vera je res trdna, ni kaj. Torej, ponoviva in začneva pri najbolj enostavnem bitju, torej enoceličarju iz vrste AMEBA.
Halo?! Je kdo doma tam zgoraj?! Mislil sem, da govoriva o pojavi čustev in inteligence! :shock:
Koliko tranzistorjev rabiš, da boš rešil enak problem. Misliš, da bi šlo z ZX Spectrum in 16Kb pomnilnika? Stavim, da ne, kljub vsem nevronom, ki jih imaš.
Pa saj to sem napisal!
Ne vem kaj na to reče Slon (5 kg možganske mase), vrana (nekaj gramov!) in ostale vrste.
O tem smo že rekli kakšno, ko smo govorili o Encephalization Quotient (EQ). Ta pa znaša pri slonu 1,13, pri naši vrsti pa 7,8, pri zajcu recimo 0,4. Ptice so še daleč pod sesalci.
Računalnik že ima čutila, kamere, mikrofone, različnih vrst. Nima pa pravih algoritmov, da bi vse te informacije lahko tako učinkovito obdeloval, kot recimo, vrana.
Jaz sem privzel, da je mislil na občutke, emocije, ne čutila.

User avatar
vojko
Posts: 11447
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 21.4.2015 21:29

bianko wrote:
Zelo sporna smer razmišljanja.

Si kdaj slišal za dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto?

Torej očitno je, da imata ameba ali ZX SPECTRUM premalo računsko - logičnih elementov (pogojno: nevronov), da bi imela 'čutila' (verjetno si mislil na emocije, občutke, ne?) Kaj pa pes in Tianhe-2, superkompjuter s 33,86 peta-FLOPS-i in 3,120.000 jedri? Verjetno tudi ne. Kaj pa MOŽGANI Homo neanderthalensisa s cca 80 milijardami nevronov in računsko močjo 100x10*12 FLOPS? Da.
Ocenjujejo, da je za simulacijo človeških možganov v realnem času potrebnih cca 36,8×10*15 FLOPS. Tianhe-2 jih ima (november 2014) 33,86. Manjkajo mu trije peta-FLOPS-i...
Na neki točki kvantiteta (število 'nevronov') preide v novo kvaliteto; pojavi se zavest, čustva, inteligenca. :D
Neandertalci so čutili bolečino, kompjuter jo ne. Ko jo pa bo, potem bo pa to druga zgodba. In ko sanjal in ko bo zadet od pol litra šnopca :)
Do takrat bo pa samo stroj.
Se strinjam: DO TAKRAT... :D

Toda ti si izvolil napisati: "Računalnik bo vedno samo stroj. Brez kakršne koli inteligence."

To pa je čisto druga viža... :wink:

Poleg tega pa niti približno ne vemo, kakšne nove kvalitete bo imel računalnik, ki je "10*45 x hitrejši in zmogljivejši od današnjega računalnika." 10*45 je namreč milijarda milijard milijard milijard milijard... Impozantna kvantiteta, ki nosi v sebi neznane kvalitetne preskoke... :D

User avatar
vojko
Posts: 11447
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 21.4.2015 21:37

bargo wrote:
bianko wrote:
Zelo sporna smer razmišljanja.

Si kdaj slišal za dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto?

Torej očitno je, da imata ameba ali ZX SPECTRUM premalo računsko - logičnih elementov (pogojno: nevronov), da bi imela 'čutila' (verjetno si mislil na emocije, občutke, ne?) Kaj pa pes in Tianhe-2, superkompjuter s 33,86 peta-FLOPS-i in 3,120.000 jedri? Verjetno tudi ne. Kaj pa MOŽGANI Homo neanderthalensisa s cca 80 milijardami nevronov in računsko močjo 100x10*12 FLOPS? Da.
Ocenjujejo, da je za simulacijo človeških možganov v realnem času potrebnih cca 36,8×10*15 FLOPS. Tianhe-2 jih ima (november 2014) 33,86. Manjkajo mu trije peta-FLOPS-i...
Na neki točki kvantiteta (število 'nevronov') preide v novo kvaliteto; pojavi se zavest, čustva, inteligenca. :D
Neandertalci so čutili bolečino, kompjuter jo ne.
Tako je. Ne znamo ga naučiti, ker niti sami ne vemo KAKO, dokler nas ne zadane. Šele, ko jo doživimo, jo nekako dojamemo, pri čemer še velja, da bolečina ni samo posledica mehanskih poškodb.
bianko wrote: Ko jo pa bo, potem bo pa to druga zgodba. In ko sanjal in ko bo zadet od pol litra šnopca :)
Tako ja, odlično. Tega ne bomo nikoli znali naučiti računalnika, KAKO je, če si zadet od pol litra šnopsa. :D Kako bi le, če pa so elektroni povsod enaki v vesolju.
bianko wrote: Do takrat bo pa samo stroj.
Torej bo stroj za vedno, saj ni verjetno, da bi se ga sam napil. Alkohol namreč škoduje zdravju. :wink:
Antropocentrično, da ne rečem zaplotniško razmišljanje. Bolečina se definira takole:

Pain: An unpleasant sensation that can range from mild, localized discomfort to agony. Pain has both physical and emotional components. The physical part of pain results from nerve stimulation.

Zakaj ne bi mogel nepredstavljivo naprednejši (recimo 10*45 krat zmogljivejši od današnjega) računalnik občutiti bolečine? Morda pa ne bo zadet od 'šnopsa', ampak od kašne druge substance/energije, ki 'zadene' UI? :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 21.4.2015 21:56

vojko wrote:Bargo je napisal:
Aha, spet prihaja na dan vzorec boja, Darwinističnega boja za obstanek.
To je stalnica v živem svetu. Izjema je naša vrsta. Tu se bije drugačen boj; s tem pa ne mislim reči, da je manj smrtonosen...
To sva že dala skozi, šele po kubanski krizi so uvedli RDEČI TELEFON. Zakaj že?
Zato, ker se je težje pobijati, če se s sovražnikom pogovarjaš.
Veš nevarno je misliti, da če si najmočnejši si avtomatsko tudi najboljši.
O tem, kaj je 'najboljše', odločajo danes 'najmočnejši'.
Zmeraj je bilo tako in prav to je eden od ključnih problemov, saj, to avtomatsko pomeni vojsko in vojska pač počne tisto, kar najbolje zna, bije vojne in ko zmaga, potem so najboljši.
Konstantin I.
Konstantin je na poti v Rim doživel mistično doživetje, po katerem se je javno opredelil za krščansko vero.
τουτο νικα. (»s tem zmaguj«)
vojko wrote:
bargo wrote: Saj zato pa vera, ki je ne razumeš in sprejmeš.

V kakšnem semantičnem pomenu uporabljaš ta samostalnik? Ali nisva to že enkrat definirala?

Vera, verjetje, proces odločanja in odločitev/izbira; akcija, posledica. Sva.
vojko wrote: 'Vera' ima med resnimi ljudmi pejorativen pomen.

Res, potem so ti resni ljudje, pač malce zavrti. Stavim, da so odprte glave? :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote:Šele, ko oceniš da bo ustrezen rezultat dosežen, predvidevanje, izvedeš akcijo, ker prav vsaka akcija ima posledice. Ne skačeš pa tja, kjer je, temveč tam kjer BO. Saj si že kdaj ulovil kakšno muho, a ne?
To je posledica pravilnega subjektivnega odražanja objektivne stvarnosti. Tiste, ki temu niso kos, je evolucija že zdavnaj izločila iz igre.

Torej, če uloviš muho, potem je pravilno, drugače pa ne pravilno. Veš, muha razmišlja obratno. :lol: Daj no, muhe in tudi mi smo še v igri.

vojko wrote:
Bargo wrote: V svetu, ki bazira na ponovljivosti, se pač prebijajo najučinkovitejši "borci", torej uspešni verniki. Danes vemo, da je prihodnost odprta, da je ni mogoče z gotovostjo napovedati in da svet ni determiniran in ni mehanična igračka, ki bi jo lahko kontrolirali.
Skratka, tudi če je bog s teboj, ti nič ne pomaga, kot je bilo mogoče že tolikokrat videti.
V povprečju, za vsakdanje potrebe, lahko privzamemo, da je svet determinističen. Stvari so v povprečju predvidljive, vsaj v meri, ki omogoča uspešno predvidevanje v okviru projekta PREŽIVETJE.
V povprečju bo kmalu več mrtvih, kot živih, :lol: če se omejiva samo na našo vrsto. Skratka ja, imaš prav, samo povprečje, ti ješ meso, jaz pa zelje, v povprečju jemo Segedin golaž in živimo zdravo, saj se uravnoteženo prehranjujemo.
vojko wrote:
Bargo wrote: Če misliš na Word, kot urejevalnik besedil, potem se seveda strinjava, za kakršnokoli pomagalo v procesu odločanja pa vsekakor ne, kaj šele da bi mašine same odločale. (60% bolje od sodnikov!) Ni vse izračunljivo in tisto kar je, vodi naravnost do paradoksov, to so vendar dejstva tako matematična, kot tudi fizikalna.
Mislim tudi na bolj sofisticirane ekspertne programe.
Naštej mi nekaj teh paradoksov, ki so posledica izračunljivosti!
Izračunljivost pripelje do SINGULARNOSTI in omogoča tudi standardni model, ki ima nekaj deset konstant, ki jih lahko poljubno nastavljaš, pač glede na videno(Izmerjeno) :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: Saj, samo hitrost ni zmeraj dobra tako, kot ni moč. Kvantna kriptografija pomeni nič več prisluškovanja, to pomeni popolno svobodo izražanja in istočasno je lahko to tudi enormna nevarnost za našo vrsto. Bombe, ki lahko uničijo planet že itak imamo.
Hitrost je pri računalnikih odločilna.
Ne bi se strinjal, pri računalnikih je odločilna genialnost, ki pa ne zadošča, da bi pojasnili kompleksnost življenje.
vojko wrote: Vsaka palica ima dva konca: saj veš, za kaj vse lahko uporabljamo tako koristno in vsestransko uporabno stvar, kot je dobro nabrušen nož...
Tako je in zato je tako potrebna komunikacija in soočanje različnih mnenj in na koncu dogovor znotraj VRSTE.
vojko wrote:
Čakaj, ti verjameš v programe in matematiko, oboje je plod kreativnosti in potreb, določenega cilja, ki si ga je postavila naša vrsta.
Tako je.
Praviš pa, da evolucija nima ciljev.
Tako je. Ima pa jih naša vrsta (v manjši meri tudi naša vlada)...
Torej naša kreativnost bo slej kot prej moteča za stroje. Torej ne glede na pravila Asimova, bo prevladal tisti, ki bo imel več kontrole.
Misliš na njegove Tri zakone robotike? Ne najdem povezave...
Ja, na tri zakone robotike. Povezava je vendar, da mislimo, da bomo kontrolirali stvari tako, da bomo v jedro UI vgradili PRAVILA, pri čemer pričakujemo, da nam bo takšna superiorna inteligenca s tem podrejena. To je vendar višek nesmisla, a ne?

vojko wrote:
Bargo wrote: Pri čemer pa veš, da je občutek kontrole samo prepričljiva ILUZIJA. Mater, še mikrovalovna se danes lažje pomeni z računalnikom, kot s teboj.
Dosti stvari že kontroliramo. A mi smo še zelo nizko na Kardaševi lestvici, tam nekje na 0,7. Ko bomo enkrat na I ali na II...
Saj, še malo pa pridemo v nebesa. :lol:

vojko wrote:
Bargo wrote: Seveda je več, veliko več, kot si mi sploh lahko predstavljamo. Še pred 100 leti je bilo malo, danes je ogromno, jutri bo še večje, .... -> neskončnosti. Vprašanje je samo še: "Kateri neskončnosti, števni ali neštevni?"
Snov, ki jih ne poznamo, torej ne moremo direktno izmeriti, za nas itak ne obstaja. Problem je sedaj ali je takšna snov resnična ali pa je nekaj narobe z našimi predvidevanji, v obeh primerih si v kotu.
Nisem imel v mislih prostorske razsežnosti vesolja. Kaj bi lahko bilo vesolje več kot poslednji računalnik v tej metafori?
Življenje, kreativnost, ljubezen.
vojko wrote:
Bargo wrote: Ah, mi smo rezultat evolucije in ko delamo kopijo nas, bomo odvrgli vse kar se je nalagalo v naši strukturi možganov. Kdo pa rabi dele možganov, ki si jih delimo z plazilci. Skratka spet mimo, preveč mehansko, vse preveč mehansko.
Tako nekako, ja...
Vidiš, spet mi odločamo kaj ja in kaj ne. Kopernik nismo v centru vesolja, Darwin nismo v centru evolucije, Freud nismo niti center racionalne igre, počasi prepoznavamo, da nismo samostojna bitja. Potrebujemo informacije, da lahko preživimo, torej sožitje. Se spomniš lignja in bakterije?
vojko wrote:
Bargo wrote: Kam smo prišli? Vedno več ljudi umira od lakote, čeprav mečemo hrano stran. Obale južne Evrope so polne beguncev, enako kot je bilo za časa Rima, z eno razliko, takrat so bili borci.
To je hudičevo enostransko in pristransko gledanje!

Resnica je ravno nasprotna: vedno MANJ ljudi umira od lakote; to, da mečemo hrano stran, pa je posledica 'najboljšega med vsemi možnimi ekonomskimi sistemi'...
Vidiš, spet paradoks, prav zaradi naše želje po izračunljivosti, potem pač poenostavimo, recimo BDP.
vojko wrote:
Bargo wrote: Ja, razlika je očitna, če zaigraš na klavir, bo drugi samostoječi klavir zaigral s teboj, zaboj za drva pa ne!
Dobro, a to ni bistvena razlika. Torej, poznaš bistveno razliko? Samo: da ali ne?
Poznaš ti bistveno razliko med pomarančno in klavirjem?

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 21.4.2015 22:16

vojko wrote:
Bargo wrote:Vojko, mater ti še kar šteješ elemente, elementarne dele, ne glede na dejstva, ki sem ti jih že predstavil. Tvoja vera je res trdna, ni kaj. Torej, ponoviva in začneva pri najbolj enostavnem bitju, torej enoceličarju iz vrste AMEBA.
Halo?! Je kdo doma tam zgoraj?! Mislil sem, da govoriva o pojavi čustev in inteligence! :shock:
Saj, večinoma se čudežno pojavi, mehanizem za čudeže, so ali naključja, ali pa prehod kvantitete v kvaliteto, pri čemer je KVALITETA KAJ?
Če se dobro spomnim, si jo enkrat pojasnil z agregatnimi stanji.
vojko wrote:
Bargo wrote: Koliko tranzistorjev rabiš, da boš rešil enak problem. Misliš, da bi šlo z ZX Spectrum in 16Kb pomnilnika? Stavim, da ne, kljub vsem nevronom, ki jih imaš.
Pa saj to sem napisal!
Ne ravno, verjamem, da imava približno enako število nevronov in če stavim na sebe, potem je odgovor DA. :D Veš, moji nevroni so bolj ciljno trenirani, samo spomni se treniranja magnetov. :lol:

vojko wrote:
Bargo wrote: Ne vem kaj na to reče Slon (5 kg možganske mase), vrana (nekaj gramov!) in ostale vrste.
O tem smo že rekli kakšno, ko smo govorili o Encephalization Quotient (EQ). Ta pa znaša pri slonu 1,13, pri naši vrsti pa 7,8, pri zajcu recimo 0,4. Ptice so še daleč pod sesalci.
Recimo, samo vrana je potem takem "pernata opica". :lol:

vojko wrote:
Bargo wrote: Računalnik že ima čutila, kamere, mikrofone, različnih vrst. Nima pa pravih algoritmov, da bi vse te informacije lahko tako učinkovito obdeloval, kot recimo, vrana.
Jaz sem privzel, da je mislil na občutke, emocije, ne čutila.
Odlično, torej na obdelavo, procese in ne toliko na možnost sprejema. Potem pa je tukaj še pomnilnik in pa kod s katerim se stvari zapisuje. Veš, stavim, da imamo mi nek algoritem in sicer takšen, ki kar naprej kompresira informacije, skratka iz več dela manj, da bi dobil/kreiral več. :roll:

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 21.4.2015 22:30

vojko wrote: Antropocentrično, da ne rečem zaplotniško razmišljanje. Bolečina se definira takole:
Pain: An unpleasant sensation that can range from mild, localized discomfort to agony. Pain has both physical and emotional components. The physical part of pain results from nerve stimulation.
Verjetno gre za povprečje. Kam spada Sadomazohizem?
vojko wrote: Zakaj ne bi mogel nepredstavljivo naprednejši (recimo 10*45 krat zmogljivejši od današnjega) računalnik občutiti bolečine? Morda pa ne bo zadet od 'šnopsa', ampak od kašne druge substance/energije, ki 'zadene' UI? :lol:
Saj, samo zaenkrat za delovanje potrebuje enosmerno napetost, torej brez pretiranega nihanja napetosti. :lol: Bolečina je informacija. :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11447
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 21.4.2015 23:11

Bargo je napisal:
Zmeraj je bilo tako in prav to je eden od ključnih problemov, saj, to avtomatsko pomeni vojsko in vojska pač počne tisto, kar najbolje zna, bije vojne in ko zmaga, potem so najboljši.
Ne, to je naravni tok stvari! Tisti, ki je zmagal, se je izkazal za superiornejšega (vsaj v tem pogledu). Evolucija nagrajuje uspešnejše. Kako pa naj bi bilo po tvoje? Da bi o tem, kaj je 'najboljše', odločali 'najšibkejši'?
Konstantin I.
Konstantin je na poti v Rim doživel mistično doživetje, po katerem se je javno opredelil za krščansko vero.
τουτο νικα. (»s tem zmaguj«)
Po moje se ga je med potjo 'nažgal', ali pa se je najedel 'norih' gob, recimo psylocibes azurescens in je potem "doživel mistično doživetje" (schoen gesagt: doživel ...doživetje) :lol:

Pravilen prevod je takle:

Εν Τουτω Νικα" (In Hoc Signo Vinces) — "V tem znamenju zmaguj!"
Res, potem so ti resni ljudje, pač malce zavrti. Stavim, da so odprte glave?
Seveda 'so zavrti'! Zavrti so do misticizma in verskih traparij. So pa 'odprte glave', to pa drži!
Torej, če uloviš muho, potem je pravilno, drugače pa ne pravilno. Veš, muha razmišlja obratno. Daj no, muhe in tudi mi smo še v igri.
:shock:
V povprečju bo kmalu več mrtvih, kot živih, če se omejiva samo na našo vrsto. Skratka ja, imaš prav, samo povprečje, ti ješ meso, jaz pa zelje, v povprečju jemo Segedin golaž in živimo zdravo, saj se uravnoteženo prehranjujemo.
To z golažem si dobro povedal. Samo žre me, zakaj si 'segedin' golaž pisal z veliko? Tudi ementalec, pa mesdamer in frankfurterca se pišejo z malo... Če si hotel original, bi moral napisati: 'Szegedin paprikas' ali "Szegedin pörkölt'... :lol:
Izračunljivost pripelje do SINGULARNOSTI in omogoča tudi standardni model, ki ima nekaj deset konstant, ki jih lahko poljubno nastavljaš, pač glede na videno(Izmerjeno)
Ne razumem! Daj primer!
Ne bi se strinjal, pri računalnikih je odločilna genialnost, ki pa ne zadošča, da bi pojasnili kompleksnost življenje.
Definiraj "genialnost" pri računalniku!
Tako je in zato je tako potrebna komunikacija in soočanje različnih mnenj in na koncu dogovor znotraj VRSTE.
To nam v povprečju in na dolgi rok uspeva. Zdaj, ko imamo v rokah orodje za desetkratni 'overkill', pa je to conditio sine qua non, da prilezemo do tipa I...
Ja, na tri zakone robotike. Povezava je vendar, da mislimo, da bomo kontrolirali stvari tako, da bomo v jedro UI vgradili PRAVILA, pri čemer pričakujemo, da nam bo takšna superiorna inteligenca s tem podrejena. To je vendar višek nesmisla, a ne?
Ja, to drži. Ampak, bargo, prosim, holistični pogled: 'superiorna inteligenca' se ne bo ukvarjala z malenkostmi, kot je naša vrsta. Ali se mi kaj dosti ukvarjamo z dilemo, ali nam je podrejena populacija deževnikov?
Saj, še malo pa pridemo v nebesa.
Ja, po današnjih predstavah bodo to 'nebesa'; ampak brez dolgočasnih harf, zateglega prepevanja litanij in večernih molitev... :lol:
Življenje, kreativnost, ljubezen.
Vse to - in še več – bodo poznali računalniki, ki bodo 10*45 krat zmogljivejši...
Vidiš, spet mi odločamo kaj ja in kaj ne. Kopernik nismo v centru vesolja, Darwin nismo v centru evolucije, Freud nismo niti center racionalne igre, počasi prepoznavamo, da nismo samostojna bitja. Potrebujemo informacije, da lahko preživimo, torej sožitje. Se spomniš lignja in bakterije?
Dokler ne najdemo Tujcev, smo v nekem smislu (ne prostorskem) "v centru vesolja"; smo krona evolucije po vseh relevantnih kriterijih; s Freudom pa bodi previden.

Vsako živo bitje potrebuje 'informacije, da preživi'.
Vidiš, spet paradoks, prav zaradi naše želje po izračunljivosti, potem pač poenostavimo, recimo BDP.
:shock:
Poznaš ti bistveno razliko med pomarančno in klavirjem?
Ja, pa ti je ne povem...Gre za variacijo na isto temo?

User avatar
vojko
Posts: 11447
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 21.4.2015 23:23

Bargo je napisal:
Saj, večinoma se čudežno pojavi, mehanizem za čudeže, so ali naključja, ali pa prehod kvantitete v kvaliteto, pri čemer je KVALITETA KAJ?
Kvaliteta je zavest, inteligenca, čustva... Tega prej ni bilo, za to je potrebna določena KVANTITETA, recimo minimalno število aktivnih elementov (nevronov).
Če se dobro spomnim, si jo enkrat pojasnil z agregatnimi stanji.
Ja, dobro se spomniš; to je precej mehanicističen primer, takorekoč dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto v 'simplified edition'...(for absolute beginners). :D
Ne ravno, verjamem, da imava približno enako število nevronov in če stavim na sebe, potem je odgovor DA. Veš, moji nevroni so bolj ciljno trenirani, samo spomni se treniranja magnetov.
Gre za razlike v kvaliteti, v nevronski mreži, v sinapsah. S poznavanjem (višjih) psihičnih procesov smo približno tam, kot pri poznavanju sestave vesolja... :D
Recimo, samo vrana je potem takem "pernata opica".
Dobra metafora. Zakaj si prilepil smeška?
Odlično, torej na obdelavo, procese in ne toliko na možnost sprejema. Potem pa je tukaj še pomnilnik in pa kod s katerim se stvari zapisuje. Veš, stavim, da imamo mi nek algoritem in sicer takšen, ki kar naprej kompresira informacije, skratka iz več dela manj, da bi dobil/kreiral več.
Slutim profesionalno deformacijo... :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11447
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 21.4.2015 23:31

Bargo je napisal:
Verjetno gre za povprečje. Kam spada Sadomazohizem?
Po MKB-10 (Mednarodni klasifikaciji bolezni, 10. revizija)v Poglavje V: Duševne in vedenjske motnje, (F65) Motnje spolne preference... :D
Saj, samo zaenkrat za delovanje potrebuje enosmerno napetost, torej brez pretiranega nihanja napetosti.
Lahko bo recimo zadet od magnetnega fluksa...Recimo, da bo dovoljena doza za vožnjo 0,05 promila T(esla)... :lol:
Bolečina je informacija.
Bi se strinjal.

Post Reply