Nastanek vesolja

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Locked
problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Nastanek vesolja

Post by problemi » 29.4.2015 21:55

Roman wrote:Ok?
OK.

Zna pa biti tudi tako, da z namigi, na nek način izrazi spoštovanje do tebe ali pač katerega koli sogovornika. Namreč, namig ima smisel zgolj, kolikor predpostavi, da sogovornik vendarle premore toliko znanja, da bi ga lahko razumel oziroma razvozlal. In ravno s to predpostavko, o tvojem znanju, izrazi določeno mero spoštovanja. :wink:

Roman
Posts: 6192
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Nastanek vesolja

Post by Roman » 30.4.2015 10:22

Seveda moji duši godi, če ji kdo izrazi spoštovanje. Nastopi pa problem, ko moram sogovornika razočarati, da namiga ne razumem (kar se ne dogaja zgolj meni). Saj ne, da bi mi bilo nerodno priznati, da ne razumem, in prositi za pojasnilo, neprijetno je, ko namesto pojasnila dobim nov nerazumljiv namig. Da čudnega toka debat na Kvarkadabri nasploh niti ne omenjam.

User avatar
bargo
Posts: 7737
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Nastanek vesolja

Post by bargo » 30.4.2015 13:44

Roman wrote: Sodeč po tvojem smislu za humor prav gotovo.
Malce kubističnega humorja.

Danes je petek, 25.10.2013 21:05.

Shrink: Neizobraženi šarlatanski hobisti se ne zavedajo, da je ostalih 96% opazljivih in merljivih ter da povsem ustreza trenutnemu opisu.
Bargo: Res! Kako smo opazili? Kako bomo izmerili? Predvsem pa kako vemo, kaj je celota?
Shrink: Kar izobrazi se. :lol:

Bargo:
Hm. Zmankuje mi časa, da bi Vero preganjal. Albert je lomljiv vendar dober, še posebej se sklada z Milko in kot veš jo svizec zavija tako, da ...
Freude schöner Götterfunken 1:42! Imaš brisačo pripravljeno,Shrink?

Bargo: Kdo je opazil vem. Vera je nagajiva, zadnje čase tudi iznajdljiva tako, da je mogoče opravičeno dvomiti, kaj je dejansko opazila, a ne?
Shrink: No, seveda veš, ker po šarlatansko znanost mešaš z vero. :lol:
Bargo: Tako je!
-------

Vojko: Misliš, da je bilo tole duhovito, bargo?
Bargo: Še kar, neke vrste kubistična šala, odraz stanja in povsem dobronamerna. Zakaj?
Vojko: No, meni se ni zdelo, ker res prevečkrat čisto po nemarnem vpletaš vero; ampak o okusih ...


Bargo: Hm. Vera Rubin je bila tista, ki je dokončno nakazala na problem hitrosti zunanjih zvez v galaksijah, vendar to zagotovo veš. Ko zmanjka besedila, pač improviziraš in pri tej temi ga je zmanjkalo z pojavom Fritza in dokazom Vere, Rubin Vere. Scena, pesem in besedilo iz videa je tudi skladno. Modro ozadje, zvezdice, KROG in trud nastopajočega in 42, ki je odgovor na Vprašanje!

Kar se pa vere tiče, imam občutek, da še premalo. Videti je, da je ljudi sram čustev in prisegajo samo na razum, brez da bi se zavedali, da eno brez drugega ne gre.
Skratka, igrajo neke robote in izpadejo prav smešni.
To, da vera poganja razum, itak veš, vendar se ne strinjaš. Zakaj tudi veva, a ne?
Ker pač ne bo tako opevane umetne inteligence, ki bo prekosila človeško domišljijo, vsaj dokler ne bo čustev v mašinah, v kar pa ti ne verjameš, da so čustva potreben pogoj, a ne?

p.s.
Je kdo videl pingvina?



Danes je sobota 25.4.2015 13:22

Bianko: Vojko, a si imel v mislih kakšen podoben super kompjuter https://www.youtube.com/watch?v=sgeMrzbfrxg :)

Bargo: Vidiš sedaj Bianko, 3 * 42 = 126. Koliko je že vrednost za sl.wikipedia.org/wiki/Higgsov_bozon? :D To je veliko bolj natančno, kot pri Homerju. 8)

Od kod se je vzela trojka ti je verjetno jasno.

Sinteza! Saxophone Player

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Nastanek vesolja

Post by shrink » 30.4.2015 17:58

Podnapisi za naključnega bralca:

bargonov kubistični humor = bargonovo pesnjenje

A bargonu nikakor ne potegne, da ta forum ni namenjen pesnjenju. :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7737
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Nastanek vesolja

Post by bargo » 30.4.2015 18:37

shrink wrote:Podnapisi za naključnega bralca:

bargonov kubistični humor = bargonovo pesnjenje
Daj no, Poštar, zlorabljaš enačaj. Primerno bi bilo, da bi vsaj avtorja povprašal, preden enačiš svojo subjektivno podajanje z objektivnimi dejstvi.
shrink wrote: A bargonu nikakor ne potegne, da ta forum ni namenjen pesnjenju. :lol:
Mirkec, ti povem kakšno pesmico od Kreslina?

Vlado Kreslin - Dokler se srce ne ustavi

Dokler se srce ne ustavi,
do takrat bom pel
in nosil stvari v glavi,
ki jih ne bi smel.

V začetku je prva pesem,
ostale za njo,
program pa šaljiv in resen -
bilo je in bo.
...

User avatar
bargo
Posts: 7737
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Nastanek vesolja

Post by bargo » 1.5.2015 11:38

Dokumentacija:
Conchita Wurst - You Are Unstoppable 2,27 :D :D



So take a breath and just dive in
Keep on climbing
Scars are a part of you
We can learn to understand
Carry your heart in your hand

Sometimes you just gotta leap – yeah
Jump out and just feel the breeze – yeah
You’re stronger than you believe you are
You are!
Sometimes it’s just gonna hurt – yeah
But you gonna live and learn – yeah
You’re stronger than you believe you are
You are unstoppable!


Ed Sheeran - Give Me Love

Infinite Universe?

Gotye - Somebody That I Used To Know

What a wonderful world - LOUIS ARMSTRONG
BIAS!

User avatar
bargo
Posts: 7737
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Nastanek vesolja

Post by bargo » 1.5.2015 14:00

Roman wrote:
bargo wrote:Bolje, da ostaneš skeptik ...
Res. Še posebej, če želim najti smisel (pa čeprav najplitvejši) v tvojih besedah.
Verjetno ne iščeš ravno smisla v mojih besedah, a ne? :roll:
Roman wrote:
bargo wrote: ... ko postavljaš trditve je videti res smešno.
Sodeč po tvojem smislu za humor prav gotovo. Ampak, glej, dovolj dolgo te že berem, da bi morebitno globino gotovo opazil.
Ne vem sicer, o kakšni globini govoriš, videti je samo da nekaj pričakuješ, verjetno več živosti, vendar je ta vrsta živosti lahko precej nevarna tako, da ... :oops:
Danes je petek, 11.03.2014 21:05.

Bargo: Razumevanje je povezano z globino, le-ta pa s ostrino, ter seveda z vero in upanjem. Hecno je, da z globokim razumevanjem lahko izgubimo širino in s tem zavedanje od kod smo dejansko prišli. Sedaj oboje, širina in globina, nujno pomeni ne-jasnost tako za specialiste na določeni globini, kot tudi za specialiste za širino.
Roberto11: Ko razumeš lastno vero, se zaveš od kod si prišel.

Roman wrote: In ne pozabi, pogoj za globino ni videz (tega daješ obilo), ampak resničnost. Saj se spominjaš Sokratovih sit?
Seveda se, resničnost, dobrota in nujnost, misliš na to trojico ali pa mogoče na resničnost, dobrota in koristnost?
O resničnosti sva izmenjala nekaj pogledov, za dobroto sem se ti velikokrat zahvalil, nujnost, ah pustiva zaenkrat to.

Roman wrote: Pri bargu pa imam problem, da je več namignjenega kot povedanega, da je več volumna kot vsebine, da je preveč motečih vložkov, za katere sumim (pa mi bargo vneto ugovarja), da imajo namen dajati videz, da je pod njimi kaj več.
hm. Koristnost je v praznini hiše, ki jo obdajajo zidovi. Zmeraj lahko izbiraš med senzibilnostjo in nestabilnostjo, a ne?

Justin Timberlake - Cry Me A River
Roman wrote: Nastopi pa problem, ko moram sogovornika razočarati, da namiga ne razumem (kar se ne dogaja zgolj meni).
To vendar ni videti kot problem, kar ugotavljaš kasneje sam. Zakaj meniš, da bi sogovornik bil razočaran, če ti ne razumeš namiga ali pa obratno zakaj bi bil oddajnik razočaran, če ni razumljen s strani sprejemnika?
Roman wrote: Saj ne, da bi mi bilo nerodno priznati, da ne razumem, in prositi za pojasnilo, neprijetno je, ko namesto pojasnila dobim nov nerazumljiv namig.
To pa bi lahko bil problem stabilnosti. Hm. Rečem tako, kaj pa če gre za neke vrste disonanco, med tem kar vemo, da bi naj delali in kar dejansko delamo, med tem kar vemo, da bi morali misliti in kar dejansko mislimo, med tem kar vemo, da bi morali občutiti in kar dejansko občutimo?
Doris Day - Keep Smilin' Keep Laughin' Be Happy
Roman wrote: Da čudnega toka debat na Kvarkadabri nasploh niti ne omenjam.
Kaj imaš v mislih, ko pišeš o čudnem toku debat?

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Nastanek vesolja

Post by shrink » 1.5.2015 17:16

"Objektivna dejstva" so jasna, da bolj ne bi mogla biti: si pesniški trol, ki je zmožen le pesnjenja. Dokaz: zadnji tri posti v pesniški seriji. :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7737
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Nastanek vesolja

Post by bargo » 1.5.2015 17:55

shrink wrote:"Objektivna dejstva" so jasna, da bolj ne bi mogla biti: si pesniški trol, ki je zmožen le pesnjenja. Dokaz: zadnji tri posti v pesniški seriji.
Videti je, da nekoga citiraš ali pa gre morda za prenesen pomen, veš, pri tebi se nikoli ne ve, sploh glede na to, da lepo pojasnjuješ svoja pojasnjevanja. :wink:
Mogoče boš uspel na koncu pojasniti še sebe, All in one, a ne? :D :lol:
Veš Shrink, lepo je da si se vrnil. :wink:

LOUIS ARMSTRONG Cabaret
What good is sitting
Alone in your room?
Come hear the music play
Life is a cabaret, old chum
Come to the cabaret


Črvina

Mater, viri niso zanesljivi. :wink:
RiverDance

smolejleo
Posts: 1624
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Nastanek vesolja

Post by smolejleo » 1.5.2015 20:20

shrink wrote:
Dokaz: zadnji tri posti v pesniški seriji. :lol:
Res je smešno, da Šrinkel vedno kritizira izražanje Nekvakcov. Sam pa napiše: tri posti - res ima probleme z moškim spolom, je že sam napisal, da mu "dol visi"!

Predlagam ti, da si ogledaš svojega brata "po trmi", mogoče ti bo kapnilo, kako si pomagaš pri "dol visi" - analliza je premalo! :lol:


https://www.youtube.com/watch?v=_wQG77TCe9U


:oops:

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Nastanek vesolja

Post by shrink » 1.5.2015 21:23

Hah, osmoljenileo, mišljeno je tako in tako bilo: "glej zadnje tri poste", kot sem prvotno napisal, a kasneje spremenil obrazilo le pri prvi in zadnji besedi. Ne glede na to, je ta lapsus v primerjavi s tvojimi jodlarskimi "defenicijami", "miljoni" in podobnimi podučiteljskimi izrazi kaplja v morje tvoje polpismenosti. :lol:

Sedaj pa še kar naprej trolaj, moteni trol, kajti več kot očitno je, da se "cvangštorung" nikoli ne boš znebil. :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Nastanek vesolja

Post by shrink » 1.5.2015 22:20

Posebno pojasnilo za pesniško pamet: nikoli nisem odšel, v poetičnem smislu pa je prav vse mogoče, tudi to, da se sploh nisem vrnil. :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7737
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Nastanek vesolja

Post by bargo » 1.5.2015 22:24

shrink wrote:Posebno pojasnilo za pesniško pamet: nikoli nisem odšel, v poetičnem smislu pa je prav vse mogoče, tudi to, da se sploh nisem vrnil. :lol:
Kdo pa pravi, da si odšel? Veš Mirkec, ko si ti zapreš oči, te mi še zmeraj vidimo. :D Daj snemi si že ta stožec z glave, res smešno izgledaš. :lol:
Drugače pa, če tudi imaš odprte oči, ne vidiš ravno pretirano dobro. :wink:

Ko sva že pri posebnostih, evo ena pesnica zate.

The Police - Every Breath You Take


Every move you make
Every vow you break
Every smile you fake :lol:
Every claim you stake
I'll be watching you

Since you've gone I've been lost without a trace
I dream at night, I can only see your face
I look around but it's you I can't replace
I feel so cold and I long for your embrace
I keep calling baby, baby please...

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Nastanek vesolja

Post by shrink » 1.5.2015 23:21

Povprašaj kakšno drugo pesniško pamet, ki očitno gostuje v tvoji glavi, bargon. :lol:

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: Nastanek vesolja

Post by Zajc » 2.5.2015 10:27

Mene pa zanima ena stvar, o kateri razmišljam že precej časa in si do zdaj nisem znal ustrezno odgovoriti. Mislim, da je tale tema primerna za to vprašanje.

Po raznih forumih (tudi tem), raznih wikipedijah in drugih fizikalnih poljudnoznanstvenih tekstih in knjigah se precej govori o tem slavnem t.i. "nastanku vesolja". Kar me pri vsem skupaj preseneča, da se o tem precej debatira in izjavlja tudi s strani "pravih" fizikov, znanstvenikov in strokovnjakov (S. Hawkinga ...).

Moje vprašanje pa je, kaj točno naj bi sploh pomenil, po definiciji, "nastanek vesolja"? Mislim najbolj tehnična možna definicija, morda podprta s kakimi formulami ali enačbami.

Naj poskusim malo razložiti, kaj mislim s tem vprašanjem. Nisem sicer fizik, sem pa matematik in kolikor poznam fiziko, si fizik običajno predstavlja "nastanek" neke stvari kot nek dogodek v nekem sistemu ali modelu. Npr. v Newtonovi mehaniki si vesolje predstavljamo oz. ga modeliramo (lokalno) s 4-dimenzionalnim prostorom. 3 komponente so prostorske, 1 časovna. In "nastanek" neke stvari ali nek "dogodek", npr. trk dveh nebesnih teles, v tem modelu znamo ponazoriti čisto natančno: pri nekem času \(t=t_1\) imamo dve različni telesi v koordinatnem sistemu, potem pri nekem \(t=t_2\) pa telesi trčita, kar v koordinatnem sistemu izgleda kot 1 novo telo. V 4D koordinatnem bi takšen dogodek brez problema "narisali".

Tudi pri drugih fizikalnih modelih mislim, da gre za podobno definicijo "nastanka". Recimo pri splošni relativnostni teoriji vesolje (ali nek kos vesolja) ravno tako modeliramo z neko 4-dimenzionalno strukturo, t.i. psevdo-Riemannova mnogoterost. Sicer je malo bolj komplicirano kot pri Newtonovi mehaniki, ampak princip je pa še vedno enak: lokalno imamo v tej mnogoterosti podano 1 koordinatno smer časa in 3 prostorske koordinate. Tako lahko isto kot prej izmerimo stanje stvari ob dveh različnih (lokalnih) časih, \(t_1\) in \(t_2\). In o "nastanku" govorimo, če se stanje med tema dvema časoma spremeni. Princip je torej isti kot prej.

V teh primerih se torej o "nastanku" govori šele takrat, ko imamo nek (matematični) model, s katerim lahko natančno definiramo ta pojem. Torej moramo imeti nek ambientni koordinatni sistem. V tem koordinatnem sistemu lahko razpravljamo o dogodkih, "nastankih" stvari ipd.

No, in zdaj, če poskušamo analogno razmišljati o "nastanku vesolja". Vesolje sicer lahko do neke mere modeliramo, v skladu s splošno relativnostjo, z neko psevdo-Riemannovo mnogoterostjo. Zanemarimo dejstvo, da imamo sicer neke tehnične težave, saj enačbe ne opišejo dobro te mnogoterosti v celoti (npr. "mlado" vesolje). Ampak, ne glede na to: ta psevdo-Riemannova mnogoterost modelira le dogodke znotraj vesolja. Če bi hoteli govoriti o "nastanko vesolja", tedaj bi morali na stvar pogledati "od zunaj". V analogiji z zgornjimi primeri, vesolje bi morali vložiti v nek večji, ambientni koordinatni sistem. Temu ambientnemu prostoru bi lahko rekli "nadvesolje". In v tem nadvesolju bi potem merili različne čase, \(t_1\) in \(t_2\). In v tem modelu recimo v času \(t_1\) vesolja še ne bi bilo, v času \(t_2\) bi pa bilo. Tedaj bi lahko govorili o "nastanku vesolja" čisto v striktnem pomenu, brez narekovajev.

Ampak mislim, da v fiziki se o "nastanku vesolja" ne govori v tem kontekstu. V moderni fiziki, kolikor vem, ni nobenega ambientnega koordinatnega sistema, "nadvesolja", v katerem bi se lahko govorilo o nastanku vesolja.

V kakšnem kontekstu se potem govori o njem, pa nimam pojma. In točno to je moje vprašanje.

Locked